Doppia conforme di merito: quando il ricorso è inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile applicando il principio della “doppia conforme di merito”. La parte ricorrente, un fideiussore, aveva impugnato un decreto ingiuntivo confermato sia in primo grado che in appello. La Corte ha ribadito che, in presenza di due decisioni conformi sui fatti, il ricorso per omesso esame di un fatto decisivo è precluso, a meno che il ricorrente non dimostri che le motivazioni delle due sentenze si basano su ragioni di fatto diverse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia conforme di merito: quando il ricorso in Cassazione è inammissibile

Il percorso per far valere le proprie ragioni in tribunale può essere lungo e complesso, specialmente quando si arriva al terzo grado di giudizio, la Corte di Cassazione. Una delle regole procedurali più significative è quella della doppia conforme di merito, un principio che può sbarrare la strada al ricorso se non si rispettano precisi requisiti. Una recente ordinanza della Cassazione ci offre un chiaro esempio pratico di come funziona questo meccanismo e sottolinea l’importanza di formulare le proprie difese in modo tempestivo e dettagliato fin dal primo grado.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso da un istituto di credito nei confronti di una persona che aveva prestato tre fideiussioni a garanzia dei debiti di un imprenditore, successivamente dichiarato fallito. L’importo richiesto era di circa 245.000 euro.

La fideiussore si opponeva al decreto, sostenendo che l’azione della banca fosse contraria a buona fede, dato che il credito era già ampiamente garantito da un’ipoteca. Contestava inoltre l’applicazione di interessi, commissioni e oneri che a suo dire eccedevano i tassi legali.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello respingevano le sue ragioni, confermando integralmente il decreto ingiuntivo. Di fronte a queste due decisioni sfavorevoli e sostanzialmente identiche, la fideiussore decideva di presentare ricorso in Cassazione, basandolo su cinque distinti motivi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda principalmente su principi procedurali, primo fra tutti quello della doppia conforme di merito.

La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, evidenziando come la parte ricorrente non fosse riuscita a superare gli sbarramenti previsti dalla legge per l’accesso al giudizio di legittimità dopo due sentenze conformi nei gradi di merito.

Le implicazioni della Doppia conforme di merito

Il primo motivo di ricorso, che lamentava un omesso esame di fatti decisivi riguardo alla presunta usurarietà dei tassi, è stato dichiarato inammissibile proprio in applicazione dell’art. 348-ter del codice di procedura civile. Questa norma impedisce di impugnare in Cassazione per vizio di motivazione una sentenza d’appello che abbia confermato la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto. Per superare questo ostacolo, il ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le due sentenze, pur giungendo allo stesso risultato, si fondavano su ricostruzioni dei fatti differenti. Non avendolo fatto, il motivo è stato respinto in radice.

Altri motivi di inammissibilità e infondatezza

Anche gli altri motivi sono stati respinti. In particolare, l’eccezione basata sull’art. 1956 c.c. (liberazione del fideiussore per concessione di credito al debitore in peggiorate condizioni economiche) è stata giudicata inammissibile. La Corte ha sottolineato che la Corte d’Appello l’aveva già ritenuta tardiva e priva di allegazioni sufficienti. La valutazione del giudice di merito sulla mancanza di prove specifiche non è sindacabile in sede di Cassazione, che non può riesaminare i fatti, ma solo verificare la corretta applicazione della legge.

Analogamente, i motivi relativi alla presunta nullità del contratto di mutuo per violazione del Testo Unico Bancario sono stati giudicati un tentativo di rimettere in discussione il merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha respinto un’eccezione preliminare della banca riguardante un presunto errore nella notifica del ricorso, affermando un principio consolidato: la costituzione in giudizio della parte intimata, anche al solo fine di eccepire la nullità, sana qualsiasi vizio della notificazione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si concentrano sul rigido perimetro del giudizio di Cassazione. Il ruolo della Suprema Corte non è quello di un terzo grado di giudizio nel merito, ma di un organo che controlla la corretta interpretazione e applicazione delle norme di diritto (errori di diritto) e il rispetto delle regole processuali. Il principio della doppia conforme di merito serve a deflazionare il carico della Cassazione, impedendo che questioni di fatto già vagliate e decise conformemente da due giudici diversi vengano riproposte una terza volta.

La Corte ha ribadito che per superare tale sbarramento, non è sufficiente lamentare che i giudici non abbiano considerato certi elementi; è necessario, invece, identificare e provare una divergenza specifica nella ricostruzione fattuale tra la sentenza di primo grado e quella di appello. In assenza di tale prova, il ricorso che si basa su un presunto “omesso esame” è destinato all’inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche:

1. L’importanza della strategia difensiva iniziale: Le eccezioni e le richieste di prova devono essere formulate in modo chiaro, completo e tempestivo sin dal primo grado di giudizio. Omissioni o ritardi possono precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni nelle fasi successive del processo.
2. I limiti del ricorso in Cassazione: L’accesso al terzo grado di giudizio è strettamente regolato. Dopo una doppia conforme di merito, le possibilità di successo si riducono drasticamente e si concentrano quasi esclusivamente sulla denuncia di errori di diritto, rendendo molto difficile contestare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito.

Quando un ricorso in Cassazione è inammissibile per “doppia conforme di merito”?
Un ricorso è inammissibile ai sensi dell’art. 360, n. 5, c.p.c. (per omesso esame di un fatto decisivo) quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle medesime ragioni di fatto. Per superare questo sbarramento, il ricorrente deve dimostrare che le ragioni di fatto poste a base delle due decisioni sono tra loro diverse.

Cosa succede se la notifica del ricorso è errata ma la controparte si costituisce in giudizio?
Il vizio della notificazione viene sanato. La costituzione della parte intimata, anche se avvenuta al solo fine di eccepire la nullità della notifica, dimostra che l’atto ha raggiunto il suo scopo di portare a conoscenza della parte l’esistenza dell’impugnazione, sanando il vizio con efficacia retroattiva (“ex tunc”).

Perché l’eccezione di liberazione del fideiussore (art. 1956 c.c.) è stata respinta?
L’eccezione è stata respinta perché la Corte d’Appello l’aveva già ritenuta inammissibile per due ragioni: era stata sollevata tardivamente nel processo e, in ogni caso, era priva di sufficiente allegazione, non essendo state indicate circostanze specifiche da cui desumere la conoscenza da parte della banca del peggioramento delle condizioni economiche del debitore. La valutazione del giudice di merito su questi aspetti non è riesaminabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5059 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5059 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16323/2020 R.G. proposto da:

NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, non in proprio ma nella qualità di mandataria di RAGIONE_SOCIALE, cessionaria di RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE SPA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO COGNOME NOME (CF: CODICE_FISCALE)

-Controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di VENEZIA n. 4344/2019 depositata il 10/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

RAGIONE_SOCIALE ottenne dal Tribunale di Treviso l ‘ emissione nei confronti di NOME COGNOME di decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo n. 5590/2016 per il pagamento dell ‘ importo di euro 244.933,80, oltre accessori e spese, in forza di tre fideiussioni rilasciate dalla COGNOME a garanzia dei crediti della banca nei confronti di NOME COGNOME, dichiarato fallito dal Tribunale di Padova con sentenza n. 203/2015.

La COGNOME propose opposizione avverso il decreto ingiuntivo, eccependo che il credito della banca era già garantito da idonea ipoteca, sicché l ‘ azione proposta contro il fideiussore era contraria a buona fede. Eccepì altresì che le somme riscosse dalla RAGIONE_SOCIALE per interessi, commissioni e oneri accessori eccedevano i tassi previsti dalla legge.

RAGIONE_SOCIALE resistette all ‘ opposizione chiedendone il rigetto.

Con sentenza n. 631/2017 il Tribunale di Treviso rigettò l ‘ opposizione e confermò il decreto opposto, condannando l ‘ opponente alla rifusione delle spese di lite.

Avverso tale sentenza la COGNOME propose gravame dinanzi alla Corte d ‘ appello di Venezia, denunciando l ‘ omessa valutazione dell ‘ eccezione relativa al superamento dei limiti per i tassi di interesse, l ‘ omessa applicazione dell ‘ art. 1956 c.c. e l ‘ omessa pronuncia sulla natura della garanzia prestata quale fideiussione o contratto autonomo di garanzia. Si costituì in secondo grado RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE s.p.a., quale procuratrice di RAGIONE_SOCIALE
Con sentenza n. 4344/2019, depositata in data 10/10/2019, oggetto di ricorso, la Corte di appello di Venezia ha rigettato l ‘ appello, confermando integralmente la pronuncia di primo grado.

Avverso la predetta sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di mandataria della società RAGIONE_SOCIALE,

cessionaria di RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell ‘ art. 380 bis 1 c.p.c.

Parte ricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

In via preliminare va rilevato che nel proprio controricorso RAGIONE_SOCIALE, costituita nella qualità indicata in epigrafe, eccepisce che la notifica del ricorso sarebbe errata, in quanto l ‘ atto è stato notificato all ‘ AVV_NOTAIO, il quale non è parte nel giudizio, ma procuratore domiciliatario della RAGIONE_SOCIALE, alla quale l ‘ atto avrebbe dovuto essere notificato presso il domicilio eletto, sicché la notifica sarebbe nulla.

Va osservato in proposito che « Il luogo in cui la notificazione del ricorso per cassazione viene eseguita non attiene agli elementi costitutivi essenziali dell ‘ atto, sicché i vizi relativi alla sua individuazione, anche quando esso si riveli privo di alcun collegamento col destinatario, ricadono sempre nell ‘ ambito della nullità dell ‘atto, come tale sanabile, con efficacia ‘ex tunc’, o per raggiungimento dello scopo, a seguito della costituzione della parte intimata (anche se compiuta al solo fine di eccepire la nullità), o in conseguenza della rinnovazione della notificazione, effettuata spontaneamente dalla parte stessa oppure su ordine del giudice ex art. 291 c.p.c .» (così Cass., Sez. Un., sent., 20/07/2016, n. 14916; v. in senso conforme Cass., Sez. III., sent. 9/03/RAGIONE_SOCIALE, n. 5663).
Peraltro, va evidenziato che la relata di notifica e la stessa notifica sono collegate al ricorso in scrutinio, da cui è dato evincere chiaramente la destinataria dell ‘ atto, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nella dedotta qualità di procuratrice di RAGIONE_SOCIALE (cessionaria della medesima banca per prima indicata, il che non è in contestazione tra le parti), costituita in secondo grado con l ‘ avv.

NOME COGNOME, come del resto merge chiaramente anche dal controricorso (v. pag. 5 e 6).

L ‘ eccezione in questione va pertanto disattesa, stante la costituzione della controricorrente nel presente giudizio di legittimità (v. anche Cass., Sez. 1, ord., 10/08/2017, n. 19924 e Cass., Sez. 5, sent. 12/07/RAGIONE_SOCIALE n. 18402).

Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 5, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 360 n. 5 c.p.c.: omesso esame circa fatti decisivi che sono stati oggetto di discussione tra le parti’, censurando la sentenza nella parte in cui ha ritenuto che la ricorrente non avesse formulato istanze istruttorie volte ad accertare l ‘ effettiva usurarietà dei tassi di interesse, nonché l ‘ omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

Sul primo motivo va osservato che la sentenza gravata ha confermato integralmente la sentenza del Tribunale, motivando sulle medesime ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado. Essendo stato il gravame esperito dalla odierna ricorrente contro sentenza resa in prime cure in data 16/3/2017 (come risulta dalla sentenza gravata), l ‘ atto di appello risulta, per definizione, proposto con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione posteriormente all ‘ 11/9/2012. Siffatta circostanza determina l ‘applicazione ‘ ratione temporis ‘ dell’ art. 348ter , ultimo comma, cod. proc. civ. (cfr. Cass., Sez. V, sent. 18/9/2014, n. 26860; Cass., Sez. 6-Lav., ord. 9/12/2015, n. 24909; Cass., Sez. 6-5, ord. 11/5/RAGIONE_SOCIALE, n. 11439), norma che preclude, in un caso -qual è quello presente -di cd. ‘doppia conforme di merito’, la proposizione di motivi di ricorso per cassazione formulati ai sensi dell ‘ art. 360, 1° comma, n. 5, cod. proc. civ., salvo che la parte ricorrente non soddisfi l ‘onere ‘ di indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell ‘ appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse ‘ (Cass., Sez. I, sent. 22/12/2016, n. 26774; Cass., Sez.
Lav., sent. 6/8/2019, n. 20994). Nella specie la ricorrente non ha indicato le ragioni di diversità fra le due pronunce, il che integra un ‘ ipotesi di inammissibilità, in parte qua , del ricorso, con riferimento alle censure sollevate ex art. 360, n. 5, c.p.c. contenute nel primo motivo.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione degli artt. 1956 cod. civ e 38 D.Lgs. 01.09.1973, n. 385 (cosiddetto ‘Testo Unico RAGIONE_SOCIALErio’ o T.U.B.) in relazione all ‘art. 360 n. 3 c.p.c.’ , per avere la Corte territoriale ritenuto tardivamente sollevata, nella memoria ex art. 183, 1° comma, n. 1, c.p.c., l ‘ eccezione ex art. 1956 c.c. ed averla ritenuta priva di sufficiente allegazione.

Sul secondo motivo si osserva quanto segue. La sentenza gravata ha motivato sul punto che l ‘ eccezione ex art. 1956 c.c. è stata sollevata tardivamente nella memoria ex art. 183 6° comma, n. 1 c.p.c., circostanza ammessa dalla stessa ricorrente a p. 6 del ricorso. Inoltre, la pronuncia gravata ha ritenuto detta eccezione priva di sufficiente allegazione, non avendo l ‘ odierna ricorrente dedotto alcuna specifica circostanza da cui si potesse evincere la conoscenza o conoscibilità in capo alla RAGIONE_SOCIALE dell ‘ aggravamento delle condizioni patrimoniali del debitore e la concessione di ulteriori crediti nonostante l ‘aggravamento, ‘ limitandosi a demandare all ‘ istanza di esibizione del conto corrente del COGNOME la definizione dei contenuti della propria eccezione ‘ (così da p. 3, ultimo §, a p. 4, 1° §, della sentenza). Inoltre, il capo della sentenza denunziato con il mezzo all ‘esame viene censurato anche ‘per omessa valutazion e circa un fatto decisivo per la causa, ex art. 2360 n. 5 c.p.c.’ (v. ricorso p. 10).
5.1 Il motivo è pertanto inammissibile sotto entrambi i profili prospettati. In primo luogo è assorbente il rilievo che la Corte territoriale, con valutazione di merito, e, in quanto tale, insindacabile in sede di legittimità, ha ritenuto in ogni caso (e, quindi, a prescindere dalla

sua tempestività o meno), priva di sufficiente allegazione l ‘ eccezione in parola, non avendo dedotto l ‘ allora appellante e attuale ricorrente (su cui gravava il relativo onere probatorio) alcuna specifica circostanza da cui poter desumere la conoscenza o conoscibilità in capo alla RAGIONE_SOCIALE dell ‘ aggravamento delle condizioni patrimoniali del debitore e la concessione di ulteriori crediti nonostante l ‘ aggravamento, limitandosi a demandare all ‘ istanza di esibizione del conto corrente del COGNOME (debitore principale) la definizione dei contenuti della propria eccezione, evidenziando pure la Corte di merito che ben avrebbe potuto (e tanto sarebbe stato rilevante anche sotto altro profilo, alla luce di Cass., Sez. 3, ord., 17/07/2023, n. 20713) provvedere l ‘ COGNOME a tale specifica allegazione, evincendosi dagli atti che il COGNOME condivideva con la predetta, all ‘ epoca dei fatti, la medesima residenza e che fosse il coniuge della medesima in regime di comunione legale. Risulta evidente che tale onere di allegazione poteva ritenersi assolto con le istanze di esibizione del conto corrente del COGNOME e della perizia relativa al valore dell ‘ immobile, come correttamente ritenuto dalla Corte di merito, rimarcandosi pure a tale riguardo che, secondo la giurisprudenza di legittimità, l ‘ emanazione di ordine di esibizione è discrezionale e la valutazione di indispensabilità non deve essere neppure esplicitata; ne consegue che il relativo esercizio è svincolato da ogni onere di motivazione e il provvedimento di rigetto dell ‘ istanza non è sindacabile in sede di legittimità, neppure sotto il profilo del difetto di motivazione, trattandosi di strumento istruttorio residuale, utilizzabile soltanto quando la prova dei fatti non possa in alcun modo essere acquisita con altri mezzi e l ‘ iniziativa della parte istante non abbia finalità esplorativa (Cass. Sez. 3, ord., 8/10/2021, n. 27412).
5.2 In secondo luogo, le doglianze veicolate ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, c.p.c., sono inammissibili per le motivazioni già espresse con riferimento al primo motivo, evidenziandosi anche che neppure

è specificato, in relazione al motivo ora in scrutinio, il singolo fatto, da intendersi nel senso indicato dalla giurisprudenza di legittimità, di cui si lamenta l ‘ omessa valutazione.

Con il terzo motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 4, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 132, n. 4 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 4 c.p.c.’ , per omessa valutazione dell ‘ eccezione di nullità del contratto di mutuo per violazione dell ‘ art. 38 T.U.B. La ricorrente sostiene che la valutazione circa l ‘ eccezione di nullità dei contratti di mutuo era rilevante ai fini della decisione, in quanto il suo accoglimento ‘ avrebbe determinato quantomeno l ‘ illiquidità del credito fatto valere dalla RAGIONE_SOCIALE ‘, e pertanto la revoca del decreto ingiuntivo opposto.
Il terzo motivo è infondato, dovendosi ritenere che la Corte di merito abbia rigettato l ‘ eccezione di nullità sollevata dalla ricorrente ex art. 38 D.Lgs. n. 385 del 1973, del che risulta essere ben consapevole la stessa COGNOME (v. ricorso p. 13).

Con il quarto motivo, la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 38 D.Lgs. 01.09.1973, n. 385 (cosiddetto ‘ Testo Unico RAGIONE_SOCIALErio ‘ o T.U.B.) in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c.’ . La ricorrente con il mezzo all ‘ esame, al di là di quanto indicato in rubrica, finisce sostanzialmente per denunciare, inammissibilmente per le motivazioni già sopra espresse, di nuovo il mancato accoglimento, da parte dei Giudici del merito, dell ‘ istanza volta all’emissione dell’ ordine di esibizione della perizia estimativa dell ‘ immobile sulle cui risultanze evidentemente intendeva quindi fondare l ‘ eccezione ex art. 38 citato. Inoltre, neppure ha idoneamente contestato la contraddizione rilevata dalla Corte territoriale circa l ‘ asserita, da ultimo, esiguità del valore del capannone e quanto dedotto con il primo motivo di opposizione, evidenziandosi pure che nulla è stato precisato dalla ricorrente circa l ‘ assenza nel fascicolo telematico del doc. 6 menzionato nell ‘ atto di appello, assenza sottolineata dalla Corte di merito.
Con il quinto motivo la ricorrente denuncia, in relazione all ‘ art. 360, 1° co., n. 3, c.p.c., ‘ Violazione dell ‘ art. 2 Legge 10.10.1990, n. 287 come interpretato da Cass. civ., Sez. I, con Ordinanza 12.12.2017 n. 29810, in relazione all ‘art. 360 n. 3 c.p.c.’, con riferimento alla nullità delle clausole uniformi.

Il quinto motivo presuppone all ‘ evidenza (v. ricorso p. 16) l ‘ accoglimento dei motivi terzo e quarto ed è, pertanto, assorbito dal rigetto degli stessi.

Il ricorso è pertanto infondato, per le ragioni sopra esposte.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Non sussistono i presupposti per accogliere l ‘ istanza formulata dalla parte controricorrente, di condanna della ricorrente ai sensi dell ‘ art. 96 c.p.c.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida, in favore della parte controricorrente, in euro 7.700,00 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13, 1° comma, quater del D.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 6/10/2023, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.