Doppia conforme di merito: quando il ricorso è chiuso

Una lavoratrice ha fatto causa al suo datore di lavoro per differenze retributive, sostenendo che il rapporto di lavoro fosse iniziato prima della data formalizzata. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la sua domanda per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile applicando il principio della “doppia conforme di merito”, ribadendo che non è possibile una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità quando due sentenze precedenti concordano sulla ricostruzione della vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Doppia Conforme di Merito: Quando la Cassazione Chiude le Porte al Riesame dei Fatti

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale del nostro sistema processuale: la regola della doppia conforme di merito. Questa norma stabilisce che, se il tribunale di primo grado e la Corte d’Appello giungono alla medesima conclusione sui fatti di una causa, il ricorso in Cassazione per vizi di motivazione su quegli stessi fatti è precluso. Analizziamo una vicenda che illustra perfettamente l’applicazione di questo principio.

Il Caso: La Richiesta di Differenze Retributive

Una lavoratrice impiegata presso una comunità alloggio per anziani ha citato in giudizio la titolare, chiedendo il pagamento di differenze retributive. La ricorrente sosteneva che il suo rapporto di lavoro fosse iniziato in una data anteriore a quella formalizzata e con un orario di lavoro diverso e più esteso. La sua richiesta, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado sia in appello. Entrambi i giudici hanno ritenuto che la lavoratrice non avesse fornito prove sufficienti a sostegno delle sue affermazioni.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Non soddisfatta della decisione, la lavoratrice ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, basandolo su cinque motivi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: la mancata considerazione di un documento contenente i turni di lavoro.
2. Violazione di legge: la mancata valutazione di una serie di documenti, tra cui atti di un procedimento penale e dichiarazioni rese a ispettori INPS.
3. Nullità della sentenza per motivazione apparente: in particolare riguardo alla valutazione delle prove documentali.
4. Mancata ammissione di prove: il rigetto della richiesta di ascoltare un testimone e di disporre una consulenza tecnica.
5. Violazione delle norme sulle spese processuali: come conseguenza dell’erroneo rigetto della sua domanda.

La Decisione della Corte e la Regola della Doppia Conforme di Merito

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e infondato in ogni suo punto. Il fulcro della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 348-ter del codice di procedura civile, che disciplina, appunto, la doppia conforme di merito.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte ha smontato le argomentazioni della ricorrente con un ragionamento giuridico rigoroso.

Il Limite Invalicabile della “Doppia Conforme”

Il primo motivo di ricorso, relativo all’omesso esame di un fatto, è stato dichiarato inammissibile proprio in virtù della doppia conforme. I giudici hanno chiarito che, quando due sentenze di merito (primo grado e appello) si basano sulla stessa ricostruzione dei fatti, non è possibile presentare un ricorso in Cassazione per contestare tale ricostruzione. Per superare questo sbarramento, la ricorrente avrebbe dovuto dimostrare che le ragioni di fatto delle due decisioni erano diverse, cosa che non ha fatto.

La Valutazione delle Prove: Competenza Esclusiva dei Giudici di Merito

Anche gli altri motivi, che miravano a una diversa valutazione delle prove, sono stati respinti. La Cassazione ha ribadito un principio cardine: il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice di merito”. Non può riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici dei gradi precedenti. Le doglianze della ricorrente, pur presentate come violazioni di legge, nascondevano in realtà una richiesta di rivalutazione del materiale probatorio, attività preclusa in sede di legittimità.

L’Efficacia Probatoria dei Verbali Ispettivi

Un punto interessante toccato dalla Corte riguarda il valore dei verbali redatti dagli ispettori del lavoro o degli enti previdenziali. Questi documenti fanno piena prova (fino a querela di falso) solo per i fatti che i funzionari attestano come avvenuti in loro presenza o da loro compiuti. Le dichiarazioni di terzi (come altri lavoratori) raccolte dagli ispettori, invece, non godono della stessa efficacia e sono liberamente valutabili dal giudice insieme alle altre prove disponibili.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza in esame offre importanti lezioni pratiche. Innanzitutto, conferma la rigidità del filtro della doppia conforme di merito, che limita drasticamente l’accesso alla Cassazione per questioni di fatto. In secondo luogo, sottolinea che la strategia processuale deve essere impostata fin dal primo grado, poiché l’onere della prova grava interamente sulla parte che avanza una pretesa. Affidarsi alla possibilità di “correggere il tiro” in Cassazione è un approccio rischioso e spesso destinato al fallimento. Infine, chiarisce che il potere del giudice di merito di ammettere o meno le prove richieste è ampiamente discrezionale e difficilmente sindacabile in sede di legittimità, a meno di palesi vizi logici nella motivazione.

Quando un ricorso in Cassazione viene bloccato dalla regola della “doppia conforme di merito”?
Un ricorso basato sull’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.) è precluso quando la sentenza d’appello conferma la decisione di primo grado basandosi sulle stesse ragioni di fatto. Per superare questo blocco, il ricorrente deve dimostrare che le motivazioni fattuali delle due sentenze sono diverse.

Che valore probatorio hanno le dichiarazioni di altri lavoratori raccolte dagli ispettori dell’INPS?
Secondo la Corte, i verbali ispettivi fanno piena prova solo dei fatti che i funzionari attestano di aver visto o compiuto personalmente. Le dichiarazioni raccolte da terzi (come altri lavoratori) costituiscono materiale probatorio che il giudice può liberamente valutare e apprezzare insieme alle altre risultanze processuali, senza essere vincolato.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di una prova testimoniale da parte del giudice di merito?
Generalmente no. La decisione di ammettere o meno una prova rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non è sindacabile in Cassazione, a meno che non sia basata su una motivazione illogica o del tutto assente, configurandosi come espressione del potere discrezionale del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21923 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21923 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 18907-2021 proposto da:

COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COMUNITA’ RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 157/2021 della CORTE D’APPELLO di CALTANISSETTA, depositata il 18/05/2021 R.G.N. 146/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

R.G.N.18907/2021

COGNOME

Rep.

Ud 25/06/2025

Rilevato che

Con la sentenza in epigrafe indicata la Corte di appello di Caltanissetta ha confermato la sentenza di primo grado con la quale era stata respinta la domanda di NOME COGNOME intesa alla condanna di NOME COGNOME, titolare della Comunità Alloggio per Anziani ‘Villa Rossella’, al pagamento di differenze retributive connesse all’intercorso rapporto di lavoro dipendente che asseriva formalizzato solo in epoca successiva alla effettiva instaurazione.

Per quel che ancora rileva in questa sede, la Corte di merito ha ritenuto che la originaria domanda, sia in ordine alla data di inizio del rapporto di lavoro sia in punto di orario osservato, era rimasta sfornita di riscontro probatorio ed ha ritenuto giustificata la mancata escussione di un teste, ulteriormente rilevando che non risultavano depositati nel fascicolo telematico i verbali delle dichiarazioni rese da altri lavoratori agli Ispettori dell’INPS.

Per la cassazione della decisione ha proposto ricorso NOME COGNOME sulla base di cinque motivi; la parte intimata ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno comunicato memoria.

Considerato che

Con il primo motivo parte ricorrente deduce ex art. 360, comma 1 n. 5 c.p.c. omesso esame di un fatto decisivo e controverso per il giudizio, oggetto di

discussione fra le parti ‘in relazione agli artt. 2702 c.c. e 116 c.p.c.’ Censura la sentenza impugnata per non avere preso in considerazione il documento contraddistinto con il n. 6, allegato al ricorso di primo grado e prodotto telematicamente in appello, , costituito da un foglio contenente i turni di lavoro, anche notturni, dei dipendenti di Villa Rossella, sottoscritto dalla COGNOME e da quest’ultima tardivamente disconosciuto.

Con il secondo motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c. violazione e falsa applicazione degli artt. 2126, 2697 c.c. e dell’art. 35 Cost. censurando la sentenza impugnata per avere mancato di valutare una serie di documenti (atti di un procedimento penale, dichiarazioni raccolte a verbale dagli ispettori INPS nonché deposizioni testimoniali, che asserisce rivelatori sia dell’esistenza in fatto di un rapporto di lavoro in epoca antecedente alla relativa formalizzazione sia dell’orario di lavoro effettivamente osservato.
Con il terzo motivo di ricorso deduce ex art. 360, comma 1 nn. 4 e 5 c.p.c., nullità della sentenza per apparenza di motivazione in relazione all’art. 111 Cost. e all’art. 112 c.p.c., in punto di valutazione della attitudine dimostrativa di circostanze rilevanti al fine del decidere; in particolare sostiene la violazione delle disposizioni che disciplinano l’efficacia probatoria dei verbali ispettivi facenti fede fino a querela di falso.

Con il quarto motivo deduce ex art. 360, comma 1 n. 3, c.p.c. degli artt. 2697 e 244 c.p.c. nonché omesso esame circa fatti decisivi e difetto di pronunzia su specifiche eccezioni, censurando in sintesi la mancata

ammissione della prova testimoniale in relazione al teste COGNOME della consulenza tecnica d’ufficio contabile e di una serie di istanze istruttorie.

Con il quinto motivo deduce violazione dell’art. 91 c.p.c. sul presupposto della fondatezza della pretesa azionata.

Il primo motivo è inammissibile in quanto la denunzia di ‘omesso esame’ ex art. 360, comma 1 n. 5 .c.p.c. risulta preclusa da <> ai sensi dell’art. 348 ter, ultimo comma c.p.c. nel testo applicabile ratione temporis ; secondo il condivisibile orientamento espresso da questa Corte ed al quale si intende dare seguito, il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità del motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. n. 5947/2023, Cass. n. 26774/ 2019, Cass. n. 19001/2016, Cass. n. 5528/2014), come in concreto non avvenuto.
6.1. Quanto poi al documento n. 6, concernente il calendario turni osservati presso ‘Villa Rossella’ nel mese di settembre 2011, che la sentenza impugnata afferma non essere stato prodotto in appello (sentenza, pag. 8, primo capoverso), si rileva che la prospettazione della odierna ricorrente, secondo la quale tale documento sarebbe stato, al contrario ,depositato telematicamente in appello, configurerebbe in astratto un vizio revocatorio

che doveva pertanto essere denunziato con lo specifico mezzo previsto dall’art. 395 c.p.c..

7. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile.

7.1. Occorre premettere che per consolidata giurisprudenza di questa Corte, il vizio di violazione di norme di diritto consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma ed inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, sotto l’aspetto del vizio di motivazione, nei limiti consentiti dall’art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nel testo applicabile ratione temporis. Il discrimine tra l’una e l’altra ipotesi è segnato dal fatto che quest’ultima censura, e non la prima, è mediata dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr., fra le altre, n. 14468/2015).
7.2. E’ stato altresì affermato che il motivo con cui si denunzia il vizio della sentenza previsto dall’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. deve essere dedotto a pena di inammissibilità, non solo mediante la puntuale indicazione delle norme assuntivamente violate, ma anche mediante specifiche e intelligibili argomentazioni intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza gravata debbano ritenersi in contrasto con le

indicate norme regolatrici della fattispecie, diversamente impedendosi alla Corte di Cassazione di verificare il fondamento della lamentata violazione (Cass. n. 5353/2005; Cass. n. 11501/2006).

7.3. E’ stato inoltre precisato che la falsa applicazione di legge di cui al n.3 dell’art. 360 co.1 c.p.c. consiste ‘o nell’assumere la fattispecie concreta sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista – pur rettamente individuata e interpretata – non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione’ (v. Cass., n. 18715/2016, che cita altresì Cass. n. 18782 del 2005 e n. 15499 del 2004).
7.4. Le deduzioni di violazione e falsa applicazione di norma di diritto formulate dall’odierna ricorrente non sono riconducibili all’ambito del vizio denunziato, come sopra delineato, in quanto non sono incentrate sul significato e sulla portata applicativa delle norme menzionate in rubrica ma direttamente intese ad una rivalutazione nel merito del complessivo compendio probatorio e quindi ad una diversa ed a sé più favorevole ricognizione della concreta fattispecie, ricognizione preclusa da <>, secondo quanto osservato in relazione al primo motivo di ricorso.
Il terzo motivo di ricorso è infondato laddove denunzia apparenza di motivazione poste che nella sentenza impugnata sono chiaramente esplicitati i presupposti fattuali e giuridici che sorreggono la decisione, sostanzialmente incentrati, sul difetto di prova dei fatti costitutivi della pretesa allegati in ricorso. La

Corte di merito, con accertamento ad essa istituzionalmente riservato, ha proceduto all’esame critico delle deposizioni raccolte, esame del quale ha dato analiticamente atto, puntualizzando che dalle stesse non emergevano elementi a sostegno della pretesa attorea; ha quindi esplicitato le ragioni per le quali, a fronte delle deposizioni considerate e della complessiva valutazione delle emergenze in atti, risultava giustificata la mancata ammissione della prova testimoniale a mezzo del teste COGNOME in quanto non decisiva. La mancata ammissione della prova a mezzo del teste indicato, in quanto logicamente e congruamente argomentata, si configura quale espressione del potere discrezionale del giudice di merito, sottratto al sindacato di legittimità (v. tra le Cass. 1754/2012).
8.1. Priva di pregio è la denunzia di violazione delle disposizioni che disciplinano l’efficacia probatoria dei verbali ispettivi, facenti fede fino a querela di falso posto che, per consolidato orientamento di questa Corte, i verbali redatti dai funzionari degli enti previdenziali e assistenziali o dell’Ispettorato del lavoro fanno piena prova dei fatti che i funzionari stessi attestino avvenuti in loro presenza o da loro compiuti, mentre, per le altre circostanze di fatto che i verbalizzanti segnalino di avere accertato (ad esempio, per le dichiarazioni provenienti da terzi, quali i lavoratori, rese agli ispettori) il materiale probatorio è liberamente valutabile e apprezzabile dal giudice, unitamente alle altre risultanze istruttorie raccolte o richieste dalle parti.
Il quarto motivo di ricorso è inammissibile in quanto in concreto inteso a censurare l’esercizio del potere discrezionale del giudice di merito nell’ammissione dei mezzi istruttori, potere che secondo quanto già rappresentato (v. paragrafo 8) è sottratto al sindacato di legittimità. In particolare, con riguardo alla consulenza tecnica questa Corte ha chiarito che in materia di consulenza tecnica d’ufficio la decisione del giudice di merito che ne esclude l’ammissione non è sindacabile in sede di legittimità, posto che compete al giudice del merito l’apprezzamento delle circostanze che consentano di escludere che il relativo espletamento possa condurre ai risultati perseguiti dalla parte istante, sulla quale incombe pertanto l’onere di offrire gli elementi di valutazione (Cass. n. 26264/2005). Si tratta di potere discrezionale, che è sottratto al sindacato di legittimità.
Resta assorbita la richiesta di condanna alle spese di lite formulata con il quinto ‘motivo’ che, in quanto dichiaratamente, ancorata all’assunto di fondatezza della pretesa azionata, non appare riconducibile al paradigma dei vizi di cui all’art. 360, c.p.c., configurandosi piuttosto quale conseguenza dell’accoglimento degli altri motivi formulati, accoglimento, come visto, qui disatteso.

Al rigetto del ricorso consegue il regolamento secondo soccombenza delle spese di lite e la condanna della ricorrente al raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma quater d.p.r. n. 115/2002, nella sussistenza dei relativi presupposti processuali.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 25 giugno 2025

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.