Donazione modale: risoluzione per inadempimento

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di una donazione modale di €185.000 a causa del mancato adempimento, da parte dei donatari, dell’onere di assistenza a vita verso i donanti. La sentenza chiarisce che l’obbligo contrattuale deve essere rispettato secondo le modalità pattuite e che accordi verbali successivi non possono modificare un contratto che richiede la forma scritta. Inoltre, viene ribadita la corretta procedura per eccepire l’incompetenza territoriale del giudice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione Modale e Obbligo di Assistenza: Quando l’Inadempimento Porta alla Risoluzione

Una donazione modale rappresenta un atto di generosità vincolato a un preciso dovere per chi riceve il dono. Ma cosa succede se questo dovere non viene rispettato? La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha fornito chiarimenti cruciali, confermando che l’inadempimento dell’onere di assistenza può portare alla risoluzione della donazione e alla restituzione di quanto donato. Questo caso offre spunti fondamentali sulla serietà degli impegni assunti e sui limiti delle prove ammissibili per modificarli.

I Fatti: La donazione con onere di assistenza

La vicenda ha origine da una donazione di 185.000 euro effettuata da due persone anziane in favore di una coppia più giovane. L’atto di donazione non era un semplice regalo, ma includeva una clausola specifica, un modus: i beneficiari si impegnavano a provvedere per tutta la vita dei donanti a vestiario, medicinali e assistenza.

Tuttavia, secondo i donanti, questo impegno non è stato mantenuto. Di conseguenza, hanno avviato una causa legale per chiedere la risoluzione della donazione e la restituzione della somma, sostenendo che i donatari non avevano adempiuto all’onere pattuito.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Cassazione

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione ai donanti. I giudici hanno accertato l’inadempimento dell’obbligo di assistenza e hanno ordinato la restituzione del denaro. La coppia di donatari ha contestato le decisioni, sollevando due questioni principali:

1. Incompetenza del Tribunale: Sostenevano che la causa avrebbe dovuto essere discussa in un altro foro.
2. Insussistenza dell’inadempimento: Affermavano di non essere venuti meno ai loro doveri, e che eventuali difficoltà erano dovute a un presunto rifiuto dei donanti di trasferirsi presso la loro abitazione, come avrebbero concordato verbalmente in un secondo momento.

La Corte d’Appello ha respinto entrambe le argomentazioni, sottolineando che l’eccezione di incompetenza era stata formulata in modo incompleto e che le prove testimoniali proposte per dimostrare un accordo verbale modificativo erano inammissibili, dato che un contratto di donazione richiede la forma scritta per qualsiasi modifica.

La Decisione della Corte di Cassazione sulla donazione modale

La Corte di Cassazione ha rigettato definitivamente il ricorso della coppia, confermando la decisione della Corte d’Appello. La sentenza si fonda su due pilastri argomentativi solidi.

L’Eccezione di Incompetenza Territoriale

La Corte ha ribadito un principio procedurale fondamentale: chi eccepisce l’incompetenza territoriale deve contestare la competenza del giudice adito in riferimento a tutti i possibili criteri alternativi previsti dalla legge (foro del convenuto, foro dove è sorta l’obbligazione, foro dove deve essere eseguita). Nel caso specifico, i ricorrenti non avevano contestato il criterio del luogo di adempimento dell’obbligazione (il cosiddetto forum destinatae solutionis), che il contratto individuava presso la residenza dei donanti, rientrante nella giurisdizione del tribunale adito.

L’Inadempimento dell’Onere e l’Inammissibilità delle Prove

Sul punto centrale della controversia, la Cassazione ha confermato che l’onere di assistenza non era stato adempiuto. I giudici hanno ritenuto irrilevanti le giustificazioni dei donatari. La loro difesa si basava sulla pretesa esistenza di un accordo verbale che modificava il luogo di adempimento dell’assistenza. Tuttavia, la Corte ha spiegato che un contratto solenne come la donazione modale, che richiede la forma scritta ad substantiam, non può essere modificato da patti verbali. La prova per testimoni di tali accordi è, quindi, inammissibile. L’obbligo doveva essere adempiuto nel luogo originariamente pattuito, ovvero presso l’abitazione dei donanti.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte Suprema sono chiare e rigorose. In primo luogo, l’inadempimento è stato considerato provato, poiché i donatari non hanno dimostrato di aver offerto le prestazioni assistenziali secondo le modalità e nel luogo previsti dal contratto di donazione. Il presunto rifiuto dei donanti di trasferirsi non costituisce una scusante, in quanto la loro richiesta era contraria a quanto stabilito nell’atto scritto.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato l’irrilevanza dell’esito di un precedente processo penale a carico dei donatari per circonvenzione di incapace, dal quale erano stati assolti. Il giudizio penale verteva sulla capacità dei donanti al momento della stipula, mentre il giudizio civile riguardava esclusivamente l’esecuzione del contratto, ovvero l’inadempimento dell’onere.

Infine, la Corte ha condannato i ricorrenti anche per abuso del processo, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., avendo promosso un ricorso manifestamente infondato.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce alcuni principi cardine del diritto civile e processuale. Insegna che una donazione modale crea un’obbligazione giuridicamente vincolante che deve essere adempiuta con diligenza. Qualsiasi modifica a un contratto che richiede la forma scritta deve avvenire con la stessa forma, altrimenti è priva di validità. Gli accordi verbali non hanno forza legale in questi contesti. La decisione sottolinea inoltre l’importanza di formulare correttamente le eccezioni procedurali, come quella di incompetenza, pena la loro inefficacia. Per chi dona e per chi riceve, il messaggio è chiaro: i patti scritti hanno un valore che non può essere sminuito da intese informali successive.

È possibile annullare una donazione se chi la riceve non rispetta l’obbligo di assistenza?
Sì, la sentenza conferma che l’inadempimento di un onere (modus) previsto nell’atto di donazione, come l’obbligo di assistenza, costituisce una causa di risoluzione del contratto. Questo comporta l’annullamento della donazione e l’obbligo di restituire quanto ricevuto.

Come si determina il giudice competente in una causa relativa a una donazione modale?
La competenza può essere determinata da diversi criteri, tra cui il foro del luogo dove l’obbligazione deve essere eseguita (forum destinatae solutionis). Se il contratto di donazione specifica dove l’assistenza deve essere prestata, il tribunale di quel circondario è competente. Chi intende contestare la competenza deve farlo in modo completo, indicando tutti i fori alternativi.

Un accordo verbale può modificare le condizioni di un contratto di donazione scritto?
No. La donazione è un contratto solenne che richiede la forma scritta a pena di nullità. Di conseguenza, anche qualsiasi patto successivo che ne modifichi gli elementi essenziali, come il luogo di adempimento dell’onere, deve avere la stessa forma scritta. La prova per testimoni di un accordo verbale contrario al contenuto del contratto scritto è inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 27613 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 27613 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14879-2021 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

– ricorrenti –

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME, giusta procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 558/2021 della CORTE D’APPELO di L’AQUILA, depositata il 12/04/2021;

Lette le memorie delle parti;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/10/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

RAGIONI IN FATTO ED IN DIRITTO

1. NOME NOME e COGNOME NOME hanno convenuto in giudizio dinanzi al Tribunale di Chieti COGNOME NOME e COGNOME NOME, al fine di ottenere la risoluzione della donazione della somma di € 185.000,00 conclusa in data 4/9/2015 stante l’inadempimento dei convenuti all’onere assunto di provvedere per tutta la residua vita dei donanti alla fornitura del vestiario, medicinali ed assistenza, con la condanna alla restituzione della somma donata.

Nella resistenza dei convenuti che eccepivano l’incompetenza del giudice adito, nonché l’infondatezza nel merito della domanda, il Tribunale, con la sentenza n. 253 del 21 dicembre 2017, ha accolto la domanda di risoluzione della donazione.

Avverso tale sentenza hanno proposto appello i convenuti, cui ha resistito NOME, quale avente causa degli attori.

La Corte d’Appello di L’Aquila con la sentenza n. 558 del 12 aprile 2021 ha rigettato il gravame.

Quanto al primo motivo che rilevava la questione dell’incompetenza del giudice adito, la sentenza osservava che, in disparte l’omessa indicazione da parte degli appellanti anche del foro che sarebbe stato alternativamente competente rispetto a quello di Chieti, ai sensi dell’art. 20 c.p.c. per le cause relative a diritti di obbligazione è sempre competente il foro del luogo dove l’obbligazione deve essere eseguita, e che nel contratto di donazione era previsto che l’obbligazione assunta come onere era da eseguire in Orsogna, all’interno del circondario del Tribunale di Chieti, il che giustificava la competenza del giudice adito.
Quanto al secondo motivo che contestava la decisione di risolvere la donazione per l’inadempimento dei donatari, osservava che la tesi dei convenuti si fondava sulla pretesa esistenza di un patto successivo alla donazione, con il quale sarebbe stato modificato il luogo ove l’obbligo assunto doveva essere adempiuto.

Tuttavia, la prova articolata si palesava inammissibile in quanto mirava a provare dei patti addirittura anteriori alla stessa donazione, e quindi circostanze contrastate dal tenore della donazione. Inoltre, molte delle circostanze oggetto di prova vertevano su fatti da provare documentalmente.

In sostanza era da reputarsi che dopo la donazione, i convenuti non avevano adempiuto agli impegni che si erano assunti, e che con il denaro ricevuto avevano acquistato un immobile per le loro esigenze, e che, confidando nel ragionevole rifiuto dei donanti, avevano solo nel mese di maggio successivo alla donazione chiesto loro di trasferirsi, confidando sul rifiuto.

Né poteva allegarsi la distanza tra la residenza dei convenuto e quella degli attori, atteso che era circostanza ben nota già al momento della stipula della donazione, occorrendo altresì tenere conto che gli appellanti avrebbero potuto far ricorso anche all’opera di terzi da loro incaricati per provvedere alle esigenze dei donanti.

Di alcun rilievo era poi la circostanza che gli appellanti fossero stati assolti in sede penale, poiché il reato di circonvenzione di incapace di cui erano accusati non interferiva con l’accertamento dell’inadempimento che era invece richiesto nel presente procedimento.

Per la cassazione di tale sentenza propongono ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME sulla base di due motivi.

NOME NOME ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memorie in prossimità dell’udienza.

Il AVV_NOTAIO Delegato ha depositato proposta di definizione del giudizio ex art. 380 bis c.p.c. e nel termine di legge i ricorrenti hanno presentato istanza di decisione.

Preliminarmente, rileva la Corte che nel procedimento ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., come disciplinato dal d.lgs. n. 149 del 2022, il presidente della sezione o il consigliere delegato, che abbia formulato la proposta di definizione accelerata, può far parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio che definisce il giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis.1, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51, comma 1, n. 4 e 52 c.p.c., atteso che tale proposta non rivela una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva, né la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente si configura quale fase distinta, che si sussegue nel medesimo giudizio di cassazione con carattere di autonomia e con contenuti e finalità di riesame e di controllo sulla proposta stessa (cfr. Sez. U, Sentenza n. 9611 del 2024 depositata il 10.4.2024).
Sulla scorta di tale pronuncia, il AVV_NOTAIO, autore della proposta di definizione ex art. 380 bis c.p.c., non versa in situazione di incompatibilità.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 20 c.p.c. quanto al mancato rilievo dell’incompetenza del giudice adito, evidenziandosi che gli appellanti avevano indicato il foro competente in quello di Teramo, come meglio specificato nelle conclusioni dell’atto di

appello, aggiungendosi che non poteva dubitarsi del fatto che il giudice adito fosse incompetente.

Il motivo è manifestamente infondato.

In primo luogo, la sentenza ha evidenziato, in risposta all’analoga censura mossa con il motivo di appello, che, in disparte l’inammissibilità di una specificazione dell’eccezione di competenza per territorio, che deve essere necessariamente articolata ed in maniera completa con la comparsa di risposta tempestivamente depositata, trattandosi di controversia concernente diritti di obbligazione, il combinato disposto degli artt. 18 e 20 c.p.c. prevede una serie di fori alternativamente competenti, così che l’eccezione di incompetenza deve esser estesa a tutti i fori concorrenti.
In tal senso è stato affermato che in tema di competenza territoriale, nelle cause relative a diritti di obbligazione, la disciplina di cui all’art. 38, comma 1, c.p.c., come sostituito dall’art. 45 della l. n. 69 del 2009 – la quale, con riguardo a detta specie di competenza, ha riproposto i contenuti del terzo comma del testo previgente dell’art. 38, sia in punto di necessaria formulazione dell’eccezione “a pena di decadenza” nella comparsa di risposta, sia quanto alla completezza dell’eccezione – comporta che il convenuto sia tenuto ad eccepire l’incompetenza per territorio del giudice adito con riferimento a tutti i concorrenti criteri previsti dagli artt. 18, 19 e 20 c.p.c. (e, nel caso di cumulo soggettivo, ai sensi dell’art. 33 c.p.c., in relazione a tutti i convenuti), indicando specificamente, in relazione ai criteri medesimi, quale sia il giudice che ritenga competente, senza che, verificatasi la suddetta decadenza o risultata comunque inefficace l’eccezione, il giudice possa rilevare d’ufficio profili di
incompetenza non proposti, restando la competenza del medesimo radicata in base al profilo non (o non efficacemente) contestato. Vertendosi in tema di eccezione di rito ed in senso stretto, l’attività di formulazione dell’eccezione richiede un’attività argomentativa esplicita sotto entrambi gli indicati profili (Cass. n. 17374 del 20/08/2020).

Il giudice di appello ha evidenziato che mancava una specifica contestazione quanto al foro relativo al luogo di adempimento della prestazione rimasta inadempiuta, e dalla quale sarebbe scaturita la risoluzione della donazione, luogo che il contratto di donazione individuava in quello di residenza dei donanti all’epoca dell’atto, e quindi nel circondario di Chieti.

In relazione a tale affermazione manca una specifica contestazione da parte dei ricorrenti, che hanno omesso di indicare in ricorso se fosse stata contestata anche la competenza in base al forum destinatae solutionis ; né può sostenersi che la critica sia implicita nel riferimento alla mancata ammissione dei mezzi di prova, presupponendo tale richiamo che si fosse però previamente stabilito che le parti avessero inteso modificare l’intesa iniziale, in ordine al luogo dove effettuare le prestazioni dovute per il modus apposto alla donazione, modifica che però è stata esclusa, stante l’inammissibilità dei mezzi di prova articolati.
Il secondo motivo di ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1455 e 2725 c.c., in relazione all’art. 360, co. 1, nn. 3 e 5, c.p.c.

Si deduce che la sentenza avrebbe reso una motivazione solo apparente in ordine alla ricorrenza dell’inadempimento dei donatari, mancando ogni accertamento su tale circostanza.

Non si sarebbe considerata l’impossibilità di adempiere all’obbligazione di assistenza, per la condotta degli stessi donanti, risultando erroneo il rigetto delle richieste istruttorie articolate.

Infine, non si sarebbe data alcuna rilevanza all’esito del processo penale che aveva visto come imputati i ricorrenti, processo però concluso con la loro assoluzione.

Il motivo è del tutto privo di fondamento.

Innanzi tutto, deve ritenersi inammissibile la censura di cui al n. 5 dell’art. 360, co. 1 c.p.c., atteso che, nonostante il contrario assunto dei ricorrenti, la sentenza di appello ha confermato quella di primo grado sulla base delle medesime ragioni inerenti alle questioni di fatto che sorreggono la decisione di primo grado, avendo semplicemente aggiunto, a quanto già accertato in primo grado, che alcuna rilevanza poteva assumere l’esito del richiamato processo penale, ma sul presupposto della carenza di decisività dell’allegazione difensiva rispetto all’oggetto del contendere.
I giudici di merito, in maniera conforme nei due gradi hanno accertato che i ricorrenti non avevano fornito alcuna prova circa l’adempimento delle prestazioni assistenziali che gli stessi si erano obbligati a rendere in favore dei donanti, osservando che le richieste istruttorie apparivano del tutto inidonee a tal fine.

La sentenza di appello, con motivazione che appare ampiamente satisfattiva del principio del cd. minimo costituzionale della motivazione (Cass. S.U. n. 8053/2014), ha analizzato con puntualità e con argomentazioni logiche e coerenti tutti i singoli capitoli di prova articolati, evidenziando come gli stessi fossero inammissibili, nella parte in cui pretendevano di documentare che il luogo di adempimento della prestazione coincidesse con quello

di residenza dei ricorrenti, fin da prima della stipula della donazione (trattandosi di patto anteriore e contrario al contenuto di un contratto per il quale la legge prevede la forma scritta ad substantiam) e che analogamente era a dirsi per la finalità di dimostrare una successiva modifica atteso che anche in tal caso si mirava a provare per testimoni un accordo modificativo di un contratto di donazione, soggetto a particolare rigore formale.

La Corte d’Appello ha altresì evidenziato come molti dei capi di prova fossero del tutto superflui o privi di decisività, sottolineando come anzi dalla stessa capitolazione di prova emergesse il legittimo rifiuto dei donanti di assecondare la richiesta dei donatari di trasferirsi in luogo diverso da quello di residenza, in contrasto con l’univoco contenuto dell’atto di donazione, che individuava in maniera specifica il luogo di adempimento delle prestazioni da parte dei donatari.
Risulta, pertanto, incensurabile la valutazione circa l’inammissibilità ed irrilevanza dei mezzi di prova articolati, avendo questa Corte precisato che (Cass. n. 16214/2019) il vizio di motivazione per omessa ammissione della prova testimoniale o di altra prova può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui esso investa un punto decisivo della controversia e, quindi, ove la prova non ammessa o non esaminata in concreto sia idonea a dimostrare circostanze tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi risulti priva di fondamento.
Nella fattispecie, in disparte l’impossibilità di dedurre il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., manca, anche alla luce delle puntuali

osservazioni della Corte d’Appello, la specifica allegazione della decisività della prova, soprattutto una volta ribadita la correttezza del richiamo all’impossibilità di provare per testimoni l’esistenza di un patto contrario rispetto al contenuto dell’atto di donazione, in assenza di un accordo a sua volta rivestito della forma scritta.

Tutta la difesa dei ricorrenti si incentra quindi sul preteso rifiuto dei donatari di ricevere l’assistenza dai donanti, ma non già secondo le modalità convenute, ma secondo invece le diverse condizioni dei donatari, che però non trovano conforto negli impegni consensualmente assunti con l’atto di donazione, così che deve escludersi che, ove anche vi sia stato un rifiuto del donante, i ricorrenti possano essere ritenuti adempienti, mancando la dimostrazione che abbiano in qualsiasi modo offerto la prestazione convenuta.
Infine, va ribadita l’assenza di decisività degli esiti del processo penale, in quanto nella fattispecie non è dedotto un vizio genetico del contratto di donazione, quale la ridotta capacità dei contraenti di cui avrebbero approfittato dolosamente i donatari, ponendo in essere una circonvenzione di incapace (reato per il quale sono stati prosciolti), quanto la richiesta di risoluzione della donazione per inadempimento dei donatari, rispetto alla quale è del tutto irrilevante l’esito del processo penale.
Il ricorso va, pertanto, rigettato, con conseguente condanna della parte ricorrente, risultata soccombente, al pagamento in favore della parte controricorrente delle spese processuali, liquidate come in dispositivo, con attribuzione al difensore antistatario.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c., vanno applicati -come previsto dal

terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis c.p.c. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c., con conseguente condanna della parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma -nei limiti di legge- in favore della cassa delle ammende.

Con riferimento all ‘applicazione dell’art. 96 c.p.c. va data continuità al principio secondo cui ‘In tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) -che, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per la condanna ai sensi del terzo e del quarto comma dell’art. 96 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché non attenersi ad una valutazione del proponente poi confermata nella decisione definitiva lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente’ (Cass. Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/09/2023).
8. Poiché il ricorso è rigettato, sussistono le condizioni per dare atto -ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato -Legge di stabilità 2013), che ha aggiunto il comma 1quater dell’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 della sussistenza dell’obbligo di versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

PQM

La Corte rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido tra loro al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi € 7.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15%, ed accessori come per legge, con attribuzione all’AVV_NOTAIO COGNOME, dichiaratosene anticipatario.

Condanna altresì i ricorrenti, in solido tra loro, ai sensi dell’art. 96 c.p.c., al pagamento, in favore della parte controricorrente, della somma ulteriore a quella sopra liquidata per compensi di € 2.500,00, nonché al pagamento della somma di € 2.500,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater , del d.P.R. n. 115/2002, inserito dall’art. 1, co. 17, l. n. 228/12, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti dell’ulteriore somma pari al contributo unificato dovuto per il ricorso a norma dell’art. 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.