Donazione modale: quando esclude l'obbligo alimentare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una sorella contro il fratello, confermando che quest’ultimo non era tenuto a versare gli alimenti alla vedova del padre. La decisione si basa sul principio della donazione modale: poiché i beni ricevuti in donazione erano gravati da debiti di valore superiore, il valore netto della liberalità era negativo, annullando così l’obbligo alimentare previsto dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Diritto di Famiglia, Giurisprudenza Civile

Donazione Modale: Quando un Regalo Esclude l’Obbligo Alimentare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione che lega il diritto di famiglia a quello delle successioni, chiarendo i limiti dell’obbligo alimentare in presenza di una donazione modale. La vicenda riguarda una disputa tra fratelli sull’obbligo di mantenimento verso la vedova del padre, dove uno dei due era stato esonerato in virtù di donazioni ricevute in passato. La Suprema Corte ha stabilito che se l’onere collegato alla donazione supera il valore del bene ricevuto, l’obbligo alimentare del donatario viene meno.

I Fatti del Caso: Una Disputa Familiare sugli Alimenti

La controversia nasce dalla decisione della Corte di Appello di porre l’intero carico degli alimenti dovuti alla vedova del padre defunto esclusivamente a carico della figlia, escludendo completamente il fratello. La ragione di tale esclusione risiedeva nel fatto che il fratello, pur avendo ricevuto in passato delle donazioni dai genitori, si era contestualmente accollato gli oneri e i debiti gravanti su tali beni. Un’analisi contabile aveva rivelato che il valore di questi debiti (oltre 720.000 euro) superava ampiamente il valore dei beni donati (circa 464.500 euro), determinando un valore netto negativo della liberalità.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte territoriale aveva applicato l’articolo 438 del Codice Civile, secondo cui chi ha ricevuto una donazione è tenuto a versare gli alimenti al donante solo nei limiti del valore della donazione ancora esistente nel proprio patrimonio. Dato che il valore residuo della donazione era, di fatto, negativo, la Corte di Appello aveva concluso che il figlio non fosse soggetto all’obbligo alimentare nei confronti della madre. Insoddisfatta, la sorella ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nella valutazione della natura degli obblighi assunti dal fratello.

Il Ricorso in Cassazione e l’analisi della donazione modale

La ricorrente ha articolato il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato l’omesso esame di fatti decisivi, sostenendo che il fratello non si fosse accollato un debito, ma avesse assunto la semplice posizione di garante (fideiussore e terzo datore di ipoteca). A suo avviso, questa diversa qualificazione giuridica avrebbe dovuto impedire la detrazione dell’intero debito dal valore della donazione. In secondo luogo, ha denunciato la violazione delle norme in materia di garanzie, ribadendo che la Corte d’Appello avrebbe erroneamente equiparato un’obbligazione di garanzia a un debito diretto.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per diverse ragioni. Anzitutto, ha evidenziato una contraddizione nel ricorso stesso: la sorella riconosceva che la donazione prevedeva l’impegno del fratello ad “assumersi gli obblighi dei donanti”, confermando così la natura di donazione modale della liberalità. Questo tipo di donazione, disciplinata dall’art. 793 c.c., prevede appunto un onere a carico del donatario. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto corretta la deduzione dell’onere dal valore del bene, come stabilito dalla Corte d’Appello.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto il ricorso proceduralmente viziato. La ricorrente non aveva chiarito in modo specifico come e quando avesse sollevato in precedenza la questione della distinzione tra debito e garanzia, né aveva dimostrato la decisività dei documenti che, a suo dire, erano stati ignorati. Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile perché proponeva una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata nel giudizio di merito, operazione non consentita in sede di legittimità, e perché introduceva una questione giuridica nuova senza dimostrare di averla già sottoposta ai giudici dei gradi precedenti.

Le conclusioni

La pronuncia della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: l’obbligazione alimentare del donatario è strettamente connessa all’effettivo arricchimento derivante dalla donazione. Se la liberalità è una donazione modale e l’onere imposto al beneficiario annulla o supera il valore del bene donato, non sussiste alcun obbligo di versare gli alimenti. La decisione sottolinea inoltre l’importanza del rigore processuale nei ricorsi per cassazione, che non possono essere utilizzati per rimettere in discussione l’accertamento dei fatti compiuto dai giudici di merito o per introdurre tardivamente nuove questioni giuridiche.

Quando il beneficiario di una donazione è esonerato dall’obbligo di versare gli alimenti al donante?
Il beneficiario (donatario) è esonerato dall’obbligo alimentare quando il valore della donazione, al netto degli oneri da cui è gravata (donazione modale), è nullo o negativo. L’obbligo, infatti, sussiste solo nei limiti del valore della donazione ancora esistente nel patrimonio del donatario.

Perché il ricorso della sorella è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per vizi procedurali. La ricorrente ha basato le sue argomentazioni su una ricostruzione dei fatti diversa da quella accertata nei gradi di merito, ha sollevato questioni giuridiche nuove senza provare di averle discusse in precedenza e non ha dimostrato la decisività dei fatti che, a suo dire, sarebbero stati omessi dalla Corte d’Appello.

Qual è la differenza tra accollarsi un debito e prestare una garanzia in una donazione modale?
Anche se la Corte non è entrata nel merito della distinzione perché il motivo era inammissibile, in generale accollarsi un debito significa diventare il debitore principale, mentre prestare una garanzia (come la fideiussione) significa impegnarsi a pagare solo se il debitore principale non lo fa. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che l’impegno assunto dal donatario fosse un onere diretto che ne riduceva il valore della donazione, e non una semplice garanzia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10032 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10032 Anno 2023

Presidente: COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/04/2023

ORDINANZA

sul ricorso RG 7290 anno 2020 proposto da:

NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME, domiciliato presso l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

contro

ricorrente

nonché contro

NOME;

intimata avverso la sentenza n. 99/2019 della Corte di appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, depositata il giorno 23 agosto 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non

partecipata del 18 novembre 2022 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

1. – Con sentenza del 23 agosto 2019, la Corte di appello di Trento, Sezione distaccata di Bolzano, in riforma della pronuncia di primo grado, ha stabilito che l’intero ammontare degli alimenti già dovuti a NOME COGNOME, vedova di NOME, fosse posto a carico della sola figlia NOME e che nulla fosse dovuto, a quel titolo, dall’altro figlio, NOME.

La Corte di merito ha osservato, per quanto qui rileva, come dal valore delle donazioni ricevute da NOME, pari a euro 464.500,00, andassero dedotti gli importi corrispondenti all’onere che il predetto aveva assunto accettando le donazioni di cui era stato beneficiario, come previsto dall’art. 793 c.c.. Nella sentenza è precisato che i beni donati presentavano, al momento della donazione, un valore negativo, visto che il debito oggetto dell’onere sopra indicato risultava essere pari ad euro 720.041,57. In conseguenza, ha concluso la Corte di appello, «non essendo il donatario, ai sensi dell’art. 438 c.c., tenuto oltre il valore della donazione tuttora esistente nel proprio patrimonio, NOME COGNOME non è soggetto all’obbligo di cui all’art. 437 c.c. di pagamento degli alimenti nei confronti della madre».
– Avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto un ricorso per cassazione articolato in due motivi illustrati da memoria. Resiste con controricorso NOME COGNOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo è lamentato l’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti. Si deduce che la sentenza avrebbe omesso di prendere in considerazione i contratti di donazione intervenuti tra i genitori e il figlio NOME. Da tali contratti risultava che la donazione era «soggetta all’obbligo per il donatario di

GLYPH

assumersi gli obblighi dei donanti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, innanzitutto quelli che derivano dai contratti registrati a Bolzano in data 12 agosto 1994, n. 1383/E1/148 e in data 1 dicembre 1994 n. 1973/E1/149». La Corte di merito avrebbe inoltre omesso di esaminare il contratto di finanziamento menzionato negli atti di donazione; in particolare dal contratto di finanziamento del 1 dicembre 1994 risultava che i genitori, oltre che datori di ipoteca, erano anche fideiussori della società RAGIONE_SOCIALE Si assume, infine, che il Giudice del gravame abbia mancato di prendere in considerazione una lettera della nominata banca, datata 7 novembre 2001, dalla quale sarebbe risultato che la stessa concedeva una nuova linea di credito alla società RAGIONE_SOCIALE, liberava NOME e NOME delle garanzie prestate e richiedeva una nuova garanzia personale all’odierno controricorrente.
Col secondo motivo si denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1936, ss., 2821, 2858 e 2868 c.c.. Si deduce, in sintesi, che la Corte di merito avrebbe violato le norme in materia di responsabilità del garante, considerando l’obbligazione di garanzia alla stessa stregua del debito sottostante l’ipoteca.

– Il ricorso è inammissibile.

2.1. – Il primo motivo è anzitutto privo di concludenza.

La ratio decídendi della sentenza di appello si riassume nel passaggio in cui si spiega che dal valore delle donazioni ricevute da NOME andavano detratti gli importi che lo stesso aveva assunto accettando le liberalità in suo favore, come previsto dall’art. 793 c.c. in materia di donazione modale (pronuncia impugnata, pagg. 11 s.).

Sostiene l’istante che l’odierno controricorrente, «subentrando ai genitori nella posizione di terzo datore di ipoteca e di fideiussore era un semplice garante e non un debitore della banca garantita e che pertanto l’erronea detrazione dell’obbligo di garanzia dal valore dei beni ha illegittimamente influito in modo determinante sulla pronuncia di merito» (ricorso, pag. 12 s.).

Ora, è la stessa ricorrente a riconoscere che le ebbligAzhappi erano soggette all’impegno del donatario di «assumersi gli obblighi dei donanti nei confronti di RAGIONE_SOCIALE» (pag. 10 del ricorso). L’esistenza delle donazioni modali trova quindi precisa conferma nel proposto ricorso: sicché del tutto giustificata, a mente dell’art. 438 comma 3, c.c. si rivela l’affermazione, contenuta nella decisione impugnata, per cui i beni donati avevano un valore negativo e NOME COGNOME non era perciò tenuto al pagamento degli alimenti nei confronti della madre.
Non si comprende, poi, quale decisività assuma la mera richiesta di una garanzia personale al controricorrente: una tale deduzione non dà nemmeno ragione del fatto che una siffatta garanzia sia stata poi concessa e non varrebbe a giustificare, quindi, che il fratello dell’odierna istante abbia assunto non già i panni del terzo obbligato in forza dell’onere di cui erano gravate le donazioni, ma quelli del fideiussore, per aver fatto propria l’esposizione debitoria della società di famiglia.

La sentenza impugnata non tratta, oltretutto, dell’assunzione della qualità di fideiussore da parte di NOME COGNOME: la riforma della pronuncia di primo grado si limita ad osservare, con riguardo ai debiti di RAGIONE_SOCIALE, che essi non potevano essere considerati debiti personali del controricorrente «per il solo fatto che egli fosse socio al 40% della società e poi anche suo amministratore».

Tale rilievo dà ingresso a una ulteriore considerazione che verte sull’irrituale articolazione del primo motivo di ricorso.

L’art. 360, n. 5, c.p.c., riformulato dall’art. 54 del d.l. n. 83/2012, convertito in I. n. 134/2012, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366,
GLYPH 4

n. 6, e 369, n. 4, c.p.c., il ricorrente deve indicare non solo il «fatto storico», il cui esame sia stato omesso, ma anche il «dato», testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il «come» e il «quando» tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua «decisività» (Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8053; Cass. Sez. U. 7 aprile 2014, n. 8054; Cass. 27 novembre 2014, n. 25216; Cass. 11 aprile 2017, n. 9253).

Ebbene, anche a prescindere da quanto sopra rilevato, quanto alla decisività dell’evenienza addotta, occorre osservare che la ricorrente, pur facendo menzione del documento relativo alla richiesta della garanzia personale, ha mancato di chiarire in quale frangente processuale e in che modo il tema della suddetta richiesta sia stato sottoposto al dibattito processuale. La medesima conclusione si impone con riguardo alle altre circostanze menzionate nello svolgimento del mezzo di censura.

2.2. – E’ inammissibile anche il secondo motivo.

La doglianza si fonda su di un dato differente rispetto a quello accertato giudizialmente, che è l’assunzione, da parte del donatario, di obbligazioni; nella sentenza impugnata non è parola della prestazione di garanzie: è precisato, invece, che l’odierno controricorrente di era accollato i debiti assunti dai donanti (pag. 12).

Ebbene, in tema di ricorso per cassazione, é inammissibile il motivo che si fondi su una situazione di fatto diversa da quella prospettata ed accertata nel giudizio di merito (Cass. 11 novembre 2015, n. 23045).

La violazione di legge denunciata riflette pure questione nuova: come è noto, ove con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, è onere della parte ricorrente, al fine di evitarne una statuizione di inammissibilità per novità della censura, non solo di allegare l’avvenuta loro deduzione innanzi al giudice di merito, ma anche, in ossequio al principio di

GLYPH 5

autosufficienza del ricorso stesso, di indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Suprema Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima di esaminare il merito della suddetta questione (Cass. 9 agosto 2018, n. 20694; Cass. 13 giugno 2018, n. 15430; Cass. 18 ottobre 2013, n. 23675; cfr. pure: Cass. 28 luglio 2008, n. 20518; Cass. 26 febbraio 2007, n. 4391; Cass. 12 luglio 2006, n. 14599; Cass. 2 febbraio 2006, n. 2270).

3. – La sorte delle spese processuali è segnata dal criterio della soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della I. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di importo pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della ya Sezione Civile, in data 18 novembre 2022.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.