Donazione e rinuncia eredità: possesso non è accettazione

La Corte di Cassazione ha stabilito che chi riceve un bene in donazione dal defunto (de cuius) e, dopo la sua morte, rinuncia all’eredità, non può essere considerato erede per il solo fatto di possedere quel bene. Il possesso, in questo caso, deriva dal diritto di proprietà acquisito con la donazione stessa (iure proprietatis) e non da un titolo ereditario. Di conseguenza, il possesso del bene donato non costituisce un’accettazione tacita dell’eredità e non impedisce una valida rinuncia, proteggendo il donatario dai debiti del defunto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Donazione e Rinuncia Eredità: Quando il Possesso Non Fa l’Erede

Il rapporto tra donazione e rinuncia eredità solleva spesso complessi interrogativi giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fatta chiarezza su un punto cruciale: chi ha ricevuto in donazione un immobile dal defunto e continua a possederlo dopo la sua morte, può validamente rinunciare all’eredità? O tale possesso equivale a un’accettazione tacita, con la conseguenza di dover rispondere dei debiti ereditari? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, distinguendo chiaramente il titolo di possesso.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da due decreti ingiuntivi emessi nei confronti della figlia di un debitore defunto. Un creditore del padre chiedeva il pagamento di compensi professionali, ritenendo la figlia erede del genitore. La figlia si opponeva, sostenendo di non aver mai accettato l’eredità paterna, alla quale, anzi, aveva formalmente rinunciato.

Il creditore, a sua volta, replicava che la rinuncia non era valida. A suo dire, la figlia aveva ricevuto in donazione alcuni immobili dal padre quando questi era ancora in vita e, dopo la sua morte, aveva continuato a possederli e aveva persino compiuto atti a difesa di tale possesso. Secondo la tesi del creditore, questo comportamento configurava un’accettazione tacita dell’eredità, rendendo inefficace la successiva rinuncia e obbligandola a rispondere dei debiti paterni.

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello davano ragione alla figlia, revocando i decreti ingiuntivi. Il creditore, insoddisfatto, proponeva ricorso per Cassazione.

La questione giuridica: il rapporto tra donazione e rinuncia eredità

Il nodo centrale della controversia ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 485 del Codice Civile. Questa norma stabilisce che il chiamato all’eredità che si trova nel possesso di beni ereditari deve fare l’inventario entro tre mesi; in caso contrario, è considerato erede puro e semplice. Il ricorrente sosteneva che, poiché la figlia era nel possesso dei beni donati dal padre, avrebbe dovuto redigere l’inventario e, non avendolo fatto, aveva tacitamente accettato l’eredità.

La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere se il possesso di un bene, la cui proprietà è stata acquisita per donazione e non per successione, possa integrare i presupposti per un’accettazione dell’eredità, precludendo una successiva e valida rinuncia.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito e offrendo un’analisi chiara e precisa.

Il punto fondamentale della decisione risiede nella distinzione tra il possesso esercitato iure proprietatis (in forza di un diritto di proprietà) e quello esercitato iure successionis (in qualità di erede). La Corte ha affermato che la donazione è un atto con effetti traslativi immediati: nel momento in cui viene stipulata, il donatario diventa pieno proprietario del bene. Pertanto, il possesso che egli esercita su quel bene, sia prima che dopo la morte del donante, si fonda sul suo titolo di proprietà e non sulla sua qualità di chiamato all’eredità.

I giudici hanno chiarito che i beni donati escono dal patrimonio del de cuius al momento della donazione e, di conseguenza, non fanno parte dell’asse ereditario al momento dell’apertura della successione. Essi possono rientrarvi solo in casi specifici, come a seguito di un’azione di riduzione vittoriosa da parte di altri legittimari o per collazione, ma non sono considerati ‘beni ereditari’ ai fini dell’applicazione dell’art. 485 c.c.

Di conseguenza, la norma che impone al chiamato in possesso dei beni ereditari di fare l’inventario non si applica al donatario, perché i beni di cui ha il possesso sono suoi in virtù di un titolo diverso da quello ereditario. Anche l’aver compiuto azioni possessorie a difesa del bene donato non costituisce accettazione tacita, ma rappresenta un legittimo esercizio del proprio diritto di proprietà.

Le conclusioni

La sentenza consolida un principio di fondamentale importanza: il chiamato all’eredità che sia stato in vita donatario del defunto può validamente rinunciare all’eredità, anche se continua a possedere i beni ricevuti in donazione. Tale possesso non lo qualifica come erede e non lo obbliga a rispondere dei debiti ereditari. Questa decisione offre una tutela significativa a chi, pur avendo beneficiato della liberalità del defunto, intende legittimamente estraniarsi dalle passività che gravano sul patrimonio ereditario.

Chi riceve un bene in donazione e poi rinuncia all’eredità del donante è considerato erede?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il possesso del bene donato si fonda sul diritto di proprietà acquisito con la donazione stessa (iure proprietatis) e non su un titolo ereditario. Pertanto, tale possesso non implica un’accettazione dell’eredità e non impedisce una valida rinuncia.

L’esercizio di azioni a difesa del possesso su un bene ricevuto in donazione comporta accettazione tacita dell’eredità?
No. Secondo la sentenza, le azioni possessorie intraprese dal donatario costituiscono un esercizio del suo diritto di proprietà sul bene e non un atto che presuppone la volontà di accettare l’eredità del donante.

Il possesso di un bene donato obbliga il chiamato all’eredità a fare l’inventario secondo l’art. 485 c.c.?
No. L’art. 485 c.c. si applica esclusivamente ai ‘beni ereditari’. I beni usciti dal patrimonio del defunto per effetto di una donazione non sono considerati tali, a meno che non rientrino nell’asse ereditario a seguito di azioni come la riduzione o la collazione. Di conseguenza, il donatario non è tenuto a redigere l’inventario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 18056 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 18056 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/07/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10504/2019 R.G. proposto da: COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. COGNOME e COGNOME

-ricorrenti-

contro

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO/O AVV COGNOME NOMECOGNOME presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 152/2019 depositata il 25/01/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/01/2025 dal Consigliere COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.A seguito dell’emissione di due decreti ingiuntivi con cui il Tribunale di Chieti ingiunse a NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME, il pagamento delle somme di € 8.355,00 ed € 2.799,20, a titolo di compenso professionale per l’attività svolta in favore de de cuius , l’ingiunta propose due distinte opposizioni sostenendo di non aver mai accettato l’eredità paterna, alla quale aveva, anzi, espressamente rinunciato con atto del 18.5.2010.

1.1.L’Avv. COGNOME si costituì in entrambi i giudizi e dedusse che NOME NOME aveva ricevuto in donazione dal de cuius degli immobili in conto di legittima, con atto per notar De Cinque del 7.4.1997, e che, dopo la morte del padre, aveva compiuto sugli stessi azioni a difesa del possesso incompatibili con la rinuncia dell’eredità.

1.2. Il Tribunale di Chieti, riuniti i giudizi, accolse le opposizioni e, per l’effetto, revocò i decreti ingiuntivi.

1.3. NOME COGNOME propose appello, sostenendo che la qualità di erede di NOME COGNOME potesse trarsi dall’accettazione della donazione e dall’essere la stessa rimasta in possesso dei beni ereditari per un lungo periodo senza aver svolto l’inventario; inoltre, la convenuta avrebbe tacitamente accettato l’eredità, proponendo un’azione possessoria in cui aveva speso la qualità di erede di NOME COGNOME.

1.4. La Corte d’appello di L’Aquila, con sentenza resa pubblica il 25.1.2019, respinse il gravame.

1.5.Per quanto rileva in questa sede, la Corte territoriale ritenne che la donazione avesse effetti traslativi immediati e che la donataria

avesse esercitato sui beni oggetto di donazione un possesso iure proprietatis, che la esimeva dall’obbligo di redigere l’inventario.

La Corte di merito osservò che anche il chiamato all’eredità, ai sensi dell’art. 460 c.c., è legittimato a proporre azioni possessorie a tutela dei beni ereditari, senza che ciò comporti accettazione tacita dell’eredità.

Infine, precisò che la donazione non è incompatibile con la rinuncia all’eredità in quanto l’art.552 c.c. consente al legittimario di rinunciare all’eredità e ritenere i legati e le donazioni in conto di legittima. Nonostante la rinuncia all’eredità fosse avvenuta decorso il termine di dieci anni per l’accettazione dell’eredità, si trattava di un atto privo di effetti in quanto riguardava un’eredità rispetto alla quale il diritto di accettare si era prescritto; si trattava, pertanto, di un atto volto a stabilizzare e chiarire la propria volontà di non divenire erede.
1.6. Avverso la sentenza della Corte d’appello, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi.

1.6. NOME COGNOME ha resistito con controricorso.

1.7. Il Sostituto Procuratore Generale in persona del Dott. NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso.

1.8. In prossimità della pubblica udienza, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Deve essere preliminarmente rigettata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per assenza di riconducibilità dei motivi alle ipotesi previste dall’art.360 c.p.c. e per la loro scarsa intellegibilità.

1.1. Osserva il collegio che il ricorso consente di comprendere le censure alla sentenza d’appello sotto il profilo della violazione di legge o del vizio motivazionale.

2.Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione dell’art. 116 c.p.c., dell’art. 485, comma 2, c.c. e la falsa applicazione dell’art. 552 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente affermato che la donazione accettata aveva effetti traslativi immediati in capo alla donataria e che il possesso del bene era stato esercitato iure proprietatis, ragione per la quale la predetta non aveva l’obbligo di redigere l’inventario.

Tale conclusione sarebbe derivata da una fuorviante lettura del precedente affermato da Cass. N.13972/2007, che, invece, si riferirebbe alla diversa ipotesi dell’azione revocatoria dei beni donati dal de cuius , in cui si sarebbe affermato che essa non inciderebbe sulla validità dell’atto di donazione ma sull’efficacia dello stesso rispetto ai creditori.

L’art.485 c.p.c. secondo la tesi del ricorrente – non prevede un’ipotesi di accettazione tacita ma impone al chiamato all’eredità che si trovi nel possesso dei beni ereditari di fare l’inventario, con le conseguenze previste dalla norma in caso di assenza o ritardo nella redazione dell’inventario.

Peraltro, ai sensi dell’art.552 c.p.c., trattandosi di legittimario che non era stato dispensato dall’imputazione, le assegnazioni fatte dal testatore sarebbero soggette a riduzione.

3. Con il secondo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. 476 e 480 c.c. e la falsa applicazione dell’art. 460 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., nonché l’omesso accertamento dell’avvenuta accettazione tacita dell’eredità, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c. Secondo il ricorrente, poiché all’apertura della successione NOME COGNOME si trovava nel possesso dell’eredità, avrebbe assunto la qualità di erede pura e semplice, ai sensi dell’art.485 c.p.c.

La Corte non avrebbe considerato il prolungato possesso dei beni ereditari da parte di NOME COGNOME e l’esperimento delle azioni possessorie, nelle quali avrebbe agito in qualità di erede del padre.

Tali elementi sarebbero indici rivelatori dell’accettazione tacita dell’eredità ed incompatibili con la volontà di rinunciarvi.

Con il terzo motivo di ricorso, si deduce la violazione degli artt. 2730 e 2735 c.c. e degli artt. 228 e 229 c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per errata valutazione delle dichiarazioni confessorie rese negli atti processuali precedenti all’opposizione ai decreti ingiuntivi, asseritamente comprovanti la qualità di erede.

Con il quarto motivo di ricorso, si deduce la sussistenza di un sopravvenuto giudicato in ordine alla qualità di erede di NOME COGNOME; in particolare, la Corte di Appello di L’Aquila, con sentenza pubblicata il 17.09.2018, avrebbe rigettato l’opposizione a precetto pendente tra NOME COGNOME e NOME COGNOME – moglie del defunto debitore e madre dell’attuale controricorrente – e qualificato NOME COGNOME e NOME COGNOME come coeredi del de cuius debitore.

Con il quinto motivo di ricorso, si deduce l’omesso esame della querela di falso ex art. 221 c.p.c. del ‘verbale di rinuncia all’eredità’, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5 c.p.c.

I motivi, che per la loro connessione vanno trattati congiuntamente sono infondati.

7.1. L’art. 485 c.c. contempla una fattispecie complessa di accettazione ex lege dell’eredità.

Di tale fattispecie sono elementi costitutivi: l’apertura della successione, la delazione ereditaria, il possesso dei beni ereditari e la mancata tempestiva redazione dell’inventario; nell’ipotesi in cui l’inventario venga invece tempestivamente effettuato, la mancata

decisione entro il termine di quaranta giorni da esso circa la rinunzia, o l’accettazione volontaria dell’eredità (art. 485, comma 3, c.c.).

In base a tale norma si perviene all’acquisto dell’eredità indipendentemente da una qualsiasi manifestazione di volontà, effettiva o supposta, poiché il possesso di beni ereditari in cui si trovi o si immetta il chiamato è un fatto per sé stesso idoneo a condurre all’acquisto entro breve tempo.

7.2 La disposizione dell’art 485 cod. civ., che considera erede puro e semplice il chiamato all’eredità il quale, essendo in possesso, a qualsiasi titolo, di beni ereditari, non faccia l’inventario entro i termini nella norma stessa previsti, non riguarda il donatario, chiamato per legge, che abbia ricevuto beni dal de cuius quando questi era in vita, con atto di liberalità; in tale caso, infatti, vi è un titolo, la donazione, che giustifica il trasferimento del bene, che, quindi, non entra a far parte dell’asse ereditario, salvo che non sia vittoriosamente esperita l’azione di riduzione o, nelle ipotesi di collazione, il donatario scelga di conferire il bene stesso in natura (Cass. Civ., Sez. II, 15.10.1970, n.2014).
Può, dunque, parlarsi di possesso, da parte del legittimario, di beni ereditari, solo nelle ipotesi in cui il medesimo non vanti alcun titolo di trasferimento sui beni stessi, con la conseguenza che il legittimario non può essere considerato erede, ex art 485 cod civ, sol perché in possesso di beni di proprietà del de cuius oggetto di donazione.

Tale principio è stato affermato da Cass. civ., sez. II, 14/06/2007, n. 13972, applicabile alla fattispecie in esame; con tale decisione, infatti, è stata cassata la decisione della Corte d’appello che, nell’accogliere l’azione revocatoria avverso le donazioni compiute dal debitore in favore dei propri eredi legittimi, aveva ritenuto che i beni non fossero mai usciti dal suo patrimonio e che, pertanto, una volta

aperta la successione, i donatari, mantenendo il possesso senza avvalersi del beneficio di inventario, avessero manifestato la volontà di accettare l’eredità; secondo la Corte, invece, le donatarie, sin dal momento dell’atto di donazione avevano esercitato sui beni oggetto della stessa un possesso iure proprietatis, derivante dall’effetto traslativo immediato proprio della donazione, con la conseguenza che la rinuncia all’eredità del de cuius , che non era nel possesso dei beni per averne disposto con donazione, era valida ed efficace.
7.3. Corollario dell’acquisto del bene iure proprietatis è che il donatario può esercitare le azioni possessorie a tutela del bene, senza che ciò comporti accettazione dell’eredità.

7.4. Il principio è stato ribadito anche da Cass. n.11018 del 5.5.2008, con riguardo al coniuge del de cuius, il quale, con l’apertura della successione, diviene titolare del diritto reale di abitazione della casa adibita a residenza familiare, ai sensi del combinato disposto degli artt. 540 e 1022 c.c., e quindi non a titolo successorio-derivativo bensì a diverso titolo costitutivo, fondato sulla qualità di coniuge, che prescinde dai diritti successori.

7.5. In definitiva, l’art.485 c.p.c. si riferisce ai beni ereditari e non ai beni che sono usciti dal patrimonio del de cuius per effetto di donazione e che possano rientrarne a far parte solo in caso di esperimento vittorioso dell’azione di riduzione o, nelle ipotesi di collazione, qualora il donatario scelga di conferire il bene stesso in natura.

7.6. La Corte d’appello ha fatto corretta applicazione di tali principi, affermando che la donazione degli immobili a NOME COGNOME con atto per notar COGNOME del 7.4.1997, aveva effetti traslativi immediati e che la donataria esercitava un possesso iure proprietatis sicché la stessa non era tenuta a redigere l’inventario.

Le azioni possessorie intraprese costituivano esercizio del suo diritto di proprietà e non comportavano l’accettazione dell’eredità paterna.

7.7. Sotto tale profilo, non è pertinente il richiamo all’art.460 c.c. in quanto l’esercizio delle azioni possessorie ed il prolungato possesso del bene donato erano avvenute iure proprietatis e non iure successionis.

7.8. Parimenti, la rinuncia all’eredità produce le conseguenze di cui all’art.552 c.c. ma non è idonea a far rientrare il bene donato nell’asse ereditario, salvo gli effetti dell’azione di riduzione, ove vittoriosamente esercitata.

Il ricorso deve, pertanto, essere rigettato.

8.1. Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.