Donazione di modico valore: la guida della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un beneficiario contro la nullità di una donazione di 200.000 euro. La Corte ha confermato che non si trattava di una donazione di modico valore, in quanto incideva in modo apprezzabile sul patrimonio della donante (oltre il 6%). Per essere valida, una donazione di tale entità avrebbe richiesto la forma dell’atto pubblico. Il ricorso è stato respinto perché mirava a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Donazione di Modico Valore: Quando un Regalo Diventa un Problema Legale?

La donazione di modico valore è un concetto giuridico fondamentale che permette di effettuare regali informali senza la necessità di un atto notarile. Ma cosa succede quando il ‘regalo’ è una somma considerevole, come 200.000 euro? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’analisi chiara dei criteri per distinguere una donazione valida da una nulla per vizio di forma, sottolineando i limiti del giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa: Una Generosa Donazione Contesa

Il caso trae origine da una donazione manuale di 200.000 euro effettuata da una signora, poi defunta, a favore di un beneficiario. Dopo la sua scomparsa, le eredi della donante hanno agito in giudizio per far dichiarare la nullità di tale atto di liberalità. Sostenevano che, data l’entità della somma, non si potesse parlare di donazione di modico valore e che, pertanto, sarebbe stata necessaria la forma dell’atto pubblico, come previsto dall’articolo 782 del Codice Civile.

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello hanno dato ragione alle eredi. I giudici di merito hanno stabilito che la somma donata, rappresentando una quota non inferiore al 6% del patrimonio complessivo della donante, non poteva essere considerata ‘modica’ in quanto incideva in modo apprezzabile sulla sua consistenza patrimoniale.

La Valutazione della Donazione di Modico Valore in Cassazione

Il beneficiario ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando una violazione di legge. A suo dire, i giudici precedenti avevano errato nel basarsi unicamente sul rapporto percentuale tra la donazione e il patrimonio, senza considerare adeguatamente la ‘condizione economica della donante e le sue potenzialità economiche’, inclusi aspetti personali e prospettive di vita.

La Corte di Cassazione, tuttavia, ha respinto questa tesi, dichiarando il ricorso inammissibile. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato: la valutazione del modico valore di una donazione si fonda su un doppio binario:
1. Criterio Oggettivo: Il valore del bene donato in sé.
2. Criterio Soggettivo: Le condizioni economiche del donante, per verificare che l’atto di liberalità non incida in modo significativo sul suo patrimonio.

Questa valutazione, che implica un bilanciamento di dati analitici, è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in sede di Cassazione, se non per vizi logici o procedurali che in questo caso non sussistevano.

L’Inammissibilità del Ricorso e le Sue Conseguenze

La Corte ha specificato che il ricorso del beneficiario non denunciava un reale errore di diritto, ma tentava di sovrapporre la propria valutazione soggettiva a quella, motivata e legittima, dei giudici d’appello. Inoltre, il ricorrente aveva introdotto elementi di fatto nuovi, come la presunta esistenza di un’altra donazione a favore di una delle eredi, che non possono essere presentati per la prima volta in Cassazione.

Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali a favore di entrambe le controparti e, in aggiunta, al pagamento di una somma ai sensi dell’art. 96 c.p.c. per lite temeraria, a dimostrazione della severità con cui l’ordinamento sanziona l’abuso dello strumento processuale.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione di inammissibilità sottolineando che l’apprezzamento del modico valore è un giudizio di fatto, rimesso al prudente apprezzamento del giudice di merito. La Corte d’Appello aveva correttamente e motivatamente dato conto dell’incidenza ‘apprezzabile’ della donazione sul patrimonio della donante. Il motivo di ricorso, al di là della sua formale intestazione come violazione di legge, si risolveva in una richiesta di riesame del merito, inammissibile in sede di legittimità. Le nuove affermazioni fattuali introdotte dal ricorrente, così come le considerazioni generiche sul valore del denaro per una persona anziana, sono state ritenute irrilevanti e inammissibili in questa fase del giudizio.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre tre importanti lezioni pratiche. Primo, le donazioni di importo significativo devono sempre essere formalizzate tramite atto pubblico per evitare rischi di nullità. Secondo, il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti della causa, ma un controllo sulla corretta applicazione della legge. Terzo, presentare un ricorso palesemente infondato o che mira a un riesame del merito può comportare non solo la condanna alle spese, ma anche sanzioni pecuniarie per lite temeraria, con un aggravio economico notevole per la parte soccombente.

Quando una donazione in denaro può essere considerata di ‘modico valore’?
Una donazione è di modico valore quando viene valutata sulla base di due criteri congiunti: quello oggettivo, relativo al valore del bene in sé, e quello soggettivo, relativo alle condizioni economiche del donante. Per essere considerata ‘modica’, la donazione non deve mai incidere in modo apprezzabile sul patrimonio del donante.

È sufficiente valutare la percentuale della donazione rispetto al patrimonio per stabilirne il modico valore?
No, non è l’unico fattore, sebbene sia molto importante. La valutazione deve considerare sia l’elemento oggettivo (il valore in sé, anche in percentuale) sia quello soggettivo (le condizioni economiche complessive del donante). Nel caso di specie, una donazione superiore al 6% del patrimonio è stata ritenuta un’incidenza apprezzabile e quindi non di modico valore.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile perché ripropone questioni di merito?
Il ricorso viene respinto senza che la Corte esamini la questione nel fondo. La parte ricorrente viene condannata a pagare le spese legali alle controparti. Inoltre, come in questo caso, può essere condannata al pagamento di ulteriori somme a titolo di sanzione per lite temeraria (art. 96 c.p.c.) e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 32699 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 32699 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26714/2022 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME; -ricorrente- contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME -controricorrente-

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa congiuntamente dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 1417/2022, pubblicata il 22/08/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 3/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

Premesso che:

NOME COGNOME ricorre con un motivo per la cassazione della sentenza della Corte di Appello di Palermo n. 1417 del 22 agosto 2022, con cui è stato rigettato l’appello di esso ricorrente contro la sentenza del Tribunale di Palermo di accoglimento della domanda di NOME COGNOME e di NOME COGNOME per la dichiarazione di nullità della donazione manuale della somma di 200.000,00 euro, effettuata dalla defunta NOME COGNOME di cui le attrici erano eredi, a favore del ricorrente in data 26.10.2009.
La Corte di Appello ha, in primo luogo, affermato che, anche ad ammettere che il patrimonio fosse non dell’entità accertata dal Tribunale ma dell’entità ipotizzata dall’appellante, nondimeno la donazione non avrebbe potuto essere considerata di modico valore in quanto non sarebbe stata inferiore al 6% del patrimonio. Ha, poi, precisato che gli errori imputati al primo giudice per non aver questi tenuto conto di elementi attivi del patrimonio mobiliare della donante – valore di polizze assicurative; valore di liquidazione di alcuni titoli erano in realtà inesistenti atteso che all’epoca della donazione questi elementi non erano ancora attuali ed alcuni segnatamente i valori di alcuni titoli – erano anche caratterizzati da aleatorietà;
NOME COGNOME e NOME COGNOME resistono con distinti controricorsi;

la causa perviene al Collegio su richiesta di decisione formulata dalla ricorrente ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c. a seguito di proposta di definizione del giudizio per inammissibilità del ricorso;

il ricorrente e NOME COGNOME hanno depositato memorie illustrative con cui insistono sulle rispettive posizioni; considerato che:

il ricorrente lamenta violazione o falsa applicazione degli artt.782 e 783 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per avere la Corte di Appello erroneamente tenuto conto, al fine di stabilire se la donazione fosse o non fosse di modico valore, solo del rapporto percentuale tra patrimonio della donante e valore della donazione laddove, invece, la Corte di Appello avrebbe dovuto tenere conto della ‘condizione economica della donante e delle potenzialità economiche della stessa anche in considerazione della condizione personale e delle prospettive di vita ed economiche soggettive ‘ .
Sono nuovamente prospettati riguardo alla sentenza d’appello gli errori che la Corte di Appello ha ricordato essere stati denunciati contro la sentenza di primo grado. Il ricorrente aggiunge che la donante aveva effettuato una donazione di pari importo anche a favore di una delle attuali controricorrenti. Sviluppa poi una serie di considerazioni sul valore del denaro per una persona anziana quale era la donante al tempo della liberalità;

osserva il collegio che ‘ ai fini del riconoscimento del modico valore di una donazione, l’art. 783 c.c. non detta criteri rigidi cui ancorare la relativa valutazione, dovendosi essa apprezzare alla stregua di due elementi di valutazione la cui ricorrenza, involgendo un giudizio di fatto ed imponendo il contemperamento di dati analitici, è rimessa all’apprezzamento del giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità, se non ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.: quello obiettivo, correlato al valore del bene che ne è oggetto, e quello soggettivo, per il quale si tiene conto delle condizioni economiche del donante. Ne consegue che l’atto di liberalità, per essere considerato di modico valore, non deve mai incidere in modo apprezzabile sul
patrimonio del donante’ (Cass. , Sez. 2, ordinanza n. 3858 del 17/02/2020 e, già in precedenza, Cass., Sez. 2, sentenza n. 11304 del 30/12/1994).

Orbene, la Corte di Appello ha dato motivatamente conto della incidenza apprezzabile della donazione sul patrimonio della donante.

Ciò posto, il motivo è inammissibile perché, al di là della formale denuncia della richiamata violazione di legge, si riduce alla sovrapposizione dell’apprezzamento soggettivo del ricorrente riguardo al patrimonio della donante all’accertamento dei giudici di merito espresso in una motivazione che non si espone a censure di legittimità. In nessuna considerazione può essere tenuto l’asserto per cui la donante avrebbe effettuato una donazione di 200.000,00 a favore di una delle attuali controricorrenti, trattandosi di affermazione diretta ad inserire in causa, davanti a questa Corte di legittimità, un elemento di fatto nuovo; allo stesso modo, in nessuna considerazione possono essere tenute le considerazioni sul valore del denaro per una persona anziana quale era la donante al tempo della liberalità, trattandosi di considerazioni irrilevanti dal punto di vista giuridico;
il ricorso deve, quindi, essere dichiarato inammissibile;

all’inammissibilità del ricorso segue la condanna del ricorrente alle spese in favore di ciascuna delle parti controricorrenti (tenendo conto del valore della causa e delle distinte attività difensive svolte);

poiché la trattazione è stata chiesta ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ. a seguito di proposta di inammissibilità o comunque infondatezza del ricorso, e poiché la Corte ha deciso in conformità alla proposta, va fatta applicazione del terzo e del quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente superamento dell’istanza della controricorrente COGNOME Maria di applicazione della

sanzione prevista dallo stesso terzo comma del citato art. 96 cod.

proc. civ.;

6. sussistono i presupposti processuali per il versamento – ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente COGNOME NOME, delle spese del presente giudizio che liquida in € 6. 500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente COGNOME NOME, delle spese del presente giudizio che liquida in € 5. 500,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti;

condanna, altresì, i l ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma terzo, cod. proc. civ., della somma di € 4 .000,00 in favore di ciascuna delle controricorrenti nonché, ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., di un’ulteriore somma di € 2 .000,00 in favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.