Domicilio lavoratore: la Cassazione sceglie la residenza

Un medico ha citato in giudizio un’azienda sanitaria per questioni retributive. La Cassazione ha risolto un conflitto di competenza tra due tribunali, stabilendo che per un lavoratore parasubordinato, il foro competente si determina in base al domicilio, che si presume coincidente con la residenza anagrafica, e non con il luogo di svolgimento dell’attività lavorativa. Pertanto, la competenza è del tribunale del luogo di residenza del medico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domicilio lavoratore parasubordinato: la residenza prevale sul luogo di lavoro

Determinare il tribunale competente per una causa di lavoro non è sempre immediato, specialmente in casi di collaborazioni atipiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale sul concetto di domicilio del lavoratore parasubordinato, stabilendo un principio fondamentale: ai fini della competenza territoriale, è la residenza anagrafica a prevalere sul luogo fisico in cui viene svolta la prestazione lavorativa. Questa decisione impatta direttamente su tutti i professionisti con rapporti di collaborazione coordinata e continuativa.

Il caso: un conflitto di competenza tra tribunali

La vicenda nasce dalla richiesta di pagamento di un’indennità da parte di un medico pediatra convenzionato nei confronti dell’Azienda Sanitaria Provinciale. Il medico aveva avviato la causa presso il Tribunale del luogo in cui risiedeva. L’Azienda Sanitaria, tuttavia, ha sollevato un’eccezione di incompetenza territoriale, sostenendo che il giudice competente fosse quello del luogo in cui il medico effettivamente prestava servizio, un’altra circoscrizione giudiziaria.

Il primo Tribunale ha accolto l’eccezione, interpretando il “domicilio” del lavoratore come il centro dei suoi affari e, quindi, il luogo di lavoro. Una volta che la causa è stata trasferita, il secondo Tribunale ha dissentito da questa interpretazione, sollevando un conflitto negativo di competenza e rimettendo la questione alla Corte di Cassazione per la decisione finale.

La questione del domicilio del lavoratore parasubordinato

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’articolo 413, quarto comma, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che per le controversie relative a rapporti di agenzia e altri rapporti di collaborazione (parasubordinazione), il foro competente è quello del “domicilio dell’agente”.

Il dubbio era se tale “domicilio” dovesse essere inteso in senso restrittivo, come luogo di svolgimento dell’attività professionale, o in senso più ampio, come definito dall’articolo 43 del codice civile, ovvero la sede principale degli affari e degli interessi complessivi della persona.

La decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, accogliendo le argomentazioni del secondo tribunale e del Pubblico Ministero, ha risolto il conflitto dichiarando la competenza del Tribunale del luogo di residenza del medico.

Le motivazioni

I giudici di legittimità hanno chiarito che il rapporto tra medico convenzionato e servizio sanitario nazionale rientra nella categoria del lavoro parasubordinato. Di conseguenza, si applica la regola speciale del foro del domicilio prevista dall’art. 413 c.p.c.

La Corte ha specificato che la nozione di “domicilio” a cui la norma fa riferimento è quella unitaria prevista dall’art. 43 del codice civile. Questo concetto non si limita ai soli interessi economici e materiali, ma abbraccia l’intera sfera della persona, includendo gli aspetti affettivi, spirituali e sociali. Esiste una presunzione legale secondo cui il domicilio coincide con la residenza anagrafica.

Nel caso specifico, pur svolgendo il medico la sua attività lavorativa in un’altra città, la sua residenza, e quindi il centro presunto dei suoi interessi vitali, era altrove. In assenza di prove contrarie capaci di superare questa presunzione, la competenza territoriale deve essere radicata presso il tribunale del luogo di residenza.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio per tutti i lavoratori parasubordinati. La scelta del tribunale a cui rivolgersi non dipende da dove si trova l’ufficio o l’ambulatorio, ma da dove il professionista ha stabilito la propria residenza. Tale criterio offre maggiore certezza del diritto e tutela il lavoratore, individuando il foro competente nel luogo che rappresenta il fulcro della sua vita personale e non solo professionale. La decisione sottolinea come il domicilio sia un concetto complesso, che non può essere ridotto al solo ambito lavorativo.

Come si determina il tribunale competente per le cause di un lavoratore parasubordinato?
Per le controversie relative a rapporti di lavoro parasubordinato, il tribunale competente è quello del luogo in cui si trova il domicilio del lavoratore, come stabilito dall’art. 413, quarto comma, del codice di procedura civile.

Il “domicilio” ai fini della competenza territoriale coincide con il luogo di lavoro?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il “domicilio” non è il luogo di svolgimento dell’attività lavorativa, ma la sede principale degli affari e interessi complessivi della persona (economici, personali, sociali), che si presume coincidente con la residenza anagrafica.

Quale presunzione applica la Corte riguardo al domicilio di una persona?
La Corte applica la presunzione secondo cui il domicilio di una persona coincide con la sua residenza anagrafica. Questa presunzione può essere superata solo fornendo prova che il centro principale degli interessi della persona si trovi di fatto in un luogo diverso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3932 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 3932 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/02/2024

Oggetto: Regolamento di competenza -Parasubordinazione -Concetto di ‘domicilio’

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

Ud. 25/01/2024 CC

ORDINANZA

sul regolamento di competenza d’ufficio iscritto al n. 19246NUMERO_DOCUMENTO R.G proposto dal Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto con ordinanza depositata il 04/10/2023 nel procedimento civile R.G. 730/2023 pendente

tra

NOME COGNOME , rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 25/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo dichiararsi la competenza territoriale del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in funzione di giudice del lavoro.

RITENUTO IN FATTO

Con ricorso ai sensi dell’art. 414 c.p.c. NOME COGNOME ha convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE innanzi il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro, e, premesso di essere medico pediatra di libera scelta in convenzione con la convenuta, ha chiesto la condanna della stessa al pagamento della somma corrispondente all’indennità retributiv a discendente dall’art. 10, comma 2, Accordo RAGIONE_SOCIALE (pari a euro 1,54% destinato all’AIR), p ari ad euro 6.430,91, oltre a interessi e rivalutazione monetaria.
Costituitasi, RAGIONE_SOCIALE ha preliminarmente eccepito l’incompetenza per territorio del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, indicando come competente il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, ai sensi dell’art. 413 c.p.c., in quanto il ricorrente presta servizio presso il distretto di Milazzo.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 4 ottobre 2023, ha dichiarato la propria incompetenza territoriale ritenendo competente il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in ragione della natura parasubordinata del rapporto di lavoro tra il medico pediatra di libera scelta e l’RAGIONE_SOCIALE.

Ha ritenuto il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE che nella fattispecie trovi applicazione la previsione contenuta nell’art. 413, quarto comma,

c.p.c., a mente del quale del quale ‘competente per territorio per le controversie previste dal numero 3) dell’articolo 409 è il giudice nella cui circoscrizione si trova il domicilio dell’agente, del rappresentante di commercio ovvero del titolare degli altri rapporti di collaborazione di c ui al predetto numero 3) dell’articolo 409’ , interpretando la previsione nel senso che ‘il domicilio dell’agente’, sia da intendersi quale luogo ove il lavoratore parasubordinato ha stabilito il centro dei suoi affari, ‘ atteso che, per la prossimità al luogo in cui il rapporto ha avuto svolgimento, esso è tale da consentire un più agevole accertamento dei fatti’ .
Ha, pertanto, concluso il Tribunale che ‘domicilio’ ex art. 4 13, quarto comma, c.p.c. si deve intendere non già la residenza anagrafica del collaboratore bensì il centro dei suoi interessi lavorativi, nella specie il luogo ove il ricorrente svolgeva la propria attività, situato in Milazzo.

Riassunto il giudizio innanzi il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, quest’ultimo ha sollevato conflitto negativo di competenza, richiedendo d’ufficio regolamento ai sensi dell’art. 45 c.p.c.

La trattazione è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380 bis.1, c.p.c.

Il Pubblico Ministero ha concluso, ai sensi dell’art. 380ter c.p.c., chiedendo che questa Corte regoli la competenza dichiarando la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, rammenta che, come osservato anche dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE i rapporti tra i medici convenzionati esterni e le unità sanitarie locali, disciplinati dall’art. 48 l. 23 dicembre 1978 n. 833 e dagli accordi collettivi nazionali stipulati in attuazione di tale norma, pur se costituiti in vista dello scopo di

soddisfare le finalità istituzionali del SSN, dirette a tutelare la salute pubblica, corrispondono a rapporti libero-professionali ‘parasubordinati’ che si svolgono di norma su un piano di parità, non esercitando l’ente pubblico nei confronti del medico convenzionato alcun potere autoritativo, all’infuori di quello di sorveglianza, né potendo incidere unilateralmente, limitandole o degradandole ad interessi legittimi, sulle posizioni di diritto soggettivo nascenti, per il professionista, dal rapporto di lavoro autonomo.
Da ciò consegue, prosegue il giudice richiedente, che deve trovare applicazione l’art. 413, quarto comma, c.p.c., ma che tuttavia contrariamente a quanto affermato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il ‘domicilio’ cui fa riferimento la previsione di cui all’art. 413, quarto comma, deve essere intesa come riferita al domicilio ex art. 43 c.c., quale sede principale degli affari ed interessi.

Detto domicilio, prosegue il Tribunale richiedente, deve presumersi coincidente con la residenza, non potendosi ritenere, di norma, che il domicilio si trovi nel luogo in cui la persona si rapporta nei limiti della prestazione lavorativa, non potendo operare neppure il criterio di collegamento operante per il pubblico dipendente – vale a dire la sede dell’ufficio alla quale il dipendente è addetto o era addetto al momento della cessazione del rapporto – non vertendosi, nella specie, in tema di costituzione di rapporto di lavoro pubblico dipendente.
Conclude, quindi, il Tribunale che, in virtù della presunzione di coincidenza tra domicilio e residenza, la competenza sulla controversia in esame non può radicarsi in ragione del luogo in cui il ricorrente presta attività lavorativa, bensì nel luogo ove il ricorrente risiede, cioè RAGIONE_SOCIALE.

Le argomentazioni del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto -così come quelle del Pubblico Ministero -meritano condivisione.

Giova rammentare che la prospettazione dell ‘originario ricorrente che non risulta contraddetta da RAGIONE_SOCIALE -viene a dedurre un rapporto di lavoro di natura parasubordinata, tale essendo, peraltro, la qualificazione che anche questa Corte ha attribuito ai rapporti tra i medici convenzionati esterni e le aziende sanitarie (Cass. Sez. U, Sentenza n. 15847 del 07/07/2009; Cass. Sez. U, Ordinanza n. 20344 del 21/10/2005; Cass. Sez. L, Sentenza n. 14810 del 18/10/2002).

Rammentato, allora, che la competenza territoriale si determina sulla scorta della prospettazione della domanda -fatta eccezione per casi di prospettazione palesemente artificiosa -e che tale criterio non muta neppure per effetto delle eventuali contestazioni della parte resistente, deve trovare applicazione -ed anche questo pare dato pacifico -l’art. 413, quart o comma, c.p.c. il quale conferisce rilievo alla natura della prestazione e non alla qualità, pubblica o privata, della controparte della prestazione dell’opera, operando il successivo quinto comma nella diversa ipotesi di domanda di costituzione di un rapporto di lavoro pubblico dipendente (Cass. Sez. 6 – L, Ordinanza n. 3087 del 06/02/2017).
A propria volta la disposizione di cui all’art. 413, quarto comma, c.p.c. fa riferimento al domicilio ex art. 43 c.c., quale sede principale degli affari ed interessi, la quale si presume coincidente con la residenza, non potendosi ritenere -almeno di norma – che il domicilio si trovi nel luogo cui la persona si rapporta nei limiti della prestazione lavorativa, anche se resa con funzioni di massima responsabilità (Sez. 6 – L, Ordinanza n. 403 del 13/01/2012), contrariamente a quanto opinato dal Tribunale di RAGIONE_SOCIALE nel dichiararsi territorialmente incompetente.
L a locuzione ‘sede principale degli affari e interessi’ di cui all’art. 43 c.c., infatti, è da intendersi riferita non solo agli interessi economici e materiali, ma anche quelli affettivi, spirituali e sociali, atteso che la nozione di domicilio è unitaria e impone la considerazione complessiva di questi aspetti (Cass. Sez. L, Ordinanza n. 11339 del 11/05/2010; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 15264 del 09/06/2008; Cass. Sez. L, Ordinanza n. 17882 del 22/08/2007).

Atteso, quindi, che l’originario ricorrente, pur svolgendo le proprie prestazioni lavorative a Milazzo, ha però la propria residenza in RAGIONE_SOCIALE, si deve concludere, in assenza di elementi in senso contrario, che la corretta applicazione del criterio di cui agli art. 413, quarto coma, c.p.c. e 43 c.c. venga ad individuare quale giudice territorialmente competente il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, in funzione di giudice del lavoro.

P. Q. M.

La Corte, risolvendo il conflitto ex art. 45 c.p.c., dichiara la competenza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, dinanzi al quale rimette le parti, assegnando termine di giorni sessanta per la riassunzione.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale in data 25 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.