Domicilio digitale: notifica PEC sempre valida?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché notificato oltre il termine di 60 giorni. La questione centrale riguarda il domicilio digitale: la notifica della sentenza all’indirizzo PEC del difensore è stata ritenuta valida, nonostante il legale avesse tentato di limitarne l’uso alle sole comunicazioni. La Corte ha stabilito che l’indicazione di un indirizzo PEC lo qualifica come domicilio digitale per tutte le notificazioni, senza possibilità di limitazioni unilaterali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domicilio Digitale: La Notifica via PEC è Sempre Valida? La Cassazione Fa Chiarezza

Nel processo civile, il rispetto dei termini è un pilastro fondamentale. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale nell’era della giustizia telematica: la piena validità del domicilio digitale. Anche quando un avvocato cerca di limitarne l’uso, l’indirizzo di Posta Elettronica Certificata (PEC) indicato in giudizio resta il canale ufficiale per tutte le notifiche, con conseguenze decisive sulla tempestività delle impugnazioni. Analizziamo insieme questa importante ordinanza.

I Fatti di Causa

Una società agricola, dopo essere risultata soccombente in secondo grado, decideva di presentare ricorso per Cassazione contro la sentenza emessa dalla Corte d’Appello. Il ricorso veniva notificato alla controparte, un fallimento, in data 31/10/2022. Tuttavia, la sentenza di appello era già stata notificata via PEC all’avvocato della società il 31/3/2022. Il fallimento, ricevendo il ricorso, eccepiva immediatamente la sua inammissibilità per tardività, sostenendo che fosse stato proposto ben oltre il termine breve di sessanta giorni previsto dalla legge.

La Questione Giuridica sul Domicilio Digitale

La difesa della società ricorrente si basava su un’argomentazione sottile. Sosteneva che, nell’atto di appello, il proprio difensore aveva eletto domicilio digitale indicando il proprio indirizzo PEC, ma specificando che tale indirizzo dovesse essere utilizzato esclusivamente per “le successive comunicazioni”. Secondo questa tesi, tale limitazione avrebbe escluso la validità della notifica della sentenza, che non è una mera comunicazione, ma un atto formale di notificazione. Di conseguenza, il termine per impugnare non sarebbe iniziato a decorrere dalla data della notifica via PEC.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha respinto categoricamente questa interpretazione, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, ai sensi della normativa vigente (in particolare l’art. 16-sexies del d.l. n. 179/2012), l’indicazione dell’indirizzo PEC da parte del difensore in un atto giudiziario equivale a eleggere un domicilio digitale. Questo domicilio è valido per tutte le comunicazioni e le notificazioni di atti giudiziari.

La Corte ha specificato che il difensore non può sottrarsi a questa regola generale, né può limitare unilateralmente l’efficacia del domicilio digitale. La dicitura “per le successive comunicazioni” è stata giudicata irrilevante. La legge, infatti, non prevede la possibilità di creare un domicilio digitale “a la carte”, valido per alcuni atti e non per altri. Una volta che l’indirizzo PEC è inserito nel registro pubblico o indicato in un atto, esso diventa il recapito ufficiale per la notifica di qualsiasi atto del processo, incluse le sentenze.

Pertanto, la notifica della sentenza impugnata, eseguita il 31/3/2022 presso l’indirizzo PEC del difensore, era pienamente valida ed efficace. Da quella data è iniziato a decorrere il termine perentorio di sessanta giorni per proporre ricorso per Cassazione. Essendo stato il ricorso notificato solo il 31/10/2022, la sua tardività era manifesta e, di conseguenza, la sua inammissibilità inevitabile.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per la digitalizzazione del processo civile: il domicilio digitale ha piena efficacia legale e non può essere depotenziato da dichiarazioni unilaterali del difensore. Gli avvocati devono essere consapevoli che l’indirizzo PEC comunicato è il recapito ufficiale per ogni tipo di notificazione, comprese quelle che fanno decorrere termini perentori per le impugnazioni. La decisione sottolinea l’importanza di monitorare costantemente la propria casella di posta certificata per evitare di incorrere in decadenze processuali insanabili. La società ricorrente è stata, infine, condannata a rimborsare le spese legali alla controparte, a conferma del principio di soccombenza.

Un avvocato può limitare l’uso del proprio indirizzo PEC alle sole comunicazioni di cancelleria, escludendo le notifiche di sentenze?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che una volta indicato un indirizzo PEC, questo diventa domicilio digitale valido per tutte le comunicazioni e notificazioni relative al procedimento, e il difensore non può limitarne unilateralmente la portata.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza impugnata?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per tardività, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura civile. Ciò significa che la Corte non può esaminare il merito delle censure mosse alla sentenza.

La notifica di una sentenza all’indirizzo PEC del difensore è valida ai fini del calcolo dei termini per l’impugnazione?
Sì, la notifica al domicilio digitale del difensore (il suo indirizzo PEC) è pienamente valida ed efficace. Il termine breve di sessanta giorni per proporre l’impugnazione inizia a decorrere dalla data in cui tale notifica si perfeziona.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30034 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30034 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso 26710-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura in calce al ricorso;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO per procura a margine del controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA N. 2060/2022 della CORTE D ‘ APPELLO DI ROMA, depositata il 29/3/2022;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio del 9/10/2025;

FATTI DI CAUSA

1.1. La RAGIONE_SOCIALE, con ricorso notificato il 31/10/2022, ha chiesto la cassazione della sentenza in epigrafe.

1.2. Il Fallimento ha resistito con controricorso nel quale ha eccepito l ‘ inammissibilità del ricorso in quanto proposto oltre

il termine di sessanta giorni dal momento in cui, in data 31/3/2022, la sentenza impugnata è stata notificata alla società ricorrente.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. Il ricorso per cassazione è inammissibile perché tardivo.

2.2. La sentenza impugnata, infatti, come emerge dalle relazioni prodotte in giudizio, è stata notificata alla società poi ricorrente (presso i difensori costituiti nel relativo giudizio d’appello) in data 31/3/2022.

2.3. Il ricorso, invece, è stato notificato solo il 31/10/2022: e, dunque, ben oltre il termine breve di sessanta giorni previsto dall ‘ art. 325, comma 2°, c.p.c..

2.4. Né in senso contrario può rilevare il fatto, emergente dall ‘ atto di citazione in appello (contenuto nel fascicolo depositato dal Fallimento controricorrente) che la società appellante aveva dichiarato di eleggere domicilio presso lo studio dell ‘ AVV_NOTAIO indicando l’ indirizzo di posta elettronica certificata di quest’ultima (nonché quello dell’ AVV_NOTAIO) esclusivamente per ‘ le successive comunicazioni ‘.

2.5. In tema di notificazioni al domicilio digitale, l ‘ indicazione fatta dal difensore, nell ‘ atto di costituzione in giudizio, del proprio indirizzo di posta elettronica con riferimento alle sole comunicazioni ed avvisi della cancelleria, non vale, infatti, ad escludere la validità della notificazione della sentenza eseguita dalla controparte a tale indirizzo, ai fini ed effetti di cui all ‘ art. 325 c.p.c., non potendo il difensore sottrarsi alle prescrizioni di legge che prevedono la validità ed efficacia del domicilio digitale di cui all ‘ art. 16sexies del d.l. n. 179/2012, conv. con l. n. 221/2012, per tutte le notificazioni e
comunicazioni degli atti giudiziari in materia civile (Cass. n. 12684 del 2025, la quale, in applicazione del principio esposto, ha dichiarato la tardività del ricorso per cassazione notificato oltre il termine di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza impugnata al procuratore costituito in appello per la parte poi ricorrente nonostante che lo stesso, all ‘ atto di costituirsi in appello, eletto domicilio presso il suo studio, indicando il proprio indirizzo di posta elettronica certificata solo pe r ‘ le comunicazioni e gli avvisi relativi al presente procedimento ‘)
Il ricorso è, dunque, inammissibile: e come tale dev ‘ essere dichiarato.

Le spese del giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte così provvede: dichiara l ‘ inammissibilità del ricorso; condanna la ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 5.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, di un ulteriore importo a titolo di
contributo unificato, in misura pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima Sezione Civile, il 9 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.