Domicilio digitale avvocato: notifica PEC e termini

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato oltre il termine breve di 60 giorni, partito dalla notifica della sentenza d’appello via PEC. La Corte ha stabilito che il domicilio digitale dell’avvocato, corrispondente all’indirizzo PEC presente nei pubblici registri, è valido per ogni notificazione processuale e il suo utilizzo non può essere limitato dalla volontà del difensore. L’indicazione di usare la PEC solo per le comunicazioni di cancelleria è irrilevante ai fini della validità della notifica di controparte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domicilio Digitale Avvocato: La Notifica PEC è Sempre Valida?

L’introduzione del domicilio digitale ha rivoluzionato il processo civile, ma ha anche sollevato questioni cruciali sulla sua efficacia e sui suoi limiti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12684/2025) ha fornito un chiarimento fondamentale: un avvocato non può limitare l’utilizzo del proprio indirizzo PEC, che costituisce il suo domicilio digitale ufficiale, alle sole comunicazioni di cancelleria. Questa decisione ha implicazioni dirette sulla validità delle notifiche tra le parti e sulla decorrenza dei termini per le impugnazioni.

Il caso: un ricorso tardivo per una notifica contestata

La vicenda trae origine da una controversia immobiliare. Una società costruttrice, condannata in primo e secondo grado per aver realizzato un’operazione di lottizzazione abusiva, proponeva ricorso in Cassazione. La Corte d’Appello aveva infatti dichiarato la nullità di alcuni contratti di vendita di unità immobiliari, poiché l’operazione aveva illecitamente mutato la destinazione d’uso di un complesso da turistico-alberghiera a residenziale.

Le controparti, tuttavia, sollevavano un’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso, sostenendo che fosse stato depositato tardivamente. La sentenza d’appello era stata notificata via PEC all’avvocato della società il 17 settembre 2019, facendo così scattare il termine breve di 60 giorni per impugnare. Il ricorso, invece, era stato notificato solo il 12 marzo 2020, ben oltre la scadenza.

La difesa della società ricorrente si basava su un punto specifico: il suo avvocato, nell’atto di costituzione in appello, aveva eletto domicilio fisico presso il proprio studio e aveva indicato l’indirizzo PEC specificando che era destinato esclusivamente “per le comunicazioni e gli avvisi relativi al presente procedimento”. Secondo tale tesi, la notifica della sentenza da parte della controparte a quell’indirizzo PEC non era idonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione.

La questione del domicilio digitale e la sua efficacia

Il cuore della questione sottoposta alla Cassazione era quindi se un avvocato potesse validamente circoscrivere l’operatività del proprio indirizzo PEC, escludendolo dalle notificazioni effettuate dalle altre parti del processo. Se la tesi della ricorrente fosse stata accolta, la notifica del 17 settembre 2019 sarebbe stata considerata invalida e il ricorso, depositato entro il termine lungo, sarebbe stato ammissibile.

La Corte è stata chiamata a bilanciare la volontà della parte di scegliere il proprio domicilio con le esigenze di certezza e automazione del processo telematico, che si fonda proprio sull’affidabilità dei pubblici registri, come il Registro Generale degli Indirizzi Elettronici (ReGIndE), dai quali si attinge il domicilio digitale del difensore.

L’evoluzione normativa sul domicilio digitale

La difesa della ricorrente faceva leva su alcuni precedenti giurisprudenziali che, in passato, avevano riconosciuto la possibilità per il difensore di affiancare un domicilio fisico a quello digitale, con la facoltà di limitare l’uso di quest’ultimo. Tuttavia, la Corte ha evidenziato come tali orientamenti debbano considerarsi superati a seguito di importanti interventi normativi.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto la tesi della ricorrente e dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda su una ricostruzione sistematica della normativa sul processo telematico. In particolare, i giudici hanno sottolineato che l’introduzione dell’art. 16 sexies del D.L. 179/2012 ha istituito il concetto di domicilio digitale, che coincide con l’indirizzo PEC che ogni avvocato è tenuto a comunicare al proprio Consiglio dell’Ordine e che risulta dai pubblici elenchi (come l’INI-PEC e il ReGIndE).

Questo indirizzo non è una mera facoltà, ma rappresenta il domicilio legale e ufficiale del difensore per tutte le comunicazioni e notificazioni processuali. La successiva modifica dell’art. 125 c.p.c., che ha eliminato l’obbligo per il difensore di indicare l’indirizzo PEC nei propri atti, ha rafforzato questo principio: il domicilio digitale è quello risultante dai registri pubblici, a prescindere da eventuali diverse o limitative indicazioni contenute negli atti di parte.

La Corte ha affermato che il difensore non può sottrarsi alle prescrizioni di legge che prevedono la validità e l’efficacia del domicilio digitale. Qualsiasi indicazione volta a limitarne l’utilizzo (ad esempio, solo per le comunicazioni di cancelleria) è priva di effetti giuridici. La notifica della sentenza eseguita dalla controparte all’indirizzo PEC del difensore, risultante dai pubblici elenchi, è quindi perfettamente valida ed efficace a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, come previsto dall’art. 325 c.p.c.

Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale per la stabilità e la certezza del processo telematico: il domicilio digitale è unico, ufficiale e inderogabile. La sua funzione non può essere limitata dalla volontà unilaterale del difensore. Questa decisione chiarisce che gli avvocati devono considerare il proprio indirizzo PEC come il recapito primario per tutte le notifiche legali, con la conseguenza che la massima diligenza è richiesta nel monitoraggio della propria casella di posta certificata. Per le parti, ciò significa poter fare pieno affidamento sulla validità delle notifiche telematiche eseguite all’indirizzo ufficiale del difensore avversario, senza doversi preoccupare di eventuali limitazioni indicate negli atti di causa.

Un avvocato può limitare l’uso del proprio indirizzo PEC alle sole comunicazioni della cancelleria, escludendo le notifiche di controparte?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’indirizzo PEC che costituisce il domicilio digitale del difensore è valido per tutte le notificazioni processuali, incluse quelle provenienti dalle controparti. Qualsiasi indicazione del difensore volta a limitarne l’utilizzo è giuridicamente irrilevante.

La notifica di una sentenza all’indirizzo PEC del difensore è sufficiente a far decorrere il termine breve per l’impugnazione?
Sì. La sentenza afferma chiaramente che la notificazione della sentenza effettuata via PEC al domicilio digitale del difensore è pienamente valida ed efficace ai fini della decorrenza del termine breve di 60 giorni per proporre l’impugnazione, come previsto dall’art. 325 c.p.c.

Qual è l’indirizzo PEC valido per le notificazioni legali a un avvocato?
L’indirizzo PEC valido è quello che costituisce il domicilio digitale del difensore, ovvero quello comunicato al Consiglio dell’Ordine di appartenenza e risultante dai pubblici registri (come il ReGIndE e l’INI-PEC), indipendentemente da quanto indicato negli atti processuali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12684 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 2 Num. 12684 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

S E N T E N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione , con sede in Massa, in persona del legale rappresentante dott. NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ricorrente

contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentati e difesi da ll’Avvocato NOME COGNOME.

Controricorrenti

Dalle Luche NOME Lloyds Londra

Intimati avverso la sentenza n. 1233/2019 della Corte di appello di Genova, depositata il 16.9.2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13.3.2025 dal consigliere relatore NOME COGNOME

Udite le conclusioni scritte del P.M., in persona del Sostituto Procuratore Generale dott. NOME COGNOME che ha chiesto che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

Udite le difese svolte dall’Avvocato NOME COGNOME per la ricorrente e dall’Avvocato NOME COGNOME per i controricorrenti.

Fatti di causa

Con sentenza n. 1233/2019 del 16.9.2019 la Corte di appello di Genova confermò la decisione di primo grado che, accogliendo la domanda proposta da COGNOME NOME NOME e COGNOME NOME, aveva dichiarato la nullità per contrarietà a norma imperativa di una serie di contratti con cui RAGIONE_SOCIALE aveva loro venduto unità immobiliari site nel comune di Massa e ceduto quote della RAGIONE_SOCIALE, assumendo che essi configurassero un’operazione di lottizzazione abusiva, vietata dall’art. 30 d.p.r. n. 380 del 2001.
La Corte territoriale rigettò i motivi dell’appello proposto dalla società RAGIONE_SOCIALE, affermando che gli atti negoziali impugnati avevano realizzato la fattispecie vietata dalla legge, atteso che attraverso il frazionamento di una struttura immobiliare destinata a residenza turistico alberghiera, composta da 23 unità immobiliari, ed il successivo trasferimento della proprietà ed assegnazione in via esclusiva ai soci della RAGIONE_SOCIALE era stata mutata la destinazione d’uso del complesso immobiliare da alber ghiera a residenziale. In particolare, il mutamento di destinazione emergeva dalla circostanza che i contratti di compravendita ed il regolamento di gestione della struttura e lo statuto della GRTA non avevano creato vincoli che imponessero agli acquirenti la concessione in locazione dell’immobile acquistato ad una generalità indistinta di soggetti, ma consentivano che esso fosse utilizzato direttamente e in via esclusiva dal suo titolare. Ha quindi ritenuto che tale modificazione fosse in contrasto con l o strumento urbanistico e l’operazione contrattuale integrasse nel suo complesso la fattispecie vietata dall’art. 30 d.p.r. n. 380 del 2001, rientrando in tale ipotesi, come rilevato dalla giurisprudenza, il caso in cui un
complesso alberghiero venga frazionato in distinte unità immobiliari e queste siano vendute a terzi, con conseguente mutamento della destinazione degli immobili in uso residenziale.

Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato il 12.3.2010 ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, sulla base di undici motivi.

COGNOME NOMECOGNOME NOME e COGNOME NOME hanno notificato controricorso.

Il P.M. e la società ricorrente hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

Preliminarmente va esaminata l’ eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dai controricorrenti, i quali hanno dedotto di avere notificato la sentenza di appello in data 17.9.2019.

L’eccezione è fondata.

Dalla sentenza prodotta dai controricorrenti risulta infatti che essa è stata effettivamente notificata, alla data suindicata, alla odierna ricorrente, tramite invio e ricevimento via pec al procuratore costituito in appello della società RAGIONE_SOCIALE, avv. NOME COGNOME L’invio e ricevimento tramite pec della sentenza di appello è, del resto, un dato pacifico, essendo stato riconosciuto dalla stessa ricorrente, nella memoria depositata. Ne consegue che il ricorso, notificato a mezzo posta il 12.3.2020, è tardivo, essendo stato proposto oltre il termine breve di 60 giorni dalla notifica della sentenza previsto dall’art. 325 c.p.c..
Parte ricorrente, nella memoria depositata, ha contestato l’eccezione di inammissibilità del ricorso, assumendo che la notifica delle sentenza in via telematica al l’ indirizzo pec del difensore non ha l’effetto di far decorrere il termine breve di impugnazione, avendo il suo procuratore, all’atto di costituirsi in appello, eletto domicilio presso il suo studio, indicando il proprio indirizzo di posta elettronica certificata solo per ‘ le comunicazioni e gli avvisi relativi al presente procedimento ‘. Ne consegue, ad avviso della ricorrente, che l’indicazione della parte che abbia eletto domicilio fisico e indicato l’indirizzo digitale per le sole comunicazioni ed avvisi della cancelleria preclude la possibilità di ritenere valida, al fine di far decorrere il termine breve di impugnazione, la notificazione della sentenza effettuate solo in via telematica.
La ricorrente richiama a tal fine alcuni precedenti di questa Corte, secondo cui l’elezione di domicilio fisico accompagnata dalla indicazione dell’indirizzo digitale, può essere eseguita presso quest’ultima, agli effetti dell’art. 325 c.p.c., nel solo caso in cui tale indicazione non risulti espressamente circoscritta alle sole comunicazioni di cancelleria (Cass. n. 28532 del 2024; Cass. n. 25914 del 2023; Cass. n. 10355 del 2020; Cass. n. 23412 del 2016).

In accoglimento delle conclusioni del Procuratore Generale, le argomentazioni difensive svolte dalla ricorrente vanno disattese.

Deve darsi atto, infatti, che lo stato della giurisprudenza di questa Corte, a seguito dei diversi interventi normativi in materia di processo telematico e di notificazioni al difensore, è univocamente nel senso che l’introduzione normativa del domicilio digitale, corrispondente all’indirizzo pec che ciascun avvocato ha indicato al Consiglio dell’Ordine di appartenenza secondo la previsione di cui all’art. 16 sexies del decreto legge n. 179 del 2012, comporta che la notificazione va eseguita all’indirizzo pec del difensore costituito risultante dal Re.G.Ind.E., pur non indicato negli atti del difensore medesimo (Cass. n. 21579 del 2024; Cass. n. 2460 del 2021; Cass. n. 33806 del 2021; Cass. n. 3685 del 2021; Cass. n. 14140 del 2019; Cass. Sez. un. n. 23620 del 2018; Cass. n. 14914 del 2018; Cass. n. 30139 del 2017).
La ragione di questo orientamento risiede nella intervenuta modifica dell’art. 125 c.p.c., operata dall’art. 45 bis, comma 1, decreto legge 24 giugno 2014, n. 90, convertito con modificazioni dalla legge 11 agosto 2014 n. 114, laddove ha soppresso l’obbligo del difensore di indicare negli atti di parte l’indirizzo pec, lasciando invece fermo l’obbligo di indicare il codice fiscale. La modifica va letta alla luce della introduzione, da parte della medesima legge, dell’art. 16 sexies del decreto legge 18.10.2012, n.179 intitolato «Domicilio digitale». La disposizione stabilisce che ‘ S alvo quanto previsto dall’articolo 366 del codice di procedura civile, quando la legge prevede che le notificazioni degli atti in materia civile al difensore siano eseguite, ad istanza di parte, presso la cancelleria dell’ufficio giudiziario, alla notificazione con le predette modalità può procedersi esclusivamente quando non sia possibile, per causa imputabile al destinatario, la notificazione presso l’indirizzo di posta elettronica certificata, risultante dagli
elenchi di cui all’articolo 6-bis del decreto legislativo 7 marzo 2005, n. 82, nonché dal registro generale degli indirizzi 10 elettronici, gestito dal Ministero della giustizia ‘ . L’ art. 6 bis decreto legislativo n. 82 del 2005 (Codice dell’amministrazione digitale) prevede l’istituzione, presso il Ministero per lo sviluppo economico, di un pubblico elenco denominato Indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata (INI-PEC) delle imprese e dei professionisti. L’indirizzo di posta elettronica certificata è “agganciato” in maniera univoca al codice fiscale del titolare. Ciascun avvocato è munito di un proprio “domicilio digitale”, conoscibile da parte dei terzi attraverso la consultazione del menzionato Indice nazionale degli indirizzi di posta elettronica certificata e corrispondente all’indirizzo pec che l’avvocato ha indicato al Consiglio dell’ordine di appartenenza e che da questi è stato comunicato al Ministero della giustizia per l’inserimento nel registro generale degli indirizzi elettronici
Ne discende che oggi l’unico indirizzo di posta elettronica certificata rilevante ai fini processuali è quello che il difensore ha indicato, una volta per tutte, al Consiglio dell’Ordine di appartenenza. In tal modo, l’art. 125 c.p.c. è stato allineato alla normativa generale in materia di domicilio digitale.

A seguito dell’istituzione del cd. “domicilio digitale”, di cui all’art. 16 sexies citato, quindi, le notificazioni e comunicazioni degli atti giudiziari, in materia civile, sono ritualmente effettuate presso l’ indirizzo di posta elettronica certificata del difensore.

Alla luce di tali rilievi, la questione posta dalla ricorrente va risolta in senso negativo.

L’ eventuale indicazione fatta dal difensore, nell’atto di costituzione in giudizio , del proprio indirizzo di posta elettronica con riferimento alle sole comunicazioni ed avvisi della cancelleria non vale infatti ad escludere la validità della notificazione della sentenza eseguita dalla controparte a tale indirizzo, ai fini ed effetti di cui all’art. 325 c.p.c., non potendo il difensore sottrarsi alle prescrizioni di legge che prevedono la validità ed efficacia del domicilio digitale. La possibilità per gli avvocati di avvalersi della notificazione con modalità telematica è espressamente prevista dall’art. 3 bis legge n. 53 del 1994, inserito dall’art. 16
quater d.l. n. 179 del 2012, ed essa va riconosciuta con il solo limite posto dall’art. 149 bis c.p.c., cioè ‘ se non è fatto espresso divieto dalla legge ‘.

In questa direzione spinge inoltre il dato testuale relativo alla citata soppressione, nell’art. 125 c.p.c., dell’obbligo del difensore di indicare negli atti di parte l’indirizzo di posta elettronica certificata, unitamente alla assegnazione agli avvocati dell’indirizzo pec da loro indicato al Consiglio dell’ Ordine. La soppressione dell’obbligo sopra menzionato comporta, come conseguenza, che le notifiche non possono che essere eseguite al suddetto indirizzo di posta elettronica. La modifica normativa segnala, quindi, come già precisato da questa Corte, che il difensore non può indicare un indirizzo digitale diverso, ovvero, come ulteriore conseguenza, che non può validamente limitarn e l’utilizzabilità alle sole comunicazioni di cancelleria ( Cass. n. 3685 del 2021; Cass. n. 33806 del 2021 ).
Il diverso orientamento di questa Corte, che è a base degli argomenti della ricorrente, secondo cui se l’indicazione della pec senza ulteriori giustificazioni è idonea a far scattare l’obbligo del notificante di utilizzare la notificazione telematica, non alt rettanto può affermarsi nell’ipotesi in cui l’indirizzo di posta elettronica sia stato indicato in ricorso per le sole comunicazioni di cancelleria, deve ritenersi pertanto superato alla luce degli interventi normativi successivi, in quanto legato alla formulazione precedente dell’art. 125 c.p.c., nella misura in cui essa era intesa come volta a consentire al difensore di limitare gli effetti della elezione del domicilio telematico ( Cass. n. 3685 del 2021; Cass. n. 33806 del 2021 ). La modifica di tale disposizione non sembra lasciare dubbi sul fatto che oggi tale possibilità sia esclusa e che eventuali limitazioni in tal senso non possano incidere sul la validità ed efficacia della notifica degli atti all’indirizzo pec del difensore.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese di giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Deve darsi atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 5.800,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 13 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.