Domicilio dell'agente: per la Cassazione fa fede la residenza

La Corte di Cassazione ha stabilito che, per le controversie di lavoro parasubordinato come quelle degli agenti di commercio, la competenza territoriale spetta al tribunale del luogo di residenza del lavoratore. Questa si presume coincidere con il domicilio, ovvero il centro principale degli affari e interessi. Nel caso specifico, nonostante l’agente operasse in tutto il Nord Italia e si recasse presso la sede aziendale, la Corte ha ritenuto che non vi fossero prove sufficienti per superare la presunzione di coincidenza tra domicilio e residenza, confermando la competenza del tribunale del luogo in cui l’agente risiedeva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domicilio dell’agente e competenza: vince la residenza

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale per le controversie di lavoro: la determinazione del domicilio dell’agente ai fini della competenza territoriale. La decisione sottolinea la forza della presunzione di coincidenza tra domicilio e residenza, anche quando l’attività lavorativa è itinerante e si estende su un’ampia area geografica. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Un agente di commercio avviava una causa contro la propria società mandante per ottenere il pagamento di provvigioni e indennità non corrisposte. L’agente aveva instaurato il giudizio presso il tribunale della circoscrizione in cui risiedeva. La società convenuta, tuttavia, eccepiva l’incompetenza territoriale di quel tribunale, sostenendo che il foro competente fosse quello della propria sede legale, dove, a suo dire, si concentrava l’attività lavorativa dell’agente.

Il primo tribunale adito accoglieva l’eccezione e trasferiva la causa al secondo tribunale. Quest’ultimo, però, non ritenendosi a sua volta competente, sollevava un regolamento di competenza d’ufficio davanti alla Corte di Cassazione per dirimere il conflitto.

Il Conflitto di Competenza tra Tribunali

Il cuore della questione era stabilire quale fosse il foro competente a decidere la controversia. Il criterio normativo, per le cause relative a rapporti di agenzia (riconducibili alla parasubordinazione), individua il giudice competente in quello “nella cui circoscrizione si trova il domicilio dell’agente”.

Mentre il primo giudice aveva ritenuto che il domicilio professionale dell’agente fosse stato di fatto stabilito presso la sede aziendale, il secondo giudice riteneva che non vi fossero elementi sufficienti per discostarsi dalla presunzione generale che fa coincidere il domicilio con la residenza anagrafica.

Domicilio dell’agente: la decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha risolto il conflitto dando ragione al secondo giudice e dichiarando la competenza del tribunale del luogo di residenza dell’agente.

La Corte ha chiarito che il domicilio, definito dall’art. 43 del Codice Civile come il luogo in cui la persona ha stabilito il centro principale dei propri affari e interessi, è una nozione unitaria. Riguarda la generalità dei rapporti di una persona, non solo quelli economici, ma anche quelli morali, sociali e familiari. Per superare la presunzione di coincidenza tra domicilio e residenza non basta dimostrare che l’attività lavorativa si svolge altrove.

La Presunzione di Coincidenza tra Domicilio e Residenza

Secondo gli Ermellini, la scelta di un domicilio diverso dalla residenza è un’ipotesi non comune. Deve essere giustificata da un’ampiezza e un’importanza di affari tali da rendere conveniente per la persona attrezzare un centro operativo distinto dalla propria abitazione. Nel caso di specie, l’attività dell’agente, sebbene intensa e svolta su tutto il Nord Italia, non era sufficiente a dimostrare la costituzione di un domicilio professionale diverso da quello anagrafico.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che gli elementi portati dalla società non erano decisivi. Il fatto che l’agente si recasse quotidianamente presso la sede aziendale o che svolgesse un’attività itinerante per incontrare clienti non consente di “radicare in un luogo preciso, diverso dalla residenza, il centro principale degli affari e degli interessi”. Tali circostanze, infatti, descrivono semplicemente le modalità di esecuzione della prestazione lavorativa, ma non provano che l’agente avesse trasferito il fulcro della sua vita personale e professionale in quel luogo. La presunzione di coincidenza tra il domicilio dell’agente e la sua residenza, pertanto, non è stata superata, e la competenza territoriale è stata fissata di conseguenza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale chiaro: per individuare il giudice competente nelle cause di agenzia, il punto di partenza è sempre la residenza del lavoratore. Spetta alla parte che contesta tale foro fornire una prova rigorosa e inequivocabile del fatto che l’agente abbia volontariamente costituito il centro principale dei propri interessi in un luogo diverso. In assenza di tale prova, prevale la presunzione che lega il domicilio alla residenza, garantendo così una maggiore certezza del diritto e tutelando il lavoratore, considerato parte debole del rapporto.

Qual è il criterio per stabilire il giudice competente nelle cause di agenzia?
Il criterio è il foro del domicilio dell’agente, come previsto dall’art. 413, comma 4, del codice di procedura civile. Il domicilio è il luogo in cui la persona ha stabilito la sede principale dei suoi affari e interessi.

Il domicilio di un agente coincide sempre con la sua residenza?
No, non sempre, ma esiste una presunzione di fatto secondo cui i due luoghi coincidono. Per superare questa presunzione, è necessario dimostrare con elementi concreti che l’agente ha stabilito il centro principale dei suoi interessi (personali, sociali ed economici) in un luogo diverso da quello di residenza.

Svolgere un’attività lavorativa itinerante sposta il domicilio dell’agente?
No. Secondo la Corte, il fatto che un’attività lavorativa sia caratterizzata da frequenti spostamenti su un’ampia area geografica, o che l’agente si rechi presso la sede dell’azienda, non è di per sé sufficiente a dimostrare che il domicilio sia stato trasferito in un luogo diverso dalla residenza. Tali elementi descrivono le modalità della prestazione ma non spostano il centro degli interessi della persona.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 8871 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 8871 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/04/2024

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 24/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza d’ufficio N. 6893/2023 proposto da:

Tribunale di VERONA, con ordinanza R.G.N. 531/2022 del 16/03/2023, nel procedimento pendente tra:

COGNOME NOME;

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– resistente con procura –

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 24/01/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME; il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Dott. NOME AVV_NOTAIO

ha depositato conclusioni scritte.

Rilevato che

NOME COGNOME, sul presupposto dell’esistenza di un collegamento/unicità di centro di imputazione tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, premesso di avere prestato attività lavorativa in favore delle suddette, in via principale in qualità di agente o anche solo di venditore porta a porta in un rapporto di natura agenziale nonché di avere svolto prestazioni accessorie di creazione e coordinamento della rete commerciale, conveniva in giudizio entrambe le società deducendo la illegittimità del recesso dal rapporto e chiedendo la condanna delle convenute, in solido, al pagamento delle provvigioni ancora dovute, dell’indennità di fine rapporto, dell’indennità suppletiva, dell’indennità meritocratica e del danno derivante dall’anticipata risoluzione del rapporto;
il Tribunale di Mantova, in accoglimento della eccezione formulata dalle società, dichiarava la propria incompetenza per territorio e rimetteva le parti davanti al Tribunale di Verona ritenuto competente;

il Tribunale di Verona, davanti al quale sia il COGNOME che le società avevano riassunto la causa, ritenuta insussistente la propria competenza per territorio, formulava istanza di regolamento di competenza; a tal fine evidenziava che in base agli elementi in atti (indicazioni del domicilio e della residenza in Sabbioneta, nella circoscrizione del Tribunale di Mantova, risultanti sia dall’atto introduttivo che dalle fatture emesse dal COGNOME in favore delle società resistenti) ed in ragione delle caratter istiche dell’attività dedotta, costituita oltre che dalla vendita diretta dei prodotti delle convenute anche dall’attività di sviluppo e supervisione della rete commerciale attraverso la selezione e la formazione di un team di venditori, attività quest’ult ima implicante, come noto, frequenti spostamenti, non
era possibile radicare il domicilio del COGNOME in un luogo specifico diverso da quello coincidente con la residenza, anche considerato che l’attività di agente doveva svolgersi in relazione a tutto il Nord Italia; analogamente in relazione all’attività di allestimento del servizio di promozione commerciale; in assenza pertanto di indizi sufficienti per affermare la convenienza del COGNOME alla scelta di un domicilio differente da quello coincidente con il luogo di residenza non appariva giustificata la indicazione da parte del Tribunale di Mantova, che aveva individuato quale luogo di domicilio del COGNOME, Domegliara INDIRIZZO‘Ambrogio (nella circoscrizione del Tribunale di Verona), ove era svolta l’attività di rafforzamento e supervisione del telemarketing e si tenevano le riunioni presso la sede della società; alla luce delle complessive emergenze di causa andava pertanto valorizzata la presunzione semplice di coincidenza tra la residenza ed il domicilio con la conseguenza della sussistenza della competenza per territorio del Tribunale di Mantova originariamente adito ;
RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria nella quale, richiamato il contenuto del contratto sottoscritto con il COGNOME, che asserisce riconducibile all’ambito regolato dall’art. 2222 cod. civ., e le dichiarazioni da questi rese in sede di libero interrogatorio, ha sostenuto che gli interessi economici e personali del COGNOME risultavano concentrati nel luogo di svolgimento dell’attività lavorativa, conseguendone la competenza per territorio del Tribunale di Verona;

il P.G. ha depositato requisitoria scritta concludendo per la sussistenza della competenza per territorio del Tribunale di Mantova;

Considerato che

sussiste la competenza per territorio del Tribunale di Mantova a conoscere della presente controversia;

è opportuno premettere che il regolamento di competenza ha la funzione di investire la SRAGIONE_SOCIALE. del potere di individuare definitivamente il giudice competente, onde evitare che la designazione di quest’ultimo sia ulteriormente posta in discussione nell’ambito della stessa controversia, e le consente, pertanto, di estendere i propri poteri di indagine e di valutazione, anche in fatto, ad ogni elemento utile acquisito sino a quel momento al processo, senza incontrare limiti nel contenuto della sentenza impugnata e nelle difese delle parti, nonché di esaminare le questioni di fatto non contestate nel giudizio di merito e che non abbiano costituito oggetto della richiesta di regolamento di competenza (Cass. n. 21422 del 2016; Cass. n. 17312 del 2018); costituisce comune affermazione che la Corte di cassazione, quando decide sulla competenza, è giudice anche del fatto, nel senso che può conoscere e sindacare tutte le risultanze fattuali (influenti sulla competenza) rilevabili “ex act is’ (Cass. n. 5125 del 2007);
questa Corte ha chiarito che la verifica della competenza va attuata alla stregua delle allegazioni contenute nella domanda e non anche delle contestazioni mosse alla pretesa dalla parte convenuta, tenendo altresì conto che, qualora uno stesso fatto possa essere qualificato in relazione a diversi titoli giuridici, spetta alla scelta discrezionale della parte attrice la individuazione del l’azione da esperire in giudizio, essendo consentito al giudice di riqualificare la domanda stessa

soltanto nel caso in cui questa presenti elementi di ambiguità non altrimenti risolvibili ( Cass. n. 20508 del 2017);

4. in sintonia con tali indicazioni, in relazione alla presente fattispecie è innanzitutto da rilevare che dalle allegazioni contenute in domanda emerge che il COGNOME ha inteso far valere le proprie pretese in relazione ad un rapporto che ha espressamente qualificato come di natura agenziale e che comunque viene configurato nei suoi profili fattuali quale rapporto di collaborazione personale di carattere continuativo e coordinato, riconducibile quindi all’area della cd. parasubordinazione ex art. 409, comma 1 n. 3 c.p.c., e non, come viceversa prospettato nella memoria depositata dalla società, all’area del contratto d’opera, regolato dall’art. 2222 cod. civ. . Da tanto deriva che il criterio di determinazione della competenza per territorio deve essere individuato, ai sensi dell’art. 413 comma 4 cod. proc. civ., nel ‘giudice nella cui circoscrizione si trova il domicilio dell’agente, del rappresentante di commercio ovvero del titolare degli altri rapporti di collaborazione di cui al predetto n. 3 dell’art. 409’;
5. secondo la giurisprudenza di legittimità, cui in questa sede va assicurata continuità, il domicilio -in accordo con l’art. 43 cod. civ., comma 1, che ne fornisce la nozione -individua il luogo in cui la persona ha stabilito il centro principale dei propri affari e interessi, sicché riguarda la generalità dei rapporti del soggetto – non solo economici, ma anche morali, sociali e familiari – e va desunta alla stregua di tutti quegli elementi di fatto che, direttamente o indirettamente, denuncino la presenza in un certo luogo di tale complesso (Cass. n. 15723 del 2014, Cass. Cass. 2936 del 2980) tra i quali, secondo Cass. 13 gennaio 2012 n. 403, deve
prestarsi particolare attenzione al luogo di residenza, in quanto, secondo l’id quod plerumque accidit, esso coincide con il domicilio;

5.1. in questa prospettiva è stato in particolare affermato che ‘ Ai fini della competenza territoriale per le controversie di lavoro parasubordinato, la disposizione dell’art. 413, quarto comma, cod. proc. civ. fa riferimento al domicilio ex art. 43 cod. civ., quale sede principale degli affari ed interessi, che si presume coincidente con la residenza, non potendosi ritenere, di norma, che il domicilio si trovi nel luogo cui la persona si rapporta nei limiti della prestazione lavorativa, anche se resa con funzioni di massima responsabilità (Cass. n. 403 del 2012). Il domicilio a norma dell’art. 43 c.c., quale luogo in cui la persona costituisce il centro principale dei suoi affari ed interessi, potenzialmente distinto dalla residenza, riguarda la sfera di affari ed interessi propri del soggetto, ed è una nozione unitaria e caratterizzata dalla tendenziale stabilità della scelta operata espressamente o per fatti concludenti dal soggetto relativamente all’accentramento in un determinato luogo dei propri interessi e rapporti. Ne consegue che non può ritenersi che il domicilio di una persona sia ubicato, almeno di norma, nel luogo di pertinenza di un altro soggetto, dove egli faccia riferimento (e sia abilitato a fare riferimento) ai fini e nei limiti dell’attività lavorativa svolta in favore del medesimo terzo, anche se eventualmente con funzioni della massima responsabilità. Deve anche rilevarsi che la separazione del domicilio dal luogo in cui il soggetto ha la residenza presuppone che il medesimo abbia la convenienza, in ragione della ampiezza, la natura e l’importanza dei suoi affari ed interessi, di scegliere e attrezzare un luogo distinto dalla residenza per il suo domicilio.
Si tratta di ipotesi che non riguarda la generalità delle persone e, di conseguenza, può anche affermarsi che sussiste una presunzione di fatto di coincidenza del domicilio con la residenza (cfr., in tali termini, Cass., sez. un., n. 2060 del 2003);

6. tanto premesso in punto di diritto, in relazione alla fattispecie in esame, come osservato dal giudice a quo, non sono in fatto individuabili concrete circostanze che possano determinare il superamento della presunzione di coincidenza del domicilio con il luogo di residenza del COGNOME, in Sabbioneta, provincia di Mantova; invero, anche a voler superare il profilo del riferimento al l’indicazione contenuta nelle fatture emesse dal COGNOME nei confronti delle società, alla luce della normativa fiscale indicata nella memoria di RAGIONE_SOCIALE, le caratteristiche dell’attività espletata, connotata da frequenti spostamenti per l’incontro con i potenziali clienti e gli agenti facenti parte del team nonché per l’allestimento dei servizi di promozione commerciale tramite i quali presentare i prodotti venduti dalle società committenti attraverso degli stands posizionati all’interno di vari centri commerciali e la circostanza che l’attività di interesse dovesse espletarsi nell’ambito dell’intero Nord Italia non consentono di radicare in un luogo preciso, diverso dalla residenza, il centro principale degli affari e degli interessi del COGNOME, come viceversa richiesto dall’art. 43 cod. civ.; né elementi in senso contrario alla conclusione attinta possono trarsi dalle dichiarazioni rese in sede di libero interrogatorio dall’originario ricorrente il quale ha riferito di recarsi tutte le mattine presso la sede de ll’azienda delle società sita in Pescantina; invero, tale generica affermazione è insufficiente a fondare un’infe renza probabilistica circa la individuazione del domicilio in luogo diverso dalla sede di residenza, tanto più ove
si consideri che nello stesso contesto dichiarativo il ricorrente ha riferito che nel pomeriggio si recava in varie località per appuntamenti di lavoro;

in base alle considerazioni in fatto ed in diritto che precedono deve quindi essere dichiarata la competenza per territorio del Tribunale di Mantova quale giudice del lavoro, nella cui circoscrizione ha la residenza il COGNOME, dinanzi al quale il procedimento andrà riassunto con rimessione al definitivo della regolamentazione delle spese;

P.Q.M.

La Corte dichiara la competenza per territorio del Tribunale di Mantova. Spese al definitivo.

Roma, così deciso nella camera di consiglio del 24 gennaio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.