Domanda ultratardiva: quando il ritardo è colpevole

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile il ricorso di una curatela fallimentare che aveva presentato una domanda ultratardiva di ammissione al passivo di un’altra società in amministrazione straordinaria. Il rigetto si fonda sull’irragionevole e colpevole ritardo di oltre 36 mesi nella presentazione della domanda, evidenziando che il termine annuale non è un diritto assoluto ma va valutato secondo un criterio di ragionevolezza e diligenza del creditore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda ultratardiva: il ritardo colpevole non è mai giustificato

Nelle procedure concorsuali, il tempo è un fattore cruciale. I creditori devono agire con prontezza per insinuare i propri crediti e tutelare i propri diritti. Ma cosa succede quando un creditore presenta una domanda ultratardiva, ovvero ben oltre i termini previsti dalla legge? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali, sottolineando che il ritardo, se ritenuto ingiustificato e colpevole, porta all’inammissibilità della richiesta, anche per un creditore qualificato come una curatela fallimentare.

I Fatti del Caso

La vicenda vedeva contrapposte due entità: da un lato, il Fallimento di una società Alfa, creditrice per canoni di locazione non pagati; dall’altro, una società Beta, in amministrazione straordinaria. La curatela di Alfa aveva proposto opposizione allo stato passivo di Beta, dal quale era stato escluso il proprio credito di svariati milioni di euro.

Il punto centrale era il tempismo: la domanda di ammissione al passivo era stata presentata nell’aprile 2020, mentre lo stato passivo della società Beta era stato dichiarato esecutivo nel giugno 2017. Un ritardo di quasi tre anni. La curatela opponente sosteneva di non aver ricevuto la comunicazione formale dell’avvio della procedura, ma il Tribunale di merito aveva rigettato l’opposizione, ritenendo provata la conoscenza dello stato di insolvenza già dal marzo 2017 e giudicando il ritardo eccessivo e ingiustificato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici di legittimità hanno respinto tutti i motivi di ricorso, incentrando la loro decisione su un principio cardine: la valutazione della colpevolezza del ritardo nella presentazione della domanda.

I motivi del ricorso vertevano principalmente su due punti: la natura prededucibile di parte del credito, che secondo il ricorrente avrebbe dovuto far decorrere i termini da un momento successivo (il rilascio dell’immobile), e la presunta erronea esclusione di un credito relativo a un periodo in cui l’azienda era stata temporaneamente ceduta a un’altra società. Entrambi i motivi sono stati giudicati inammissibili perché non si confrontavano con la vera ratio decidendi della sentenza impugnata: l’irragionevolezza del ritardo.

Le Motivazioni della Decisione sulla domanda ultratardiva

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nell’interpretazione dell’art. 101 della Legge Fallimentare. La Corte ha chiarito che il termine annuale per la presentazione delle domande tardive non è un diritto incondizionato, ma una norma di bilanciamento tra il diritto di difesa del creditore e i principi di ragionevolezza e certezza giuridica del processo.

Nel caso di una domanda ultratardiva, il giudice del merito ha il compito di compiere una valutazione approfondita, caso per caso. Deve verificare se il ritardo del creditore sia colpevole, basandosi sulle circostanze specifiche e applicando un prudente apprezzamento. Questa valutazione, se congruamente motivata, non è sindacabile in sede di Cassazione.

Nel caso specifico, il giudice ha ritenuto ingiustificato un ritardo di oltre 36 mesi dal momento in cui il fallimento creditore aveva avuto conoscenza della procedura. È stata valorizzata la professionalità del creditore (una curatela fallimentare), che si presume consapevole delle regole processuali e dei doveri di diligenza. L’omessa comunicazione formale da parte degli organi della procedura è diventata irrilevante di fronte alla prova della conoscenza effettiva dello stato di insolvenza.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza ribadisce un principio di fondamentale importanza per tutti i creditori, specialmente quelli professionali: la tempestività è essenziale. La possibilità di presentare una domanda tardiva, e a maggior ragione una domanda ultratardiva, non è una garanzia assoluta. Il creditore deve dimostrare che il ritardo non è imputabile a una sua negligenza.

La decisione sottolinea che la conoscenza di fatto di una procedura concorsuale fa scattare un onere di diligenza, imponendo al creditore di attivarsi in tempi ragionevoli per tutelare le proprie ragioni. Attendere quasi tre anni, come nel caso di specie, è stato considerato un comportamento colpevole che preclude l’ammissione del credito, a prescindere dalla sua fondatezza nel merito. Per le imprese e i professionisti, la lezione è chiara: monitorare attentamente la situazione dei propri debitori e agire senza indugio non appena si ha notizia di una procedura di insolvenza.

Cosa si intende per domanda ultratardiva in una procedura concorsuale?
È una domanda di ammissione di un credito allo stato passivo che viene presentata oltre il termine di un anno da quando lo stato passivo è stato dichiarato esecutivo. Il creditore deve dimostrare che il ritardo non è dovuto a sua colpa.

Il termine di un anno per presentare la domanda tardiva è sempre garantito al creditore?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che questo termine deve essere interpretato secondo un criterio di ragionevolezza. Un ritardo significativo e ingiustificato può portare al rigetto della domanda, poiché il giudice valuta la colpevolezza del comportamento del creditore.

Cosa valuta il giudice per decidere sull’ammissibilità di una domanda ultratardiva?
Il giudice valuta caso per caso l’esistenza di un ritardo colpevole del creditore. Considera il momento in cui il creditore è venuto a conoscenza della procedura, la sua diligenza professionale e le circostanze specifiche del caso per determinare se il ritardo sia giustificato o meno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 22809 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 22809 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12727/2021 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE STRAORDINARIA, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE INDIRIZZO

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BOLOGNA n. 13931/2020 depositato il 26/03/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/07/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione allo stato passivo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal quale era stato escluso il proprio credito per canoni di locazione, canoni richiesti al privilegio ex art. 276 4 cod. civ. per € 2.406.720,80 e in prededuzione ex art. 111 l. fall. per € 1. 204.056,66.

Risulta dal decreto impugnato che la domanda tardiva è stata presentata in data 8 aprile 2020 e che lo stato passivo era stato dichiarato esecutivo nel giugno 2017. Il credito richiesto al privilegio -come risulta dalla trascrizione del decreto di esecutività operata dal ricorrente -è stato escluso per tardività della domanda di ammissione allo stato passivo (oltre che per prescrizione), mentre il credito in prededuzione è stato ammesso parzialmente ed escluso in parte per tardività della domanda e, in parte, per difetto di titolarità del credito.
Il fallimento opponente ha dedotto, per quanto qui rileva, di non avere ricevuto dall’organo commissariale comunicazione del provvedimento di dichiarazione di insolvenza. L’amministrazione straordinaria, nel costituirsi nel giudizio di opposizione, ha ritenuto che, vertendosi in tema di domanda di ammissione allo stato passivo ultratardiva, il creditore non avesse dimostrato la non imputabilità del ritardo.

Il Tribunale di Bologna, con il decreto qui impugnato, ha rigett ato l’opposizione. Ha ritenuto il giudice dell’opposizione provata la conoscenza del provvedimento di dichiarazione dello stato di insolvenza della società debitrice da parte del creditore, circostanza che rende irrilevante l’omessa comunicazione di cui all’art. 92 l. fall. da parte degli organi della procedura. Sotto questo profilo, il giudice dell’opposizione ha ritenuto che il termine annuale per proporre la domanda di ammissione allo stato passivo in via ultratardiva non va inteso come termine predeterminato, bensì secondo un criterio di ragionevolezza e ha ritenuto ingiustificato il
ritardo tra il momento di conoscenza della procedura concorsuale (8 marzo 2017) e il deposito della domanda di ammissione allo stato passivo (8 aprile 2020); in questa valutazione, il tribunale ha valorizzato la professionalità del creditore, curatela fallimentare, consapevole delle regole processuali che soggiacciono alla formazione dello stato passivo.

E’, poi, stata rigettata la domanda di ammissione del credito prededucibile di € 218. 289,31 in quanto credito di pertinenza di altra società (RAGIONE_SOCIALE, relativo al periodo 8 agosto 2018 -2 luglio 2019, trattandosi di cessione del compendio aziendale per la quale non si sarebbe resa applicabile la responsabilità solidale di cui all’art. 36 l. n. 392/1978.

Propone ricorso per cassazione il creditore, affidato a tre motivi. L’amministrazione straordinaria intimata si è costituita con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 111 e 111bis l. fall., nella parte in cui il decreto impugnato ha escluso il credito per tardività della domanda del creditore. Osserva parte ricorrente che il proprio credito ha natura prededucibile (canoni maturati dalla data di deposito della domanda di concordato sino alla riconsegna dell’immobile ), maturato anche in corso di procedura, credito al quale non potrebbe applicarsi il termine di cui all’art. 101 l. fall. In proposito, il ricorrente deduce che il termine sarebbe dovuto decorrere dal rilascio dell’immobile avvenuto in data 18 marzo 2020.
Il primo motivo è inammissibile in quanto non si confronta con la ratio decidendi del provvedimento impugnato, improntata sull’irragionevole ritardo con cui è stata proposta la domanda ultratardiva di ammissione allo stato passivo.

12727/2021 R.G.

3. Il motivo è inammissibile anche nella parte in cui invoca l’erroneità della decisione del giudice del merito per non avere considerato quale dies a quo per la proposizione della domanda tardiva la data di riconsegna dell’immobile . La giurisprudenza più recente di questa Corte ritiene che i crediti prededucibili sorti in corso di procedura siano oggetto di ammissione a termini dell’art. 111bis l. fall. « senza rilevanza del discrimine tra insinuazione tempestiva e tardiva» (Cass., n. 18760/2024).
4. Ove il credito sia insinuato tardivamente, l’art. 101 l. fall. e il relativo termine annuale viene in esame quale norma di bilanciamento tra il diritto di difesa e il principio di ragionevole durata del processo (Cass., n. 18760/2024, cit.), nonché con il principio di certezza delle situazioni giuridiche (Cass., n. 10775/2025), essendo la fissazione di termini ragionevoli a pena di decadenza compatibile con il principio di effettività (CGUE, 11 settembre 2019, Călin , C-676/17, punto 43; CGUE, 22 febbraio 2018, RAGIONE_SOCIALE Köln, C -572/16, punto 47; CGUE, 29 ottobre 2015, BBVA, C -8/14, punto 28).
5. L’ammissione ultratardiva (oltre il termine di un anno di cui all’art. 101, quarto comma, l. fall. ) comporta una valutazione da parte del giudice del merito del momento in cui si verificano le condizioni per la partecipazione al concorso formale (Cass., n. 2308/2021; Cass., n. 3872/2020) e, in base a esse, al l’esistenza di un ritardo colpevole del creditore, da valutare « caso per caso, in base alle circostanze e secondo prudente apprezzamento del giudice del merito, il quale, se motivato, resta insindacabile in cassazione» (Cass., n. 18760/2024, cit.).
12727/2021 R.G. 6. Nella specie, il giudice del merito ha ritenuto che sia ingiustificato il ritardo di oltre 36 mesi tra il momento in cui il fallimento si erano verificate le condizioni di partecipazione al concorso -essendo il fallimento venuto a conoscenza della

procedura di amministrazione straordinaria -e la data di proposizione della domanda, apprezzamento congruamente motivato in relazione alle circostanze del caso, insindacabile in sede di legittimità. La censura si risolve, quindi, in una inammissibile rivalutazione dei presupposti in base ai quali il ritardo del creditore è stato ritenuto colpevole.

7. Con il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 36 l. n. 392/1978 e dell’art. 111 cod. proc. civ., nonché del d. lgs. n. 270/1999, nella parte in cui il decreto impugnato ha escluso nella misura di € 208.289,31 il credito prededucibile dell’istante, in quanto credito di pertinenza di altra società (RAGIONE_SOCIALE. Deduce parte ricorrente, in fatto, che il ram o di azienda dell’amministrazione straordinaria relativo all’immobile in oggetto è stato ceduto in data 9 agosto 2018 alla società RAGIONE_SOCIALE la quale, subentrata anche nel contratto di locazione. Deduce, inoltre, il ricorrente che il contratto di cessione di azienda sarebbe stato sciolto per mutuo consenso (« ne disponevano la risoluzione »), con retrocessione del bene nella disponibilità dell’amministrazione straordinaria in data 2 luglio 2019. Osserva parte ricorrente che i crediti maturati nel suddetto periodo (9 agosto 2018 -2 luglio 2019) sono di competenza del ricorrente, atteso che la cessione del ramo di azienda non è opponibile ai terzi e che la retrocessione dell’azienda « rappresenta l’evidenza che la detenzione di quest’ultima è avvenuta senza soluzione di continuità».
12727/2021 R.G. 8. Il secondo motivo è inammissibile, in quanto non aggredisce la ratio decidendi del decreto impugnato, incentrato sull’inapplicabilità nel caso di specie della responsabilità di cui all’art. 36 l. n. 392/1978 a tutela del locatore ceduto in caso di sublocazione ( «non può trovare applicazione il regime di

responsabilità previsto dalla disciplina generale in tema di locazione di cui all’invocato art. 36 l. 392/1978, in quanto non compatibile con la disciplina speciale dettata per le società in amministrazione straordinaria che nulla dispone al riguardo» ).

Con il terzo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 111 l. fall., nella parte in cui il decreto impugnato ha rigettato la domanda relativa ai canoni di locazione maturati dal 19 gennaio 2015 al 7 aprile 2015, dopo il deposito della domanda di concordato e prima della apertura dell’amministrazione straordinaria, invocando il ricorrente la consecuzione delle procedure.

Il terzo motivo è inammissibile, in quanto neanche questo si confronta con la ratio decidendi del decreto impugnato, che non risulta avere affrontato tale questione, se non – eccettuata la questione del difetto di titolarità del credito oggetto di censura di cui al secondo motivo -in relazione alla tardività della domanda di ammissione allo stato passivo di cui non è stata data giustificazione dal creditore del ritardo. Né, del resto -ai fini di eventuale riconversione del motivo di censura di violazione di legge in omessa pronuncia -il ricorrente ha trascritto la specifica censura che sarebbe stata dedotta in sede di opposizione allo stato passivo (ricorso non allegato al ricorso in cassazione) in merito al rigetto della domanda di ammissione.
Il ricorso va, pertanto, dichiarato inammissibile, con raddoppio del contributo unificato e regolazione delle spese del giudizio di legittimità secondo soccombenza, spese liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

12727/2021 R.G. La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali in favore del controricorrente,

che liquida in complessivi € 11.000,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, 15% per rimborso forfetario e accessori di legge; dà atto che sussistono i presupposti processuali, a carico di parte ricorrente, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. 24 dicembre 2012, n. 228, per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, il 08/07/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.