Domanda ultratardiva: quando il ritardo è colpevole?

Una società finanziaria ha presentato una domanda ultratardiva in una procedura fallimentare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del tribunale. La Corte ha sottolineato che spetta al creditore l’onere di provare che il ritardo è dovuto a una causa insuperabile e non imputabile, onere che la società non è riuscita a soddisfare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Ultratardiva: La Cassazione Sancisce la Responsabilità del Creditore

Nelle procedure fallimentari, i tempi sono tutto. Presentare una domanda ultratardiva di insinuazione al passivo può compromettere irrimediabilmente il recupero di un credito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza i principi che regolano questa materia, chiarendo l’onere probatorio che grava sul creditore ritardatario. La decisione sottolinea come non basti una semplice difficoltà, ma sia necessaria la prova di un’impossibilità assoluta per giustificare il ritardo.

I Fatti di Causa: Un Credito Conteso e un Ritardo Fatale

Il caso ha origine dalla richiesta di una società veicolo di insinuarsi nel passivo di un’azienda fallita per recuperare crediti derivanti da due mutui ipotecari. Il credito era stato oggetto di diverse operazioni societarie, passando da un primo istituto di credito a un secondo e, infine, ceduto in blocco alla società ricorrente.

La domanda di insinuazione, tuttavia, è stata presentata ben oltre il termine di dodici mesi previsto dalla legge, configurandosi come domanda ultratardiva. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la richiesta, ritenendo che la società non avesse fornito una prova adeguata circa la non imputabilità del ritardo. I giudici hanno evidenziato che i precedenti titolari del credito erano a conoscenza della procedura fallimentare, e la professionalità della società ricorrente avrebbe dovuto indurla a una maggiore diligenza. Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la linea del giudice di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che la valutazione sull’imputabilità o meno del ritardo nella presentazione della domanda è una questione di fatto, riservata al giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi logici o giuridici manifesti che qui non sono stati riscontrati. Il ricorso, secondo la Corte, mirava a una rivalutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e la società ricorrente è stata condannata anche al pagamento di una somma per abuso del processo.

Le Motivazioni: L’onere della prova nella domanda ultratardiva

Il cuore della decisione risiede nell’analisi delle motivazioni, che si concentrano sull’onere probatorio del creditore.

Il Principio della Non Imputabilità del Ritardo

La Corte ha ribadito un principio consolidato: chi presenta una domanda ultratardiva ha l’onere di dimostrare che il ritardo è stato causato da un fattore estraneo alla sua volontà, insuperabile con l’ordinaria diligenza. Non è sufficiente provare una mera difficoltà, ma è richiesta la dimostrazione di un’impossibilità assoluta, riconducibile a categorie come il caso fortuito o la forza maggiore. Inoltre, il creditore deve dimostrare di essersi attivato con “immediatezza della reazione” non appena la causa ostativa è venuta meno. Nel caso di specie, la società non ha fornito tale prova rigorosa, rendendo il ritardo a lei imputabile.

Inammissibilità del Ricorso e Abuso del Processo

Poiché il ricorso è stato giudicato inammissibile e deciso in conformità a una precedente proposta di definizione anticipata, la Corte ha applicato l’art. 96, quarto comma, del codice di procedura civile. Questa norma sanziona l’abuso del processo, ovvero l’utilizzo degli strumenti giudiziari in modo pretestuoso. La Corte ha ritenuto che insistere con un ricorso palesemente infondato, già oggetto di una proposta di reiezione, costituisse una forma di abuso, giustificando la condanna della ricorrente al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Creditori

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti i creditori, in particolare per gli operatori professionali come società finanziarie e veicoli di cartolarizzazione. La sentenza chiarisce che la diligenza richiesta nell’ambito delle procedure concorsuali è massima. Acquisire un credito non significa solo diventarne titolare, ma anche ereditare la responsabilità di monitorarne la situazione, specialmente in contesti di insolvenza. La prova della non imputabilità del ritardo è estremamente rigorosa e richiede la dimostrazione di eventi eccezionali e imprevedibili. Affidarsi a presunzioni o a una generica mancanza di comunicazione da parte della curatela non è sufficiente a superare la presunzione di colpa per il ritardo.

Chi deve provare che il ritardo nella presentazione di una domanda ultratardiva non è colpevole?
L’onere della prova grava interamente sul creditore che presenta la domanda. È lui che deve dimostrare che il ritardo non è dipeso da una sua colpa.

Cosa deve dimostrare il creditore per giustificare una domanda ultratardiva?
Il creditore deve dimostrare la non imputabilità del ritardo provando l’esistenza di un fattore estraneo alla sua volontà, insuperabile con l’ordinaria diligenza (come caso fortuito o forza maggiore), che abbia causato un’impossibilità assoluta, e non una mera difficoltà, nel presentare la domanda nei termini. Deve inoltre provare di aver agito con “immediatezza” una volta cessata la causa del ritardo.

Cosa rischia chi presenta un ricorso in Cassazione ritenuto inammissibile e conforme a una proposta di definizione anticipata?
Rischia una condanna per abuso del processo ai sensi dell’art. 96, comma 4, cod. proc. civ., che comporta il pagamento di una somma di denaro a favore della cassa delle ammende, oltre alla condanna al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3961 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3961 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24549/2021 R.G. proposto da :

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente- contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di NAPOLI di cui al procedimento nr.cron. 3150/2021, depositato il 28/09/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/01/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato il 28.7.2021 il Tribunale di Napoli Nord ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE avverso il decreto con cui il RAGIONE_SOCIALE Delegato al Fallimento RAGIONE_SOCIALE in liquidazione aveva rigettato la sua domanda di insinuazione dei crediti derivanti da due mutui ipotecari stipulati dalla RAGIONE_SOCIALE in bonis con RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEno s.p.a., passati ad Intesa San RAGIONE_SOCIALE ed, infine, acquisiti dalla ricorrente in seguito ad un’operazione di cessione di crediti in blocco.
Il giudice di primo grado ha condiviso l’impostazione del G.D. in ordine alla ultratardività della domanda presentata da RAGIONE_SOCIALE in data 7 gennaio 2019 – e quindi oltre il termine di dodici mesi dall’approvazione dello stato passivo relativo alle domande tempestive, avvenuta con decreto del 5 luglio 2016 -ed al difetto di prova della non imputabilità della tardiva presentazione della domanda di insinuazione, ritenuta, preliminarmente, la ritualità e legittimità della partecipazione personale all’udienza dei curatori della fallita, ha, altresì, ritenuto assorbente l’inammissibilità della domanda di insinuazione al passivo per non avere la società creditrice fornito prova della non imputabilità alla stessa del ritardo nel deposito della stessa domanda.
Il Tribunale di Napoli Nord ha disatteso la prospettazione dell’opponente della non imputabilità del ritardo, per non essere la comunicazione ex art. 92 L.F. stata ricevuta né dalla stessa, né dalla precedente titolare del credito, RAGIONE_SOCIALE, avendo quest’ultim a comunque avuto conoscenza della procedura fallimentare ben prima della scadenza del termine di cui all’art. 101 1 comma L.F..

Risultava, infatti, che RAGIONE_SOCIALE aveva proposto precedentemente domanda di insinuazione tardiva in data

19.2.2016 rigettata dal G.D. ;Intesa San RAGIONE_SOCIALE (divenuta titolare dei crediti in questione a seguito di operazione di scissione), aveva, a sua volta, proposto opposizione avverso il provvedimento del G.D., acquisendo così consapevolezza della procedura concorsuale. Il giudice di primo grado ha, inoltre, ritenuto inverosimile che l’odierna ricorrente non avesse avuto conoscenza aliunde del fallimento della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, deponendo in tal senso gli elementi indiziari del carattere professionale del creditore e l’ingente misura del credito in questione.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE affidandolo ad un unico articolato motivo. Il Fallimento non ha svolto difese.

Il Consigliere delegato ha formulato proposta di definizione anticipata.

Il ricorrente ha formulato istanza di decisione, ex art. 380 bis comma 2° c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. E’ stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 92 e 101 u.c. L.F.., nullità del decreto impugnato per violazione dell’art. 101 comma 2° c.p.c. e dell’art. 24 Cost, violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 111 Cost, omesso esame circa un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360 comma 1° n. 5 c.p.c.. per aver il Tribunale di Napoli Nord valutato come imputabile al ricorrente il ritardo nella presentazione dell’istanza di ammissione al passivo ‘ultratardiva’ del Fallimento della RAGIONE_SOCIALE IN LIQUIDAZIONE del credito vantato, nonostante quanto dedotto dal ricorrente in ordine al mancato inoltro della comunicazione ex art. 92 l.f.; in particolare afferma la ricorrente che nello specifico il credito oggetto del presente contenzioso era originariamente vantato da RAGIONE_SOCIALE, a seguito di un atto di scissione parziale veniva assegnato alla Intesa San
RAGIONE_SOCIALE e poi, a seguito di una operazione di cessione in blocco, veniva ceduto alla società ricorrente.

2. Con proposta di definizione anticipata del 23.4.2024 il Consigliere Delegato ha così osservato: ‘ Il motivo come formulato è inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis n.1 c.p.c.. in quanto il ricorrente richiede una rivalutazione nel merito della vicenda, come noto inammissibile in sede di legittimità, in virtù del consolidato orientamento per il quale la valutazione in tema d’imputabilità nel ritardo nella presentazione di insinuazioni al passivo ultratardive è rimessa al sindacato del giudice di merito (Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 27590 del 02/12/2020; Sez. 1, Sentenza n. 19017 del 2017; Sez. 1, Sentenza n. 20686 del 2013; Sez. 1, Sentenza n. 23975 del 24/11/2015); sul punto si rileva, altresì, la correttezza della decisione assunta dal Tribunale di Napoli Nord in quanto il ricorrente non ha fornito prova di essersi attivato in un termine ragionevolmente contenuto e rispettoso del principio della durata ragionevole del procedimento (cfr., Sez. 1, Ordinanza n. 11000 del 2022; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 19679 del 01/10/2015), cosi come ribadito anche recentemente da questa Corte che ha precisato i limiti dell’onere probatorio in capo al creditore ultratardivo, il quale è tenuto a dimostrare la non imputabilità del ritardo per la presenza di un fattore estraneo alla sua volontà, insuperabile con l’ordinaria diligenza (e usualmente ricondotto alle categorie del caso fortuito e della forza maggiore) tale da integrare un’impossibilità assoluta, non già relativa, né tantomeno una mera difficoltà, che abbia inciso sulla eziologia dell’evento, anche con riferimento alla sua diligente riattivazione (intesa come “immediatezza della reazione”) al cessare della causa ostativa (Sez. 1, Ordinanza n. 6797 del 2023). Da ultimo si osserva che l’idoneità degli elementi presuntivi dotati di tali caratteri a dimostrare, secondo il criterio dell'”id quod plerumque accidit”, i fatti ignoti da provare, costituisce attività riservata in via esclusiva
all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito (Sez. 1, Ordinanza n. 27266 del 25/09/2023; Sez. 2, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022)’.

Questo Collegio non può che confermare e far proprie le argomentazioni e le conclusioni della proposta di definizione anticipata.

Non vi è dubbio che la ricorrente, sotto l’apparente deduzione di vizi di violazione di legge ed omesso esame di fatto decisivo ex art 360 comma nr. 1 c.p.c., abbia in sostanza svolto censure inammissibili, in quanto finalizzate a sollecitare una non consentita diversa valutazione dei fatti rispetto a quella riservata al giudice di merito.

Il ricorso è, pertanto, inammissibile.

Non si liquidano le spese di lite, non essendosi la curatela costituita in giudizio

Inoltre, poiché il ricorso è stato deciso in conformità alla proposta formulata ex art. 380 bis cod. proc. civ., deve essere applicato il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ. (il terzo comma dell’art. 96 cod. proc. civ., invece, non si applica in ragione della mancata costituzione in giudizio della curatela) con conseguente condanna della ricorrente al pagamento di una somma a favore della cassa delle ammende, nella misura di cui in dispositivo.

Come evidenziato da Cass. Sez. U 27-9-2023 n. 27433 e Cass. Sez. U 13-102023 n. 28540, l’art. 380 -bis co.3 cod. proc. civ., richiamando, per i casi di conformità tra proposta e decisione finale, l’art. 96 co. 4 cod. proc. civ., codifica, attraverso una valutazione legale tipica compiuta dal legislatore, un’ipotesi di abuso del processo, giacché non attenersi alla delibazione del proponente che trovi conferma nella decisione finale lascia presumere una responsabilità aggravata. Peraltro, se è pur vero che di una siffatta ipotesi di abuso, già immanente nel sistema
processuale, va esclusa una interpretazione che conduca ad automatismi non in linea con una lettura costituzionalmente compatibile del nuovo istituto, sicché l’applicazione in concreto delle predette sanzioni deve rimanere affidata alla valutazione delle caratteristiche del caso di specie (Sez.Un. n.36069 del 27.12.2023), nondimeno nell’ipotesi in esame non si rinviene alcuna ragione per discostarsi dalla suddetta previsione legale: è evidente la complessiva piena «tenuta» del sintetico provvedimento di proposta di definizione anticipata rispetto alla motivazione necessaria per confermare l’inammissibilità del ricorso.
P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente ex art. 96 co. 4 cod. proc. al pagamento della somma di € 2.500,00 a favore della cassa delle ammende.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 14.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.