Domanda ultratardiva: quando è troppo tardi?

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti per la presentazione di una domanda ultratardiva di ammissione al passivo fallimentare. Un creditore, dopo un primo rigetto, aveva tentato di giustificare il ritardo con una nuova motivazione in sede di opposizione. La Corte ha respinto il ricorso, stabilendo che le cause di non imputabilità del ritardo devono essere allegate sin dall’inizio e non possono essere modificate nel corso del procedimento, poiché ciò altererebbe l’oggetto del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Ultratardiva: Impossibile Cambiare le Carte in Tavola

Presentare una domanda ultratardiva di ammissione al passivo di un fallimento è una procedura complessa, soggetta a requisiti stringenti. Con l’ordinanza n. 17541/2024, la Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: le ragioni che giustificano il ritardo devono essere chiare, precise e immutabili fin dal primo momento. Cambiare versione in corso d’opera non è una strategia ammissibile.

I Fatti del Caso

Una società creditrice si era vista rigettare dal Giudice Delegato la propria domanda di ammissione al passivo del fallimento di un’altra azienda, a causa della sua presentazione ben oltre i termini di legge. La società creditrice aveva inizialmente giustificato il ritardo sostenendo che i documenti a prova del credito (degli assegni) erano stati sequestrati dall’autorità giudiziaria in un procedimento penale e restituiti solo tardivamente.

Il Tribunale, in sede di opposizione, aveva respinto questa tesi, osservando che il diritto di credito poteva essere fatto valere anche senza il possesso materiale dei titoli. A questo punto, la società creditrice aveva introdotto una nuova argomentazione: il ritardo era dovuto al fatto di non aver mai ricevuto l’avviso dal curatore fallimentare, come previsto dalla legge. Il Tribunale, tuttavia, dichiarava inammissibile questa nuova giustificazione, sostenendo che le cause del ritardo devono essere indicate fin dalla domanda iniziale.

La società, cessionaria del credito, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando in toto la decisione del Tribunale. I giudici hanno chiarito che il procedimento di opposizione allo stato passivo non è una nuova occasione per formulare la propria domanda, ma un giudizio di tipo impugnatorio. Di conseguenza, l’oggetto del contendere non può essere ampliato o modificato rispetto a quanto già esaminato in fase di verifica dei crediti.

Le Motivazioni e la rigidità della domanda ultratardiva

Il Principio di Immutabilità delle Giustificazioni

Il cuore della decisione risiede in un principio di rigore procedurale. La Corte ha stabilito che la causa di non imputabilità del ritardo (come il mancato ricevimento dell’avviso del curatore) non è una semplice eccezione da sollevare in opposizione. Al contrario, è un presupposto di ammissibilità della domanda ultratardiva stessa.

Questo significa che il creditore ha l’onere di allegare e provare, fin dal primo ricorso per l’insinuazione al passivo, tutte le circostanze che dimostrano che il ritardo non è dipeso da una sua negligenza. Introdurre una nuova giustificazione in un secondo momento, come in sede di opposizione, equivale a modificare la domanda originaria, creando un thema probandum (ciò che deve essere provato) diverso e più ampio. Tale pratica è vietata per non vanificare gli obiettivi di celerità e semplificazione che governano la procedura fallimentare.

L’Inammissibilità di Nuove Questioni in Cassazione

La Corte ha inoltre dichiarato inammissibile un altro motivo di ricorso, con cui la società lamentava che non solo gli assegni, ma anche le fatture erano state sequestrate nell’ambito del procedimento penale. I giudici hanno rilevato che questa specifica circostanza non era mai stata sottoposta all’esame del Tribunale in sede di opposizione.

Viene così riaffermato un altro caposaldo del nostro sistema processuale: nel giudizio di Cassazione non possono essere introdotte nuove questioni di fatto o di diritto che non siano state precedentemente discusse nei gradi di merito. Il ruolo della Suprema Corte è quello di verificare la corretta applicazione della legge, non di condurre nuovi accertamenti sui fatti.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per i creditori che intendono insinuarsi tardivamente nel passivo di un fallimento. La gestione della domanda ultratardiva richiede massima attenzione e completezza fin dal primo atto.

Le implicazioni pratiche sono chiare:
1. Completezza Iniziale: La domanda di insinuazione deve contenere, sin da subito, tutte le argomentazioni e le prove a sostegno della non imputabilità del ritardo. Non ci saranno seconde occasioni.
2. Divieto di Modifiche: Non è possibile ‘aggiustare il tiro’ in corso d’opera. Le ragioni addotte nella domanda iniziale cristallizzano l’oggetto del giudizio.
3. Strategia Processuale: È fondamentale definire una strategia difensiva completa e coerente sin dall’inizio, senza tralasciare alcun elemento che possa giustificare il ritardo, per evitare di vedersi preclusa ogni possibilità di recupero del proprio credito.

È possibile presentare una domanda ultratardiva di ammissione al passivo fallimentare?
Sì, è possibile, ma solo a condizione che il creditore dimostri che il ritardo nella presentazione della domanda non è a lui imputabile. Questa prova deve essere fornita contestualmente alla domanda stessa.

Se si presenta una domanda ultratardiva, si possono aggiungere o cambiare i motivi del ritardo durante il giudizio di opposizione?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che le ragioni poste a fondamento della non imputabilità del ritardo devono essere allegate fin dalla presentazione della domanda iniziale. Non è ammissibile introdurre nuove giustificazioni in sede di opposizione, poiché ciò comporterebbe una modifica inammissibile dell’oggetto del giudizio.

Cosa succede se si introducono nuove questioni di fatto per la prima volta nel ricorso in Cassazione?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per quella parte. Il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. Pertanto, la Corte non può esaminare fatti o questioni che non siano stati sottoposti e discussi nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17541 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17541 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2876/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Roma, in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende giusta procura speciale a margine del ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e FALLIMENTO di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione

– intimati – avverso il decreto del Tribunale di Roma n. 3523/2022 depositato il 15/12/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/4/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Il giudice delegato al fRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non ammetteva al passivo della procedura il credito di € 52.496,57 vantato da RAGIONE_SOCIALE a causa della ultratardività della domanda di insinuazione.

L’opposizione ex art. 98 l.fall. proposta da RAGIONE_SOCIALE contro il provvedimento del G.D. è stata rigettata dal Tribunale di Roma con decreto del 15 dicembre 2022.

Il giudice del merito ha rilevato: i) che la società, in sede di verifica, si era limitata a imputare il ritardo nella presentazione della domanda al fatto che il credito era fondato su assegni che erano stati sequestrati dal P.M. e le erano stati restituiti nel febbraio 2019, ma che ciò non le avrebbe impedito di insinuarsi al passivo tempestivamente, in quanto il diritto di credito avrebbe potuto essere fatto valere anche senza i titoli; ii) che solo con l’ opposizione la creditrice aveva dedotto di non aver mai ricevuto l’avviso ex art. 92 l. fall., ma che la relativa questione di fatto non poteva formare oggetto di accertamento, non essendo ammissibile il mutamento delle ragioni poste a fondamento dell’in imputabilità del ritardo, perché il creditore ha l’onere di rappresentare sin dalla verifica dello stato passivo le circostanze che gli hanno impedito di proporre la domanda entro il termine di cui all’art. 101, comma 1, l. fall., dato che le stesse attengono alla verifica dell’ammissibilità della domanda al concorso.
RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito già intervenuta nel giudizio di opposizione ex art. 111 cod. proc. civ., ha proposto ricorso per la cassazione di questo decreto, prospettando tre motivi di doglianza.

Gli intimati RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione non hanno svolto difese.

Considerato che:

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 99 l. fall.: il tribunale -a dire della ricorrente -ha erroneamente ritenuto che la questione concernente il mancato invio, da parte del curatore, dell’avviso previsto dall’art. 92 l. fall. (circostanza che escludeva l’imputabilità del ritardo nella presentazione della

domanda di ammissione cd. ultratardiva) non potesse essere dedotta per la prima volta in sede di giudizio di opposizione, nel quale, in realtà, ben possono essere proposte nuove eccezioni non sollevate in sede di verifica dello stato passivo.

Il motivo è infondato.

4.1 Non vi è dubbio che con il ricorso introduttivo del giudizio di opposizione allo stato passivo il creditore possa sollevare eccezioni processuali e di merito non rilevabili d’ufficio (art. 99, 2° comma, n. 4 l. fall.), a contrasto delle ragioni reiettive della domanda che, in sede di verifica, sono state rilevate d’ufficio dal G.D. o dedotte dal curatore.

Il richiamo di questa disposizione, tuttavia, non è utile nel caso di specie, perché il mancato invio dell’avviso previsto dall’art. 92 l. fall. non forma oggetto di eccezione, ma costituisce un fatto di rilevanza giuridica tale da giustificare l’ammissibilità della domanda cd. ultratardiva, la cui allegazione (e prova) rimane a carico dell’istante , e deve essere rappresentato fin dalla presentazione di tale domanda. Più precisamente, i l mancato ricevimento dell’avviso di cui all’art. 92 l. fall. costituisce una condizione di ammissibilità della domanda ultratardiva – atto a provare, ex art. 101, ultimo comma, l. fall., che il ritardo è dipeso da causa non imputabile al creditore- che deve essere allegata nel ricorso introduttivo della domanda stessa, quale ragione e presupposto giustificativo del suo accoglimento.
Ove si ritenesse, invece, che una simile allegazione costituisca una contro eccezione al rilievo della tardività dell’insinuazione compiuto in sede di verifica, si finirebbe per sostenere che il creditore, in sede di opposizione, possa fondare la propria originaria domanda su una ragione diversa e aggiuntiva rispetto a quella indicata ai sensi dell’art. 93, comma 3, n. 3, l. fall. e che l’oggetto del giudizio di opposizione (ed il relativo thema probandum ) possa essere differente da quello della fase di verifica dei crediti.
Un simile assunto contrasta con il principio, costantemente affermato dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il procedimento di opposizione allo stato passivo è un giudizio di carattere impugnatorio con caratteristiche espressamente disciplinate nell’art. 99 l. fall. e tali da non consentire, anche al fine di non vanificare l’obiettivo di semplificazione e celerità perseguito dal procedimento, né l’introduzione di domande nuove, né la c.d. emendatio libelli (cfr., per tutte, Cass. 32750/2022, Cass. 6279/2022).
Questa sovrapponibilità obbligata dell’oggetto del giudizio di verifica e di quello di opposizione impedisce di concepire che i due procedimenti possano in qualche modo discostarsi nel loro contenuto, rimanendo così escluso un ampliamento del tema di indagine al ricorrere di una condizione di ammissibilità della domanda non allegata sin dall’istanza di insinuazione.

4.2 Il rigetto del primo motivo comporta l’assorbimento del secondo, con il quale la ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 92 l. fall. perché il tribunale -cui era evidentemente precluso di esaminare nel merito la questione inammissibilmente dedotta per la prima volta solo con l’opposizione – non ha accertato che il mancato invio dell’avviso costituiva causa di inimputabilità del ritardo.

6. Il terzo motivo di ricorso prospetta, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 101, ultimo comma, l. fall.: la ricorrente contesta che il ritardo nella presentazione della domanda potesse esserle imputato, in quanto tutti i documenti rappresentativi del credito (assegni e fatture), al momento della scadenza del termine di cui al 1° comma d ell’art. 101 , erano soggetti a sequestro penale; aggiunge che, al di là dell’ impedimento oggettivo alla produzione dei titoli in sequestro, un’eventuale domanda di insinuazione avrebbe rappresentato, in pendenza di un processo penale che vedeva fra i capi d’imputazione
anche presunte false fatturazioni, un tentativo di portare a compimento il reato contestato.

Il motivo è inammissibile.

La ricorrente sostiene che tutti i titoli (assegni e fatture) erano stati sequestrati e che la circostanza era ben nota al curatore, ‘ dal momento che anche la RAGIONE_SOCIALE era imputata in quel processo, che vedeva, tra i capi d’imputazione, anche presunte fatturazioni false ‘.

Da un esame del provvedimento impugnato e del motivo di ricorso non risulta, tuttavia, che la questione dell’estensione del sequestro anche alle fatture e dell’inclusione, fra i capi d’imputazione, della falsità della loro emissione sia mai stata sottoposta al vaglio del collegio dell’opposizione.

Il che comporta l’inammissibilità del mezzo in esame.

In linea generale, infatti, nel giudizio di cassazione non si possono prospettare nuove questioni di diritto ovvero nuovi temi di contestazione che implichino indagini e accertamenti di fatto non effettuati dal giudice di merito, nemmeno se si tratti di questioni rilevabili d’ufficio (Cass. 25319/2017).

Il principio trova applicazione anche alle impugnazioni contro il decreto che rende esecutivo lo stato passivo, perché -come appena ricordato – l’art. 99 l. fall., configurando il giudizio di opposizione allo stato passivo in senso impugnatorio e delimitando il thema decidendum ai fatti e agli elementi di diritto su cui si basa l’impugnazione, esclude l’ammissibilità di domande nuove, non proposte nel grado precedente, e di nuovi accertamenti di fatto, sicché è inammissibile il ricorso per cassazione che solleciti l’esame di questioni, di fatto o di diritto, non prospettate, ritualmente e tempestivamente, nel giudizio di opposizione (Cass. 22006/2017).
Per tutto quanto sopra esposto, il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.