Domanda trasversale: termini e condizioni di validità

Un acquirente immobiliare ricorre in Cassazione contro un’azione revocatoria promossa nei suoi confronti dagli eredi del venditore tramite una domanda trasversale. L’acquirente sostiene la tardività della domanda. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che l’onere di dimostrare la tardività spetta a chi la eccepisce, specificando ogni dettaglio procedurale. Inoltre, la Corte ha ribadito il principio del giudicato interno: se la questione della tardività non viene sollevata in appello, non può più essere discussa in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Trasversale: la Cassazione fa chiarezza su termini e ammissibilità

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti spunti sulla domanda trasversale, ovvero la pretesa che un convenuto avanza contro un altro convenuto all’interno dello stesso processo. La pronuncia analizza i requisiti di ammissibilità, i termini per la sua proposizione e le conseguenze della mancata impugnazione di una decisione sulla sua validità. Questo caso, nato da un’azione revocatoria legata a una compravendita immobiliare, diventa un’occasione per approfondire un istituto processuale tanto utile quanto complesso.

Il caso: una compravendita immobiliare e l’azione dei creditori

La vicenda trae origine dall’azione di alcuni creditori (professionisti) nei confronti degli eredi di un loro debitore e dell’acquirente di alcuni beni immobili di quest’ultimo. I creditori sostenevano che la vendita avesse pregiudicato la loro garanzia patrimoniale e chiedevano che fosse dichiarata inefficace nei loro confronti tramite un’azione revocatoria.

Nel corso del giudizio di primo grado, due degli eredi convenuti si costituivano in giudizio. Oltre a difendersi, avanzavano a loro volta una pretesa creditoria nei confronti del defunto e chiedevano anch’essi la revoca della compravendita, formulando di fatto una domanda trasversale nei confronti dell’altro convenuto, l’acquirente. Il Tribunale accoglieva entrambe le domande.

La Corte d’Appello, tuttavia, riformava parzialmente la sentenza, dichiarando la carenza di interesse dei creditori originari (che nel frattempo erano stati pagati) ma confermando l’inefficacia dell’atto di vendita su richiesta degli eredi. L’acquirente, soccombente, decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

I motivi del ricorso: la validità della domanda trasversale

Il ricorrente basava la sua impugnazione su due motivi principali, entrambi focalizzati su aspetti procedurali.

L’eccezione di tardività della domanda trasversale

Il motivo centrale del ricorso riguardava la presunta tardività della domanda trasversale formulata dagli eredi. Secondo l’acquirente, la comparsa di costituzione contenente tale domanda era stata depositata oltre il termine di legge, calcolato rispetto alla data della prima udienza indicata nell’atto di citazione. Inoltre, lamentava che tale domanda non fosse stata notificata a un altro erede rimasto contumace.

La decisione della Cassazione e le condizioni per la domanda trasversale

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti fondamentali.

Onere della prova e aspecificità del motivo di ricorso

In primo luogo, la Corte ha sottolineato che l’interpretazione del contenuto di un atto processuale è riservata al giudice di merito. In questo caso, la Corte d’Appello aveva logicamente motivato le ragioni per cui la richiesta degli eredi andava considerata una vera e propria domanda trasversale.

Riguardo alla presunta tardività, la Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile per aspecificità. Il ricorrente, infatti, si era limitato a indicare la data di deposito dell’atto e la data della prima udienza, senza però chiarire se quest’ultima fosse stata differita dal giudice istruttore. Tale differimento, previsto dall’art. 168-bis, quinto comma, c.p.c., sposta in avanti anche il termine per la costituzione del convenuto. In assenza di questa informazione cruciale, la Corte non ha potuto valutare la fondatezza della censura.

Il principio del giudicato interno sull’ammissibilità

Ancora più importante è il richiamo al principio del “giudicato interno”. La Corte ha spiegato che, anche se l’eccezione di tardività fosse stata fondata, essa avrebbe dovuto essere sollevata e decisa nelle fasi di merito. Poiché il Tribunale aveva accolto la domanda nel merito, aveva implicitamente ritenuto la sua ammissibilità, superando ogni eventuale preclusione. Questa decisione implicita, non essendo stata oggetto di uno specifico motivo di appello, era diventata definitiva, precludendo ogni ulteriore discussione in sede di legittimità.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un’applicazione rigorosa dei principi processuali. L’onere di allegazione e prova grava sulla parte che solleva l’eccezione: chi lamenta la tardività di un atto deve fornire al giudice tutti gli elementi per valutare la fondatezza della sua doglianza. La genericità di un motivo di ricorso ne comporta l’inammissibilità. Inoltre, il sistema delle impugnazioni è costruito per gradi: una questione procedurale non contestata nel momento e nel grado opportuno (in questo caso, l’appello) non può essere riproposta davanti alla Cassazione. Questo garantisce la certezza e la stabilità delle decisioni giudiziarie intermedie. Infine, la Corte ha ribadito che la violazione di norme a tutela di una parte (come la notifica della domanda a un contumace) può essere fatta valere solo dalla parte stessa e non da altri soggetti processuali.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza ribadisce che la domanda trasversale è uno strumento valido, ma il suo utilizzo e le contestazioni sulla sua ammissibilità devono seguire precise regole procedurali. La parte che intende contestarne la tardività ha l’onere di farlo in modo specifico e completo fin dai primi gradi di giudizio. In caso contrario, la decisione del giudice di merito sull’ammissibilità della domanda, anche se implicita, si consolida e non può più essere messa in discussione, cristallizzandosi come “giudicato interno”.

Se si contesta la tardività di una domanda trasversale, cosa bisogna specificare nel ricorso per Cassazione?
È necessario fornire tutti i dettagli procedurali del giudizio di primo grado, in particolare se l’udienza di prima comparizione sia stata differita dal giudice ai sensi dell’art. 168-bis, quinto comma, c.p.c., poiché tale circostanza modifica il termine ultimo per la costituzione e la proposizione della domanda. Una censura generica è inammissibile.

Cosa succede se un’eccezione procedurale, come la tardività di un atto, non viene specificamente contestata in appello?
Si forma un “giudicato interno”. Ciò significa che la decisione del giudice di primo grado di esaminare la domanda nel merito, implicitamente ritenendola ammissibile, diventa definitiva e la questione non può più essere sollevata per la prima volta in Cassazione.

Chi può lamentare la mancata notifica di una domanda trasversale a un convenuto contumace?
Soltanto la parte contumace a cui la domanda non è stata notificata. Un altro convenuto, come il ricorrente in questo caso, non ha l’interesse giuridicamente tutelato per sollevare tale eccezione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20564 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20564 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23693/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

MENNUNI NOME, MENNUNI NOME, domiciliazione telematica , dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende

-controricorrenti-

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO POTENZA n. 378/2021 depositata il 07/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Il sig. NOME COGNOME propone ricorso per cassazione, sulla base di due motivi, corredati da memoria, avverso la sentenza n. 378 del 2021 della Corte d ‘A ppello di Potenza, esponendo, per quanto ancora d’interesse , che:

-gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME lo avevano convenuto, insieme agli eredi di NOME COGNOME, allegando di avere un credito per competenze professionali nei confronti di quest’ultimo, che aveva alienato gran parte del suo patrimonio immobiliare in particolare al deducente, già detentore di alcuni cespiti in qualità di affittuario, incidendo la garanzia patrimoniale generica e legittimando, così, l’azione pauliana;

-si erano costituiti i germani COGNOME deducendo di aver rinunciato all’eredità, indicando unica erede NOME COGNOME, rimasta contumace, e chiedendo di revocare anche nei loro confronti le disposizioni patrimoniali specificate, affermandosi creditori a vario titolo del defunto;

-il Tribunale aveva accolto la domanda degli originari attori e anche quella, ritenuta tale, dei COGNOME, con pronuncia solo parzialmente riformata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare: premesso che COGNOME era l’unica erede, quale sola chiamata per testamento, nel merito era stato documentato che gli originari attori erano stati integralmente soddisfatti ‘medio tempore’ all’esito di un procedimento di esecuzione forzata, e per questo avevano concluso già in prime cure chiedendo di dichiarare fondata la domanda senza però pronunciare l’inefficacia relativa annessa, sicché per un verso avrebbe dovuto essere dichiarata la loro carenza d’interesse, e per altro verso il Tribunale aveva errato per ultrapetizione; non avendo gli stessi istanti chiarito al primo giudice le ragioni delle conclusioni come precisate, non avevano permesso di valutare la correlata soccombenza virtuale ai fini della regolazione delle spese di lite, con la conseguenza che le stesse potevano compensarsi per il doppio grado, stante la conseguente necessità di accoglimento del gravame; la domanda espressa nelle forme dell’intervento autonomo, da parte dei COGNOME, era per converso fondata attesi i rapporti personali risultati dall’istruttoria tra venditore e acquirente, dai quali evincere logicamente la consapevolezza in capo al secondo dei fini del primo, il tempo di rogito dell’atto avvenuto in ospedale tre giorni dopo la sentenza che aveva dato origine ai crediti oggetto di tutela pauliana, e la maggiore difficoltà di recupero di quelli determinata dalla dismissione immobiliare;
resistono con controricorso solo NOME COGNOME, anche quale erede di NOME COGNOME, e NOME COGNOME;

MOTIVI DELLA DECISIONE

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 167, 292, 343, cod. proc. civ., poiché la corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che i COGNOME non avevano in realtà proposto compiutamente una domanda di revocatoria, e, comunque, seppure si fosse interpretata la loro comparsa di costituzione in primo grado in tale modo, gli stessi erano decaduti avendo depositato l’atto in questione il 7 gennaio 2004 laddove la prima udienza di comparizione fissata nell’atto di citazione era per il 3 dicembre 2003, fermo restando, in ogni caso, che tale pretesa domanda non era stata notificata come necessario alla parte contumace sig. NOME COGNOME;
il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato;

va premesso che la rilevazione e l’interpretazione del contenuto della domanda è attività riservata al giudice di merito, sicché quando il predetto giudice abbia svolto una specifica motivazione ricostruttiva sul punto, dimostrando come la questione sia stata ricompresa tra quelle oggetto di decisione, l’errore può attenere solo al momento logico relativo all’accertamento in concreto della volontà della parte (Cass., 22/09/2023, n. 27181; conf., in ‘parte qua’, già Cass., 22/05/2023, n. 13920; cfr., in punto di applicabilità dei criteri di ermeneutica negoziale, Cass., 26/05/2021, n. 14432, pag. 9);
al riguardo la c orte territoriale ha motivato, all’evidenza del tutto logicamente, constatando che i soggetti ritenuti a tale titolo interventori autonomi, avevano espressamente concluso perché «il Tribunale volesse ‘revocare detto atto dispositivo e comunque dichiararne l’inefficacia anche nei confronti degli attuali concludenti’»;

ciò posto, questa Corte ha recentemente chiarito che il convenuto che intenda formulare una domanda nei confronti di altro convenuto -cosiddetta domanda trasversale -non ha l’onere

di chiedere il differimento dell’udienza previsto dall’art. 269 cod. proc. civ., per la diversa chiamata in causa di terzo, ma è sufficiente, e al contempo necessario, che formuli la suddetta domanda nei termini e con le forme stabilite per l ‘omologa domanda riconvenzionale dall’art. 167, secondo comma, cod. proc. civ. (Cass., 23/03/2022, n. 9441);

al contempo è stato rimarcato che «lo spostamento del termine per la costituzione del convenuto, con le connesse decadenze di cui all’art. 167 cod. proc. civ., ha luogo, secondo il regime conseguente all’introduzione della facoltà dell’istruttore di differire l’udienza di prima comparizione ai sensi dell’art. 168-bis, quinto comma, cod. proc. civ., esclusivamente nel caso previsto da tale ultima disposizione e non nell’ipotesi di cui al quarto comma del medesimo art. 168-bis cod. proc. civ., cioè nel caso di differimento dell’udienza perché il giudice istruttore in quella data non tiene udienza: il legislatore (modificando l’iniziale previsione introdotta con la legge n. 353 del 1990, anche a séguito di una serie di perplessità sollevate dagli operatori e in dottrina) ha ritenuto inutile costringere il convenuto a costituirsi in una data che potrebbe essere anche molto anteriore a quella in cui si terrà effettivamente l’udienza di prima comparizione, avendo riservato al giudice istruttore la facoltà d ‘ indicarne una diversa da quella fissata dall’attore, allo scopo di consentire una più efficiente organizzazione dei ruoli di udienza e per rispondere all’esigenza fondamentale di porre il giudice in condizione di conoscere l’effettivo ‘ thema decidendum ‘ fin dal momento iniziale della trattazione della causa (cfr. in tal senso, Corte Cost., Ordinanze n. 461 del 1997, n. 164 del 1998, n. 134 del 2009 e n. 174 del 2013, con le quali sono state ripetutamente disattese le questioni di legittimità costituzionale sollevate in relazione all’art. 166 cod. proc. civ., nella parte in cui prevede che il convenuto debba costituirsi almeno venti giorni prima dell’udienza di comparizione
fissata nell’atto di citazione anche nell’ipotesi di differimento della udienza stessa ai sensi dell’art. 168 bis, quarto comma, cod. proc. civ., anziché almeno venti giorni prima della celebrazione effettiva dell’udienza)» (Cass., 03/02/2020, n. 2394, in cui si precisa che se, però, il decreto avviene oltre il termine ordinario previsto di cinque giorni, questo non può significare una rimessione in termini della parte convenuta ‘ praeter ‘ e anzi ‘ contra legem ‘);

ciò detto, parte ricorrente non chiarisce se l’udienza era stata differita, ai sensi dell’art. 168 -bis, quinto comma, cod. proc. civ., e quando, con conseguente aspecificità della censura;

al contempo, la stessa parte istante non dimostra se e in quali termini specifici fosse stata resa oggetto di motivo di appello la pretesa violazione di tale decadenza, nulla potendo evincersi dalla generica sintesi di quell’atto riportata a pag. 22 del ricorso, con conseguente violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., ‘ratione temporis’ applicabile (Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469);

la rilevabilità d’ufficio della decadenza, infatti, è tale ma viene superata dal giudicato interno, posto che il Tribunale, accogliendo nel merito la domanda, aveva implicitamente ma univocamente statuito la sua scrutinabilità ovvero aveva necessariamente escluso una preclusione sul punto (arg. ex Cass., Sez. U., 12/05/2017, n. 11799, punto 9.3.3.1; v. infatti già Cass., 02/03/2007, n. 4901, e succ. conf.);

logicamente, la mancata notifica della domanda trasversale alla convenuta contumace è deduzione inammissibile perché, rispetto al ricorrente, non sorretta dall’interesse tutelato dalla norma in relazione al soggetto non costituito (art. 292, cod. proc. civ.);

con il secondo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 91, 96, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato compensando le spese tra deducente e

originari attori nonostante avesse constatato la malafede processuale con cui i secondi avevano taciuto di essere stati completamente soddisfatti in sede di distinto processo di espropriazione forzata, con conseguente carenza d’interesse e corrispondente vizio di ultrapetizione della sentenza di primo grado;

il motivo è infondato;

la corte d ‘ appello ha compensato le spese in ragione della mancata chiarezza degli originari attori in sede di precisazione delle conclusioni davanti al Tribunale, avendo omesso di specificare che il loro credito era stato nelle more già compiutamente soddisfatto, con conseguente necessità di riformare la decisione di prime cure, ma tenendo conto, evidentemente, della soccombenza virtuale dell’odierno ricorrente, in tale chiaro senso dovendosi intendere la menzione di quella (a pag. 16, rigo 19, del ricorso), che diversamente avrebbe condotto alla condanna alle spese a carico del convenuto;
non deve disporsi sulle spese attesa la nullità della notifica del controricorso, secondo quanto eccepito nella memoria di parte ricorrente;

infatti, tale atto risulta notificato a mezzo posta, senza avvalersi della domiciliazione telematica, all’indirizzo di elezione di domicilio fisica, presso uno studio legale, ma con notificazione nulla, risultando una relata con la contestuale indicazione di consegna a ‘destinatario’, ‘persona addetta alla casa’, ‘portiere dello stabile’, e dunque con assoluta incertezza sul ricevente, e senza che altro risulti dalla sola indicazione di spedizione della raccomandata informativa di conseguenza prevista dall’art. 7, comma 3, della legge n. 890 del 1982;

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.