Domanda trasversale: le Sezioni Unite decideranno

La Corte di Cassazione ha rimesso alle Sezioni Unite la risoluzione di un contrasto giurisprudenziale sulla domanda trasversale, ovvero la domanda proposta da un convenuto contro un altro. Il caso nasce da una richiesta di risarcimento per occupazione illegittima di un immobile. I convenuti acquirenti avevano proposto domanda di manleva contro la convenuta venditrice senza chiedere il differimento dell’udienza, domanda poi dichiarata inammissibile in appello. Data la divergenza di opinioni nella giurisprudenza di legittimità sulla necessità di tale adempimento, la Terza Sezione ha ritenuto opportuno un intervento nomofilattico per garantire certezza del diritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda trasversale tra convenuti: la Cassazione rimette la questione alle Sezioni Unite

Quando un convenuto decide di citare in giudizio un altro convenuto all’interno dello stesso processo, quali regole procedurali deve seguire? È sufficiente inserire la cosiddetta domanda trasversale nella propria comparsa di risposta, o è necessario seguire le più rigide formalità previste per la chiamata in causa di un terzo, inclusa la richiesta di rinvio della prima udienza? A questa domanda, fonte di un annoso dibattito giuridico, risponderanno presto le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, chiamate a dirimere un contrasto giurisprudenziale con l’ordinanza interlocutoria in commento.

I Fatti di Causa: una disputa immobiliare

La vicenda trae origine da una complessa disputa familiare e immobiliare. Un uomo aveva ottenuto in tribunale il riconoscimento della proprietà esclusiva di un immobile, precedentemente assegnato alla sorella tramite un atto di divisione risultato poi simulato. Nel frattempo, la sorella aveva venduto l’immobile a terzi acquirenti, pur informandoli della causa pendente.

Ottenuta la restituzione del bene, il legittimo proprietario ha agito in giudizio contro la sorella e gli acquirenti per ottenere il risarcimento dei danni derivanti dall’illegittima occupazione dell’immobile. Nel processo, si sono delineate due posizioni contrapposte tra i convenuti:
1. La sorella ha proposto domanda di manleva verso gli acquirenti.
2. Gli acquirenti, a loro volta, hanno proposto una domanda trasversale di manleva nei confronti della sorella, ritenendola responsabile di averli coinvolti nella vicenda.

Il punto cruciale è che, a differenza della sorella, gli acquirenti hanno formulato la loro domanda di manleva senza richiedere contestualmente il differimento della prima udienza, un adempimento previsto dall’art. 269 c.p.c. per la chiamata in causa di un terzo.

La questione procedurale e la decisione d’Appello

Il Tribunale di primo grado aveva accolto entrambe le domande, condannando gli acquirenti a risarcire il proprietario e la sorella a manlevare gli acquirenti. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato parzialmente la decisione, dichiarando inammissibile la domanda di manleva degli acquirenti verso la sorella proprio per la mancata richiesta di rinvio dell’udienza. Secondo la Corte territoriale, infatti, anche la domanda proposta verso un altro convenuto deve seguire le stesse formalità della chiamata di un terzo estraneo al processo, per garantire pienamente il diritto di difesa.

Le motivazioni della Cassazione: un contrasto da risolvere

Investita della questione, la Terza Sezione Civile della Corte di Cassazione ha rilevato l’esistenza di un profondo e radicato contrasto nella giurisprudenza di legittimità sulla corretta procedura da seguire per la domanda trasversale.

L’orientamento tradizionale e meno formalistico

Un primo indirizzo, più risalente, sostiene che non sia necessario l’onere di chiedere il differimento dell’udienza. La ragione è semplice: il convenuto destinatario della domanda è già parte del processo. Pertanto, costringerlo a seguire le forme della citazione di un terzo sarebbe un “inutile formalismo”, dato che i principi del contraddittorio sono già salvaguardati dalla comunicazione della comparsa di risposta.

L’orientamento recente e più rigoroso

Un secondo e più recente orientamento, a cui ha aderito la sentenza d’appello impugnata, interpreta la norma in modo più restrittivo. Secondo questa tesi, anche se il co-convenuto è già parte del giudizio principale, rispetto alla nuova domanda trasversale egli si trova in una posizione assimilabile a quella di un terzo. La nuova domanda introduce infatti una causa petendi diversa, rispetto alla quale il convenuto deve avere a disposizione tutti gli strumenti di difesa, incluso il termine a comparire garantito dal differimento dell’udienza. Questa interpretazione estensiva dell’art. 269 c.p.c. definisce “terzo” chiunque sia “estraneo al rapporto processuale instaurato per effetto della citazione fra l’attore e ciascuno dei convenuti”.

Conclusioni

Di fronte a questo palese contrasto, che crea incertezza e può portare a decisioni diametralmente opposte a seconda dell’interpretazione seguita, la Terza Sezione ha ritenuto indispensabile un intervento chiarificatore. La questione, definita “di massima di particolare importanza” per la sua frequente ricorrenza pratica, è stata quindi rimessa al Primo Presidente per la valutazione sull’opportunità di assegnarla alle Sezioni Unite. Sarà dunque il massimo consesso della Corte di Cassazione a stabilire, una volta per tutte, quale sia la forma corretta per proporre una domanda tra co-convenuti, ponendo fine a un’incertezza che si protrae da tempo e garantendo l’uniforme applicazione del diritto processuale.

Che cos’è una domanda trasversale?
È una domanda giudiziale che un soggetto convenuto in un processo propone non contro chi lo ha citato (l’attore), ma nei confronti di un altro soggetto che è anch’esso convenuto nello stesso giudizio.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso direttamente il caso?
La Corte ha riscontrato l’esistenza di due orientamenti giurisprudenziali contrastanti e consolidati sulla stessa questione procedurale. Per garantire la certezza e l’uniforme interpretazione del diritto (funzione di nomofilachia), ha ritenuto necessario rimettere la decisione alle Sezioni Unite, l’organo preposto a risolvere tali contrasti.

Quali sono i due orientamenti giuridici in conflitto?
Il primo orientamento, più datato, ritiene che per la domanda trasversale non sia necessario chiedere il rinvio della prima udienza, poiché il destinatario è già parte del processo. Il secondo orientamento, più recente e rigoroso, equipara il co-convenuto a un terzo rispetto alla nuova domanda e richiede il rispetto di tutte le formalità previste per la chiamata in causa di un terzo, incluso l’obbligo di chiedere il rinvio dell’udienza per garantire pienamente il suo diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33810 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33810 Anno 2025

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

DOMANDA PROPOSTA DA CONVENUTO NEI CONFRONTI DI ALTRO CONVENUTO -ISTANZA DI DIFFERIMENTO DI UDIENZA -NECESSITA’ -CONTRASTO DI GIURISPRUDENZA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29823/2022 R.G. proposto da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME E COGNOME NOME, tutti rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO

-ricorrenti –

contro

NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -controricorrente –

avverso la sentenza n. 1116/2022 della CORTE DI APPELLO DI VENEZIA, pubblicata il giorno 16 maggio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 18 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Nel settembre 2018 NOME COGNOME domandò giudizialmente la condanna di NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME al ristoro dei danni sofferti per l’illegittima occupazione di un immobile, di proprietà at torea, ubicato in Piove di Sacco, protrattasi nello spatium temporis compreso tra il 9 aprile 2103 ed il 3 agosto 2017.

Questi, in sintesi, i fatti addotti a suffragio della domanda:

-) nel gennaio 2004 NOME COGNOME aveva proposto nei confronti della sorella NOME azione di simulazione avente ad oggetto un atto di divisione con cui alla convenuta era stata assegnata la proprietà del cespite in Piove di Sacco;

-) nel dicembre 2009 NOME COGNOME aveva alienato l’immobile de quo a NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, dando atto, nel relativo contratto, della pendenza del giudizio di simulazione e con esclusione della garanzia per evizione;

-) con sentenza del 9 aprile 2013 la Corte di appello di Venezia aveva accertato la natura simulata dell’atto di alienazione e dichiarato l’immobile di esclusiva proprietà di NOME COGNOME;

-) soltanto in data 3 agosto 2017, NOME COGNOME aveva ottenuto la restituzione del cespite.

Nel costituirsi in lite, NOME COGNOME, oltre al rigetto della domanda attorea, spiegò domanda di manleva nei riguardi degli altri convenuti, instando, ai sensi dell’art. 269 cod. proc. civ., per la fissazione di altra udienza, richiesta accolta dal Tribunale.

Resistendo uno actu alla domanda attorea, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME proposero domanda di manleva nei confronti dell’altra convenuta NOME COGNOME, tuttavia senza formulare istanza di differimento di udienza.

All’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Padova:

(a) condannò NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, in solido tra loro, al pagamento in favore di NOME COGNOME di euro 42.900, per l’indicata causale;

(b) condannò NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 1483, secondo comma, cod. civ., a manlevare gli altri convenuti delle somme che questi ultimi erano tenuti a corrispondere all’attore.

Avverso detta pronuncia, interposero appello: in via principale, NOME COGNOME; in via incidentale condizionata NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME.

Contraddisse alle impugnazioni NOME COGNOME.

La decisione in epigrafe indicata, in accoglimento dell’appello principale e reiezione di quello incidentale, ha dichiarato inammissibile (per difetto di istanza di differimento della prima udienza) la domanda di manleva spiegata da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, confermando il capo sopra descritto sub (a) della sentenza di prime cure.

Ricorrono per cassazione, con unitario atto di impugnazione, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME, articolando tre motivi.

Resistono, con distinti controricorsi, NOME e NOME COGNOME.

I ricorrenti e la controricorrente NOME COGNOME hanno depositato memoria illustrativa.

Il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380bis. 1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è affidato a tre motivi.

1.1. Il primo, per violazione o falsa applicazione degli artt. 167 e 269 del codice di rito, censura la dichiarata inammissibilità della domanda di manleva spiegata in primo grado dai ricorrenti.

Si assume, al riguardo, che al momento di proposizione di essa l’altra convenuta NOME COGNOME aveva già depositato propria comparsa di risposta con istanza di spostamento della prima udienza, sicché ella « aveva un tempo congruo e non inferiore a quello previsto dall’art. 163-bis cod. proc. civ. per difendersi rispetto alla domanda di manleva proposta dai coevocati ».

Si rileva altresì che, al momento della costituzione nel giudizio di primo grado, la maggioritaria giurisprudenza di nomofilachia si era espressa nel senso della non necessità della istanza di spostamento di udienza in caso di domanda proposta da un convenuto verso un altro convenuto, orientamento sul quale i ricorrenti avevano confidato, sicché il diverso indirizzo condiviso dalla Corte veneziana, affermato dalla Cassazione nell’anno 2021, integrava un overrulling processuale, che non poteva ridondare in pregiudizio dei ricorrenti.
1.2. Il secondo eccepisce la nullità della sentenza per motivazione assente o soltanto apparente, in relazione al capo di pronuncia con cui, onde rigettare l’appello incidentale, è stato sic et simpliciter affermato che « il rigetto della domanda di condanna svolta da COGNOME NOME avverso COGNOME NOME poteva tuttavia essere oggetto di impugnazione solo da parte dello stesso COGNOME NOME ».

1.3. Il terzo, per violazione di plurime norme di diritto (artt. 81 e 100 cod. proc. civ.; artt. 1147,1148, 1483, secondo comma, 2652, num. 4, 2043 e 2697 cod. civ.) censura, infine, la reiezione dell’appello incidentale nella parte relativa all’attribuzione all’una o all’altra delle parti convenute della responsabilità per i danni da occupazione senza titolo dell’immobile di proprietà dell’attore.

Sul primo motivo di ricorso, a carattere logicamente preliminare, si registrano (come già segnalato dall’Ufficio del Massimario) decisioni di segno difforme e divergente nella giurisprudenza di legittimità.

2.1. Secondo un primo avviso, di più risalente elaborazione, il convenuto che intenda formulare una domanda nei confronti di altro convenuto non ha l’ onere di chiedere il differimento dell ‘ udienza previsto dall ‘ art. 269 cod. proc. civ. per la chiamata in causa di terzo, essendo invece sufficiente che formuli la suddetta domanda nei termini e con le forme stabilite dall ‘ art. 167, secondo comma, cod. proc. civ. per la domanda riconvenzionale.

Da ultimo, l’indirizzo è stato ribadito da Cass. 23/03/2022, n. 9441 (Rv. 664567-01), in ordine ad una domanda proposta da un convenuto nei confronti di un terzo chiamato in causa ad opera di altro convenuto: in tale fattispecie, questa Corte ha ritenuto che la proposizione di siffatta domanda, qualificata riconvenzionale, non esigesse le forme prescritte per la chiamata in causa del terzo « per l’evidente ragione -a tacer d’altro che è fuori luogo discorrere di ‘chiamata in causa’ rispetto ad un soggetto che è già parte del giudizio ».
Ma in realtà detto principio di diritto era stato reiteratamente enunciato in arresti di nomofilachia relativi alla disciplina processuale anteriore alla riforma del 1990: si riteneva non necessaria la vocatio in ius « per essere la parte già presente nel processo », purché la domanda in questione – a norma degli artt. 167 e 183 cod. proc. civ. illo tempore vigenti -fosse proposta entro la prima udienza, pur se essa non fosse strettamente dipendente dalla pretesa fatta valere dall’attore, in ragione dei principi di economia processuale e di concentrazione dei giudizi (in questo ordine di idee, cfr. Cass. 15/06/1991, n. 6800, Rv. 472702-01; Cass. 29/04/1980, n. 2848, Rv. 406594-01; Cass. 15/05/1973, n. 1375, Rv. 364021-01).
Più specificamente, nel caso di domanda formulata da un convenuto nei confronti di altro convenuto, si considerava sufficiente la comunicazione di una comparsa nelle forme previste dall’art. 170 cod. proc. civ.., senza la necessità della notificazione di una citazione,

cioè di un formale atto di chiamata in causa ex art. 106 cod. proc. civ., per essere la suddetta comunicazione idonea ad assicurare il rispetto del principio del contraddittorio: « costituirebbe un inutile formalismo costringere la ritualità di tale domanda negli schemi della citazione notificata quando con la comunicazione della comparsa risultano ugualmente salvaguardati i principi fondamentali del contraddittorio (art. 101 cod. proc. civ.) con la possibilità offerta al destinatario della domanda di interloquire sulla stessa e di apprestare le sue difese » (così Cass. 25/05/1999, n. 5073, Rv. 526643-01; Cass. 17/03/1990, n. 2238, Rv. 466009-01; Cass. 26/03/1971, n. 894, Rv. 350793-01; Cass. 04/01/1969, n. 9, Rv. 337793-01; Cass. 15/05/1963, n. 1202, Rv. 261771-01; Cass. 25/02/1963, n. 466, Rv. 260622-01).
Si iscrive nel descritto filone, con analoghe argomentazioni, Cass. 26/10/2017, n. 25415, Rv. 646453, non massimata sul punto, resa su vicenda disciplinata dal codice come modificato dalla novella del 1990.

2.2. Nella più recente giurisprudenza di legittimità si rinvengono tuttavia pronunce che subordinano l’ammissibilità della domanda proposta da un convenuto verso un altro convenuto al rispetto delle forme prescritte per la chiamata in causa del terzo, cioè a dire la tempestiva istanza di differimento dell’udienza e la notificazione di un atto di citazione nel l’osservanza del termine minimo a comparire.

In questo senso, Cass. 15/02/2011, n. 8315, non massimata, ha affermato che il convenuto, laddove intenda proporre una domanda nei confronti di altro convenuto, fondata su un titolo del tutto diverso da quello dedotto in giudizio dall’attore, non possa procedere nelle forme di una semplice domanda riconvenzionale , dovendo evocare l’altro convenuto, quale terzo estraneo al rapporto originariamente dedotto in giudizio, con una corretta chiamata di terzo, per comunanza di causa o garanzia, non potendosi ritenere sufficiente la proposizione di una domanda riconvenzionale per il solo fatto che il soggetto nei confronti
del quale la domanda è proposta è già parte del giudizio per effetto della domanda proposta dall’attore, perché, proprio in ragione della diversa causa petendi , verrebbero « compromessi definitivamente sia i diritti di difesa costituzionalmente riconosciuti alla parte, sia le facoltà processuali riservate al terzo ».

Ancor più puntuale è il principio di diritto poi enunciato da Cass. 12/05/2021, n. 12662, Rv. 661320-01 (alla quale ha prestato esplicita adesione la sentenza qui gravata), così massimato: « nel processo civile conseguente alla novella di cui alla legge n. 353 del 1990, caratterizzato da un sistema di decadenze e preclusioni, un convenuto può proporre una domanda nei confronti di un altro, convenuto in giudizio dallo stesso attore, in caso di comunanza di causa o per essere da costui garantito, dovendo a tal fine avanzare l ‘ istanza di differimento della prima udienza, ex art. 269 cod. proc. civ., con la comparsa di risposta tempestivamente depositata, procedendo quindi alla notifica della citazione nell ‘ osservanza dei termini di rito ».
L a diffusa motivazione sviluppata in quest’ultimo arresto muove dalla considerazione per cui « quanto alla domanda nuova proposta nei suoi confronti il coevocato non si trova in una posizione difforme da quella di un soggetto del tutto estraneo al procedimento, perlomeno in relazione al punto veramente centrale ed essenziale, che inerisce ai diritti di difesa »: e proprio per assicurare il compiuto esercizio di essi, è necessario garantire al convenuto destinatario della domanda il godimento del termine minimo a comparire.
La riconduzione della domanda c.d. trasversale, proposta da un convenuto nei confronti di altro convenuto, nell’ambito della chiamata in causa del terzo, viene quindi sostenuta in forza di un’interpretazione estensiva dell’art. 269 cod. proc. civ., definendo « terzo » il soggetto « estraneo al rapporto processuale instaurato per effetto della citazione fra l’attore e ciascuno dei convenuti ».

r.g. n. 29823/2022 Cons. est. NOME AVV_NOTAIO

L’illustrato contrasto nella giurisprudenza delle sezioni semplici rende non più differibile un pronunciamento della Corte nella sua più tipica espressione di organo della nomofilachia.

La questione di diritto rappresentata appare inoltre, ad avviso del Collegio, di massima di particolare importanza, in ragione della frequente ricorrenza in concreto della fattispecie.

Ricorrono le condizioni per la rimessione del ricorso al AVV_NOTAIO affinché valuti ex art. 374, secondo comma, cod. proc. civ. l’opportunità di un’eventuale assegnazione alle Sezioni Unite .

P. Q. M.

Dispone la rimessione degli atti al AVV_NOTAIO per la valutazione sull’opportunità della assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite per la risoluzione della questione illustrata in motivazione.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione Civile, il giorno 18 novembre 2025.

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.