Domanda tardiva: l'opposizione è la chiave decisiva

La Corte di Cassazione respinge il ricorso di una società in fallimento la cui domanda tardiva di ammissione al passivo di una liquidazione coatta era stata rigettata. La decisione sottolinea che la mancata opposizione allo stato passivo, che escludeva il credito, ha creato una preclusione insuperabile, rendendo irrilevante la successiva presentazione di un’istanza tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda tardiva: perché non basta avere ragione se non si agisce in tempo

Nelle procedure concorsuali, il tempo è un fattore cruciale. Perdere una scadenza può significare la perdita definitiva di un diritto, anche se fondato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, analizzando un caso in cui una domanda tardiva di ammissione al passivo è stata respinta non per l’infondatezza del credito, ma per un errore procedurale del creditore: la mancata opposizione allo stato passivo. Questa decisione offre spunti fondamentali sulla diligenza richiesta ai creditori.

I Fatti del Caso

Una società in fallimento vantava un credito significativo nei confronti di un ente pubblico, successivamente posto in Liquidazione Coatta Amministrativa (LCA). Nel 2016, all’avvio della prima procedura, la società creditrice sosteneva di aver inviato un’istanza di ammissione al passivo. Due anni dopo, nel 2018, la procedura di LCA subentrava alla precedente e il commissario liquidatore depositava lo stato passivo senza includere il credito della società.

Crucialmente, la società non proponeva opposizione a questo stato passivo. Solo nel 2020, presentava una domanda tardiva per l’ammissione del proprio credito, giustificando il ritardo. Il Tribunale rigettava però l’opposizione della società contro l’esclusione, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della società, confermando la decisione del Tribunale. La motivazione della Corte non si è concentrata sulla prova dell’invio della prima istanza nel 2016, ma su un punto procedurale considerato decisivo: la mancata impugnazione dello stato passivo depositato nel 2018. Secondo i giudici, questo errore ha creato una preclusione, rendendo inammissibile ogni tentativo successivo di far valere quel credito.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su principi consolidati in materia di procedure concorsuali, che meritano un’analisi approfondita.

L’irrilevanza della comunicazione iniziale del liquidatore

Il ricorrente sosteneva che la comunicazione ricevuta dal commissario liquidatore nel 2016, ai sensi dell’art. 207 della Legge Fallimentare, costituisse un riconoscimento del credito. La Corte ha respinto questa tesi, chiarendo che tale avviso è un atto dovuto, una mera provocatio ad agendum. Il suo unico scopo è informare i potenziali creditori dell’apertura della procedura, invitandoli a far valere i propri diritti. Non contiene, né può contenere, alcun giudizio preventivo sull’ammissibilità dei crediti.

Il Principio della Preclusione e la Domanda Tardiva

Il cuore della decisione risiede nel principio di preclusione. La Corte ha spiegato che la partecipazione del creditore alla formazione dello stato passivo è un suo onere. Una volta che il commissario deposita lo stato passivo, il creditore che non vi ritrova il proprio credito ha uno strumento specifico per reagire: l’opposizione allo stato passivo (art. 98 L. Fall.).

La mancata proposizione di tale opposizione nei termini di legge consolida la decisione del commissario. Il silenzio del commissario su una richiesta di ammissione equivale a un rigetto implicito. Se il creditore non contesta questo rigetto implicito attraverso l’opposizione, perde definitivamente la facoltà di farlo in futuro.

La Corte ha delineato un bivio logico ineludibile:
1. Se l’istanza del 2016 è stata regolarmente presentata, la sua esclusione dallo stato passivo del 2018 doveva essere contestata immediatamente. Non avendolo fatto, il creditore è incorso in una preclusione.
2. Se, come riteneva il Tribunale, non vi è prova della presentazione dell’istanza del 2016, allora la domanda tardiva del 2020 è ingiustificata, poiché il ritardo è imputabile alla negligenza del creditore stesso, che non ha agito per anni.

In entrambi gli scenari, l’esito è lo stesso: il credito non può essere ammesso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo per tutti i creditori coinvolti in procedure concorsuali. Non è sufficiente inviare una richiesta di ammissione e attendere passivamente. È indispensabile un monitoraggio attivo e costante dell’intera procedura.

La lezione pratica è chiara: alla pubblicazione dello stato passivo, ogni creditore ha l’onere di verificare la propria posizione. In caso di esclusione o ammissione parziale, l’unico strumento efficace per tutelare i propri diritti è l’opposizione tempestiva. Attendere e sperare di rimediare con una domanda tardiva è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente. La diligenza procedurale non è un formalismo, ma la sostanza stessa della tutela del credito in ambito fallimentare.

Cosa succede se un creditore non si oppone allo stato passivo che esclude il suo credito?
Se un creditore, dopo aver presentato domanda di ammissione, non si oppone allo stato passivo che non include il suo credito, subisce una preclusione. Ciò significa che perde definitivamente il diritto di contestare quella esclusione e di far valere il proprio credito in quella procedura.

La comunicazione inviata dal liquidatore ai creditori equivale a un riconoscimento del debito?
No. La comunicazione prevista dall’art. 207 della Legge Fallimentare è un atto dovuto, destinato unicamente a informare i creditori della pendenza della procedura. È una mera “provocatio ad agendum” (invito ad agire) e non implica alcun giudizio preventivo o riconoscimento del credito.

Quando è ammissibile una domanda tardiva di ammissione al passivo?
Una domanda tardiva è ammissibile solo se il ritardo nella presentazione non è imputabile al creditore. Nel caso esaminato, la Corte ha stabilito che la mancata opposizione a una precedente esclusione o la mancata presentazione di una domanda iniziale rendono il ritardo imputabile al creditore, giustificando il rigetto della domanda tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18522 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18522 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16758/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

ENTE STRUMENTALE ALLA RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE) IN RAGIONE_SOCIALE COATTA AMMINISTRATIVA

-intimato- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di ROMA n. 13642/2023 depositato il 14/06/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

-Il RAGIONE_SOCIALE liquidazione ricorre avverso il decreto indicato in epigrafe con cui il Tribunale di Roma ha rigettato l’opposizione ex art t. 209, 98 e 99 l.fall. allo stato passivo dell’ RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione coatta Amministrativa (subentrata per legge, nel 2018, all’originaria procedura aperta nel 2016) , da esso proposta contro l’esclusione del proprio credito di € 82.964,94 , che il Commissario liquidatore aveva motivato con la mancanza di prova della non imputabilità del ritardo con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva presentato domanda c.d. ultratardiva nel 2020, oltre che per il proprio parziale difetto di legittimazione passiva (limitatamente al credito di € 12.356,00).
-Avverso detta decisione il RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione in due motivi, illustrato da memoria. La procedura di LCA non svolge difese.

CONSIDERATO CHE

2.1. -Con il primo motivo si deduce la violazione o falsa applicazione degli artt. 207 e 208 l.fall., per avere il tribunale negato valenza di atto ricognitivo del credito RAGIONE_SOCIALE originaria comunicazione inviata nel 2016 dal Commissario liquidatore ai sensi dell’ art. 207 l.fall., attribuendole invece valore meramente partecipativo.

2.2. -Il secondo mezzo denuncia violazione ed errata applicazione degli artt. 2697 e 2712 c.c., omesso esame di fatto decisivo e violazione dell’art. 101 l.fall., contro l’affermazione della mancanza di prova circa l’avvenuta consegna nella casella di posta elettronica della procedura dell’originaria istanza di ammissione del credito, inviata via mail nel 2016, che sarebbe poi dovuta confluire nella successiva LCA aperta nel 2018.

-Nessuno dei due motivi può trovare accoglimento.

3.1. -Il primo è palesemente infondato, RAGIONE_SOCIALE luce del consolidato orientamento per cui «l’avviso ai creditori per la

verifica, previsto dall’art. 207 l.fall., costituisce un atto dovuto a carico del commissario, destinato ad una mera provocatio ad agendum verso coloro che risultino creditori in base alle scritture contabili del debitore, così che essi siano informati della pendenza della procedura e possano fare valere i propri diritti in concorso; in tale avviso, il commissario non esprime alcun giudizio preventivo sull’eventuale futura ammissione al passivo» (Cass. 24316/2011, in tema di accertamento del passivo nell’amministrazione straordinaria, cui si applica la norma citata).
3.2. -Ma soprattutto la censura, allo stesso modo di quella veicolata con il mezzo successivo, risulta del tutto inconferente, poiché ciò che rileva in senso decisivo, nel caso in esame, è che il creditore, a fronte della mancata inclusione del proprio credito nello stato passivo depositato dal Commissario liquidatore nel 2018, non ha proposto gravame ai sensi degli artt. 209, 98 e 99 l.fall.

3.3. -Le Sezioni unite di questa Corte hanno difatti chiarito che nella procedura di liquidazione coatta amministrativa la partecipazione del creditore al procedimento di formazione dello stato passivo, attraverso la formulazione di domande ai sensi dell’art. 208 l.fall., ovvero di osservazioni o istanze ex art. 207 l.fall., è solo eventuale, ma, ove esperita, comporta l’obbligo del commissario liquidatore di provvedere su di esse; con la conseguenza che «il silenzio mantenuto dal commissario liquidatore in ordine alle richieste formulate dal creditore e il mancato inserimento del credito nell’elenco previsto dall’art. 209, primo comma, l.fall. assume valore implicito di rigetto, contro il quale, per evitare il formarsi di una preclusione, il creditore deve proporre opposizione allo stato passivo ai sensi dell’art. 98 l.fall.»; diversamente, solo «ove sia mancata ogni specifica domanda od osservazione RAGIONE_SOCIALE comunicazione del commissario liquidatore, resta proponibile la domanda tardiva del credito che non sia stato inserito nel suddetto elenco».
3.4. -Pertanto, essendo lo stesso ricorrente a rivendicare l’avvenuta presentazione dell’istanza di ammissione del proprio

credito nel 2016, la mancata impugnazione dello stato passivo che non lo contemplava ha comportato una preclusione a suo carico, perdendo così di rilievo e di decisività i vizi lamentati nel secondo motivo contro la ritenuta mancanza di prova della consegna in via telematica di detta istanza.

3.5. -Ciò che rileva, come detto, è che «nulla è stato dedotto e dimostrato circa l’omesso inserimento del credito dedotto nel presente procedimento nell’elenco redatto dal commissario liquidatore ai sensi dell’art. 209 comma 1 l.fall. e/o della comunicazione di tale elenco RAGIONE_SOCIALE procedura odierna opponente», come si legge a pag. 5 del decreto impugnato.

3.6. -E allora, delle due l’una: se, come sostiene il ricorrente, vi fu una istanza regolarmente presentata nel 2016, la mancata impugnazione dello stato passivo che la obliterava ha determinato una preclusione; se invece, come ritiene il tribunale, non vi è prova che ciò avvenne, la domanda ultratardiva presentata nel 2020 non è giustificata da un ritardo non imputabile, per le ragioni espresse dallo stesso tribunale e qui non impugnate.

3.7. -Semmai, va corretto sul punto il successivo passaggio motivazionale con il quale il giudice a quo aggiunge, in modo però incoerente con la riferita e condivisibile premessa, che per la procedura fallimentare, una volta «informata della pendenza della procedura di liquidazione coatta amministrativa con comunicazione del commissario liquidatore del 30.05.2018 (all. 16 RAGIONE_SOCIALE memoria depositata il 31.01.2023), l’unico strumento procedurale a mezzo del quale avrebbe potuto far valere la propria pretesa creditoria era costituito dall’istanza di ammissione tardiva ex art. 101 l.fall. secondo quanto previsto dall’art. 209 comma 2 l. fall. ».
Ma, come visto, si tratta di passaggio motivazionale che non incide sull’esito finale del giudizio.

Infine, è rimasto non contestato anche il giudicato interno rilevato dal tribunale sulle ulteriori e non opposte ragioni con le quali il Commissario giudiziale ha escluso parte del credito per cui è causa.

-Al rigetto del ricorso non segue statuizione sulle spese, in assenza di difese della procedura intimata.

-Sussistono i presupposti di cui all’ art. 13, comma 1quater , d.P.R. 115/02 (cfr. Cass. Sez. U, 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 11/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.