Domanda tardiva: inammissibile se c'è giudicato

Una professionista ottiene l’ammissione di un credito in un fallimento, poi rinuncia per presentare una domanda tardiva con collocazione migliore (prededuzione). La Cassazione ha dichiarato la nuova domanda inammissibile, non per difetto di novità, ma perché sulla prima ammissione si era formato un “giudicato endofallimentare” non superabile dalla successiva rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Tardiva e Giudicato: Quando ‘Rinunciare’ Non Basta

Nelle procedure fallimentari, la gestione dei crediti segue regole precise. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: cosa accade se un creditore, dopo aver ottenuto l’ammissione del proprio credito, ci rinuncia per presentare una domanda tardiva sperando in una collocazione migliore? La risposta della Suprema Corte è netta e si fonda sul principio del ‘giudicato endofallimentare’.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda una professionista che aveva prestato i suoi servizi a una società, poi fallita. La professionista presenta una domanda tempestiva di ammissione al passivo per il suo compenso, chiedendo e ottenendo un privilegio specifico. Successivamente, però, con una comunicazione PEC, rinuncia alla domanda già ammessa per presentarne una nuova, questa volta una domanda tardiva, per lo stesso identico credito, ma chiedendone il riconoscimento in prededuzione, una posizione ancora più favorevole.

Il Giudice Delegato prima e il Tribunale poi rigettano la richiesta. Il Tribunale, in particolare, la considera inammissibile perché identica a una già proposta e ammessa. La professionista, ritenendo errata questa valutazione, ricorre in Cassazione.

La Decisione della Corte: il Ruolo del Giudicato nella Domanda Tardiva

La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, ma corregge la motivazione del Tribunale. L’ostacolo all’accoglimento della domanda tardiva non è il difetto di novità, come erroneamente sostenuto in primo grado, ma un principio molto più solido: la formazione del giudicato endofallimentare.

La Corte spiega che il decreto che rende esecutivo lo stato passivo, se non impugnato, cristallizza la situazione dei crediti. Questo atto produce un effetto di giudicato ‘interno’ alla procedura fallimentare, che preclude ogni ulteriore discussione sull’esistenza, l’ammontare e il grado del credito.

Nel caso specifico, lo stato passivo con l’ammissione del credito della professionista era diventato definitivo. Di conseguenza, su quel credito si era formato il giudicato endofallimentare.

Le Motivazioni

La Suprema Corte chiarisce che la successiva rinuncia del creditore non può ‘neutralizzare’ un giudicato già formatosi. Un creditore può rinunciare agli effetti del giudicato (cioè al diritto di essere pagato), ma non può disporre dell’oggetto del processo, ormai definito dalla decisione, al fine di ottenere una nuova pronuncia sullo stesso credito.

La decisione si basa su un orientamento consolidato che valorizza la stabilità e la certezza delle situazioni giuridiche all’interno della procedura concorsuale. Consentire di rimettere in discussione un credito già ammesso in via definitiva, anche a seguito di rinuncia, minerebbe la stabilità dello stato passivo e la fisionomia stessa del procedimento di accertamento dei crediti.

Il principio è chiaro: l’ammissione tempestiva e quella tardiva sono due fasi dello stesso accertamento giurisdizionale. Una volta che la prima fase si conclude con una decisione stabile (il decreto di esecutività), non si può tornare indietro per tentare una strada diversa con una domanda tardiva.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un’importante implicazione pratica per i creditori: le scelte operate in sede di insinuazione tempestiva sono cruciali e, una volta consolidate nel decreto di esecutività dello stato passivo, diventano definitive. Non è possibile ‘cambiare idea’ successivamente, rinunciando a un’ammissione ottenuta per tentare di conseguirne una più vantaggiosa tramite una domanda tardiva. Il giudicato endofallimentare agisce come una barriera invalicabile, garantendo la certezza e la stabilità necessarie al corretto svolgimento della procedura fallimentare.

È possibile rinunciare a un credito già ammesso al passivo per presentare una nuova domanda tardiva con una collocazione migliore?
No. Secondo la sentenza, una volta che il decreto di esecutività dello stato passivo è diventato definitivo, si forma un ‘giudicato endofallimentare’ sul credito ammesso. Questo impedisce di presentare una nuova domanda tardiva per lo stesso credito, anche se il creditore vi ha formalmente rinunciato.

Cosa si intende per ‘giudicato endofallimentare’?
È l’effetto, vincolante all’interno della procedura fallimentare, del decreto che rende esecutivo lo stato passivo. Questo provvedimento, se non impugnato, preclude definitivamente ogni ulteriore discussione sull’esistenza, l’ammontare e la natura (privilegiata, prededucibile, ecc.) dei crediti che sono stati ammessi.

Sarebbe stato diverso se la rinuncia fosse avvenuta prima che lo stato passivo diventasse definitivo?
Sì. La Corte ha implicitamente confermato che il ritiro di una domanda tempestiva è ammissibile prima della pronuncia definitiva del giudice delegato, cioè prima che si formi il giudicato. In quel caso, non essendoci una decisione stabile, il creditore avrebbe potuto presentare una domanda tardiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 21389 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 21389 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24066/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE ROMA n. 23955/2022 depositato il 13/09/2022;

lette le conclusioni scritte del P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME, che chiede il rigetto del ricorso;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

-Dagli atti di causa risulta che l’AVV_NOTAIO, dopo aver ottenuto, in forza di domanda tempestiva del 26.01.2018, l’ammissione al passivo del RAGIONE_SOCIALE in Liquidazione per l’importo di € 73.747,20 con il privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c. -a titolo di compenso per le prestazioni professionali rese ai fini dell’ammissione della società in bonis alla procedura di concordato preventivo non andato a buon fine -con successiva PEC del 18.05.2018 ha rinunciato alla domanda e all ‘ ammissione al passivo, per poi presentare in data 22.5.2018 domanda tardiva per lo stesso credito, con richiesta di collocazione in prededuzione, ai sensi dell’art. 111, co mma 2, l. fall.
1.1. -Il Giudice delegato, all’esito di tre adunanze, in data 25.09.2018 ha dichiarato esecutivo lo stato passivo delle domande tempestive, però senza disporne la modifica in relazione alla suddetta rinuncia, e senza che lo stato passivo così formato venisse reso, sul punto, oggetto di opposizione o impugnazione.

1.2. -Successivamente, in sede di esame delle domande tardive, il Giudice delegato, dato atto che a seguito della rinuncia alla domanda tempestiva « il credito, peraltro ammesso come richiesto, non possa più trovare utile collocazione nello stato passivo che dovrà perciò essere in tal senso modificato », ha rigettato la domanda come richiesto dal curatore (essendo stato ritenuto frutto di refuso il provvedimento: « Dispone l’ammissione del credito in chirografo. Riepilogo numerico: Escluso ».)
1.3. -Con il decreto indicato in epigrafe, il tribunale ha rigettato l’opposizione allo stato passivo delle domande tardive proposta dall’AVV_NOTAIO, osservando che il relativo credito: i) non può essere ammesso in prededuzione, come richiesto in via principale, «perché avente ad oggetto il medesimo credito già ammesso in privilegio in sede di insinuazione tempestiva»; ii) non può essere ammesso nemmeno con il privilegio ex art. 2751-bis n. 2 c.c., come chiesto in subordine, trattandosi di domanda identica, quanto a petitum e causa petendi, a quella tempestiva già proposta e ammessa ma poi rinunciata « in data successiva all’ammissione (…) con conseguente modifica dello stato passivo già approvato».
-Avverso detta decisione l ‘AVV_NOTAIO ha proposto ricorso per cassazione in tre motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE intimato ha resistito con controricorso. Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. -Con il primo motivo si denuncia la violazione degli artt. 93 comma 1 e 96 commi 3, 4 e 5, l.fall. nonch é dell’art. 310 c.p.c., per avere il tribunale erroneamente ritenuto inammissibile la domanda tardiva ‘ perché avente ad oggetto il medesimo credito già ammesso in privilegio in sede di insinuazione tempestiva ‘ , quando in realtà la domanda tempestiva era stata rinunciata prima dell’esecutività del relativo stato passivo, e dunque ritualmente, secondo la giurisprudenza richiamata dallo stesso tribunale (Cass. 8264/2016), con conseguente ammissibilità della domanda tardiva.
2.2. -Il secondo mezzo lamenta la violazione dell’art. 111, comma 2, l.fall. poiché il tribunale, se non si fosse arrestato alla erronea declaratoria di inammissibilità della domanda tardiva, l’avrebbe dovuta ammettere riconoscendo nel merito anche l’invocata prededuzione, stante la funzionalità delle prestazioni rese all’apertura del concordato preventivo, arrestatosi in fase esecutiva solo a seguito dell’istanza di risoluzione avanzata da un creditore.

2.3. -Il terzo motivo denunzia, in subordine, la violazione degli artt. 93 comma 1 e 96 commi 3, 4 e 5, l.fall., 310 c.p.c. nonché 2751-bis n. 2 c.c., per avere il tribunale erroneamente respinto anche la domanda subordinata di ammissione del credito senza prededuzione ma in via privilegiata, per le stesse ragioni dedotte nel primo motivo, stante la natura procedimentale della rinunzia, inidonea ad incidere sul diritto di credito, come riconosciuto dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. 814/2016).
-I motivi, esaminabili congiuntamente in quanto connessi, non possono trovare accoglimento, anche se la motivazione del tribunale va corretta, ai sensi dell’art. 384, ult. comma, c.p.c.

3.1. -Difatti, l’ostacolo all’accoglimento della domanda tardiva per cui è causa risiede non già, come erroneamente ritenuto dal tribunale, nel difetto di novità, per petitum e causa petendi , rispetto alla domanda tempestiva -pacificamente

rinunciata prima del deposito del decreto di esecutività dello stato passivo di pertinenza -bensì negli effetti del giudicato endofallimentare formatosi sulla stessa domanda tempestiva.

3.2. -Detti effetti vanno letti alla luce del più recente orientamento che ha superato il precedente, invocato dalla ricorrente, in base al quale la rinuncia all’insinuazione al passivo, in quanto atto di natura procedimentale -come tale inidoneo a incidere sul diritto di credito in termini sostanziali -consentirebbe sempre la riproposizione della domanda rinunciata, alla stregua del principio generale ritraibile dall’art. 310 c.p.c. (Cass. 814/2016).

Si è detto, infatti, che quel principio non è coerente con la fisionomia del procedimento di accertamento del passivo (Cass. 4632/2023), nel quale la situazione sostanziale che viene in rilievo è il cd. diritto al concorso, e cioè il diritto di credito nella sua attitudine concorsuale, dunque un diritto sostanziale individuato in una sua proiezione temporale , che si esaurisce nell’ambito del concorso, appunto destinato a essere realizzato all’interno della procedura fallimentare attraverso la partecipazione ai riparti (Cass. 11808/2022).
-Più in particolare, questa Corte ha chiarito che, nell’ambito del procedimento di accertamento del passivo, è inammissibile la proposizione di una nuova domanda, anche tardiva, di insinuazione, pur se preceduta dalla rinuncia alla domanda tempestiva, ove formulata dopo la formazione del giudicato endofallimentare sullo stesso credito (Cass. 4632/2023).

Ciò in quanto il giudicato, essendo volto ad eliminare l’incertezza delle situazioni giuridiche mediante la stabilità della decisione, è intangibile e non può essere disconosciuto da una parte processuale al fine di ottenere nuovamente, e dallo stesso giudice, una seconda decisione (in questi termini, già Cass. 2179/1952).

4.1. -In questa prospettiva, l’ammissione tempestiva e quella tardiva al passivo fallimentare costituiscono altrettante fasi del medesimo accertamento giurisdizionale, il cui perimetro è individuato dalla domanda originaria che, in base all’art. 94 l.fall., produce gli effetti della domanda giudiziale per tutto il corso del

fallimento, ivi compreso l’effetto processuale di delimitazione della materia giustiziabile.

Di conseguenza, il decreto di esecutività dello stato passivo contemplato dall’art. 96 l.fall., se non impugnato, preclude nell’ambito del procedimento fallimentare ogni questione relativa all’esistenza del credito, alla sua entità, all’efficacia del titolo da cui deriva e all’esistenza di cause di prelazione, dando vita appunto al cd. giudicato endofallimentare (Cass. 3830/2001, 19940/2006).

Giudicato che opera anche in relazione all’esistenza di un titolo di prelazione -o di prededuzione- indicato solo con la domanda tardiva, in quanto deducibile e non dedotto in via tempestiva, poiché l’opzione riflessa nella domanda di insinuazione in via chirografaria -o meramente privilegiata- preclude la possibilità di una successiva domanda che preveda il riconoscimento di un titolo di prelazione -o di prededuzione- (Cass. 25640/2017, 23723/2019, 4632/2023, 17477/2024).

4.2. -Ebbene, il giudicato endofallimentare così formatosi non può essere neutralizzato dalla successiva rinuncia alla domanda tempestiva (e così agli effetti del provvedimento che quella domanda ha valutato), dal momento che la parte può senz’altro rinunziare, in via definitiva, in tutto o in parte agli effetti del giudicato, ma non già al fine di ottenere una nuova decisione da parte dello stesso giudice; detto altrimenti, la parte può disporre della situazione sostanziale, ma non anche dell’oggetto del processo, il quale è definito dal giudicato, che colpisce tutto ciò che vi rientri (Cass. 33021/2022).
4.3. -Per queste stesse ragioni è stato invece ritenuto ammissibile il ritiro della domanda tempestiva prima della definitiva pronuncia del giudice delegato, anche ai fini della richiesta in via tardiva della prelazione (o prededuzione) originariamente non richiesta (Cass. 4632/2023; cfr. Cass. 15702/2011, 19930/2017).

-Nel caso in esame è pacifico che il decreto di esecutività dello stato passivo delle domande tempestive -recante l’ammissione del credito per cui è causa in via privilegiata, nonostante la rinuncia alla domanda prima dell’esecutività dello

stato passivo medesimo -non è stato opposto dall’odierna ricorrente, né impugnato dal curatore fallimentare, con conseguente formazione, sul punto, del giudicato endofallimentare, come tale ostativo all’ammissibilità della successiva domanda tardiva. In altri termini, il diritto di credito in questione è stato conformato, nella sua porzione concorsuale, nei termini dell’ammissione della domanda tempestiva, ormai stabilizzatasi, nonostante l’intervenuta (ma non recepita) rinuncia.

-Al rigetto del ricorso , ai sensi dell’art. 384, ult. comma, c.p.c., segue la condanna alle spese del presente giudizio, liquidate in dispositivo.

– Sussistono i presupposti processuali per il cd. raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 115 del 2002 (Cass. Sez. U, nn. 23535/2019, 4315/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso, previa correzione della motivazione nei sensi di cui in motivazione.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 07/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.