Domanda supertardiva: quando la conoscenza conta

Un amministratore di società fallite ha presentato una domanda supertardiva di ammissione al passivo della holding del gruppo, anch’essa fallita. Sosteneva che il ritardo non fosse colpa sua per mancata notifica da parte del curatore. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la sua conoscenza effettiva del fallimento, dimostrata dall’aver impugnato la stessa sentenza che dichiarava il fallimento della holding, rendeva il ritardo ingiustificato e la mancanza di notifica formale irrilevante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda supertardiva: la conoscenza del fallimento batte la notifica formale

Quando un creditore presenta una domanda supertardiva di ammissione al passivo fallimentare, può giustificare il proprio ritardo per la mancata ricezione dell’avviso ufficiale da parte del curatore? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: la conoscenza effettiva e provata del fallimento da parte del creditore rende il ritardo ingiustificabile, anche in assenza della comunicazione formale prevista dalla legge.

I Fatti del Caso: L’amministratore e il credito dimenticato

Un imprenditore, legale rappresentante di alcune società controllate, vantava un cospicuo credito nei confronti della società holding del gruppo. Succede che l’intero gruppo societario, holding inclusa, viene dichiarato fallito con un’unica sentenza. L’imprenditore, in qualità di rappresentante delle società controllate, decide di impugnare la sentenza di fallimento. Tuttavia, attende oltre un anno prima di presentare la domanda di insinuazione per il proprio credito personale verso la holding, depositando quindi una domanda definita “supertardiva”.

Il Tribunale rigetta la sua richiesta, ritenendo il ritardo colpevole. L’imprenditore si rivolge allora alla Cassazione, sostenendo che la sua tardività fosse giustificata dalla mancata comunicazione formale del fallimento da parte del curatore, come previsto dall’art. 92 della Legge Fallimentare.

La Decisione della Corte: La conoscenza effettiva prevale sulla notifica formale

La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. I giudici supremi sottolineano che, sebbene la legge preveda un obbligo di comunicazione per il curatore, la sua omissione non costituisce una scusante automatica per il creditore.

Se il curatore riesce a dimostrare che il creditore era comunque a conoscenza del fallimento, il ritardo nella presentazione della domanda diventa colpevole e ingiustificato. Nel caso di specie, la prova della conoscenza era schiacciante: il creditore aveva personalmente proposto reclamo contro la stessa sentenza che aveva dichiarato il fallimento della società da cui vantava il credito. Questa azione dimostrava una conoscenza non solo effettiva, ma addirittura superiore a quella che avrebbe garantito una semplice comunicazione formale.

Le motivazioni della Cassazione sull’inammissibilità della domanda supertardiva

La Corte fonda la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In caso di domanda supertardiva, l’onere di provare che il ritardo è dovuto a una “causa non imputabile” spetta interamente al creditore. La valutazione di tale causa è un accertamento di fatto rimesso al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivato.

La Cassazione ha chiarito che la conoscenza del fallimento “assimilabile a quella legale” (cioè una conoscenza certa e inequivocabile) è sufficiente a far scattare l’onere di attivarsi tempestivamente. Impugnare la sentenza di fallimento è, per la Corte, la prova massima di tale conoscenza. Pertanto, l’aver atteso un tempo irragionevolmente lungo da quel momento per insinuare il proprio credito ha reso la domanda inammissibile. La Corte ha inoltre ritenuto irrilevante la circostanza che il creditore si fosse affidato a un legale per il recupero del credito, poiché la conoscenza del fallimento era un fatto personale e diretto.

Le conclusioni: Implicazioni pratiche per i creditori

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti i creditori. Non si può fare affidamento passivo sulla ricezione della comunicazione formale del curatore fallimentare. Se si viene a conoscenza di una procedura fallimentare che coinvolge un proprio debitore, è imperativo agire con la massima diligenza e tempestività per insinuare il proprio credito. Attendere oltre i termini, confidando in una presunta mancanza formale, è una strategia rischiosa che, come dimostra questo caso, può portare alla perdita definitiva del diritto a partecipare alla ripartizione dell’attivo fallimentare.

La mancata comunicazione del fallimento da parte del curatore giustifica sempre una domanda supertardiva?
No, non la giustifica se il curatore dimostra che il creditore aveva comunque avuto notizia del fallimento in altro modo.

Cosa si intende per “conoscenza assimilabile a quella legale” del fallimento?
Si intende una conoscenza effettiva e inequivocabile della dichiarazione di fallimento, tale da rendere superflua la notifica formale. Nel caso specifico, aver impugnato la sentenza di fallimento è stata considerata prova di tale conoscenza.

Affidarsi a un legale per il recupero crediti è una scusante valida per il ritardo nella presentazione della domanda di insinuazione?
No, secondo questa decisione, tale circostanza è irrilevante. La Corte si è concentrata sulla prova della conoscenza effettiva del fallimento da parte del creditore stesso, considerandola l’elemento decisivo per valutare la colpevolezza del ritardo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 33068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 33068 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 18/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 1822/2025 r.g. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE , che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso il DECRETO n. 1768/2023 emesso dal TRIBUNALE di FERMO il 4/12/2024;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

Con il decreto impugnato il Tribunale di Fermo -decidendo sull’opposizione allo stato passivo presentata da COGNOME NOME, nei confronti del RAGIONE_SOCIALE -ha rigettato l’impugnazione, confermando il provvedimento del g.d. di diniego di ammissione al passivo per ultratardività della domanda, relativa all ‘ istanza di insinuazione, in via privilegiata ipotecaria ex art. 2770 c.c., del credito quale amministratore di società controllate (RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), dichiarate fallite in estensione unitamente alla RAGIONE_SOCIALE del gruppo societario.
Con ricorso depositato in data 9/12/2023 COGNOME NOME aveva infatti proposto opposizione allo stato passivo del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, chiedendo l’ammissione del proprio credito al passivo del fallimento in via privilegiata ex art 2770 cc, per l’importo di €. 1.091.083,84.

Il Tribunale ha osservato e rilevato che: (i) in tema di ammissione al passivo, nel caso di domanda cd. “supertardiva” o “ultratardiva” di cui all’art. 101, ultimo comma, l. fall., il mancato avviso al creditore da parte del curatore del fallimento, previsto dalla citata norma, integra sì una causa non imputabile del ritardo da parte del creditore, ma il curatore ha facoltà di provare, ai fini dell’inammissibilità della domanda, che il creditore abbia avuto notizia del fallimento indipendentemente dalla ricezione dell’avviso predetto (così richiamando Cass. civ., Sez. I, Ordinanza, 19/6/2018, n. 16103); (ii) il curatore nel caso di specie aveva fornito prova di fatti da cui poteva desumersi una conoscenza effettiva dell’emissione della sentenza dichiarativa del fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, considerato che: – il COGNOME NOME era legale rappresentante delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e per queste società era costituito con l’AVV_NOTAIO nella procedura prefallimentare 99/2019 (riunita alle 100/2019, 101/2019, 102/2019, 103/2019, 104/2019) avviata con ricorso da parte della curatela del RAGIONE_SOCIALE per l’estensione del Fallimento nei confronti di tali compagini; – in tale procedura prefallimentare il curatore fallimentare della RAGIONE_SOCIALE aveva domandato l’estensione del fallimento anche alla società RAGIONE_SOCIALE, il cui legale rappresentante era COGNOME NOME; – con unica sentenza resa in data 18/2/2020 veniva dichiarato il
fallimento di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE nonché della Società RAGIONE_SOCIALE, che svolgeva attività immobiliare e di fatto la funzione di RAGIONE_SOCIALE del gruppo; – avverso la sentenza di fallimento le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE proponevano reclamo tramite l’AVV_NOTAIO, nominato difensore dal rappresentante legale delle stesse, ossia proprio da COGNOME NOME; (iii) sebbene il COGNOME NOME avesse partecipato al procedimento prefallimentare in qualità di legale rappresentate delle società RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e non della società RAGIONE_SOCIALE (verso cui vantava il credito oggetto di causa), la conoscenza del fallimento della RAGIONE_SOCIALE era desumibile dalla circostanza che con la medesima sentenza che aveva dichiarato il fallimento delle società di cui era legale rappresentante veniva dichiarato anche il fallimento della RAGIONE_SOCIALE e dal fatto che avverso tale sentenza aveva egli stesso proposto reclamo; (iv) la domanda di insinuazione risultava, inoltre, presentata oltre il termine che poteva ritenersi ragionevole in rapporto alle circostanze del caso concreto; (v) occorreva, pertanto, confermarsi quanto già statuito dal giudice delegato, il quale aveva ritenuto che – anche laddove si fosse voluta ammettere come avvenuta la conoscenza del fallimento con l’intervento dell’ 11/11/2021 della curatela nell’esecuzione – l’insinuazione del 14/1/2023 era comunque avvenuta oltre un anno dalla presunta sopravvenuta conoscenza del fallimento e tale termine non poteva
considerarsi ragionevole.

Il decreto, pubblicato il 4/12/2024, è stato impugnato da COGNOME con ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo di censura, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

È stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., essendo stati ravvisati profili di inammissibilità di entrambi i motivi del ricorso.

Il ricorrente ha proposto istanza di decisione, con memoria depositata ai sensi del medesimo art. 380 bis c.p.c.

È stata, quindi, disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis.1 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. Con il primo ed unico motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 101, 92, 98 e 112 l.f., per avere il tribunale erroneamente rigettato la domanda di insinuazione al passivo fallimentare in quanto ultratardiva, non considerando che, nel complesso della situazione data, era mancata in ogni caso la comunicazione ex art. 92 l.f. ad opera della cu ratela circa l’intervenuto fallimento della RAGIONE_SOCIALE. Sostiene, inoltre, il ricorrente che la non imputabilità del ritardo nella presentazione della sua domanda di insinuazione tardiva al passivo era stata giustificata anche dal fatto che si era rimesso a un legale per il recupero del proprio credito mediante l’ottenimento di un titolo esecutivo (decreto ingiuntivo esecutivo), del l’iscrizione di ipoteca giudiziale e del l’intervento in una procedura esecutiva immobiliare nei confronti della società debitrice, poi fallita, facendo così erroneo affidamento sul grado di competenza tecnica del professionista legale.
Il motivo è inammissibile, esattamente per le ragioni già evidenziate nella proposta di decisione accelerata di cui all’art. 380 bis c.p.c., che la Corte ritiene del tutto condivisibili e che fa proprie.

Secondo consolidata giurisprudenza, in caso di domanda cd. supertardiva di ammissione al passivo ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 101 l.fall., la valutazione della sussistenza di una causa non imputabile che giustifichi il ritardo del creditore implica un accertamento di fatto rimesso alla valutazione del giudice di merito, che, se congruamente e logicamente motivato, sfugge al sindacato di legittimità (Cass. n. 21661/2018). Difatti il giudice di merito è chiamato a stabilire secondo il suo prudente apprezzamento se -sulla scorta degli elementi di prova forniti -l’attivazione del creditore sia comunque avvenuta in un tempo che appaia -in base a un criterio di ragionevolezza, in rapporto alle peculiarità del caso concreto – giustificato dalla necessità di prendere contezza del fallimento e di redigere la suddetta istanza (Cass. n. 27590/2020; Cass. n. 11000/2022, Cass. n. 6797/2023). Con specifico riguardo alla comunicazione prescritta dall’art. 92 l.f., questa Corte ha statuito che la sua omissione non integra una causa non imputabile del ritardo ex art. 101, ult. co., l.f. ove il curatore dimostri che il creditore abbia comunque avuto notizia del fallimento. Invero «in tema di insinuazione al
passivo fallimentare ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 101 l.fall., la domanda (cd. supertardiva) è inammissibile ogni qualvolta il ritardo sia imputabile al creditore, sia perché abbia avuto conoscenza effettiva della dichiarazione di fallimento, sia perché ne abbia conseguito una conoscenza assimilabile a quella legale, che gli sarebbe stata garantita dall’invio della comunicazione di cui all’art. 92 l.fall.» (così Cass. n. 30846/2023).

Nel caso concreto il tribunale ha ritenuto provata in capo al ricorrente la conoscenza del fallimento, assimilabile a quella garantita dal rispetto della forma prevista ex art. 92 l.f., in considerazione del fatto che, con la medesima sentenza dichiarativa del fallimento in estensione delle società controllate di cui l’odierno ricorrente era legale rappres entate, era stato contestualmente dichiarato anche il fallimento della RAGIONE_SOCIALE e dal momento che lo stesso ricorrente aveva presentato reclamo. Si tratta di una valutazione in fatto che rende congruente l’esito in termini di rigetto dell’ insinuazione in quanto ingiustificatamente ultratardiva.
Per le spese del giudizio di cassazione si provvede, sulla base del principio della soccombenza, come in dispositivo.

Sussistono, inoltre, i presupposti per la condanna del ricorrente, nella presente sede, sia ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., che ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, come espressamente previsto dall’art. 380 bis, ultimo comma, c.p.c. (disposizione immediatamente applicabile anche ai giudizi in corso alla data del 1° gennaio 2023 per i quali a tale data non era stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio, come nella specie: cfr. Cass., Sez. U, Ordinanza n. 27195 del 22/9/2023; Sez. U, Ordinanza n. 27433 del 27/9/2023).
La Corte stima equo fissare in € 8.000 la sanzione ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c., ed in € 2.500 quella ai sensi del comma 4 della medesima disposizione, anche atteso il carattere consolidato dei principi giurisprudenziali applicati e la manifesta inammissibilità del ricorso, per i motivi ampiamente esposti.

Deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali (rigetto, ovvero dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione) di cui all’art. 13, co mma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore del controricorrente, liquidandole in complessivi € 8.000 , oltre € 200 per esborsi, nonché spese generali ed accessori di legge.

C ondanna il ricorrente a pagare l’importo di € 8.000 in favore del controricorrente, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. .

C ondanna il ricorrente a pagare l’importo di € 2.500 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c..

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater, del D.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (se dovuto e nei limiti in cui lo stesso sia dovuto), a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella camera di consiglio della Prima Sezione Civile della Corte di Cassazione, in data 13.11.2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.