Domanda subordinata: la Cassazione chiarisce i limiti

Un creditore ha agito in giudizio contro un trasferimento immobiliare chiedendo in via principale la declaratoria di simulazione e, in subordine, l’inefficacia tramite azione revocatoria. I giudici di merito hanno accolto entrambe le domande. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, ribadendo che, una volta accolta la domanda principale, il giudice non può pronunciarsi sulla domanda subordinata, poiché verrebbe meno la condizione per il suo esame, commettendo altrimenti un vizio di ultrapetizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Subordinata: Quando il Giudice Deve Fermarsi? L’Analisi della Cassazione

Nel processo civile, la strategia processuale è fondamentale. Una delle tecniche più comuni è la proposizione di una domanda subordinata, una sorta di ‘piano B’ che l’avvocato presenta al giudice per tutelare il proprio cliente nel caso in cui la richiesta principale non venga accolta. Ma cosa succede se il giudice accoglie la domanda principale? Può comunque esaminare e decidere anche sulla subordinata? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento cruciale su questo punto, riaffermando un principio fondamentale del diritto processuale.

Il Caso: Simulazione e Azione Revocatoria a Confronto

La vicenda trae origine da un’azione legale intentata da una società creditrice nei confronti di una debitrice. Quest’ultima aveva trasferito la proprietà di un immobile a un terzo tramite un “contratto di mantenimento”, un accordo con cui una parte si obbliga a fornire assistenza morale e materiale per tutta la vita in cambio di un bene.

La società creditrice, temendo che tale atto pregiudicasse le proprie possibilità di recuperare il credito, si è rivolta al Tribunale formulando due richieste:
1. In via principale, ha chiesto di accertare la simulazione del contratto, sostenendo che in realtà nascondesse una donazione.
2. In via subordinata, ovvero solo nel caso in cui la prima domanda fosse stata respinta, ha chiesto di dichiarare l’inefficacia del contratto tramite l’azione revocatoria (o pauliana) prevista dall’art. 2901 c.c.

Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello hanno accolto entrambe le domande, ritenendo che il contratto fosse simulato e, al contempo, dichiarandolo inefficace nei confronti della creditrice.

La Cassazione e il Principio sulla domanda subordinata

La debitrice ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando, tra i vari motivi, proprio la violazione delle regole sulla domanda subordinata. La Suprema Corte ha dato ragione alla ricorrente, cassando la sentenza d’appello.

Il principio cardine richiamato dai giudici è quello della “corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato” (art. 112 c.p.c.). Quando una parte formula una domanda in via principale e una in via subordinata, stabilisce una gerarchia che il giudice è tenuto a rispettare. L’esame della domanda subordinata è condizionato al rigetto di quella principale. Se la domanda principale viene accolta, la condizione per passare alla successiva non si avvera, e il giudice deve semplicemente fermarsi.

Decidendo su entrambe, i giudici di merito sono incorsi nel vizio di “ultrapetizione”, ovvero sono andati oltre i limiti di quanto era stato loro richiesto dalla parte attrice.

La “Fusione” Indebita delle Domande

La Corte di Cassazione ha evidenziato come i giudici di merito abbiano erroneamente “fuso” le due domande, trattando l’accertamento della simulazione non come una richiesta autonoma, ma come un semplice presupposto per applicare l’azione revocatoria. Questo approccio, secondo la Corte, snatura la volontà della parte che aveva chiaramente posto le due domande in un rapporto di alternatività gerarchica. L’azione di simulazione e l’azione revocatoria, pur potendo essere proposte nello stesso giudizio, hanno finalità e presupposti diversi e devono essere trattate come autonome se così formulate.

Le motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sul rigoroso rispetto della struttura processuale voluta dalle parti. Il giudice non può alterare l’ordine delle domande, né anticipare l’esame di una richiesta che è stata esplicitamente condizionata al fallimento di un’altra. L’accoglimento della domanda principale esaurisce il potere decisionale del giudice su quel punto, rendendo inammissibile l’analisi della domanda subordinata. Procedere diversamente non solo viola l’art. 112 c.p.c., ma crea anche incertezza giuridica, poiché si pronuncia su una questione che la stessa parte attrice aveva posto come eventuale.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione è un importante monito per i giudici di merito e una garanzia per i litiganti. Stabilisce con chiarezza che la gerarchia tra le domande giudiziali è un elemento che vincola il giudice, il quale non può riqualificare o fondere le richieste a sua discrezione. L’accoglimento della domanda principale assorbe e rende superfluo l’esame della domanda subordinata. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questo fondamentale principio procedurale.

Può un giudice decidere sia sulla domanda principale che su quella subordinata se accoglie la prima?
No. Secondo la Corte di Cassazione, se la domanda principale viene accolta, il giudice non può esaminare e decidere sulla domanda subordinata, poiché la condizione per il suo esame (il rigetto della principale) non si è verificata.

Cosa succede se un giudice accoglie sia la domanda principale che quella subordinata?
Commette un vizio di “ultrapetizione”, ovvero va oltre i limiti della domanda. La sua decisione, come avvenuto in questo caso, è viziata e può essere annullata nei successivi gradi di giudizio.

Qual era la logica della Corte d’Appello nel decidere entrambe le domande?
La Corte d’Appello ha erroneamente interpretato la domanda di simulazione come un passaggio logico necessario per decidere sulla revocatoria. In pratica, ha considerato la prima domanda come un presupposto della seconda, “fondendole” e non rispettando l’ordine gerarchico (principale/subordinata) indicato dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10666 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10666 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15336/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

FINO RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonchè contro

COGNOME NOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 8255/2021 depositata il 10/12/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7/3/2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che:

Per quanto ancora d’ interesse, la società RAGIONE_SOCIALE conveniva avanti al Tribunale di Roma i sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME per domanda di simulazione o, in subordine, di inefficacia ex articolo 2901 c.c. del contratto di mantenimento concluso con rogito del 17 febbraio 2011 con cui la COGNOME, riservandosi il diritto di abitazione, aveva trasferito al COGNOME la proprietà di un immobile sito in Roma.

Deduceva la ricorrente che il contratto dissimulasse una donazione; e che, in subordine, ricorressero i presupposti dell’azione pauliana. Entrambi i convenuti si costituivano resistendo.

Il Tribunale, con sentenza n. 6713/2018, dichiarava la simulazione del contratto di mantenimento in quanto dissimulante donazione e dichiarava l’inefficacia nei confronti dell’attrice del contratto stesso ex articolo 2901 c.c.

La COGNOME presentava appello, le altre parti rimanendo contumaci; interveniva peraltro quale cessionaria del credito, ai sensi dell’articolo 111 c.p.c., RAGIONE_SOCIALE e, per essa, la mandataria RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto del gravame. La Corte d’appello di Roma rigettava con sentenza n. 8255/2021.

La COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di quattro motivi. Fino 2, e per essa la mandataria RAGIONE_SOCIALE, si è difesa con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo si denuncia violazione dell’articolo 58 t.u.b. in relazione all’articolo 1346 c.c., omesso esame di fatti discussi e decisivi, violazione degli articoli 115 e 132 c.p.c. per motivazione apparente sul difetto di legittimazione di Fino 2; con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione, ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., degli articoli 1362, 1363 e 2697 c.c., nonché, ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c.; con il quarto si denuncia violazione dell’articolo 2901, terzo comma, c.c. in relazione all’articolo 112 c.p.c. quanto alla aleatorietà del contratto e violazione dell’articolo 115 c.p.c.
Tutti questi motivi rimangono assorbiti dal secondo motivo, che si verrà ora ad esporre e a vagliare.

Con il secondo motivo si denuncia violazione dell’articolo 132, secondo comma, n.4 c.p.c., ex articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., e violazione dell’articolo 112 c.p.c. ex articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c.

2.1 Osserva la ricorrente che Unicredit Credit Management Bank aveva convenuto le controparti davanti al Tribunale di Roma per domanda di accertamento di simulazione relativa e, ‘in via subordinata, allorquando non trovasse accoglimento la domanda posta in via principale’, per domanda ex articolo 2901 c.c. avente ad oggetto lo stesso contratto di mantenimento: conclusioni confermate nella prima memoria di cui all’articolo 183, sesto comma, c.p.c. e nelle precisate conclusioni finali.
Nonostante ciò, osserva ancora la ricorrente, il Tribunale accoglieva entrambe le domande, violando il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, che impedisce di accogliere una domanda principale decidendo pure su una domanda subordinata al mancato

accoglimento di essa, non rilevando d’altronde la compatibilità delle due domande (Cass. 19304/2014 e Cass. 15629/2005). Il che era stato oggetto del secondo motivo d’appello (si nota fin d’ora che effettivamente il secondo motivo d’appello è illustrato a pagina 6 del ricorso).

La corte territoriale, con motivazione illogica, dopo avere correttamente affermato che la domanda pauliana era ‘subordinata e condizionata’, ha però negato che il primo giudice sia incorso in ultrapetizione.

In tal modo avrebbe offerto, appunto, una motivazione illogica, e avrebbe violato l’articolo 112 c.p.c.

Si richiama, infine, Cass. 21083/2016, la quale precisa che l’azione di simulazione (assoluta o relativa) e l’azione revocatoria, pur diverse per contenuto e finalità, possono essere proposte in via alternativa o subordinata.

2.2 Cass. 15629/2005 insegna: ‘In forza del principio della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, il giudice che accoglie la domanda principale di una parte non può prendere in esame e decidere sulla domanda che la parte medesima abbia proposto solo in via subordinata al mancato accoglimento di quella principale, a nulla rilevando che le due domande si trovino in rapporto di obiettiva compatibilità. Conseguentemente, di siffatta statuizione sulla domanda subordinata, emessa dal primo giudice e confermata in appello, va disposta la cassazione senza rinvio, con riferimento anche alla pronunzia di primo grado, in quanto già in quella sede … il processo non poteva proseguire con la disamina della domanda subordinata’. Tra le pronunce massimate, conforme è Cass. 19304/2014.
Si tratta di giurisprudenza relativa all’omesso rispetto, da parte del giudicante, della scelta di proposizione in subordine compiuta dall’attore.

2.3 Tuttavia, in questo caso la corte territoriale, a pagina 9, afferma che il relativo secondo motivo d’appello non ha tenuto conto del ‘tenore complessivo delle richieste della banca e, in realtà, ha formulato la richiesta principale di simulazione al fine di ottenere l’accertamento della natura (reale) dell’atto dispositivo, vale a dire a titolo gratuito e non … oneroso … la domanda subordinata e condizionata riguarda, piuttosto, la azione revocatoria con riguardo ad un atto a titolo oneroso quale il contratto di mantenimento se così fosse stato qualificato (rigettando evidentemente la principale domanda di simulazione) l’atto dispositivo. Ne consegue che nessuna pronuncia <> è stata emessa dal Tribunale che, invece, ha seguito in modo logico il percorso motivazionale una volta ritenuta fondata la domanda di simulazione, per giungere a delibare l’atto dispositivo sotto il profilo soggettivo ex art. 2901 c.c. quale atto a titolo gratuito. Di qui la reiezione della doglianza’.
È allora evidente che il giudice d’appello – come il primo giudice – è incorso in ultrapetizione nell’esaminare la domanda subordinata di inefficacia ex art. 2901 c.c. come oggetto di ricaduta dell’accertamento della simulazione, per cui il contenuto della domanda di simulazione sarebbe di riconoscere dissimulato un atto gratuito, onde l’articolo 2901 c.c. risulta applicato con i requisiti del n. 1 del primo comma; dal che viene tratto poi un effetto favorevole per la creditrice, concretizzato nel rigetto dell’ultimo motivo dell’appello (sentenza, pagina 11).
A ben guardare, allora, le due domande sono state ‘fuse’, riducendo la pretesa domanda principale a un presupposto della revocatoria del negozio che in essa viene accertato; in realtà, il giudice d’appello ha trasformato la prima domanda nell’accertamento dei requisiti della seconda, solo così potendosi comprendere la sua motivazione e la sua affermazione conclusiva, come sopra già riportata (il Tribunale ‘ha seguito in modo logico il

percorso motivazionale una volta ritenuta fondata la domanda di simulazione, per giungere a delibare l’atto dispositivo sotto il profilo soggettivo ex art. 2901 c.c. quale atto a titolo gratuito’.).

Non vi è quindi posizione di subordine della revocatoria, bensì, al contrario, ne precede l’esame un accertamento che costituisce il presupposto dell’accoglimento della revocatoria stessa.

Non è pertanto sostenibile la presenza di due autonome domande, per cui sia sufficiente, da parte del giudice di legittimità, espungere la decisione ex articolo 2901 c.c. come deriverebbe dall’applicazione della giurisprudenza sopra richiamata: occorre invece che il giudice d’appello chiarisca la sua posizione in riferimento specifico a ciascuna delle due domande, perché la motivazione è effettivamente contraddittoria e conduce oggettivamente alla conclusione che il giudice d’appello abbia ritenuto sussistente un’unica domanda, quella pauliana, previo accertamento che il suo oggetto avesse le caratteristiche per applicare l’articolo 2901, primo comma n. 1, c.c., id est immediatamente entrando nel merito della decisione dell ‘ actio pauliana , perché quanto anteriormente trattato costituisce mero accertamento di una delle sue eventuali (perché alternative, come si evince dall’articolo 2901, primo comma, n.2, c.c.) caratteristiche. 3. Alla fondatezza nei suindicati termini del secondo motivo consegue, assorbiti gli altri motivi, l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione della sentenza impugnata, con rinvio alla Corte d’ Appello di Roma, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo applicazione dei suindicati disattesi principi.
Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo del ricorso nei termini di cui in motivazione; dichiara assorbiti gli altri motivi. Cassa in relazione la

sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del giudizio di cassazione , alla Corte d’ Appello di Roma, in diversa composizione.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.