Domanda risarcitoria condizionata: i limiti del giudice

A seguito di un incidente stradale mortale, veniva avanzata una domanda risarcitoria condizionata nei confronti dell’ente proprietario della strada. La richiesta era subordinata all’accoglimento della domanda principale contro altri soggetti, che però è stata respinta. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice d’appello ha errato nel pronunciarsi nel merito sulla domanda condizionata, poiché la condizione non si era verificata, violando così il principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda risarcitoria condizionata: la Cassazione fissa i paletti per il giudice

Nel complesso mondo del diritto processuale, la corretta formulazione delle domande è un pilastro fondamentale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza di rispettare la volontà delle parti, specialmente quando viene presentata una domanda risarcitoria condizionata. Questo principio garantisce che il giudice si pronunci solo su ciò che gli è stato effettivamente chiesto e solo quando le condizioni previste dalle parti si sono verificate. Analizziamo insieme questa importante decisione per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un tragico incidente stradale in cui due giovani persero la vita. I familiari di una delle vittime citarono in giudizio il proprietario del veicolo e la sua compagnia assicuratrice per ottenere il risarcimento dei danni. Il proprietario del veicolo, padre dell’altro giovane deceduto che si presumeva fosse alla guida, si costituì in giudizio. Egli non solo contestò la domanda, ma chiese anche di chiamare in causa l’Ente Pubblico proprietario della strada, formulando nei suoi confronti una domanda risarcitoria condizionata. In pratica, chiedeva che l’Ente fosse condannato a risarcire i danni solo nella denegata ipotesi in cui la domanda principale dei familiari dell’altra vittima fosse stata accolta.

Il Tribunale di primo grado rigettò la domanda principale. Di conseguenza, la domanda condizionata contro l’Ente Pubblico fu ritenuta assorbita, cioè non venne esaminata nel merito perché la condizione per la sua valutazione non si era verificata.

Il Giudizio d’Appello e il Ricorso per Cassazione

In appello, la situazione si complicò. Durante il giudizio, le parti private (le famiglie delle vittime e la compagnia assicuratrice) raggiunsero una transazione, ponendo fine alla lite tra loro. La Corte d’Appello dichiarò quindi cessata la materia del contendere per le parti che avevano raggiunto l’accordo. Tuttavia, la Corte procedette a esaminare nel merito l’appello riguardante la posizione dell’Ente Pubblico, rigettandolo e confermando la sentenza di primo grado.

Contro questa decisione, i familiari del conducente proposero ricorso in Cassazione. L’Ente Pubblico, a sua volta, presentò un ricorso incidentale, sostenendo che la Corte d’Appello non avrebbe dovuto affatto pronunciarsi sulla domanda nei suoi confronti, proprio perché era una domanda risarcitoria condizionata e la condizione non si era mai avverata.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Rispetto della Domanda Condizionata

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso incidentale dell’Ente Pubblico, ritenendolo fondato e assorbendo di conseguenza il ricorso principale. Il ragionamento della Corte è stato lineare e basato su un principio cardine del processo civile: la corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.).

I giudici supremi hanno sottolineato che la domanda contro l’Ente Pubblico era stata esplicitamente formulata come subordinata all’accoglimento della domanda principale. Poiché la domanda principale era stata respinta in primo grado, la condizione posta non si era verificata. Pertanto, la Corte d’Appello ha commesso un errore pronunciandosi nel merito della richiesta contro l’Ente Pubblico. Facendolo, ha violato la volontà della parte che aveva posto la condizione e ha deciso su una domanda che, processualmente, non doveva essere esaminata.

La Cassazione ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa a una diversa sezione della Corte d’Appello. Quest’ultima dovrà riconsiderare l’intero gravame tenendo conto del principio affermato: un giudice non può pronunciarsi nel merito di una domanda condizionata se la condizione non si è avverata.

Conclusioni: L’Importanza della Strategia Processuale

Questa ordinanza ribadisce un concetto fondamentale per chiunque affronti una causa civile. La strategia processuale e la precisa formulazione delle domande sono cruciali. Introdurre una domanda come ‘condizionata’ o ‘subordinata’ è uno strumento strategico che permette di gestire la complessità di un giudizio con più parti e più richieste. Tuttavia, come dimostra questo caso, tale scelta vincola anche il giudice, il quale non può ignorare la natura condizionale della richiesta. La decisione della Cassazione serve da monito: il potere decisionale del giudice è delimitato dalle domande che le parti gli sottopongono e dalle modalità con cui queste vengono formulate. Ignorare questi limiti costituisce un vizio procedurale che può portare all’annullamento della sentenza.

Cos’è una domanda risarcitoria condizionata?
È una richiesta di risarcimento avanzata in un processo civile la cui valutazione da parte del giudice è subordinata al verificarsi di un determinato evento, tipicamente l’accoglimento di un’altra domanda principale nello stesso giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza d’appello?
Perché la Corte d’Appello si è pronunciata nel merito di una domanda risarcitoria avanzata contro l’Ente Pubblico, nonostante questa fosse stata espressamente formulata in via subordinata e la condizione (l’accoglimento della domanda principale) non si fosse verificata. Questo costituisce una violazione del principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.

Cosa succede se un giudice decide su una domanda condizionata quando la condizione non si è avverata?
La sentenza emessa è viziata da un errore procedurale. Come stabilito in questo caso, tale sentenza può essere cassata dalla Corte di Cassazione, con rinvio della causa al giudice precedente affinché si attenga ai limiti della domanda originariamente formulata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30129 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30129 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso 32262/2020 proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME;

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (ex Provincia Regionale di RAGIONE_SOCIALE), in persona del Commissario Straordinario e legale r appresentante, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente incidentale –

nonché contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE;

– intimati – avverso la sentenza n. 936/2020 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 17/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 05/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME e NOME COGNOME, in proprio e quali legali rappresentanti del figlio NOME COGNOME, convenivano in giudizio davanti al Tribunale di Milano NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE nella loro qualità, rispettivamente, di proprietario e società assicuratrice del veicolo TARGA_VEICOLO, chiedendone la condanna in solido al risarcimento dei danni sofferti in conseguenza dell’incidente stradale occorso il 21 febbraio 2010 sulla S.P. 70, in prossimità del km INDIRIZZO, nel corso del quale il proprio congiunto NOME COGNOME, indicato come terzo trasportato sul veicolo condotto da NOME COGNOME, aveva perso la vita, così come quest’ultimo, dopo che l’autovettura, uscita dalla sede stradale e ribaltatasi più volte, era finita contro un terrapieno.
Si costituivano entrambi i convenuti.

Il COGNOME contestava la domanda attorea, affermando che era il proprio figlio, purtroppo deceduto, ad essere trasportato al momento del tragico evento; pertanto, in via riconvenzionale chiedeva che la responsabilità del sinistro fosse addebitata alla condotta del deceduto NOME COGNOME, con condanna degli attori e della compagnia assicuratrice al risarcimento dei danni, patrimoniali e non, in via tra loro solidale. In via preliminare, chiedeva la chiamata in causa del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, ex Provincia Regionale di RAGIONE_SOCIALE, nella qualità di proprietario della strada, al fine di accertare, in via subordinata, nella denegata ipotesi di accoglimento della domanda attorea, la responsabilità per mancata e/o omessa manutenzione della strada provinciale.
La compagnia assicuratrice contestava la responsabilità del proprio assicurato deducendo l’assenza di elementi idonei ad accertare l’identità del conducente (ruolo che, si ribadisce, i congiunti

di NOME COGNOME attribuivano al defunto COGNOME giusta richiesta risarcitoria inoltrata alla compagnia).

Venivano autorizzate le chiamate in giudizio di tutti i potenziali danneggiati (i nonni del defunto NOME COGNOME e la madre e le sorelle del defunto NOME COGNOME), nonché della Provincia di RAGIONE_SOCIALE quale responsabile ex art. 2051 e 2043 c.c. per l’omessa manutenzione della sede stradale.

Si costituivano tutti i chiamati in causa:

-la Provincia di RAGIONE_SOCIALE contestava la propria responsabilità sul rilievo dell’eccessiva velocità dell’autovettura da ritenersi causa esclusiva del sinistro;

-gli altri chiamati chiedevano, in via riconvenzionale, il risarcimento dei danni conseguenti alla perdita dei rispettivi congiunti.

La causa veniva istruita mediante c.t.u. medico-legale, sulle persone di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nonché mediante c.t.u. cinematica, al fine della ricostruzione della dinamica del sinistro.

Il Tribunale di Milano, con sentenza n. 2768/2017, rigettava la domanda attorea e compensava integralmente tra le parti le spese di lite e di c.t.u..

2.Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponevano impugnazione i COGNOME, la COGNOME e la COGNOME, che ne lamentavano: l’erroneità sotto vari profili, la violazione degli artt. 2697, 2043 e 2051 c.c., l’emissione di una pronuncia di non liquet e l’omessa pronuncia.

Si costituivano nel giudizio di appello:

i COGNOME e la COGNOME, i quali, preliminarmente, eccepivano di aver proposto autonomo appello (n. 2086/17 R.G.) avverso la sentenza impugnata e chiedevano la riunione dei due giudizi e,

quanto al gravame proposto dai COGNOME, rilevavano l’inammissibilità dell’appello ex art. 348 c.p.c. e la sua infondatezza;

il RAGIONE_SOCIALE (ex Provincia Regionale di RAGIONE_SOCIALE), che chiedeva il rigetto dell’appello;

RAGIONE_SOCIALE che, in via preliminare, chiedeva la riunione dei due appelli e, nel merito, la conferma della sentenza di primo grado.

La Corte territoriale disponeva preliminarmente la riunione dei due processi.

Successivamente interveniva transazione: da un lato, tra i COGNOME, la COGNOME e la COGNOME e la compagnia RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, tra i COGNOME e la COGNOME e la stessa compagnia RAGIONE_SOCIALE, con espressa rinuncia agli atti e compensazione delle spese di lite di entrambi i gradi di giudizio, ma limitatamente alla quota di debito di pertinenza della compagnia assicuratrice, con espressa esclusione di quella riferibile al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
La Corte d’appello di Milano con sentenza n. 936/2020 dichiarata cessata la materia del contendere tra le parti interessate dalla transazione -respingeva per il resto entrambi gli appelli e confermava integralmente la sentenza del giudice di primo grado, provvedendo sulla regolamentazione delle spese processuali relative al giudizio di appello.

Avverso la sentenza della corte territoriale hanno proposto ricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Ha resistito con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, che ha proposto ricorso incidentale, indicandolo (p. 18) come pregiudiziale all’esame del ricorso principale.

In vista dell’odierna udienza, entrambe le parti hanno presentato memorie.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.COGNOME NOME e congiunti articolano, nel ricorso principale, due motivi.

1.1. Con il primo motivo i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c. nella parte in cui la corte territoriale, in tema di caso fortuito, ha statuito che: <> (p. 12, rigo 6) <> (p. 12, rigo 15), avendo in precedenza statuito che: <> (p. 10, righi 24 e 25), e che: <> (p. 11, righi 18-21).
I ricorrenti riassumono nei seguenti termini l’oggetto della critica: <>.
Si dolgono che la corte territoriale ha posto in essere una falsa applicazione del principio di cui all’art. 2051 c.c. e del concetto di caso fortuito.

1.2. Con il secondo motivo i ricorrenti denunciano omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti ex art 360 n. 5 c.p.c. in relazione agli artt. 115 e 116 c.p.c. e nello specifico rispetto all’allegato n. 4 della consulenza tecnica d’ufficio COGNOME e delle osservazioni del c.t.p. COGNOME.

Deducono che la corte territoriale ha omesso di valutare un fatto determinante che ha comportato un errore motivazionale in ordine ai calcoli cinematici afferenti alle circostanze del sinistro per cui è causa: l’allegato n. 4 alla consulenza tecnica d’ufficio NOME e le osservazioni sul punto espresse dal c.t.p. COGNOME.

Invocano al riguardo il principio affermato da Cass. n. 13770/2018 e da Cass n. 13399/2018, secondo il quale il mancato esame della c.t.u. integra un vizio della sentenza che ben può essere fatto valere, nel giudizio di legittimità. ai sensi dell’art 360 co. 1 n. 5, risolvendosi, nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

2.Il RAGIONE_SOCIALE con ricorso incidentale, prospettato come pregiudiziale, denuncia violazione e/o falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., nella parte in cui la corte territoriale si è pronunciata nel merito sulla domanda risarcitoria ex art. 2051 c.c. formulata dagli odierni ricorrenti principali, nell’atto di appello avverso la sentenza n. 2768/2017 del Tribunale di Milano, contro il RAGIONE_SOCIALE, rigettando il medesimo appello e confermando l’impugnata sentenza di primo grado.
Il ricorso incidentale, cui può riconoscersi il carattere pregiudiziale prospettato dalla parte che lo propone, deve essere esaminato per primo: ed è fondato.

Invero, NOME COGNOME, padre del defunto NOME COGNOME, in sede di atto di citazione per chiamata in causa del terzo, ha formulato domanda risarcitoria ex art. 2051 c.c. contro il RAGIONE_SOCIALE soltanto in via subordinata, cioè soltanto per la denegata ipotesi in cui fosse stata accolta la domanda risarcitoria che era stata formulata nei suoi confronti dai coniugi COGNOME NOME e NOME COGNOME, genitori del defunto NOME COGNOME.

Senonché la domanda risarcitoria, proposta dai congiunti del deceduto NOME COGNOME nei confronti dei congiunti del deceduto NOME COGNOME (alla domanda originaria dei genitori si era infatti aggiunta quella dei chiamati in causa), è stata respinta dal giudice di primo grado, che ha conseguentemente ritenuta assorbita la domanda ex art. 2051 svolta dai congiunti del deceduto NOME COGNOME (alla domanda originaria del padre si era infatti aggiunta quella dei chiamati in causa) nei confronti dell’Ente provinciale. E, d’altra parte, la corte territoriale, sulla base della riferita intervenuta transazione, ha dichiarato cessata la materia del contendere tra i congiunti di entrambi i deceduti e la RAGIONE_SOCIALE.
Pertanto poiché nell’ambito del giudizio di secondo grado, all’esito del quale è stata emessa l’impugnata sentenza, la predetta ipotesi, espressamente riportata nelle conclusioni di parte appellante, non si è verificata – la corte territoriale è incorsa nel vizio denunciato, essendosi pronunciata sulla domanda proposta contro il RAGIONE_SOCIALE, pur non essendosi verificata la condizione richiesta per la pronuncia dalla stessa parte che quest’ultima aveva formulato.
Per le ragioni che precedono, cassata la sentenza impugnata ed assorbito il ricorso principale per l’evidente necessità di una previa riconsiderazione del complessivo gravame alla stregua della qui disposta cassazione, la causa va rinviata alla Corte d’appello di

Milano, in diversa composizione, perché proceda ad ogni incombente reso necessario dall’errore qui evidenziato.

Al giudice di rinvio è demandato anche il compito di liquidare le spese del presente giudizio di cassazione.

Accolto il ricorso principale ed assorbito quello incidentale, non sussistono i presupposti processuali per il versamento, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, n. 228, di ulteriori importi a titolo di contributo unificato.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso incidentale; per l’effetto, assorbito il ricorso principale, cassa la sentenza impugnata in relazione alla censura accolta e rinvia la causa, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 5 ottobre 2023, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.