Domanda riconvenzionale sconnessa: i limiti in giudizio

In una controversia nata per il rimborso di spese su un immobile comune, una delle parti ha tentato di inserire nel giudizio altre pretese economiche derivanti da rapporti completamente diversi. I giudici hanno dichiarato tale tentativo inammissibile, definendola una domanda riconvenzionale sconnessa. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che non si possono cumulare nello stesso processo cause che non abbiano alcun collegamento oggettivo, al fine di non appesantire e ritardare la decisione sulla questione principale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda riconvenzionale sconnessa: quando non può essere ammessa?

L’ordinanza in commento offre un importante chiarimento sui limiti di ammissibilità della domanda riconvenzionale nel processo civile. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per evitare di complicare e rallentare inutilmente un giudizio, non è possibile introdurre pretese che non abbiano alcun legame con la questione originaria. Analizziamo come una semplice richiesta di rimborso spese si sia trasformata in un caso emblematico sulla domanda riconvenzionale sconnessa.

I Fatti di Causa: Dalle Spese su un Immobile a un Contenzioso Complesso

La vicenda ha origine da una richiesta di rimborso avanzata da un comproprietario nei confronti dell’altra per la metà delle spese sostenute su un immobile comune. La convenuta, tuttavia, non si è limitata a difendersi, ma ha presentato una domanda riconvenzionale, chiedendo a sua volta la restituzione di somme da lei versate per l’acquisto di un altro immobile.

La situazione si è ulteriormente complicata quando l’attore, in risposta, ha sollevato un’eccezione di compensazione, affermando di vantare un ulteriore credito derivante da prelievi non restituiti da un conto corrente cointestato. Si è creato così un intreccio di pretese economiche basate su tre distinti rapporti giuridici.

La Decisione dei Giudici di Merito: Inammissibilità della Domanda Riconvenzionale Sconnessa

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, hanno concordato su un punto cruciale: la domanda riconvenzionale della convenuta era inammissibile. La ragione risiedeva nella totale assenza di collegamento con la domanda principale. I giudici hanno ritenuto che la pretesa relativa al secondo immobile fosse “troppo diversa” da quella originaria, che riguardava le spese di manutenzione del primo. Introdurre tale questione avrebbe significato processare due cause distinte all’interno dello stesso giudizio, in violazione dei principi di economia processuale.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La parte soccombente ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando diversi vizi procedurali e di motivazione. La Suprema Corte ha esaminato e rigettato tutti i motivi.

Inammissibilità per Difetto d’Interesse

I primi motivi, relativi alla presunta tardività dell’eccezione di compensazione sollevata dall’attore, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha osservato che i giudici di merito, pur menzionando tale eccezione, non avevano fondato la loro decisione su di essa. La vera ratio decidendi era l’estraneità della domanda riconvenzionale rispetto alla causa principale. Pertanto, la ricorrente non aveva un interesse concreto a far valere un vizio su un punto che non era stato decisivo per la sua sconfitta.

La Regola della “Doppia Conforme” e i Limiti al Riesame dei Fatti

Altri motivi, con cui si contestava la valutazione dei fatti (come l’esistenza del controcredito), si sono scontrati con la preclusione della cosiddetta “doppia conforme” (art. 348-ter c.p.c.). Poiché sia il Giudice di Pace che il Tribunale avevano raggiunto la stessa conclusione sulla ricostruzione dei fatti, alla Cassazione era precluso un nuovo esame del merito.

La Motivazione non è Apparente

La Corte ha anche respinto la censura di “motivazione apparente” riguardo al rigetto di un atto di divisione prodotto in giudizio. Il Tribunale aveva chiaramente spiegato perché tale documento non fosse rilevante: si riferiva a immobili diversi da quello oggetto della domanda iniziale di rimborso spese. La motivazione, quindi, era esistente, logica e comprensibile, anche se non gradita alla ricorrente.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, basandosi sul principio consolidato secondo cui una domanda riconvenzionale, per essere ammissibile, deve avere un collegamento oggettivo con quella principale. Non è sufficiente che le pretese intercorrano tra le stesse parti. È necessario che la domanda del convenuto dipenda dal titolo dedotto in giudizio dall’attore o da quello che già appartiene alla causa come mezzo di eccezione. In questo caso, la richiesta di rimborso per le spese di un immobile e quella per l’acquisto di un altro immobile derivavano da titoli e rapporti completamente distinti. Ammettere una domanda riconvenzionale sconnessa avrebbe significato snaturare il processo, trasformandolo in un contenitore di tutte le possibili controversie tra le parti, a discapito della celerità e dell’efficienza della giustizia.

Le Conclusioni

L’ordinanza è un monito per le parti processuali: la strategia difensiva deve essere pertinente all’oggetto del contendere. L’istituto della domanda riconvenzionale serve a garantire l’economia processuale e a risolvere controversie connesse, non a introdurre liti parallele e autonome. La decisione riafferma l’importanza del nesso oggettivo tra le domande, un paletto fondamentale per il corretto svolgimento del processo civile.

È sempre possibile presentare una domanda riconvenzionale in una causa?
No. È possibile solo se la domanda del convenuto dipende dal titolo su cui si basa la domanda dell’attore o da questioni che sono già parte della causa come eccezioni. Non può essere basata su un titolo completamente diverso e autonomo.

Cosa si intende per domanda riconvenzionale ‘sconnessa’ dalla domanda principale?
Si intende una pretesa che si fonda su un rapporto giuridico del tutto distinto e non collegato a quello che ha dato origine alla causa. Nel caso esaminato, la richiesta di rimborso spese per un immobile era sconnessa dalla pretesa relativa all’acquisto di un altro immobile.

Quando un motivo di ricorso per Cassazione viene dichiarato inammissibile per ‘difetto di interesse’?
Quando la censura sollevata dal ricorrente, anche se fosse fondata, non potrebbe portare a un esito diverso della causa. Ciò accade, ad esempio, quando si critica una parte della motivazione della sentenza che non costituisce la ragione fondamentale (ratio decidendi) della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4841 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4841 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4264/2019 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente- contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE PALERMO n. 3157/2018 depositata il 28/06/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME. Premesso che:

1.NOME COGNOME citava davanti al giudice di Pace di Palermo AVV_NOTAIO chiedendo fosse condannata al rimborso della metà delle spese sostenute per un immobile di proprietà comune. La convenuta si costituiva all’udienza del 10 marzo 2015 e faceva valere, in via riconvenzionale, un credito per somme sborsate per conto dell’attore in relazione all’acquisto di un altro immobile. A tale udienza l’attore chiedeva termine per esame della domanda riconvenzionale e la causa veniva rinviata al 7 aprile 2015. In questa data l’attore faceva valere un ulteriore credito in compensazione di quello fatto valere in via riconvenzionale dalla convenuta, rinveniente da mancata restituzione di prelevamenti effettuati dalla convenuta stessa da un conto corrente cointestato. L’attore chiedeva termine per produzioni documentali e istanze istruttorie. All’udienza del 13 maggio depositava documentazione inerente il credito vantato in compensazione. Il Giudice di Pace accoglieva la domanda principale, dichiarava inammissibile la domanda riconvenzionale perché sconnessa dalla principale e dichiarava la stessa domanda infondata alla luce del controcredito dell’attore;
2.il Tribunale di Palermo, con la sentenza in epigrafe, rigettava l’appello della convenuta. Riteneva che ‘sia la domanda riconvenzionale proposta dalla convenuta che l’eccezione di compensazione dei crediti sollevata da parte attrice si riferivano a risalenti rapporti di crediti tra le parti del tutto diversi da quello dedotto in giudizio’ con la domanda principale. Aggiungeva che erano condivisibili le decisione del Giudice di Pace di inammissibilità della riconvenzionale perché ‘troppo diversa’ dalla domanda
principale, di infondatezza della riconvenzionale ‘alla luce della documentazione prodotta dall’attore che ha dimostrato che la convenuta aveva prelevato somme di denaro dal conto corrente cointestato senza operare alcuna restituzione’, di ammissibilità dell’ ‘eccezione riconvenzionale di compensazione spiegata dall’attore’ trattandosi di ‘eccezione contenuta nei limiti della competenza del giudice di pace’. Il Tribunale affermava altresì che il documento -un ‘atto di divisione’ -prodotto dalla COGNOME in appello a sostegno della deduzione per cui vi sarebbe stata una reciproca rinuncia a far valere crediti tra cui quello fatto valere dall’attore in compensazione, non era idoneo allo scopo in quanto non poteva dirsi che tra i crediti oggetto di rinuncia vi fossero quelli oggetto del giudizio. Il Tribunale confermava la sussistenza del credito di rimborso oggetto della domanda principale di NOME COGNOME;
NOME COGNOME ricorre per la cassazione della sentenza del Tribunale con sei motivi avversati da NOME COGNOME con controricorso;

le parti hanno depositato memoria;

considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso si lamenta violazione dell’art. 320 c.p.c. e nullità del procedimento, in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 e n.4. c.p.c. per avere il Tribunale confermato la decisione di ammissibilità dell’eccezione di compensazione nonostante fosse stata sollevata oltre la prima udienza e quindi tardivamente;

2.con il secondo motivo di ricorso si lamenta violazione e falsa applicazione degli artt. 1243 c.c. 7, 34, 35, 36 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n.3, c.p.c. per avere il Tribunale ritenuto ammissibile l’eccezione di compensazione nonostante la stessa fosse ‘nuova sia per petitum sia per causa petendi’ e richiedesse, pur essendo limitata allo soglia della competenza per

valore del giudice di pace, ‘un accertamento in astratto suscettibile di essere deciso con valore di giudicato’ con conseguente necessità, per il giudice di pace, ‘ai sensi dell’art. 34 c.p.c.’, di rimessione dell’intera causa al tribunale;

3.con il terzo motivo di ricorso si lamentano l’omesso esame di un fatto decisivo per la controversia e la nullità della sentenza per omessa motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 e n. 5, c.p.c., per avere il Tribunale trascurato le risultanze della documentazione prodotta dalla ricorrente in primo grado e dalle quali emergeva che il controcredito fatto valere da NOME COGNOME era inesistente e per avere il Tribunale solo apparentemente motivato la decisione per cui, al contrario, tale controcredito era dimostrato;
4.con il quarto motivo di ricorso si ripropone la doglianza veicolata con il terzo motivo prospettandosi che il Tribunale, trascurando di esaminare la documentazione prodotta dalla ricorrente, avrebbe violato l’art. 112 c.p.c.;

5. con il quinto motivo di ricorso si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per la controversia e la nullità della sentenza per omessa motivazione, in relazione all’art. 360, primo comma, n.4 e n. 5, c.p.c., per avere il Tribunale ritenuto, senza alcun discorso esplicativo, irrilevante l’atto di divisione da cui invece era ricavabile che il controcredito di NOME era inesistente;

6. come sesto motivo di ricorso è proposta non una censura della sentenza impugnata ma solo un auspicio: ‘Confidandosi nell’accoglimento del ricorso si chiede che anche la statuizione sulle spese venga annullata e che il Sig. NOME COGNOME sia condannato al pagamento delle spese dell’intero giudizio’;

il primo e il secondo motivo possono essere esaminati assieme perché entrambi relativi a questioni procedurali inerenti l’eccezione

di compensazione formulata dall’attore in risposta alla domanda riconvenzionale della convenuta.

I motivi sono inammissibili per difetto di interesse (art. 100 c.p.c.).

Per principio generale, la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa (v. tra le varie, Sez. 3 -Ordinanza n. 26419 del 20/11/2020). Nel caso in esame, il giudice di appello non ha attribuito alcun rilievo pratico all’eccezione di compensazione formulata dall’attore, come si evince dalla locuzione a pag. 2, righe 9 e ss., della sentenza impugnata: ‘ Resta il fatto, comunque, che sia la domanda riconvenzionale proposta dalla convenuta che l’eccezione di compensazione dei crediti sollevata da parte attrice si riferivano a risalenti rapporti di crediti tra le parti del tutto diversi da quello dedotto in giudizio …’. Le pretese creditorie formulate dall’attore nella memoria del 13.5.2015 non sono state esaminate dal giudice di merito perché ultronee rispetto alla sola pretesa presa in considerazione ossia quella iniziale di rimborso della somma di €. 1.546,07 per lavori;
8. il terzo motivo di ricorso è inammissibile sia nella parte in cui si denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo sia nella parte in cui si deduce che la sentenza impugnata mancherebbe di motivazione.

Per la prima parte, il motivo è inammissibile in quanto, a fronte di un doppio accertamento conforme del Giudice di Pace e del Tribunale, l’impugnazione della sentenza d’appello soggiace alla preclusione derivante dalla regola di cui all’art. 348-ter, comma 5, c.p.c.

Per la seconda parte il motivo è inammissibile perché il preteso difetto di motivazione è riferito ad una statuizione -quella per cui il controcredito fatto valere da NOME COGNOME era dimostrato- che non esprime la ratio decidendi.

Il giudice d’appello, infatti, come si è già osservato in riferimento ai primi due motivi di ricorso, non ha tenuto conto delle pretese creditorie dell’attore di cui alla memoria del 13.5.2015 e, quanto alla riconvenzionale, ne ha confermato l’inammissibilità condividendo la decisione del Giudice di Pace che aveva ravvisato la diversità dei titoli (come viene riportato nel controricorso a pag. 5).

A questa parte del motivo si attaglia pertanto il principio per cui ‘La proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al “decisum” della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366 n.4) c.p.c., con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio’ (Cass. 20910/2017; Cass. 19989/2017); 9. il quarto motivo è inammissibile.

Merita ricordare che ‘il vizio di omessa pronuncia su una domanda o eccezione di merito, che integra una violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato ex art. 112 c.p.c., ricorre quando vi sia omissione di qualsiasi decisione su di un capo di domanda, intendendosi per capo di domanda ogni richiesta delle parti diretta ad ottenere l’attuazione in concreto di una volontà di legge che garantisca un bene all’attore o al convenuto e, in genere, ogni istanza che abbia un contenuto concreto formulato in conclusione specifica, sulla quale deve essere emessa pronuncia di accoglimento o di rigetto’ (Cass. n.28308/2017).
Nel caso in esame, il vizio non ricorre perché il giudice di appello ha esaminato sia la domanda riconvenzionale che l’eccezione di compensazione ma le ha dichiarate estranee all’oggetto del giudizio perché fondate su titoli diversi da quello fatto valere inizialmente dall’attore. Questa autonoma ratio, come già osservato, non viene specificamente censurata;

10. il quinto motivo di ricorso è inammissibile laddove prospetta l’omesso esame di un fatto decisivo stante il già richiamato disposto dell’art. 348 ter, comma 5, c.p.c.

Il motivo è invece infondato laddove prospetta il vizio di motivazione apparente.

Come precisato da questa Corte (tra le varie, v. SSUU ord. n.2767/2023 ‘La riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione (tra le varie, Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014 Rv. 629830). Scendendo più nel dettaglio sull’analisi del vizio di motivazione apparente, la costante giurisprudenza di legittimità ritiene che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda tuttavia percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del
2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145)’. Nel caso in esame tale vizio non ricorre perché il Tribunale ha motivato sull’eccezione di transazione, escludendo che la clausola transattiva contenuta nell’atto divisionale si riferisse ai crediti controversi. La decisione si sottrae a censura perché dalla premessa della divisione (riportata dallo stesso ricorso a pag. 27) risulta che i crediti transatti si riferivano agli appartamenti di INDIRIZZO e INDIRIZZO , mentre le spese oggetto della domanda giudiziale azionata dall’attore riguarda sempre secondo quanto riporta lo stesso ricorso (v. pag. 6) -i lavori nell’appartamento di INDIRIZZO primo piano;
il sesto motivo di ricorso è, come già evidenziato, in realtà solo un auspicio e quindi resta assorbito dall’esito dell’esame dei primi cinque motivi;

in conclusione il ricorso deve essere rigettato;

le spese seguono la soccombenza; sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo.

PQM

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio che liquida in € . 1. 300,00 per compensi professionali, € 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% e altri accessori di legge se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 15 gennaio 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.