Domanda riconvenzionale: limiti nel rito del lavoro

Una società di trasporti è stata condannata a versare contributi a un ente previdenziale di categoria. In Cassazione, la società ha contestato, tra l’altro, l’ammissibilità della domanda riconvenzionale dell’ente, presentata per la prima volta nel giudizio riassunto a seguito di una dichiarazione di incompetenza territoriale. La Suprema Corte ha accolto questo motivo, stabilendo che nel rito del lavoro, a differenza di quello ordinario, la riassunzione è una mera prosecuzione del processo e non consente di introdurre una nuova domanda riconvenzionale. Tuttavia, ha confermato nel merito il debito contributivo dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Riconvenzionale: I Rigidi Limiti nel Processo del Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 34551/2024) ha riaffermato un principio cruciale nel diritto processuale del lavoro, distinguendolo nettamente dal rito civile ordinario. La questione centrale riguarda l’ammissibilità di una domanda riconvenzionale proposta per la prima volta nel giudizio di riassunzione. La Corte ha stabilito che le rigidità del rito del lavoro non lasciano spazio a tale facoltà, anche se ha poi confermato nel merito il debito dell’azienda.

I Fatti del Caso: Contributi Contesi tra Enti Previdenziali

Una nota società di trasporti si è opposta a un verbale ispettivo di un ente previdenziale di categoria (quello dei giornalisti), che le contestava il mancato versamento di contributi per alcuni dipendenti inquadrati come tali. Inizialmente, l’azienda aveva erroneamente versato i contributi all’ente previdenziale generale.

Il giudizio, iniziato davanti a un primo giudice, è stato interrotto da una dichiarazione di incompetenza territoriale. La causa è stata quindi “riassunta” davanti al tribunale competente. È in questa nuova fase che l’ente previdenziale ha proposto, per la prima volta, una domanda riconvenzionale per ottenere la condanna dell’azienda al pagamento delle somme dovute. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno accolto la domanda dell’ente, condannando l’azienda.

La Questione Procedurale e la Domanda Riconvenzionale

Il punto nevralgico del ricorso in Cassazione è stato di natura prettamente procedurale. L’azienda ha sostenuto che la domanda riconvenzionale fosse inammissibile perché tardiva. Nel rito del lavoro, infatti, il convenuto deve costituirsi in giudizio e proporre eventuali domande riconvenzionali entro termini molto stringenti, fissati dall’art. 416 del Codice di Procedura Civile.

Secondo la tesi dell’azienda, il giudizio di riassunzione non è un nuovo processo, ma la semplice continuazione di quello originario. Pertanto, l’ente previdenziale avrebbe dovuto formulare la sua richiesta nei termini previsti nel primo giudizio, e non attendere la riassunzione davanti al nuovo giudice.

Le Altre Censure Respinte dalla Corte

Prima di analizzare la decisione della Corte, è utile menzionare gli altri motivi di ricorso, che sono stati tutti respinti:

* Errato inquadramento dei lavoratori: La Corte ha ritenuto che la qualificazione del rapporto di lavoro come giornalistico fosse una valutazione di merito, ben motivata dai giudici di secondo grado e non sindacabile in sede di legittimità.
* Pagamento in buona fede: L’azienda sosteneva di aver pagato in buona fede all’ente sbagliato. La Cassazione ha ribadito che l’errore non è scusabile, poiché il datore di lavoro ha il dovere di conoscere la natura dell’attività dei propri dipendenti e, di conseguenza, l’ente previdenziale corretto.
* Natura dell’incentivo all’esodo: Una parte delle somme contestate riguardava un incentivo all’esodo. L’azienda lo riteneva esente da contribuzione. La Corte ha invece stabilito che, essendo stato versato anche a fronte di una rinuncia a ogni altra pretesa, avesse natura retributiva e fosse quindi imponibile.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, relativo all’inammissibilità della domanda riconvenzionale. Il ragionamento dei giudici si basa sulla specifica natura del rito del lavoro.

A differenza del rito civile ordinario, dove la giurisprudenza ha talvolta ammesso nuove domande in sede di riassunzione, il processo del lavoro è caratterizzato da un sistema di preclusioni molto rigido. La riassunzione, ai sensi dell’art. 50 c.p.c., non dà vita a un nuovo processo, ma rappresenta la prosecuzione di quello originario. Di conseguenza, tutti gli effetti, sostanziali e processuali, del primo giudizio vengono conservati.

Questo significa che i termini perentori per la costituzione del convenuto e per la proposizione di eccezioni e domande riconvenzionali (stabiliti dall’art. 416 c.p.c.) non vengono “riaperti”. L’ente previdenziale, non avendo presentato la sua domanda nei termini del giudizio originario, non poteva più farlo in sede di riassunzione. Consentirlo, secondo la Corte, significherebbe violare i principi di immediatezza e concentrazione che caratterizzano il rito del lavoro.

Le Conclusioni

Nonostante l’accoglimento del motivo procedurale, la sostanza della decisione non è cambiata. La Corte ha cassato la sentenza d’appello nella parte in cui si basava sulla domanda riconvenzionale, ma, decidendo nel merito, ha comunque accertato il debito dell’azienda sulla base degli atti originari del procedimento (l’opposizione al verbale ispettivo). Le spese legali sono state compensate per via della soccombenza reciproca.

La pronuncia è di fondamentale importanza perché ribadisce la specificità e il rigore del processo del lavoro. Insegna che le parti devono definire compiutamente le proprie pretese fin dalle prime battute del giudizio, poiché le successive fasi, inclusa la riassunzione, non offrono una seconda possibilità per sanare eventuali omissioni.

È possibile presentare una domanda riconvenzionale per la prima volta nel giudizio di riassunzione secondo il rito del lavoro?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che nel rito del lavoro la riassunzione del processo costituisce una prosecuzione del giudizio originario. Pertanto, il convenuto non può proporre una domanda nuova che non aveva formulato nei termini previsti nel giudizio iniziale davanti al primo giudice.

Il pagamento dei contributi previdenziali a un ente (INPS) invece che a quello corretto (INPGI) è considerato un errore scusabile per il datore di lavoro?
No, secondo la giurisprudenza costante, l’errore non è scusabile. Il datore di lavoro non può ignorare la natura dell’attività lavorativa svolta dai propri dipendenti e ha l’obbligo di versare i contributi all’ente previdenziale corretto.

Un incentivo all’esodo è sempre escluso dalla base imponibile per i contributi?
Non sempre. In questo caso, la somma era corrisposta non solo come incentivo ma anche a fronte della rinuncia del lavoratore a ogni ulteriore pretesa legata al rapporto di lavoro. Per questo motivo, la Corte ha ritenuto che avesse natura retributiva e fosse quindi soggetta a contribuzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 34551 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 34551 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 25901-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– ricorrenti –

contro

I.N.P.G.I. – ISTITUTO NAZIONALE DI PREVIDENZA DEI GIORNALISTI ITALIANI “NOME COGNOME“, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende;

– controricorrente –

nonchØ contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistente con mandato –

avverso la sentenza n. 777/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 06/03/2019 R.G.N. 1635/2017;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/10/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 6.3.19 la corte d’appello di Roma ha confermato la sentenza di primo grado che aveva condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di INPGI della somma di euro 128.115 a titolo di contributi previdenziali e condannava l’Inps alla restituzione di quanto indebitamente percepito per effetto dei pagamenti operati da ATM.

In particolare, introdotto da ATM giudizio di opposizione a verbale ispettivo INPGI che aveva accertato debiti contributivi dell’azienda, il giudice originariamente adito si era dichiarato incompetente per territorio in favore del giudice romano, innanzi al quale il giudizio era stato riassunto ex art. 50 c.p.c.; in quella sede, INPGI, nel chiedere il rigetto della opposizione proposta, aveva proposto per la prima volta domanda riconvenzionale di condanna di ATM al pagamento dei contributi di cui al verbale predetto.
Nella sentenza qui impugnata (che ha rigettato l’appello di RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione di condanna emessa nei suoi confronti dal tribunale), la corte territoriale ha ritenuto che i lavoratori di RAGIONE_SOCIALE (di cui in atti) erano lavoratori subordinati quali giornalisti, in relazione ai quali opera la nozione di subordinazione attenuata; nel caso vi erano lo stabile inserimento della prestazione nell’organizzazione aziendale e il soddisfacimento di esigenze informative stabili attraverso la sistematica compilazione di articoli su specifici argomenti.
Ha quindi accertato il debito contributivo di ATM verso INPGI ed ha condannato l’azienda al pagamento delle relative somme, in accoglimento della domanda riconvenzionale proposta (come detto) nel giudizio riassunto.

La corte territoriale ha quindi ritenuto, in relazione all’erroneo versamento dei contributi per i lavoratori effettuato dall’azienda all’INPS piuttosto che ad INPGI, che l’art. 1189 c.c. non fosse applicabile nella specie, non essendo errore scusabile il versamento all’Inps anziché all’Inpgi, perché il datore di lavoro non può ignorare l’attività dei suoi dipendenti.

Ha ritenuto poi che la somma ricevuta dal lavoratore COGNOME non fosse incentivo all’esodo, ma avesse natura retributiva, con conseguente assoggettabilità alla contribuzione previdenziale.

Infine, quanto alle sanzioni ex legge 388 del 2000, le ha ritenute non applicabili.

Avverso tale sentenza ricorre ATM per cinque motivi, cui resiste con controricorso INPGI.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il primo motivo deduce violazione dell’articolo 112 c.p.c. per aver ammesso la domanda riconvenzionale da parte del convenuto nel giudizio riassunto ex articolo 50 c.p.c.

Con il secondo motivo si deduce ex art. 360 co. 1 n. 5 c.p.c. vizio di motivazione della sentenza impugnata sulla qualificazione del rapporto della lavoratrice NOME quale parasubordinato anzichØ autonomo.

Il terzo motivo deduce violazione dell’articolo 1189 c.c. e 116 c.p.c., per la buona fede nel pagamento all’Inps.

Il motivo quarto deduce violazione dell’articolo 12 legge 153 del 69, per avere la corte territoriale condannato al pagamento dei contributi su somme corrisposte quali incentivo all’esodo sulla base della asserita natura retributiva.

Il quinto motivo deduce violazione dell’art. 2697 c.c. quanto all’incentivo.

Il primo motivo Ł fondato.

Occorre premettere che nel caso di specie, Ł pacifico che la domanda riconvenzionale in questione (domanda di condanna) è stata proposta dall’INPGI solo nel giudizio di riassunzione; la ricorrente ha tempestivamente eccepito la tardività della domanda nella memoria ex art. 418 c.p.c. di replica alla domanda riconvenzionale ed ha formulato -infruttuosamente- specifico motivo di appello per il mancato accoglimento di tale eccezione nel ricorso ex art. 434 c.p.c., poi reiterando la doglianza innanzi a questa Corte.
Ciò posto, questa Corte ha già precisato (Sez. L – , Ordinanza n. 5542 del 01/03/2021 (Rv. 660676 – 01) che, nel rito del lavoro, quando, a norma dell’art. 50 c.p.c., la riassunzione della causa – disposta a seguito di una pronuncia dichiarativa di incompetenza – davanti al giudice dichiarato competente avviene nel termine fissato dal giudice o, in mancanza, dalla legge, il processo continua davanti al nuovo giudice mantenendo una struttura unitaria e, perciò, conservando tutti gli effetti sostanziali e processuali di quello svoltosi davanti al giudice incompetente, poichØ la riassunzione non comporta l’instaurazione di un nuovo processo, bensì costituisce la prosecuzione di quello originario. (In applicazione di tale principio, la S.C. ha cassato con rinvio la decisione di merito che, nel rito del lavoro, aveva riconosciuto rilevanza preclusiva alla non contestazione, ex art. 416 c.p.c., valutando il contegno processuale tenuto dalla parte alla prima udienza dinanzi al giudice della riassunzione, in luogo di quello avuto nel giudizio “a quo”).
Ne deriva che, proprio in ragione della peculiarità del rito del lavoro e della rigorosità dei termini per la costituzione del convenuto ex art. 416 c.p.c., non Ł applicabile alla fattispecie in questione il principio affermato in materia civile in relazione al rito ordinario da Sez. 3, Sentenza n. 15753 del 10/07/2014, Rv. 632112 -01, richiamata nella sentenza impugnata oltre che dal controricorrente (secondo cui l’atto di riassunzione del giudizio a seguito di una pronuncia di incompetenza, ex art. 50 cod. proc. civ., può contenere una domanda nuova in aggiunta a quella originaria, poichØ la particolare funzione dell’istituto della riassunzione di conservazione degli effetti sostanziali della litispendenza non Ł di ostacolo a che esso cumuli in sØ quella introduttiva di un nuovo giudizio, purchØ sia rispettato il contraddittorio, tanto piø che, ove la nuova domanda fosse ritenuta inammissibile, la necessità di introdurre, per quest’ultima, un nuovo giudizio, da riunire al
precedente, si tradurrebbe in un inutile dispendio di attività processuale, in contrasto con il principio della ragionevole durata del processo), essendo peraltro il principio ivi enunciato relativo a caso in cui l’attore (e non il convenuto) propone nuova domanda nel giudizio riassunto.

Può dunque affermarsi che nel rito del lavoro, in caso di riassunzione del giudizio a seguito di una pronuncia di incompetenza, ex art. 50 cod. proc. civ., il convenuto non può proporre una domanda nuova in aggiunta a quella originaria, poichØ la riassunzione non comporta l’instaurazione di un nuovo processo, bensì costituisce la prosecuzione di quello originario, in relazione al quale la facoltà di proporre domande da parte del convenuto è soggetta agli stringenti limiti dell’art. 416 c.p.c.
Il secondo motivo Ł inammissibile perchØ non si tratta di fatto ma di qualificazione rapporto (della lavoratrice NOME). Il motivo Ł comunque infondato, perchØ la sentenza impugnata ha dato conto delle ragioni della propria decisione, richiamando per relationem le risultanze istruttorie del giudizio di primo grado (‘le deposizioni testimoniali e la documentazione versata in atti dall’INPGI’) e facendo proprie le conclusioni della sentenza di primo grado.

Il terzo motivo va del pari disatteso.

Questa Corte ha invero già osservato (Sez. L, Sentenza n. 12897 del 22/06/2016, Rv. 640369 -01; Conf. Sez. L – , Ordinanza n. 2941 del 01/02/2023, Rv. 666815 – 01) che, in caso di omesso o ritardato pagamento di contributi previdenziali all’Istituto Nazionale di Previdenza dei Giornalisti Italiani (INPGI), privatizzato ai sensi del d.lgs. n. 509 del 1994, non Ł invocabile dal datore di lavoro, che ritenesse sussistente l’obbligo contributivo con l’INPS anzichØ con l’ INPGI, l’art. 1189 c.c., che presuppone l’errore scusabile, della cui prova Ł onerato colui che l’invoca, posto che il datore di lavoro non può ignorare l’attività di lavoro espletata dai propri dipendenti, con il proprio conseguente obbligo, comprensivo della somma aggiuntiva a titolo di sanzione.
Anche il quarto ed il quinto motivo, che possono essere esaminati insieme per la loro connessione, sono privi di pregio.

Questa Corte Ł consapevole che , come precisato da Sez. L – , Sentenza n. 27949 del 31/10/2018,Rv. 651359-01, Sez. L, Sentenza n. 10046 del 15/05/2015, Rv. 635549 – 01) in relazione alla cessazione dal rapporto di lavoro di singoli lavoratori, rientrano tra le somme che, ai sensi dell’art. 4, comma secondo bis, del d.l. 30 maggio 1988, n. 173, convertito nella legge 26 luglio 1988, n. 291, vanno escluse dalla retribuzione imponibile in quanto corrisposte, in occasione della cessazione del rapporto di lavoro, al fine di incentivare l’esodo dei lavoratori, non solo quelle conseguite con un apposito accordo per l’erogazione dell’incentivazione anteriore alla risoluzione del rapporto, ma tutte quelle che risultino erogate in occasione della cessazione del rapporto di lavoro per incentivare l’esodo, potendo risultare ciò sia da una indicazione in tal senso nell’atto unilaterale di liquidazione delle spettanze finali, sia da elementi presuntivi.
Il principio non Ł però applicabile al caso di specie, in quanto, come si evince dalla lettura del verbale di conciliazione, risulta che la somma corrisposta al lavoratore COGNOME in occasione della cessazione del rapporto, oltre che per incentivo all’esodo è stata pagata anche a fronte della rinuncia a qualsiasi ulteriore emolumento relativo al rapporto di lavoro, per titoli quindi tipicamente connessi al rapporto in essere.

Per tutto quanto detto, in accoglimento del primo motivo di ricorso, la pronuncia impugnata deve essere cassata nella parte in cui reca conferma della condanna di primo grado di ATM al pagamento in favore dell’INPGI in accoglimento della domanda riconvenzionale proposta da quest’ultimo ente solo nel giudizio riassunto; non essendo necessari ulteriori accertamenti, la causa può essere, quindi, decisa nel merito con conferma della sola parte della sentenza d’appello che ha accertato la debenza da parte di ATM in favore dell’INPGI delle somme di cui alla sentenza di primo grado.
Spese compensate in ragione della soccombenza reciproca.

p.q.m.

accoglie il primo motivo, rigettati gli altri; in relazione al motivo accolto, cassa la sentenza impugnata nella parte in cui reca conferma della condanna di primo grado di RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore dell’INPGI e, decidendo nel merito, accerta la debenza da parte di RAGIONE_SOCIALE in favore dell’INPGI delle somme di cui alla sentenza di primo grado.

Spese compensate.

Così deciso oggi in Roma, nella camera di consiglio del 16 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.