Domanda riconvenzionale: i limiti nel giudizio

Una società energetica si oppone a un decreto ingiuntivo per lavori edili, eccependo vizi su due cantieri distinti e chiedendo la compensazione. La società costruttrice presenta a sua volta una domanda riconvenzionale per recesso parziale. Dopo due gradi di giudizio che ammettono tale domanda, la Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ritiene la questione sui limiti di ammissibilità della domanda riconvenzionale dell’opposto di particolare importanza e rinvia la causa alla pubblica udienza per la decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda riconvenzionale nell’opposizione: i confini processuali

In un contenzioso commerciale, la strategia processuale è fondamentale. Un caso recente portato all’attenzione della Corte di Cassazione fa luce su una questione tecnica ma cruciale: quali sono i limiti per presentare una domanda riconvenzionale da parte del creditore in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo? L’ordinanza interlocutoria in esame non fornisce una risposta definitiva, ma sottolinea l’importanza della questione, rinviandola a una pubblica udienza per una decisione ponderata.

I fatti di causa: un doppio cantiere e conti in sospeso

La vicenda nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società di costruzioni contro un’azienda del settore energetico per il mancato pagamento di una fattura di circa 158.000 euro, relativa alla realizzazione di vasche per un impianto di biogas.

L’azienda energetica si opponeva al pagamento, sostenendo di aver riscontrato gravi vizi strutturali non solo nell’impianto oggetto della fattura, ma anche in un altro impianto realizzato in precedenza dalla stessa ditta costruttrice. L’opponente, quindi, non solo chiedeva la revoca del decreto, ma anche la compensazione dei crediti derivanti dai presunti danni subiti in entrambi i cantieri.

La società costruttrice, a sua volta, non si limitava a difendersi ma presentava una domanda riconvenzionale, chiedendo un indennizzo per il mancato guadagno derivante dalla decisione dell’azienda energetica di ridurre il numero di vasche da costruire, configurando un recesso parziale dal contratto.

Il percorso giudiziario e i limiti della domanda riconvenzionale

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società di costruzioni. I giudici di merito hanno ritenuto inammissibile la richiesta di compensazione relativa al primo cantiere, poiché basata su un contratto diverso e separato. Hanno inoltre considerato non provati i vizi sul secondo cantiere e, soprattutto, hanno dichiarato ammissibile e fondata la domanda riconvenzionale della società costruttrice per l’indennizzo.

È proprio su quest’ultimo punto che si concentra l’attenzione della Corte di Cassazione. La società energetica, nel suo ricorso, ha sostenuto che la domanda riconvenzionale del creditore opposto sarebbe ammissibile solo se strettamente dipendente dalle eccezioni sollevate dal debitore opponente, e non se trae origine dallo stesso titolo (il contratto) posto a fondamento del decreto ingiuntivo.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con la presente ordinanza interlocutoria, non decide il caso nel merito. Tuttavia, compie un passo significativo: riconosce che la questione posta dal ricorrente, relativa ai ‘limiti che incontra nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la proponibilità della domanda riconvenzionale da parte dell’opposto’, è una ‘questione di diritto di particolare importanza’.

Il Collegio, citando recenti pronunce, anche delle Sezioni Unite, evidenzia come questo tema sia meritevole di un approfondimento che una camera di consiglio non potrebbe garantire appieno. Pertanto, si rende necessario rinviare la causa alla pubblica udienza della stessa sezione. Questa scelta procedurale indica che la Corte intende esaminare a fondo l’argomento per fornire un orientamento chiaro, che possa fungere da precedente per casi futuri.

Conclusioni

L’ordinanza in commento lascia la questione aperta, ma il suo valore risiede nell’averla formalmente riconosciuta come un nodo cruciale della procedura civile. La futura sentenza chiarirà in modo definitivo i confini strategici entro cui le parti possono muoversi in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La decisione avrà un impatto pratico notevole, stabilendo se il creditore che agisce in via monitoria possa ampliare l’oggetto del giudizio con proprie domande ulteriori o se il suo ruolo debba rimanere confinato alla difesa rispetto alle eccezioni del debitore. Si attende quindi con interesse la pronuncia finale per comprendere appieno le regole del gioco processuale in una delle tipologie di contenzioso più diffuse.

Qual è la questione giuridica principale di questa ordinanza?
La questione principale è stabilire i limiti esatti entro cui il creditore (opposto) può presentare una domanda riconvenzionale in un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo.

È possibile compensare un debito derivante da un contratto con un credito per danni relativi a un contratto diverso e separato?
Secondo le decisioni dei giudici di primo e secondo grado in questo caso, tale compensazione è stata ritenuta inammissibile, in quanto le pretese nascevano da due rapporti contrattuali distinti.

La Corte di Cassazione ha deciso la controversia con questa ordinanza?
No, si tratta di un’ordinanza interlocutoria. La Corte non ha deciso nel merito, ma ha riconosciuto la particolare importanza della questione di diritto e ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una trattazione più approfondita.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23751 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23751 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/08/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 27565/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE CONCORDATO PREVENTIVO, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE , rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE), COGNOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente-

contro

COGNOME RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BRESCIA n. 197/2020, depositata il 14/02/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/03/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

1. La società RAGIONE_SOCIALE ha chiesto e ottenuto dal Tribunale di Cremona di pronunciare decreto ingiuntivo nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE sulla base di una fattura di euro 158.100, quale acconto per la costruzione di vasche e opere accessorie destinate a un impianto di biogas in Aviano. RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto. L’opponente ha dedotto che, con contratto del 2010, aveva ottenuto l’appalto per la costruzione di una centrale di biogas, da realizzarsi nel comune di Magliano e aveva affidato nel settembre del 2010 in sub-appalto a COGNOMERAGIONE_SOCIALECOGNOME l’esecuzione delle vasche e delle strutture in cemento armato; che nel gennaio 2011 la sub-appaltatrice ha ultimato i lavori e l’opponente ha pagato il corrispettivo pattuito; che nel febbraio 2012 sono emersi gravi difetti strutturali delle vasche di raccolta e che i vizi sono stati denunciati alla controparte; che la non corretta esecuzione delle opere ha legittimato la sospensione del pagamento del corrispettivo d’appalto da parte del committente principale in favore dell’opponente; che l’opponente, prima del manifestarsi dei vizi delle opere effettuate a Magliano, aveva affidato in sub-appalto a COGNOME la realizzazione di sette vasche in cemento armato per la costruzione di un altro impianto di biogas ad Aviano; che, anche in questo caso, si sono verificate perdite d’acqua nelle tre vasche più piccole, e che l’opponente ha quindi sospeso il pagamento in favore di COGNOME del corrispettivo di euro 158.100, di cui alla fattura n. 49/2012 emessa da COGNOME quale ulteriore acconto per le strutture dell’impianto di Aviano; che l’opponente ha poi pagato euro 50.000, quale parziale pagamento della fattura. Ad avviso dell’opponente, i vizi delle vasche
dell’impianto di Aviano legittimavano la sospensione del pagamento e la riduzione del corrispettivo dovuto, in misura corrispondente alle spese che avrebbero dovuto essere sostenute per l’eliminazione dei vizi; inoltre, controparte si è resa inadempiente nell’esecuzione delle opere della centrale di Magliano, il che dà luogo alla riduzione del prezzo dovuto per l’esecuzione delle opere in sub-appalto, prezzo che, essendo già stato corrisposto, dovrà essere restituito in misura corrispondente alle spese necessarie per l’eliminazione dei vizi. RAGIONE_SOCIALE ha quindi chiesto al Tribunale di Cremona di accertare che il credito dell’opponente a titolo di corrispettivo per i lavori indicati nella richiamata fattura ammonta ad euro 108.100, a seguito del versamento di euro 50.000, di compensare tale credito dell’opponente con i controcrediti dell’opposta relativi alla riduzione del prezzo di euro 250.000, prezzo già corrisposto per il cantiere di Magliano, di euro 157.600, per le spese necessarie per l’eliminazione dei vizi, nonché al relativo risarcimento del danno, nonché alla riduzione del prezzo del contratto di sub-appalto di Aviano, pari a euro 510.000, di euro 120.000, somma necessaria per l’eliminazione dei relativi vizi; di condannare in via riconvenzionale controparte al pagamento della differenza.
L’opposta si è costituita e ha eccepito che non vi può essere compensazione tra il credito ingiunto e le richieste riferite al cantiere di Magliano, regolato da un altro contratto e i cui lavori erano stati consegnati e pagati due anni prima dopo le relative verifiche e i collaudi; per quanto concerne il cantiere di Aviano, in relazione al quale è stata emessa la fattura di acconto oggetto della domanda monitoria, il contratto prevedeva che l’opposta realizzasse dodici vasche, in quanto gli impianti erano due adiacenti e durante l’esecuzione del contratto l’opponente ha ritenuto di ridurre le opere a sette vasche e l’opposta ha fatto presente la necessità di un adeguamento dei prezzi che considerasse il
mancato guadagno della parte della commessa non più realizzabile, ossia il secondo impianto; effettuate le prove di tenuta idraulica delle sette vasche si è evidenziata una limitata perdita in una sola vasca e l’opposta ha risolto immediatamente il problema, così che non è giustificato il mancato pagamento della fattura. L’opposta ha quindi chiesto di concedere la provvisoria esecutorietà del decreto ingiuntivo, limitando l’esecuzione alla somma di euro 108.100, di dichiarare inammissibili le domande riconvenzionali di controparte riferite al diverso e separato contratto di Magliano, di rigettare l’opposizione e di confermare il decreto ingiuntivo; in via riconvenzionale l’opposta ha chiesto di accertare che l’opponente ha ridotto il sub-appalto a un solo impianto, recedendo quindi parzialmente da quanto stabilito nel contratto originario e, conseguentemente, di condannare l’opponente a corrispondere il mancato guadagno ai sensi dell’art. 1671 c.c. In sede di memoria ex art. 183, comma 6, n. 1 c.p.c., l’opponente ha dichiarato che l’opposta non era intervenuta per porre rimedio ai vizi relativi al cantiere di Aviano e che era quindi stata costretta, dopo averla ripetutamente sollecitata a intervenire e dopo che la propria committente aveva chiesto l’allontanamento dell’opposta in ragione delle reiterate violazioni della normativa in materia di sicurezza nei luoghi di lavoro, a dichiarare la risoluzione del contratto d’appalto con lettera del 31 gennaio 2013.
Con la sentenza n. 412/2016, il Tribunale di Cremona ha dichiarato l’inammissibilità delle domande riconvenzionali dell’opponente con riferimento al cantiere di Magliano; ha ritenuto inesistenti i vizi allegati dalla parte opponente relativi al cantiere di Aviano ovvero che per quelli accertati è mancata la prova dei costi sostenuti per il ripristino; ha ritenuto che per le opere non eseguite non sia stato richiesto il pagamento con la fattura oggetto del ricorso monitorio; ha quindi ritenuto pienamente dovuta la somma di euro 108.100. Quanto alla domanda, fatta valere dall’opposta, di
condanna al pagamento dell’indennizzo per recesso unilaterale dal contratto d’appalto, il Tribunale di Cremona ne ha affermata l’ammissibilità in quanto proposta a seguito dell’avversa domanda riconvenzionale di accertamento dell’inadempimento al contratto d’appalto e dell’esistenza di vizi e difetti dell’opera; ha ritenuto poi la domanda fondata nei limiti dell’indennizzabilità per il mancato guadagno. Il Tribunale ha quindi respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo e, dato atto dell’adempimento parziale, ha condannato RAGIONE_SOCIALE a pagare la residua somma di euro 108.100; ha condannato altresì RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di euro 30.000 a titolo di indennità ai sensi dell’art. 1671 c.c.; ha infine dichiarato l’inammissibilità delle domande riconvenzionali di RAGIONE_SOCIALE relative al cantiere di Magliano.
3. La sentenza è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE. Con la sentenza n. 197/2020 la Corte d’appello di Brescia ha rigettato il gravame. La Corte d’appello ha confermato l’inammissibilità della domanda riconvenzionale proposta dall’opponente in relazione ai lavori eseguiti presso il cantiere di Magliano; ha confermato l’insussistenza di vizi e difetti dell’opera eseguita nel cantiere di Aviano; ha confermato l’ammissibilità della domanda riconvenzionale dell’opposta, trattandosi di domanda correttamente ammessa in via di reconventio reconventionis perché introdotta in conseguenza delle riconvenzionali di parte opponente e fondata sull’identico titolo già appartenente al giudizio, ossia il contratto di appalto del cantiere di Aviano; ha confermato, infine, la fondatezza della domanda di condanna al pagamento dell’indennizzo, in quanto la mancata esecuzione dei lavori affidati all’opposta era giustificata dall’inadempimento dell’appellante all’obbligazione di pagamento.
Avverso la sentenza ricorre per cassazione RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo.

Resiste con controricorso COGNOMERAGIONE_SOCIALE Entrambe le parti hanno depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Il ricorso è articolato in quattro motivi.

Il primo motivo contesta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.: la Corte d’appello ha ritenuto l’infondatezza del secondo e del terzo motivo di gravame in quanto i vizi delle opere non sarebbero stati ritenuti sussistenti dal consulente tecnico d’ufficio; dall’elaborato peritale, al contrario, risulta che i vizi delle opere erano esistenti e che sono stati eliminati dalla ricorrente.

Il secondo motivo contesta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.: dopo la notifica del decreto ingiuntivo, la controparte non ha ultimato i lavori relativi al primo modulo dell’impianto e, in particolare, non ha eseguito il rivestimento esterno in lamiera grecata e le scossaline, lavori che, al contrario di quanto ha ritenuto la Corte d’appello, sono compresi nel corrispettivo oggetto della fattura.

Il terzo motivo contesta violazione o falsa applicazione degli artt. 36, 167 e 645 c.p.c., principio di proponibilità nel giudizio di opposizione da parte dell’opposto delle sole domande riconvenzionali che sono conseguenza delle domande ed eccezioni dell’opponente e non di quelle che traggono origine dal titolo dedotto in giudizio.

Il quarto motivo contesta omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio in relazione al n. 5 dell’art 360 c.p.c.: la Corte d’appello ha accolto la domanda riconvenzionale di pagamento dell’indennizzo, ritenendo che non sussistano i presupposti per la risoluzione del contratto da inadempimento della sub-appaltatrice e che la mancata ultimazione dei lavori sarebbe giustificata dall’inadempimento della ricorrente; la Corte non ha così considerato che controparte è stata allontanata dal cantiere dal coordinatore della sicurezza e dalla propria committente per l’inosservanza degli obblighi sulla sicurezza nei luoghi di lavoro.
Il Collegio ritiene che la questione posta dal terzo motivo di ricorso, ossia i limiti che incontra nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo la proponibilità della domanda riconvenzionale da parte dell’opposto (su cui cfr. da ultimo Cass., sez. un., n. 26727/2024 e Cass. n. 32933/2023), sia questione di diritto di particolare importanza. È pertanto opportuno rinviare la causa alla pubblica udienza della sezione.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa alla pubblica udienza della seconda sezione civile.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.