Domanda riconvenzionale e valore della causa civile

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un’opposizione a decreto ingiuntivo riguardante una fornitura di pelletteria. Il ricorrente aveva proposto una domanda riconvenzionale di risoluzione contrattuale per un valore superiore alla soglia del giudizio di equità. Mentre il primo motivo sulla rimessione in termini è stato rigettato poiché basato su accertamenti di fatto, la Corte ha accolto il secondo motivo. È stato stabilito che, per determinare se una causa debba essere decisa secondo equità o secondo diritto, occorre sommare il valore della domanda principale e della domanda riconvenzionale. Se il totale supera il limite legale, l’intera controversia deve essere decisa secondo diritto, garantendo la piena appellabilità della sentenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda riconvenzionale: come cambia il valore della causa

Nel panorama del diritto processuale civile, la determinazione del valore di una lite non è un mero esercizio contabile, ma un passaggio cruciale che definisce le regole del gioco. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito come la presenza di una domanda riconvenzionale possa trasformare radicalmente la natura di un giudizio, spostandolo dall’equità al diritto.

Il caso: tra ritardi e contestazioni

La vicenda trae origine da una fornitura di materiale di pelletteria. A seguito di un ritardo nella consegna, il committente decideva di non saldare il corrispettivo, portando il fornitore a richiedere e ottenere un decreto ingiuntivo. Il committente si opponeva al decreto, non solo contestando la competenza territoriale, ma proponendo una domanda riconvenzionale per la risoluzione del contratto per inadempimento.

Durante il giudizio di primo grado, era sorta una questione relativa alla tardiva costituzione dell’opposto, il quale era stato però rimesso in termini dal Giudice di Pace a causa di un errore materiale nel nominativo della società indicato nell’opposizione, che aveva reso impossibile rintracciare l’iscrizione a ruolo.

La questione della rimessione in termini

Il primo punto analizzato dalla Suprema Corte riguarda l’articolo 153 c.p.c. Il ricorrente lamentava che l’errore nel nominativo non dovesse giustificare la rimessione in termini. Tuttavia, la Cassazione ha ribadito che l’accertamento della causa non imputabile e della diligenza della parte è un’attività riservata al giudice di merito. Se tale accertamento è motivato correttamente, non può essere sindacato in sede di legittimità.

Domanda riconvenzionale e soglia di equità

Il cuore della decisione risiede però nel secondo motivo di ricorso. Il Tribunale, in sede di appello, aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione ritenendo che la causa, essendo di valore inferiore a 1.100 euro, fosse stata decisa secondo equità dal Giudice di Pace. Tale interpretazione limitava fortemente i motivi di appello esperibili.

La Cassazione ha invece accolto la tesi del ricorrente: nel calcolare il valore della causa ai fini dell’appellabilità, non si può guardare solo alla domanda principale (il decreto ingiuntivo), ma bisogna includere il valore della domanda riconvenzionale connessa.

Perché il valore complessivo è determinante

Quando vengono proposte domande connesse che, sommate, superano la soglia del giudizio equitativo, l’intera controversia deve essere decisa secondo diritto. Questo principio risponde a un’esigenza di coerenza logico-giuridica: non sarebbe ammissibile una sentenza che decida una parte della lite secondo equità e l’altra secondo le norme di legge.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha evidenziato che il valore della causa andava accertato considerando la domanda riconvenzionale di risoluzione contrattuale, che nel caso specifico ammontava a 1.875,00 euro. Superando tale importo il limite previsto per il giudizio di equità, il Giudice di Pace avrebbe dovuto decidere secondo diritto. Di conseguenza, la sentenza era pienamente appellabile per qualsiasi vizio di merito e non solo per violazioni limitate.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ripristina la corretta gerarchia delle norme processuali, sottolineando che il diritto alla difesa e al doppio grado di giudizio nel merito non può essere compresso da una valutazione parziale del valore della lite. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale, che dovrà ora esaminare il merito dell’appello applicando i principi del giudizio secondo diritto.

In che modo la domanda riconvenzionale influisce sul valore totale della causa?
Il valore della domanda riconvenzionale si somma a quello della domanda principale per determinare il valore complessivo della lite, influenzando così il rito applicabile e i limiti dell’impugnazione.

Cosa accade se la somma delle domande supera la soglia del giudizio di equità?
Qualora il valore complessivo superi il limite previsto per il Giudice di Pace, l’intera controversia deve essere decisa secondo le norme di diritto, rendendo la sentenza pienamente appellabile.

È possibile contestare in Cassazione una rimessione in termini concessa dal giudice di merito?
No, l’accertamento della sussistenza di una causa non imputabile che giustifica la rimessione in termini è una valutazione di fatto riservata al giudice di merito e non è censurabile in sede di legittimità se ben motivata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6963 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6963 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30001/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME COGNOME NOME COGNOME

-intimati- avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TRANI n. 1674/2022 depositata il 3/11/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il signor NOME COGNOME, quale titolare della impresa individuale ‘RAGIONE_SOCIALE ‘ , ha commissionato alla impresa individuale ‘ RAGIONE_SOCIALE NOME ‘ un determinato quantitativo di materiale di pelletteria.

Essendo l’ordinativo arrivato in ritardo , il COGNOME non ha saldato il corrispettivo alla consegna.

Il venditore ha chiesto e ottenuto decreto ingiuntivo per l’ammontare di 1.033,00 euro, a fronte del valore della compravendita di 1.875,00 euro.

Il decreto ingiuntivo emesso dal Giudice di Pace di Andria è stato opposto dal COGNOME, il quale ha, da un lato, contestato la competenza per territorio in favore del Giudice di Pace di Cirò, ove ha sede la sua impresa individuale; per altro verso, ha formulato domanda riconvenzionale di risoluzione per inadempimento.

Il Giudice di pace ha rimesso in termini l’opposto, che si era costituito tardivamente ed era stato dichiarato contumace, e, con sentenza non definitiva ha rigettato la eccezione di incompetenza per territorio; e con sentenza definitiva ha quindi rigettato l’opposizione nel merito.

Tale pronunzia è stata successivamente integralmente confermata in grado di appello dal Tribunale di Trani.

Avverso la pronunzia del giudice dell’appello il COGNOME -nella qualitàpropone ora ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’ intimata non ha svolto attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Con il primo motivo il ricorrente denunzia violazione dell’articolo 153 c.p.c.

La questione attiene alla rimessione in termini.

Come si è accennato, l’opposto si è costituito tardivamente, dopo la prima udienza di comparizione, e, per tale motivo, è stato dichiarato contumace.

Ha poi però depositato comparsa con la richiesta di rimessione in termini, basata sul fatto che, pur avendo effettuato le ricerche di cancelleria, non era riuscito ad accertare quando e se l’opposizione era iscritta a ruolo, a causa del diverso nominativo della impresa opponente rispetto a quello indicato in decreto ingiuntivo. La cancelleria aveva certificato che non risultava alcuna iscrizione a ruolo della opposizione a decreto ingiuntivo, rispetto alla quale costituirsi in giudizio. Si è poi appurato ch e l’ opposizione era stata fatta con un nome della società diverso rispetto a quello indicato nel decreto ingiuntivo.
I due giudici di merito hanno ritenuto che dunque la costituzione in giudizio è stata tardiva a causa di tale errore materiale, e che ciò ha costituito impedimento oggettivo al rispetto del termine di costituzione.

Il ricorrente contesta questa ratio , che ritiene frutto di una errata interpretazione dell’articolo 153 c.p.c., per due ragioni: la prima è che l’errore materiale è stato causato dallo stesso opposto, nel momento in cui ha indicato erroneamente il nome della controparte, nella richiesta di decreto ingiuntivo; la seconda è che l’errore materiale cosi come non genera nullità dell’atto, quando può essere riconosciuto con l’ordinaria diligenza, allo stesso modo non costituisce causa di rimessione in termini.
Il motivo è inammissibile.

Come le Sezioni Unite di questa Corte hanno avuto modo di affermare, <> (Cass. sez. un. 6431/2025).

Orbene, nella specie il giudice di merito ha accertato che la tardiva costituzione è avvenuta per causa non imputabile e ne ha dato ragione: la stessa cancelleria ha attestato che non è stato possibile individuare l’ iscrizione a ruolo della opposizione e dunque sapere per quando era fissata la prima udienza.

Allo stesso modo costituisce accertamento in fatto, qui non censurabile, la circostanza se la parte interessata abbia usato o meno l’ordinaria diligenza per vincere l’impedimento: anche in tal caso i giudici di merito hanno accertato che sono state fatte le dovute ricerche di cancelleria, e che, nonostante ciò, non è stato possibile, a causa dell’errore nel nominativo, verificare la pendenza della opposizione a decreto ingiuntivo e dunque costituirsi tempestivamente.

Il motivato accertamento del giudice del merito non è in questa sede di legittimità censurabile.

Né può sostenersi che si tratti di un errore materiale (nella indicazione della parte), non essendo esso idoneo a determinare la nullità della citazione (p. 12 del ricorso) né configurabile quale impedimento idoneo a giustificare la rimessione in termini, non sussistendo analogia tra un vizio che (non) determina nullità dell’atto ed una circostanza (di fatto) che invece giustifica la rimessione in termini.

2.- Con il secondo motivo il ricorrente denunzia violazione dell’art 113 c.p.c.

Lamenta che sul presupposto che la causa avesse valore inferiore a 1033,00 euro il giudice di pace l’ ha decisa secondo equità; e che il Tribunale ha dichiarato inammissibile l’interposto gravame affermando che, essendo stata decisa la causa secondo equità, la decisione del giudice di prime cure era impugnabile con l’ appello solo per violazione delle norme sul procedimento, per violazione di norme

costituzionali e comunitarie, ovvero dei principi regolatori della materia (p. 9 della sentenza).

Il Tribunale ha dunque pronunziato sul presupposto che, dovendosi il valore della causa accertare in base al criterio dell’articolo 10 c.p.c., considerata la domanda contenuta nel ricorso per decreto ingiuntivo esso fosse per l’appunto di 1033,00 euro.

Il ricorrente si duole che il giudice dell’appello non abbia viceversa considerato che aveva con l’ opposizione spiegato altresì domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto del valore di 1.875,00 euro.

Lamenta non essersi da tale giudice altresì considerato che per stabilire il valore della causa ai fini dell’art. 133 c.p.c. occorre tener conto sia della domanda principale che di quella riconvenzionale.

Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Come questa Corte ha già avuto mod di affermare, <> (Cass. 30005/2017).
Orbene, nella specie il ricorrente dimostra di aver proposto invero domanda riconvenzionale di risoluzione del contratto di compravendita, connessa con quella principale; e che il Giudice di pace l’ha decisa rigettandola; dimostra altresì di avere al riguardo interposto gravame, riproponendo la domanda riconvenzionale di risoluzione per inadempimento.

A tale stregua, il valore della causa andava invero accertato considerando non solo la domanda principale ma anche quella riconvenzionale.

E tale principio è stato nell’impugnata sentenza dal giudice dell’appello invero disatteso.

Alla fondatezza nei suindicati termini del 2° motivo di ricorso, rigettato il 1°, consegue l’accoglimento del ricorso e la cassazione in relazione dell’impugnata sentenza, con rinvio al Tribunale di Trani, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo del suindicato disatteso principio applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di cassazione.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso nei termini di cui in motivazione; rigetta il primo motivo. Cassa in relazione l’ impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, al Tribunale di Trani, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, il 30/9/2025

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.