Domanda riconvenzionale: competenza per valore e cumulo

Una creditrice ha avviato un’esecuzione forzata per una somma modesta. La banca debitrice si è opposta, eccependo in compensazione un credito maggiore. La creditrice ha risposto con una domanda riconvenzionale il cui valore superava la competenza del giudice adito. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in questi casi, il valore della domanda riconvenzionale si somma a quello della causa principale, determinando lo spostamento della competenza al giudice superiore (il Tribunale).

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Riconvenzionale: Come Modifica la Competenza del Giudice

Nell’ambito di un’opposizione a un’esecuzione forzata, la presentazione di una domanda riconvenzionale da parte del creditore opposto può avere l’effetto di spostare la competenza dal giudice originariamente adito a un giudice di grado superiore. Lo ha chiarito la Corte di Cassazione con una recente ordinanza, sottolineando come il valore di tale domanda si cumuli con quello della causa principale, determinando un superamento dei limiti di competenza del giudice inferiore. Questo principio processuale è fondamentale per definire correttamente il giudice naturale della controversia fin dalle prime fasi.

I Fatti del Caso: Dall’Esecuzione all’Opposizione

Una creditrice avviava una procedura di esecuzione forzata nei confronti di un istituto di credito per il pagamento di una somma limitata, relativa a interessi legali su un capitale già definito. Il valore della pretesa rientrava pienamente nella competenza del Giudice di Pace.

L’istituto di credito proponeva opposizione all’esecuzione, sostenendo di non dover nulla. In particolare, la banca eccepiva in compensazione un proprio controcredito, di importo ben superiore, derivante da una precedente sentenza della Corte di Cassazione che condannava la stessa creditrice al pagamento delle spese legali.

La Questione di Competenza e la Domanda Riconvenzionale

Nel giudizio di opposizione, la creditrice, oltre a difendersi, formulava una nuova domanda: chiedeva l’accertamento di un proprio credito nei confronti della banca per una somma superiore a cinquemila euro. Questa mossa processuale configurava una vera e propria domanda riconvenzionale.

Il Tribunale, inizialmente investito della causa, declinava la propria competenza. A suo avviso, il valore della controversia andava determinato unicamente sulla base della somma originariamente richiesta nell’atto di pignoramento (di modico valore), ritenendo irrilevanti sia l’eccezione di compensazione della banca sia la successiva domanda riconvenzionale della creditrice. Di conseguenza, dichiarava competente il Giudice di Pace.

La creditrice impugnava questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che la sua domanda riconvenzionale, superando i limiti di valore del Giudice di Pace, avesse radicato la competenza presso il Tribunale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Competenza per Valore

La Suprema Corte ha accolto il ricorso della creditrice, cassando l’ordinanza del Tribunale e dichiarando quest’ultimo competente a decidere l’intera controversia.

Le Motivazioni: Il Principio del Cumulo delle Domande

La Corte ha chiarito un punto cruciale della procedura civile. Sebbene la domanda della creditrice fosse formulata in termini non del tutto precisi, essa integrava a tutti gli effetti una domanda riconvenzionale. Il suo oggetto era l’accertamento di un controcredito di valore superiore a 5.100 euro.

Secondo il Codice di Procedura Civile (art. 10), quando nello stesso processo vengono proposte più domande contro la stessa parte, i loro valori si sommano ai fini della determinazione della competenza. Questo principio generale, noto come cumulo delle domande, si applica anche nei giudizi di opposizione all’esecuzione.

Il criterio specifico dell’art. 17 c.p.c., che lega la competenza al valore del credito per cui si procede, non costituisce una regola di competenza funzionale o inderogabile tale da escludere l’applicazione della regola generale del cumulo. Pertanto, sommando il valore della pretesa esecutiva originaria con quello, ben più elevato, della domanda riconvenzionale, il valore complessivo della causa superava la soglia di competenza del Giudice di Pace, radicando la controversia dinanzi al Tribunale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Competenza per Valore

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la proposizione di una domanda riconvenzionale è uno strumento idoneo a modificare la competenza per valore. Anche se la causa ha origine da una pretesa di modesto valore, l’introduzione di una contro-domanda di valore superiore sposta l’intera controversia davanti al giudice gerarchicamente superiore. La decisione sottolinea che la competenza deve essere valutata considerando la totalità delle domande proposte dalle parti, garantendo così che la causa sia decisa dal giudice adeguato alla sua complessità economica. Per le parti, ciò significa valutare attentamente le strategie processuali, poiché una domanda riconvenzionale può avere conseguenze decisive non solo sul merito, ma anche sulla determinazione del giudice competente.

Quando una domanda riconvenzionale sposta la competenza dal Giudice di Pace al Tribunale?
Quando il valore della domanda riconvenzionale, sommato al valore della domanda principale, supera il limite massimo di competenza per valore del Giudice di Pace (attualmente 10.000 euro, con eccezioni, ma nel caso di specie la soglia rilevante era 5.100 euro).

L’eccezione di compensazione, da sola, è sufficiente a modificare la competenza per valore?
No. Secondo la decisione analizzata, la sola eccezione di compensazione, anche se basata su un credito di valore superiore, non è sufficiente a modificare la competenza, poiché mira solo a paralizzare la pretesa avversaria e non a ottenere una condanna. È la proposizione di una vera e propria domanda riconvenzionale che determina il cumulo dei valori.

Come si determina il valore di una causa di opposizione all’esecuzione ai fini della competenza?
In linea di principio, il valore si determina in base al credito per cui si procede con l’esecuzione forzata. Tuttavia, se nel corso del giudizio di opposizione viene proposta una domanda riconvenzionale, il suo valore si somma a quello del credito originario per stabilire il giudice competente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 918 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 918 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6822/2024 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, domiciliazione telematica in atti

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, elettivamente domiciliato in ROMA al INDIRIZZO presso lo studio dell ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende unitamente all ‘ avvocato COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimate –

avverso l ‘ ORDINANZA del TRIBUNALE di ROMA in causa iscritta al n.r.g. 41371/2021, depositata il 22/02/2024;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 25/11/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L ‘ ordinanza del Tribunale di Roma impugnata con regolamento di competenza così espone i fatti di causa, per quanto ancora qui rileva: con sentenza n. 14829/2018 pubblicata il 17/07/2018, il Tribunale di Roma accoglieva parzialmente l ‘ appello proposto da NOME COGNOME dichiarando il diritto di ‘ COGNOME di procedere all ‘ esecuzione forzata nei confronti di Intesa Sanpaolo s.p.a. limitatamente alla somma richiesta in precetto a titolo di interessi legali sulla sorte capitale di € 1.605,96, con decorrenza dalla data di emissione dell ‘ ordinanza di assegnazione ed entro il limite della somma complessivamente assegnata e dichiarata dovuta dal terzo, o accertata come dovuta, nell ‘ ambito del processo esecutivo in cui si è formato il titolo esecutivo ‘. Compensava le spese di lite d i entrambi i gradi di giudizio. La COGNOME riassumeva la procedura esecutiva, chiedendo l ‘ assegnazione delle somme. Con ricorso ex art. 615 c.p.c. proponeva opposizione la Intesa Sanpaolo Spa, eccependo: a) in compensazione il credito vantato dall ‘ odierna debitrice in virtù dell ‘ ordinanza della Corte di Cassazione n. 17673/2019 del 2/07/2019, con la quale la COGNOME è stata condannata al pagamento in favore di Intesa San Paolo della somma di € 3.118,24; b) l’ impossibilità di procedere al pagamento in quanto Intesa sarebbe stata terza pignorata nell ‘ ambito di un pignoramento esattoriale che vedeva la COGNOME debitrice per oltre due milioni di Euro. Con atti di intervento depositati il 27/11/2019 tale NOME COGNOME e la stessa COGNOME chiedevano l ‘ assegnazione di somme in virtù di titoli esecutivi vantati nei confronti del debitore esecutato.
Con ordinanza del 27/04/2021 il giudice dell ‘ esecuzione così provvedeva: 1) rilevava il diritto della Tralicci di agire unicamente gli interessi legali sulla somma di € 1.065,96, decorrenti dalla data

di emissione dell ‘ ordinanza di assegnazione azionata (1/07/2003), al soddisfo e dunque pari ad € 298,27 e comunque entro il limite della somma oggetto della dichiarazione del terzo; 2) rilevava la tardività degli interventi spiegati dalla stessa COGNOME e da COGNOME. In ragione di ciò, accoglieva l ‘ istanza di sospensione, compensava le spese e assegnava termine perentorio per la riassunzione della causa.

Con atto di citazione in riassunzione la sola NOME COGNOME ha convenuto in giudizio Intesa Sanpaolo S.p.a., chiedendo di ‘ dichiarare l ‘ infondatezza nel merito dell ‘ opposizione all ‘ esecuzione svolta da SPA INTESA nei confronti dell ‘ esecutata e, per l ‘ effetto, rigettare l ‘ eccezione di compensazione proposta dalla SPA INTESA SANPAOLO anche per inesigibilità dei crediti opposti in compensazione dall ‘ originario insolvente in quanto gli stessi risultano pignorati da terzi soggetti a loro volta creditori del sub creditore. In adesione della nuova domanda svolta dall ‘ attrice con il presente giudizio dichiarare che la medesima è creditrice della SPA INTESA SANPAOLO di una somma superiore da quella opposta in compensazione dall ‘istituto bancario e comunque pari almeno ad € 5.100,00 ‘. Il tutto con vittoria di spese di lite.
Regolarmente costituitosi con comparsa di costituzione e risposta, Intesa San Paolo S.p.a. ha preliminarmente eccepito l ‘ incompetenza per valore del giudice adito, per esser competente il Giudice di pace. Nel merito, ha quindi contestato la fondatezza dell ‘ atto di citazione in riassunzione, chiedendone il rigetto, con vittoria di spese. Disposta con ordinanza del 30/03/2022 nei loro confronti l ‘ integrazione del contraddittorio alla luce di Cass. n. 13533/2021, i terzi pignorati, pur ritualmente ricevuta la notifica, non si sono costituiti.
Il Tribunale ha, quindi, affermato che, con sentenza n. 14829/2018, lo stesso Tribunale di Roma aveva dichiarato la sussistenza del diritto di NOME COGNOME di procedere all ‘ esecuzione

forzata nei confronti di Intesa Sanpaolo S.p.A. limitatamente alla somma richiesta nel precetto a titolo di interessi legali sulla sorte capitale di € 1.605,96, con decorrenza dalla data di emissione dell ‘ ordinanza di assegnazione (1/07/2003) e che ai sensi dell ‘ art. 17 c.p.c., il valore delle cause di opposizione forzata si determina in base al credito per cui si procede. Nel caso di specie, esso si componeva dei soli interessi legal i maturati sulla sorte capitale di € 1.605,96, che, alla data di notifica del precetto (avvenuta il 21/01/2011), ammontavano ad € 298,81, alla data di notifica del pignoramento (avvenuta il 5/05/2011) erano pari ad € 305,67 ed alla data del deposito del ricorso in riassunzione (18/07/2018) a d € 433,47 e, che, pertanto, competente a decidere la controversia è il Giudice di Pace ai sensi dell ‘ art. 7 c.p.c. applicabile. Il Tribunale ha:
da un lato, escluso che l ‘eccezione di compensazione per € 3.118,24 (pari alle spese di lite liquidate dalla Corte di cassazione con ordinanza n. 17673/2019), formulata da Intesa Sanpaolo S.p.A. con l ‘ opposizione alla esecuzione, estendesse il valore della procedura, mirando unicamente a paralizzare la pretesa esecutiva e, pertanto, non valendo a modificare la competenza ai sensi dell ‘ art. 35 c.p.c.;

rilevato che alcuno spostamento di valore poteva esser rintracciato negli atti di intervento spiegati solamente il 27/11/2019 nella procedura R.G.E. 19715/2011, in quanto tardivi;

-sancito l ‘ irrilevanza, infine, delle conclusioni dall ‘ attore, laddove chiede di ‘far acclarare l’ esistenza di un credito attoreo maggiore di quello opposto in compensazione dalla banca e comunque per una somma superiore ad €. 5.100,00 circostanza che impone di determinare la competenza per valore del presente giudizio nell ‘ambito di quella disciplinata dagli artt. 9 e 12 cpc’ : tanto dovendo ritenersi, più propriamente, una difesa volta a paralizzare l ‘ eccezione di compensazione formulata dalla banca
esecutata, sicché neppure in tal caso la circostanza poteva radicare la competenza dinnanzi al Tribunale.

L ‘ ordinanza è impugnata con due motivi per regolamento di competenza da NOME COGNOME.

Poste Italiane RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

Intesa San Paolo S.p.a. e la Banca d ‘ Italia sono rimasti intimati.

Il Procuratore Generale ha concluso per il rigetto.

La ricorrente ha depositato memoria per l ‘ adunanza camerale del 25/11/2024, alla quale il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso si articola in due motivi.

Il primo motivo è per inammissibilità della pronuncia sull ‘ eccezione di incompetenza per tardività della pronuncia di incompetenza per valore pronunciata dopo la prima udienza ex art. 183 c.p.c. e tanto sulla base dell ‘ art. 38 c.p.c., secondo il quale l ‘ incompetenza per territorio inderogabile e quella per valore può essere sollevata e decisa d ‘ ufficio solo alla prima udienza ex art. 183 c.p.c., mentre nella specie il Tribunale aveva declinato la competenza a conoscere della controversia per ragione di valore ben oltre detto limite e dopo avere assunto la causa in riserva su questioni diverse da quella di competenza.
Tale motivo è infondato, in quanto, a prescindere dall ‘ epoca di dispiegamento dell ‘ eccezione di incompetenza di Banca Intesa S.p.a., il Tribunale ha rinviato per integrazione del contraddittorio nei confronti di Poste Italiane S.p.a. e della Banca d ‘ Italia, attività preliminare necessaria anche ai fini della statuizione della competenza, e quindi ha rilevato la questione subito dopo il momento in cui è stato infine integro il contraddittorio, immediatamente dopo rinviando per precisazione delle conclusioni, decidendo, all ‘ esito dell ‘ interlocuzione delle parti, con ordinanza declinatoria della competenza.
Né è imposto al giudice, oltre che di rilevare immediatamente l ‘ incompetenza per valore, anche di deciderla in prima udienza: sicché la tesi della consumazione della relativa potestà del giudicante va disattesa.

Il secondo motivo è posto per illegittimità della pronuncia sulla competenza con riguardo agli artt. 7, 10 e 35 c.p.c. in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., in quanto NOME COGNOME aveva chiesto l ‘ accertamento di un proprio credito nei confronti di Intesa San Paolo S.p.a. nella misura di oltre cinquemila e cento euro, cosicché risultava superato l ‘ ambito di competenza per valore del Giudice di pace e il Tribunale aveva, quindi, erroneamente ritenuto che detta domanda non fosse qualificabile quale riconvenzionale e dunque non valesse a che la causa permanesse nella competenza per valore dello stesso Tribunale.
Il secondo motivo è fondato. La domanda della COGNOME, quale si ricava dal tenore testuale dell ‘ atto con cui è stata dispiegata, ha ad oggetto l ‘ accertamento di un proprio controcredito rispetto a quello dedotto in via di eccezione da Intesa San Paolo S.p.a.; pertanto, essa, benché formulata in termini vaghi e neppure del tutto qui chiariti, integra una domanda riconvenzionale e riguardante un credito il cui valore è dedotto quale superiore a euro cinquemila e cento; di conseguenza, è idonea a determinare, astrattamente e nei limiti della cognizione consentita a questa Corte in sede di regolamento di competenza, la individuazione quale giudice competente a conoscere della controversia del Tribunale.
Infatti, il criterio di cui all ‘ art. 17 c.p.c. attiene certamente alla competenza per valore in tema di esecuzione forzata e non disegna -invece -un ‘ ipotesi di competenza per materia o funzionale, sicché la sua applicazione non sfugge alla necessaria combinazione con la regola generale di cui all ‘ art. 10, comma secondo, c.p.c., che disciplina il cumulo di domande proposte, nello stesso processo, nei confronti del medesimo soggetto, ai fini della competenza per

valore. Del resto, neppure una eventuale pretestuosità della domanda ulteriore od accessoria (di norma, consentita al creditore convenuto in opposizione esecutiva) potrebbe privare il giudice così adito della potestà di esaminarla; mentre perfino in un ‘ ipotesi di nullità dell ‘ atto di dispiegamento di quella domanda, ai sensi dell ‘ art. 164 c.p.c., sarebbe pur sempre il giudice concretamente adito ad essere munito della potestà di conoscerla, ma pure di quella di rilevarla per consentire alla parte di sanarla.
A tanto consegue la statuizione della competenza, per ragione di valore, a conoscere della complessiva controversia, in relazione alle domande delle parti contrapposte, il Tribunale di Roma, davanti al quale la causa dovrà essere riassunta nel termine di legge.

Le spese di lite possono essere compensate, in quanto il primo motivo dell ‘ istanza di regolamento è manifestamente infondato e il secondo motivo si fonda sulla prospettazione di una domanda riconvenzionale meramente ipotetica, la cui effettiva ammissibilità e fondatezza andranno vagliate dal giudice del merito, cosicché possono ritenersi integrate le ragioni che, secondo la Corte Costituzionale (sentenza n. 77 del 7/03/2018), legittimano la compensazione delle spese di lite oltre il testo letterale dell ‘ art. 92, comma secondo, codice di rito civile. D ‘ altra parte, la Banca d ‘ Italia non ha qui svolto attività difensiva ed è stata chiamata in giudizio ai soli fini dell ‘ integrità del contraddittorio quale terza pignorata.

P. Q. M.

La Corte dichiara la competenza del Tribunale di Roma, dinanzi al

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.