Domanda riconvenzionale avvocato: la Cassazione decide

Un cliente si oppone al pagamento degli onorari e presenta una domanda riconvenzionale avvocato per malpractice. La Cassazione, di fronte alla complessa questione sull’ammissibilità di tale domanda nel rito speciale ex d.lgs. 150/2011, non decide ma rimette gli atti al Primo Presidente per una possibile assegnazione alla Sezione specializzata, vista la pendenza di un caso analogo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda riconvenzionale avvocato: la Cassazione fa il punto sulla procedura

Quando un cliente contesta la parcella di un legale, può, nello stesso giudizio, chiedere anche il risarcimento per presunti errori professionali? La questione è complessa, soprattutto quando si tratta di procedure speciali e accelerate. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta proprio questo nodo procedurale, evidenziando la necessità di un’interpretazione uniforme. Questo caso ruota attorno alla domanda riconvenzionale avvocato e alla sua ammissibilità nel rito sommario speciale previsto per la liquidazione dei compensi legali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da due avvocati nei confronti di un loro ex cliente per il pagamento di compensi professionali. Il cliente non solo si è opposto al decreto, contestando la debenza e l’importo delle somme richieste, ma ha anche agito in via riconvenzionale. Sostenendo un non corretto adempimento delle obbligazioni professionali da parte dei legali, ha chiesto al tribunale di accertare la loro responsabilità e di condannarli al risarcimento dei danni conseguenti.

Il Tribunale, trattando la causa con il rito sommario speciale previsto dall’art. 14 del d.lgs. 150/2011, ha rigettato l’opposizione del cliente. Quest’ultimo ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale decisione.

La questione sulla domanda riconvenzionale avvocato e il rito speciale

Il cuore del problema portato all’attenzione della Suprema Corte è di natura prettamente processuale. Il procedimento per la liquidazione degli onorari forensi è un rito speciale, pensato per essere più rapido e snello rispetto a una causa ordinaria. Sorge quindi un dubbio fondamentale: questo rito accelerato è compatibile con una domanda riconvenzionale avvocato per responsabilità professionale, che tipicamente richiede un’istruttoria complessa per accertare eventuali errori e quantificare i danni?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, non fornisce una risposta definitiva, ma rileva l’esistenza di una ‘controversa questione processuale, potenzialmente assorbente’. In altre parole, prima di poter esaminare nel merito i motivi del ricorso, è necessario chiarire se la domanda del cliente fosse ammissibile in quel tipo di procedimento e quali fossero i mezzi di impugnazione corretti.

L’importanza della coerenza giurisprudenziale

La Terza Sezione Civile, investita del caso, ha notato che una questione identica era già pendente dinanzi alla Seconda Sezione Civile, ovvero la sezione tabellarmente competente per i procedimenti speciali in materia di onorari. La Seconda Sezione, in un caso analogo, aveva già ritenuto la questione così rilevante da fissare una pubblica udienza per risolverla.

Questa sovrapposizione ha indotto la Terza Sezione a un atto di prudenza e coordinamento per garantire la funzione nomofilattica della Corte, ossia assicurare l’uniforme interpretazione della legge.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha ritenuto necessario rimettere il ricorso alla Prima Presidente affinché valuti l’opportunità di assegnarlo alla Seconda Sezione Civile. La motivazione di questa scelta risiede nell’esigenza di evitare possibili contrasti giurisprudenziali. Se due sezioni diverse della stessa Corte si pronunciassero in modo difforme sulla medesima, importante questione procedurale, si creerebbe incertezza nel diritto.

L’obiettivo è quindi quello di concentrare la trattazione di questa problematica presso la sezione già investita della questione, che potrà così fornire una soluzione unitaria e coerente. La decisione di trasmettere gli atti è una scelta interlocutoria che sospende il giudizio sul ricorso, in attesa che venga risolto il quesito procedurale di fondo.

Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria, pur non decidendo il caso specifico, ha un’importante valenza pratica. Segnala a avvocati e clienti che le regole procedurali relative alle controversie su onorari e responsabilità professionale sono oggetto di attenta valutazione da parte della Suprema Corte. La futura decisione della Seconda Sezione Civile farà finalmente chiarezza sull’ammissibilità della domanda riconvenzionale del cliente nel rito speciale per i compensi, definendo un percorso processuale certo per la risoluzione di queste complesse controversie.

È possibile chiedere i danni al proprio avvocato nello stesso giudizio in cui lui chiede il pagamento della parcella?
L’ordinanza non dà una risposta definitiva, ma evidenzia che si tratta di una questione processuale controversa e di particolare rilevanza, attualmente al vaglio della Corte di Cassazione per garantire un’interpretazione uniforme della legge.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso immediatamente il ricorso?
La Corte ha riscontrato che una questione procedurale identica e fondamentale per la decisione era già pendente presso un’altra sezione specializzata. Per evitare decisioni contrastanti e assicurare coerenza, ha preferito sospendere il giudizio e rimettere gli atti al Primo Presidente per un eventuale coordinamento.

Qual è stata la decisione concreta presa dalla Corte in questa ordinanza?
La Corte ha disposto la trasmissione degli atti alla Prima Presidente della Corte per valutare l’assegnazione del ricorso alla Seconda Sezione Civile, considerata tabellarmente competente e già incaricata di risolvere una questione giuridica analoga. Si tratta di una decisione puramente processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9586 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9586 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/04/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al numero 4890 del ruolo generale dell’anno 2022, proposto da

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

rappresentato e difeso dall’avvocat o NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

nei confronti di

COGNOME NOME NOMEC.F.: CODICE_FISCALE)

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) o NOME COGNOME (C.F.:

rappresentati e difesi dall’avvocat CODICE_FISCALE)

-controricorrenti-

per la cassazione dell ‘ordinanza pronunciata dal Tribunale di Como in data 15 dicembre 2021 nel procedimento iscritto al n. 3333/2021 R.G. (Rep. 3791 del 21 dicembre 2021);

udita la relazione sulla causa svolta alla camera di consiglio dell’11 marzo 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

Gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno ottenuto un decreto ingiuntivo nei confronti di NOME COGNOME, per il pagamento di compensi professionali relativi a prestazioni legali.

In sede di opposizione, il COGNOME ha contestato la sussistenza del credito dei professionisti opposti e, in ogni caso, la misura dello stesso, deducendo il non corretto adempimento dei legali alle obbligazioni professionali assunte; ha, altresì, proposto domanda riconvenzionale per ottenere il risarcimento del conseguente danno.

Il Tribunale di Como ha rigettato il ricorso del COGNOME, con ordinanza collegiale.

Avverso tale ordinanza ricorre il Gisoln, sulla base di dieci motivi.

Resistono con controricorso la COGNOME ed il COGNOME.

È stata disposta la trattazione in camera di consiglio, in applicazione degli artt. 375 e 380 bis .1 c.p.c..

Parte ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 bis .1 c.p.c..

Il Collegio si è riservato il deposito della decisione nei sessanta giorni dalla data della camera di consiglio.

Ragioni della decisione

Il presente giudizio ha ad oggetto l’opposizione ad un decreto ingiuntivo richiesto da due avvocati per la liquidazione dei compensi loro spettanti in relazione a una serie di giudizi (proposti davanti a diversi uffici giudiziari).

In sede di opposizione, il cliente ha contestato nell’ an e nel quantum il credito degli avvocati e ha proposto, in via riconvenzionale, domanda di accertamento della responsabilità professionale degli stessi, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni.

Il giudizio è stato trattato con il rito sommario speciale di cui all’art. 14 del decreto legislativo n. 150 del 2011 e definito, pertanto, con ordinanza collegiale dal Tribunale, quale procedimento speciale in materia di liquidazione degli onorari e dei diritti di avvocato, procedimento speciale che rientra nella competenza tabellare della Seconda Sezione Civile di questa Corte.

Ric. n. 4890/2022 – Sez. 3 – Ad. 11 marzo 2024 – Ord. interlocutoria – Pag. 2 di 4

In relazione allo stesso, parrebbe, del resto, venire in rilievo una controversa questione processuale, potenzialmente assorbente, per risolvere la quale la stessa Seconda Sezione Civile, quale sezione tabellarmente competente per i procedimenti speciali in questione, ha ritenuto necessaria la fissazione di una pubblica udienza, per il 23 maggio 2024 (cfr., Cass., Sez. 2, Ordinanza interlocutoria n. 30128 del 30/10/2023 : … … « I motivi di ricorso secondo, settimo, ottavo, nono e decimo, hanno a oggetto l’ammissibilità delle domande riconvenzionali proposte dalla convenuta e dalla terza chiamata nel procedimento speciale di liquidazione di onorari di avvocato per prestazioni civili ex art. 14 d.lgs. 150/2011. Tali motivi impongono l’esame anche della questione del regime di impugnabilità dell’ordinanza, emessa ex art. 14 d.lgs. 150/2011 nella formulazione precedente al d.lgs. 10 ottobre 2022 n. 149, che abbia statuito anche su domanda riconvenzionale e della possibilità della contemporanea proposizione del ricorso per cassazione avverso il capo dell’ordinanza che ha deciso la domanda dell’avvocato e dell’appello avverso il capo dell’ordina nza che ha deciso la domanda riconvenzionale. Pertanto, al fine di fare interloquire le parti su tale questione di particolare rilevanza, si dispone la trattazione in pubblica udienza »).
Il Collegio, in questa situazione, ritiene necessario rimettere il ricorso alla Prima Presidente della Corte, perché valuti l’ opportunità di una assegnazione dello stesso alla Seconda Sezione Civile, tabellarmente competente per i procedimenti speciali di liquidazione degli onorari di avvocato per prestazioni civili, ai sensi dell’ art. 14 del decreto legislativo n. 150/2011, anche in considerazione della pendenza, e dell’avvenuta fissazione in pubblica udienza, presso tale Sezione, di un ricorso che presenta analoga questione nomofilattica potenzialmente assorbente.
Per questi motivi

La Corte:

-dispone trasmettersi gli atti alla Prima Presidente della Corte, per la valutazione dell’assegnazione del ricorso alla Seconda Sezione Civile, tabellarmente competente.

Così deciso nella camera di consiglio della Terza Sezione Ci-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.