Domanda protezione internazionale: no annullamento decreto

La Corte di Cassazione ha chiarito che una domanda protezione internazionale presentata dopo l’emissione di un decreto di espulsione non ne causa l’invalidità. Il provvedimento resta valido ma la sua efficacia viene temporaneamente sospesa, impedendo l’esecuzione materiale dell’allontanamento fino alla decisione sulla richiesta di asilo. Il Giudice di Pace non può quindi annullare il decreto di espulsione per questo motivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Protezione Internazionale: Non Annulla il Decreto di Espulsione

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale in materia di immigrazione: gli effetti di una domanda protezione internazionale presentata dopo l’emissione di un decreto di espulsione. La Corte ha ribadito un principio consolidato, chiarendo che tale domanda non invalida il provvedimento espulsivo, ma ne sospende unicamente l’efficacia esecutiva.

I fatti del caso

Un cittadino straniero, originario della Guinea Bissau, ha impugnato un provvedimento di espulsione emesso dal Prefetto di Foggia. Il decreto era stato motivato dalla permanenza irregolare sul territorio nazionale a seguito di un precedente ordine di lasciare l’Italia. Successivamente alla notifica del decreto di espulsione, il cittadino ha presentato una nuova istanza per il riconoscimento della protezione internazionale. Si trattava, peraltro, della sua terza richiesta, dopo che le prime due erano state respinte in via definitiva.

Il Giudice di Pace di Foggia, adito in opposizione al decreto, ha respinto il ricorso. Secondo il giudice di primo grado, la domanda di protezione, essendo stata presentata dopo il decreto di espulsione, non poteva renderlo illegittimo. Contro questa decisione, lo straniero ha proposto ricorso per Cassazione.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso infondato, confermando la decisione del Giudice di Pace. Gli Ermellini hanno ribadito la loro giurisprudenza costante in materia, offrendo una spiegazione chiara della distinzione tra validità ed efficacia del provvedimento amministrativo.

L’impatto della domanda protezione internazionale sul decreto di espulsione

Il punto centrale della decisione riguarda la scansione temporale degli eventi. La domanda protezione internazionale proposta dopo l’adozione del decreto di espulsione non incide sulla sua validità. Il decreto, infatti, era legittimo al momento della sua emissione, poiché in quel momento non sussisteva alcuna condizione di inespellibilità.

La presentazione successiva della richiesta di asilo ha il solo effetto di sospendere l’efficacia del decreto. Questo significa che, sebbene il provvedimento rimanga valido, l’amministrazione non può procedere all’accompagnamento coattivo alla frontiera fino a quando non sarà intervenuta una decisione sulla domanda di protezione.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il Giudice di Pace, chiamato a decidere sull’opposizione al decreto di espulsione, non ha il potere di annullare il provvedimento a causa di eventi sopravvenuti. Il suo compito è valutare la legittimità dell’atto al momento della sua adozione. La sospensione dell’esecutività è una conseguenza automatica prevista dalla legge, che non richiede una pronuncia di annullamento. Qualora l’amministrazione tentasse di eseguire l’espulsione durante il periodo di sospensione, lo straniero potrebbe opporsi a tale atto materiale, ma non chiedere l’annullamento del decreto originario, che resta giuridicamente valido.

Inoltre, la Corte ha specificato che la modalità di presentazione dell’istanza (in questo caso via PEC) è irrilevante. L’unico fattore determinante è il momento in cui essa viene proposta: prima o dopo l’emissione del decreto di espulsione. Essendo stata presentata successivamente, la domanda non ha prodotto un’invalidità sopravvenuta, ma solo la sospensione della sua esecuzione.

Le conclusioni

La pronuncia conferma un orientamento consolidato e fondamentale per la gestione dei flussi migratori e delle procedure di allontanamento. La distinzione tra validità ed efficacia è essenziale: un decreto di espulsione legittimamente emesso non perde la sua validità per una successiva domanda protezione internazionale. Tale domanda funge da scudo temporaneo, garantendo il diritto del richiedente a vedere esaminata la sua istanza prima di un eventuale allontanamento, ma non ‘cancella’ l’ordine di espulsione, che potrà essere eseguito qualora la richiesta di protezione venga respinta.

Una domanda di protezione internazionale presentata dopo un decreto di espulsione lo rende nullo?
No, secondo la Corte di Cassazione, la domanda presentata dopo l’emissione del decreto non lo rende invalido o nullo. Il decreto rimane valido perché era legittimo al momento della sua adozione.

Cosa significa che l’efficacia del decreto di espulsione è ‘sospesa’?
Significa che l’amministrazione non può eseguire materialmente l’espulsione, come l’accompagnamento alla frontiera, fino a quando non ci sarà una decisione definitiva sulla domanda di protezione internazionale. L’ordine di lasciare il paese resta però valido.

Il Giudice di Pace può annullare un decreto di espulsione se viene presentata una domanda di asilo dopo la sua emissione?
No, il Giudice di Pace non può annullare il decreto di espulsione per questo motivo. La presentazione successiva della domanda di asilo è un evento che incide solo sull’eseguibilità del provvedimento, non sulla sua legittimità originaria, che è l’oggetto della valutazione del giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31027 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31027 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2285/2025 R.G. proposto da : NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende

–ricorrente–

Contro

MINISTERO DELL’INTERNO, PREFETTURA DI FOGGIA, QUESTURA DI FOGGIA

-intimati- avverso SENTENZA di GIUDICE DI PACE FOGGIA n. 538/2024 depositata il 29/07/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 20/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

NOME COGNOME, nato in Guinea Bissau ha proposto tempestiva opposizione al provvedimento di espulsione notificatogli dal AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO in data 24.06.2024, con il quale è stata decretata la sua l’espulsione dal territorio nazionale ai sensi del D.Lgs. n. 286 del 1998, art. 14, comma 5 ter, in quanto nei suoi confronti era stato emesso un precedente decreto espulsivo con ordine di lasciare l’Italia entro sette giorni e lo straniero si era trattenuto nel territorio italiano senza giustificato motivo.
Il cittadino straniero proponeva opposizione dinanzi al Giudice di pace di AVV_NOTAIO anche in relazione agli atti successivi e conseguenti del AVV_NOTAIO in pari data denunciando, per quanto di interesse, che il decreto di espulsione era da ritenersi illegittimo, in considerazione RAGIONE_SOCIALEa presentazione in data 12.7.2024 di istanza per la protezione internazionale in attesa di essere evasa.

Il Giudice di pace ha respinto l’opposizione osservando, sul punto, che «Il ricorrente ha precisato di avere presentato istanza per la formalizzazione RAGIONE_SOCIALEa protezione internazionale che è in attesa di essere evasa, per cui sarebbe illegittimo il decreto di espulsione emesso nella pendenza del ricorso avverso il rigetto RAGIONE_SOCIALEa domanda di protezione internazionale. Dalla documentazione in atti emerge che l’istanza per presentare una nuova domanda di protezione è stata presentata solo il 12.7.2024 a mezzo pec e quindi successivamente al decreto di espulsione. Inoltre dalla relazione depositata dalla Prefettura e resa dalla Questura emerge che l’istanza di protezione internazionale è stata presentata una prima volta presso la commissione territoriale di Roma e rigettata in data 21.3.2017 (decisione confermata dal Tribunale di Roma il 24.6.2019) ed una seconda volta (reiterata), sempre presso la commissione territoriale di Roma, rigettata il 31.5.2022, per cui la nuova istanza presentata all’ufficio immigrazione di Bari risulterebbe complessivamente la terza domanda e la seconda
reiterata. Si rammenta che (così Cassazione civile sez. I, 27/02/2020, n. 5437) ‘in tema di immigrazione, nel caso in cui la domanda di protezione internazionale RAGIONE_SOCIALEo straniero sia proposta dopo l’adozione del decreto di espulsione del medesimo, detto decreto non è colpito da sopravvenuta invalidità, restandone soltanto sospesa l’efficacia, con la conseguenza che il giudice di pace adito a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 non può, in ragione RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa menzionata domanda, pronunciarne l’annullamento.’ Conseguentemente, anche detta eccezione è infondata.».
Il cittadino straniero ha proposto ricorso chiedendo la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata con un mezzo. Il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, la Prefettura di AVV_NOTAIO e la locale Questura hanno depositato mero atto di costituzione. Non sono state depositate memorie.

CONSIDERATO CHE:

2 -L’unico motivo denuncia la violazione e/o falsa applicazione del D.Lgs. n. 286 del 1998, artt. 13 e 19, come modificato dal D.L. n. 241 del 2004, nonchè del D.Lgs. n. 150 del 2011, art. 18 e art. 19, comma 4, in relazione agli artt. 24 e 111 Cost.; D.Lgs. n. 25 del 2008, art. 7, art. 10, comma 5 e art. 35, come modificato dal D.Lgs. n. 142 del 2015, art. 15, nonchè all’art. 9 RAGIONE_SOCIALEa Direttiva 2013/32/CE del Consiglio del 26 giugno 2013. Si censura il provvedimento impugnato per non aver il Giudice di Pace annullato né sospeso il decreto di espulsione impugnato pur essendo il ricorrente un richiedente asilo, giusta istanza formulate in data 12.07.2024 via pec.
Il motivo è infondato e va respinto.

La domanda protezione internazionale proposta dopo l’adozione del decreto di espulsione, non rende invalido il suddetto decreto, poiché nel momento in cui esso è stato adottato non sussisteva la relativa condizione di (temporanea) inespellibilità; la domanda

successiva al decreto di espulsione ne sospende l’efficacia con la conseguenza che il giudice di pace, adito a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 8, del d.lgs. n. 286 del 1998 non può, in ragione RAGIONE_SOCIALEa proposizione RAGIONE_SOCIALEa menzionata domanda, pronunciarne l’annullamento, pur se l’amministrazione non può eseguirlo finché non interviene la decisione, con la conseguenza che il ricorrente, ove l’amministrazione tenti di eseguirlo, può opporsi all’accompagnamento alla frontiera (Cass. 5437/2020; Cass. n.32137/2022; Cass. n. 26633/2023; Cass. n. 24105/2024; Cass. n. 13151/2025) .
Nel caso in esame, come deduce lo stesso ricorrente, la domanda di protezione internazionale venne proposta dopo la notifica del decreto di espulsione (24.06.2024) e cioè in data 12.07.2024 e ciò rivela l’infondatezza del motivo, atteso che questa circostanza temporale, in conformità con i principi prima ricordati, ha determinato la pronuncia reiettiva e non la circostanza che l’istanza fosse stata inoltrata mediante EMAIL (Cass. 9597/2024).

Nulla spese in assenza di attività difensiva RAGIONE_SOCIALE‘intimata Amministrazione. Raddoppio del contributo unificato, ove dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis, RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione Civile, il 20 novembre 2025.

IL PRESIDENTE

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.