Domanda nuova: quando è inammissibile in giudizio

Una correntista cita in giudizio una banca per bonifici non autorizzati. Dopo che una perizia calligrafica conferma l’autenticità delle sue firme, la cliente tenta di modificare la causa della sua pretesa, fondandola sulla responsabilità della banca per l’operato del promotore finanziario. La Corte di Cassazione conferma le decisioni dei giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso. La modifica è considerata una ‘domanda nuova’ perché basata su fatti diversi da quelli originari e introdotta tardivamente nel processo, violando i principi procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova nel Processo Civile: Perché Non Puoi Cambiare le Carte in Tavola

Nel corso di una causa civile, è fondamentale definire con precisione l’oggetto della contesa sin dall’inizio. Cambiare la propria linea difensiva o accusatoria a processo inoltrato, introducendo una domanda nuova, può avere conseguenze fatali per l’esito del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come e perché il nostro ordinamento ponga limiti stringenti a tali modifiche, specialmente quando si fondano su fatti non tempestivamente allegati.

I Fatti di Causa: Dai Bonifici Sconosciuti alla Responsabilità del Promotore

Il caso ha origine dalla denuncia di una correntista contro il proprio istituto di credito. La cliente lamentava il trasferimento di ingenti somme dal suo conto corrente, per un totale di oltre 200.000 euro, avvenuto tramite bonifici che sosteneva di non aver mai autorizzato. La sua richiesta iniziale era chiara: ottenere il risarcimento del danno per inadempimento contrattuale della banca, che avrebbe eseguito operazioni in assenza della sua volontà.

Tuttavia, l’esito di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) ha cambiato le carte in tavola: la perizia calligrafica ha infatti accertato che le firme apposte sugli ordini di bonifico erano autentiche. Di fronte a questo ostacolo probatorio, la strategia della correntista è mutata. Ha tentato di spostare il focus della causa su un’altra presunta colpa della banca: l’omessa vigilanza sull’operato del proprio promotore finanziario, ritenuto il vero artefice delle operazioni contestate.

La Decisione della Corte: Il Divieto di Introdurre una Domanda Nuova

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le pretese della correntista. Il motivo? La richiesta basata sulla responsabilità della banca per il comportamento del suo promotore è stata considerata una domanda nuova, inammissibile perché introdotta tardivamente, solo nelle memorie conclusionali. La pretesa originaria si fondava su un fatto preciso: l’esecuzione di bonifici senza autorizzazione (firme false). La nuova pretesa, invece, si basava su un fatto diverso: la violazione del dovere di controllo e vigilanza da parte della banca sul suo dipendente.

La Corte di Cassazione ha confermato questa linea, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici supremi hanno ribadito che la domanda era rimasta ancorata ai fatti costitutivi iniziali, ovvero i bonifici asseritamente non autorizzati. La questione della responsabilità per l’operato del promotore non era una semplice diversa qualificazione giuridica degli stessi fatti, ma l’introduzione di un nuovo tema di indagine basato su presupposti fattuali diversi, che avrebbero dovuto essere allegati e provati fin dalle prime fasi del processo.

Le Motivazioni della Cassazione

La ratio decidendi della Suprema Corte è netta e si basa su un principio cardine del processo civile. Un conto è il potere del giudice di qualificare giuridicamente i fatti presentati dalle parti (principio iura novit curia), un altro è l’introduzione di nuovi fatti a sostegno della propria pretesa. Nel caso di specie, la ricorrente non ha semplicemente chiesto al giudice di applicare una norma diversa (es. l’art. 2049 c.c. sulla responsabilità dei padroni e committenti) agli stessi fatti; ha tentato di introdurre una narrazione fattuale completamente nuova, quella del comportamento illecito del promotore e della mancata vigilanza della banca.

Questo cambiamento sostanziale della causa petendi è considerato una mutatio libelli inammissibile se avvenuto oltre i termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. La Corte ha inoltre sottolineato come la ricorrente, nel suo ricorso, non sia riuscita a dimostrare di aver tempestivamente introdotto questi nuovi elementi di fatto nel giudizio di primo grado, rendendo il suo motivo di ricorso non solo infondato nel merito ma anche proceduralmente inammissibile per genericità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza serve da monito per chiunque intraprenda un’azione legale. È essenziale che l’atto introduttivo del giudizio delinei in modo completo e preciso tutti i fatti costitutivi su cui si fonda la pretesa. Sebbene il processo consenta delle precisazioni e modifiche, queste non possono mai stravolgere l’oggetto del contendere introducendo una domanda nuova. Una strategia processuale incerta o che cambia in corsa rischia di scontrarsi con le barriere procedurali, rendendo impossibile per il giudice esaminare nel merito quelle che potrebbero anche essere ragioni fondate, ma che sono state fatte valere nel modo e nei tempi sbagliati.

È possibile modificare la base fattuale della propria richiesta durante una causa civile?
No, non è possibile modificare sostanzialmente i fatti su cui si basa la propria domanda (la cosiddetta causa petendi) dopo le scadenze processuali previste, come la prima memoria ex art. 183 c.p.c. Farlo equivarrebbe a introdurre una domanda nuova, che verrebbe dichiarata inammissibile.

Qual è la differenza tra modificare una domanda e chiedere al giudice di applicare una norma diversa?
Chiedere al giudice di applicare una norma diversa agli stessi fatti già presentati rientra nel suo potere di qualificazione giuridica della domanda (iura novit curia). Modificare una domanda, invece, significa cambiare i fatti costitutivi della pretesa, introducendo un nuovo tema di indagine che non era stato allegato tempestivamente. La prima attività è lecita, la seconda no.

Perché la Corte ha dichiarato inammissibile la richiesta basata sulla responsabilità della banca per il fatto del promotore?
La Corte ha ritenuto che tale richiesta costituisse una domanda nuova perché si basava su fatti diversi da quelli originari. La domanda iniziale verteva sull’assenza di autorizzazione per i bonifici (firme false), mentre la nuova domanda si fondava sulla violazione del dovere di vigilanza della banca sul suo promotore. Questi nuovi fatti sono stati introdotti tardivamente nel processo, rendendo la domanda inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31700 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31700 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18194/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

BANCA CONSULIA SPA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

nonché contro

NOME COGNOME

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 6615/2020 depositata il 23/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

– Il Tribunale di Roma ha respinto la domanda con cui la sig. NOME COGNOME aveva chiesto di accertare il grave inadempimento contrattuale della Banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE s.p.a. assumendo che tra l’agosto e il dicembre 2007 erano state trasferite dal suo conto corrente somme in favore della società RAGIONE_SOCIALE per il complessivo ammontare di 205.500 € in assenza di sua autorizzazione dei relativi bonifici (di cui disconosceva la sottoscrizione con la prima memoria di trattazione) e di condannare la Banca RAGIONE_SOCIALE medesima al risarcimento del danno per pari importo, avendo accertato all’esito di CTU l’autenticità delle sottoscrizioni apposte in calce alle distinte dei bonifici.
La Corte d’appello di Roma ha respinto il gravame proposto dalla sig. COGNOME osservando che il Tribunale non era incorso nell’invocato vizio di omessa pronuncia sulla domanda relativa all’accertamento della responsabilità della banca convenuta quale intermediario finanziario, per inadempimento contrattuale ed omessa vigilanza ex art. 2049 c.c. sull’operato del proprio promotore finanziario NOME COGNOME (chiamato in causa in manleva dalla banca e rimasto contumace), poiché:

la domanda formulata con atto di citazione verteva sul preteso inadempimento contrattuale della Banca RAGIONE_SOCIALE – presso la quale la sig. COGNOME era titolare di un conto corrente- consistente nell’addebito sullo stesso di bonifici non autorizzati;

allorché la banca si era costituita chiedendo di chiamare in causa il promotore finanziario sig. COGNOME – che aveva controfirmato i suddetti bonifici -al fine di vederne dichiarata l’esclusiva responsabilità o, comunque, di essere da questi manlevata, l’attrice non aveva preso specifica posizione con le memorie di trattazione, ma aveva ribadito il proprio assunto disconoscendo le sottoscrizioni degli ordini di bonifico e senza dedurre alcunché in ordine al diverso fatto costitutivo della pretesa ex art. 31 comma 3 d.lgs. n.59/1998 per cui lamentava l’omessa
pronuncia – ovvero circa la responsabilità della banca per fatto del promotore finanziario – che era stata formulata tardivamente solo nella comparsa conclusionale.

In sintesi, la domanda in tesi oggetto di omessa pronuncia non era stata proposta e tantomeno modificata in tal senso in tempo utile « essendo rimasta collegata alla domanda originaria formulata in ordine all’inadempimento contrattuale della banca per avere eseguito dei bonifici in difetto di autorizzazione bonifici che, all’esito della CTU, sono invece risultati debitamente sottoscritti dall’odierna appellante »; onde il Tribunale non aveva l’obbligo di pronunciarsi essendo pacifico che l’introduzione di un diverso fatto costitutivo della pretesa, pur potendo comportare le stesse conseguenze in tema di attribuzione del bene della vita, costituisce una domanda nuova, che al più poteva dichiarare esplicitamente inammissibile.
Infine, la Corte territoriale ha dichiarato assorbito l’appello incidentale di Banca RAGIONE_SOCIALE per riduzione del quantum e quello -peraltro inammissibile nei confronti del sig. COGNOME, chiamato in causa per la manleva ma rimasto contumace, senza che la banca avesse provveduto a notificargli l’atto di gravame.

3. – Avverso detta sentenza ha proposto ricorso la sig. NOME COGNOME con due motivi di cassazione. Ha resistito Banca Consulia RAGIONE_SOCIALEp.a. già Banca RAGIONE_SOCIALE Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. – Il primo motivo di ricorso denuncia ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. nullità della sentenza per error in procedendo ovvero per omessa pronuncia in violazione dell’art. 112 c.p.c. sulla domanda relativa all’accertamento della responsabilità della banca convenuta per omessa vigilanza e controllo sull’operato del proprio promotore finanziario, giacché – assume la ricorrente – sia in atto citazione che tempestivamente nella

memoria di trattazione in primo grado aveva espressamente richiesto la condanna della banca per grave inadempimento contrattuale; in detta violazione sarebbe incorsa anche la Corte d’appello avallando erroneamente l’omessa pronuncia del giudice di prime cure.

Afferma la ricorrente che la domanda formulata nella prima memoria ex art. 183 c.p.c. aveva ad oggetto il medesimo petitum e la medesima causa petendi di quella formulata in citazione: senza alcun mutamento dei fatti principali allegati erano entrambe destinate a ottenere una pronuncia di condanna per inadempimento contrattuale della banca convenuta per il danno subito dalla propria correntista a causa -afferma – delle condotte poste in essere da un dipendente il signor COGNOME dello stesso istituto di credito. La Corte di merito avrebbe, quindi, erroneamente ritenuto che solo nella conclusionale l’attrice avesse fondato l’inadempimento contrattuale sul presupposti di fatto diversi da quelli prospettati con la pretesa originaria, non comprendendosi quale sarebbero i presupposti di fatto diversi ovvero quale poteva essere il diverso fatto costitutivo della pretesa.
Osserva poi che in sede penale il signor COGNOME aveva patteggiato la propria responsabilità rispetto a 11 clienti correntisti coinvolti, per un totale di 30 operazioni, portate a termine con modalità operative identiche come indicato nella lettera indirizzata dalla Banca alla Consob il 15 maggio 2009 (bonifici senza causale o con dicitura «saldo», quasi sempre con procedura d’urgenza a favore di due società che nulla avevano a che fare con investimenti finanziari e collocazioni titoli) e che la banca avrebbe taciuto l’esistenza del processo penale affermando solo, dopo il reclamo della sig. COGNOME, che erano in corso accertamenti. Quindi la responsabilità dell’istituto di credito emergeva per il fatto che il promotore finanziario era stato designato dalla stessa banca alla gestione patrimoniale dei risparmi della sig. COGNOME.
-Il secondo motivo di ricorso denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, violazione dell’art. 113 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma 1 nn. 4 e 5 c.p.c. La ricorrente deduce che nel rispetto del principio iura novit curia il giudice ha il dovere di decidere applicando anche norme diverse rispetto a quelle richiamate in atti dalle parti, anche in sede di gravame ove sia stato rimesso in discussione tramite specifica impugnazione il capo della sentenza corrispondente. Perciò la Corte di merito ben avrebbe potuto qualificare d’ufficio il titolo di responsabilità (ad esempio da extracontrattuale a contrattuale e viceversa) alla luce dei fatti storici allegati dalla parte, potendo il potere riqualificatorio del giudice essere esercitato in modo anche estensivo nei limiti della fattispecie concreta descritta dalle parti e dei fatti materiali allegati; avrebbe, cioè, nella specie dovuto accertare la responsabilità contrattuale della banca per omesso controllo dell’operato del proprio promotore finanziario, poiché gli accertamenti compiuti dalla funzione di controllo interno della banca e l’esito dell’azione penale sottesa ai medesimi fatti di causa « avevano cristallizzato la responsabilità della banca » (anche nell’illustrare il secondo motivo la ricorrente deduce le ragioni di merito per cui emergerebbe inequivocabilmente la responsabilità dell’istituto di credito alla luce dei documenti prodotti in primo grado e relativi al procedimento penale a carico del signor COGNOME).
-I due motivi, che possono essere esaminati insieme in quanto connessi, sono entrambi inammissibili.

La ricorrente invero non coglie nel primo mezzo la ratio decidendi e non si confronta con essa: la Corte d’appello ha, invero, escluso il vizio invocato con riguardo alla sentenza di prime cure perché la domanda che in tesi sarebbe oggetto di omessa pronuncia non era stata in effetti proposta e tantomeno era stata tempestivamente modificata nel senso dedotto, giacché -come è detto limpidamente nella sentenza gravata, a

fronte della chiamata in causa della Banca del promotore finanziario per essere da questi eventualmente manlevata, l’attrice non aveva preso specifica posizione con le memorie di trattazione, ma aveva solo ribadito il proprio assunto, ovvero che la banca aveva « eseguito dei bonifici in difetto di autorizzazione», che aveva precisato nella prima memoria di trattazione solo nel senso di contestare la falsità della loro sottoscrizione (fatto risultato infondato all’esito della CTU , giacché i bonifici in questione erano « risultati debitamente sottoscritti dall’odierna appellante» ); nulla, invece aveva dedotto in ordine al diverso fatto costitutivo della pretesa ex art. 31 comma 3 d.lgs. n.59/1998, ovvero circa la responsabilità della banca per fatto del promotore finanziario, anche nella prospettiva di cui all’art. 2409 c.c., che era stato allegato tardivamente solo nella comparsa conclusionale.
La domanda di accertamento di responsabilità e di condanna della banca – afferma la Corte territoriale -era rimasta « collegata alla domanda originaria formulata in ordine all’adempimento contrattuale della banca per avere eseguito dei bonifici in difetto di autorizzazione bonifici che, all’esito della CTU, sono invece risultati debitamente sottoscritti dall’odierna appellante » ovvero ai fatti costitutivi inizialmente dedotti e non mutati, non essendovi stata una tempestiva allegazione di fatti diversi suscettibili di fondare una responsabilità contrattuale o extracontrattuale ex art. 2409 c.c. della banca, risultando l’allegazione dei medesimi solo in comparsa conclusionale. Dal che discende, quanto al secondo mezzo, che non ha alcuna rilevanza l’invocato potere riqualificatorio del giudice, dal momento che -come dice la stessa ricorrente -esso è dato laddove non si tratti di mutare i fatti tempestivamente allegati (e provati) a fondamento della domanda, e ciò tanto più che nella stessa sommaria esposizione dei fatti di causa (pag. 4 del ricorso) la ricorrente stessa illustra la originaria causa petendi dando conto solo della allegazione di
operazioni di bonifico mai autorizzate, e non del fatto costitutivo della fattispecie di cui all’art. 2049 c.c.

Pertanto è del tutto inconferente l’insistenza della ricorrente sul fatto che non sarebbe intervenuta nella specie alcuna mutatio libelli, perché la ratio decidendi non attinge detto tema processuale bensì quello della identificazione dell’unica domanda formulata tempestivamente in atti, sulla quale il Tribunale ha pienamente pronunciato respingendola perché infondata alla luce di una CTU che aveva dimostrato l’autografia della sottoscrizione dei bonifici asseritamente non autorizzati e non firmati dalla sig. COGNOME, ratio con cui la ricorrente non si confronta né con il primo né con il secondo mezzo di gravame.
3.1. -Peraltro, va aggiunto, la parte ricorrente tenta di sorreggere la violazione dell’art. 112 c.p.c. in modo del tutto inammissibile laddove richiama fatti «costitutivi» della domanda pretesamente ignorata, senza indicare puntualmente dove, come e quando li avrebbe introdotti nel giudizio di primo grado, onde dare modo alla Corte di cassazione di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione prima ancora di esaminare nel merito la questione (v. Cass. n. 15430/2018 e Cass. n. 2038/20219)
5.- In conclusione il ricorso va dichiarato inammissibile.

6.Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo. Ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140 sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore della controricorrente, liquidate nell’importo di euro 5.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la

sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis.

Cosí deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sez. Civile del 27.11.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.