Domanda nuova nell'opposizione a decreto ingiuntivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 11890/2024, ha stabilito che il creditore può presentare una domanda nuova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. Anche se l’opponente si limita a contestare il diritto, il creditore può modificare la sua pretesa, purché questa si riferisca alla stessa vicenda sostanziale. La Corte ha rigettato il ricorso di una società costruttrice, confermando la sua condanna al pagamento per lavori edili e chiarendo che la revoca del decreto ingiuntivo non implica automaticamente l’addebito delle spese al creditore se questo vince nel merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova nell’Opposizione a Decreto Ingiuntivo: La Cassazione Apre a una Maggiore Flessibilità

Nel contesto dei procedimenti di recupero crediti, il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo rappresenta una fase cruciale. Una questione dibattuta riguarda la possibilità per il creditore di presentare una domanda nuova, ovvero una richiesta diversa da quella posta a base del ricorso monitorio. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito importanti chiarimenti, consolidando un orientamento che favorisce l’economia processuale e la ricerca della verità sostanziale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da un artigiano per un importo di circa 34.000 euro nei confronti di una società di costruzioni, a titolo di corrispettivo per lavori di rifinitura su dodici unità immobiliari. La società costruttrice si opponeva al decreto, negando di aver mai conferito l’incarico all’artigiano. Sosteneva, invece, che i lavori fossero stati commissionati da un subappaltatore, a cui essa stessa aveva affidato alcune opere nell’ambito di un contratto di appalto più ampio con una committente principale. Nel corso del giudizio di primo grado, l’artigiano otteneva l’autorizzazione a chiamare in causa sia il subappaltatore sia la committente principale. Il Tribunale condannava in solido la società costruttrice e il subappaltatore al pagamento della somma, revocando il decreto ingiuntivo originario e rigettando la domanda contro la committente. La decisione veniva confermata in appello.

I Motivi del Ricorso e la questione della domanda nuova

La società costruttrice e il subappaltatore ricorrevano in Cassazione, sollevando diverse censure. I motivi principali riguardavano proprio l’ammissibilità delle modifiche apportate dal creditore alla sua pretesa iniziale. In particolare, i ricorrenti lamentavano:

1. L’inammissibilità della domanda nuova: Sostenevano che il creditore avesse sostituito la domanda originaria con pretese non contenute nel ricorso per decreto ingiuntivo, violando le norme processuali.
2. L’illegittimità della chiamata in causa dei terzi: Contestavano che il creditore avesse potuto coinvolgere altri soggetti nel processo, introducendo di fatto domande nuove non giustificate da alcuna eccezione sollevata dalla controparte.

In sostanza, secondo la tesi dei debitori, il perimetro del giudizio di opposizione avrebbe dovuto essere strettamente limitato alla verifica della legittimità del decreto ingiuntivo originario.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato i primi due motivi, esaminandoli congiuntamente. Gli Ermellini hanno ribadito un principio ormai consolidato e di grande importanza pratica. Nel giudizio di opposizione, il creditore (opposto), che assume la posizione sostanziale di attore, può proporre una domanda nuova rispetto a quella del ricorso monitorio.

Questa possibilità è concessa anche se l’opponente (il debitore) si è limitato a mere difese, senza formulare domande riconvenzionali. L’ammissibilità della domanda nuova è soggetta a due condizioni:

* Deve riferirsi alla medesima vicenda sostanziale.
* Deve essere connessa per incompatibilità a quella originaria.

La Corte ha spiegato che questo approccio, volto a superare un precedente indirizzo più restrittivo, risponde a esigenze di economia processuale e di ragionevole durata del processo. Permette di risolvere l’intera controversia tra le parti in un unico giudizio, evitando la frammentazione delle cause. Anche gli altri motivi di ricorso sono stati respinti. La Corte ha ritenuto inammissibile la censura sulla valutazione delle prove, ricordando che il giudice di merito è libero di fondare il proprio convincimento sugli elementi che ritiene più attendibili, purché la sua motivazione sia logica e coerente. Infine, ha giudicato infondato il motivo relativo alle spese di lite, chiarendo che, nonostante la revoca formale del decreto ingiuntivo, la condanna nel merito della società costruttrice la qualificava come parte soccombente, tenuta quindi al pagamento delle spese secondo il principio generale.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento consolida un principio fondamentale per la gestione del contenzioso civile. Stabilisce che il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è un compartimento stagno, ma una sede processuale flessibile dove il creditore può adeguare la propria strategia difensiva, modificando o ampliando la domanda iniziale. Questa interpretazione garantisce che il processo si concentri sulla sostanza del rapporto controverso, anziché su rigidi formalismi, promuovendo efficienza e giustizia sostanziale.

Un creditore può presentare una domanda nuova nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che il creditore (opposto) può proporre una domanda nuova, diversa da quella contenuta nel ricorso iniziale, a condizione che si riferisca alla medesima vicenda sostanziale e sia connessa a quella originaria.

La revoca del decreto ingiuntivo comporta automaticamente la condanna del creditore al pagamento delle spese legali?
No. Se, nonostante la revoca del decreto, il debitore viene condannato nel merito a pagare la somma dovuta, è quest’ultimo a essere considerato la parte soccombente e quindi tenuto al pagamento delle spese di lite, come stabilito dall’art. 91 c.p.c.

È possibile per il creditore chiamare in causa un terzo nel giudizio di opposizione?
Sì, secondo quanto emerge dalla decisione, la chiamata in causa di un terzo da parte del creditore (opposto) è ammissibile, anche se ciò comporta l’introduzione di nuove domande, in linea con la possibilità di modificare la pretesa originaria nel rispetto dei principi di economia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11890 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11890 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

Ordinanza

sul ricorso n. 3990/2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME ;

-intimato- avverso la sentenza della Corte di appello di Palermo n. 2375/2017 del 13/12/2017

Ascoltata la relazione del consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME ottiene dal Tribunale di Palermo (Bagheria) nei confronti della RAGIONE_SOCIALE un decreto ingiuntivo del pagamento di circa € 34.714, corrispettivo di lavori di rifinitura di dodici unità immobiliari. In sede di opposizione, l ‘ingiunta nega di avere conferito l’incarico al l’ingiungente ed afferma che i lavori sono stati commissionati da NOME COGNOME, al quale lei ha affidato talune opere oggetto del contratto di appalto da lei a sua volta stipulato con la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE L’ingiungente ottiene la chiamata in causa di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE. In primo
grado, il Tribunale condanna la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, in solido tra loro, al pagamento di circa € 34.714 (e revoca il decreto ingiuntivo), rigetta la domanda proposta nei confronti della RAGIONE_SOCIALE. La Corte di appello conferma.

Ricorrono in cassazione i debitori RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME con quattro motivi, illustrati da memoria. Rimane intimato il creditore NOME COGNOME.

Ragioni della decisione

– Il primo motivo (p. 30 ss.) denuncia l’inammissibilità della sostituzione della domanda proposta originariamente con il ricorso per decreto ingiuntivo con domande nuove, ivi non contenute. Si deduce: violazione delle disposizioni in materia di giudicato (art. 2909 c.c.), del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, degli artt. 112 e 183 c.p.c.

Il secondo motivo (p. 36 s.) denuncia che è stata autorizzata la chiamata in causa dei terzi da parte dell’opposto, censurando che così si introducono domande nuove inammissibili, senza che ciò sia giustificato da alcuna domanda od eccezione dell’opponente. Si deduce: violazione degli artt. 106 e 183 c.p.c.

Il terzo motivo (p. 36) denuncia che la Corte di appello ha rigettato il terzo, quarto, quinto e sesto motivo di appello, ritenendo non indispensabili e inammissibili i documenti nuovi prodotti in secondo grado e ponendo a base del proprio convincimento dichiarazioni di testi e quelle rese in sede di interrogatorio formale. Si deduce: violazione degli artt. 115, 232, 345 c.p.c.

Il quarto motivo (p. 39) fa valere che le spese del giudizio sono da porre a carico dell ‘ingiungente , poiché il decreto ingiuntivo è stato comunque revocato per il motivo fatto valere dalla controparte. Si deduce violazione dell’art. 91 c.p.c.

-I primi due motivi sono da esaminare congiuntamente per connessione.

Essi non sono fondati.

Con la comparsa di costituzione e risposta depositata tempestivamente nel giudizio di opposizione, il creditore ingiungente può proporre una domanda nuova, cioè diversa da quella contenuta nel ricorso per decreto ingiuntivo, anche nel caso in cui l’opponente non abbia proposto una domanda o una eccezione di merito, ma si sia limitato a proporre mere difese (dirette ad ottenere semplicemente la revoca del decreto ingiuntivo), come contestazioni dei fatti posti dall’ingiungente a fondamento del credito azionato. La proposizione di una tale domanda nuova è ammissibile se si riferisce alla medesima vicenda sostanziale, attiene allo stesso «bene della vita» (per impiegare i termini chiovendiani) ed è connessa per incompatibilità a quella proposta originariamente. Inoltre, il creditore ingiungente, quale attore in senso sostanziale, può modificare la domanda alla stessa stregua di quanto è consentito all’attore (formale e sostanziale) nel rito ordinario. In questo modo è data continuità all’indirizzo espresso da Cass. 9633/2022, identicamente ravvisandosene nell’economia dei giudizi e nella ragionevole durata dei processi le ragioni giustificatrici.
Da disattendere è pertanto il rinvio compiuto dall’opponente all’ indirizzo restrittivo e ormai superato, secondo il quale in sede di opposizione al decreto ingiuntivo il creditore opposto non potrebbe avanzare domande diverse da quelle fatte valere con l’ingiunzione, se non quando, per effetto di una riconvenzionale formulata dall’opponente, egli si venga a trovare in posizione di convenuto con diritto di difesa rispetto alla nuova o più ampia pretesa della controparte (cfr., tra le altre, Cass. 22754/2013).
I primi due motivi sono rigettati.

3. -Il terzo motivo è inammissibile.

Esso sovrappone l’apprezzamento di parte del compendio probatorio a quello che il giudice del merito ha espresso in una motivazione che non si espone a censure in sede di legittimità. Dinanzi a censure di questo tipo, il compito di questa Corte è di verificare che il giudice di merito manifesti di aver fatto buon governo del proprio potere di apprezzamento. Ciò è

accaduto nel caso di specie. Infatti, il giudice di merito che fondi il proprio apprezzamento su alcune prove piuttosto che su altre non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento in una motivazione effettiva, resoluta e coerente (che rispetti quindi i canoni dettati da Cass. SU 8053/2014). In obbedienza al canone di proporzionalità di una motivazione necessaria, idonea allo scopo e adeguata -il giudice di merito non è tenuto a discutere esplicitamente ogni singolo elemento probatorio o a confutare ogni singola deduzione che aspiri ad una diversa ricostruzione della situazione di fatto rilevante. L ‘esito positivo della verifica compiuta dalla Corte di cassazione non implica logicamente che essa faccia proprio tale apprezzamento: esso è e rimane del giudice di merito.
4. -Il quarto motivo è infondato.

Il giudice di merito ha rispettato il contenuto dell’art. 91 c.p.c. Infatti, nella statuizione sulle spese egli ha applicato il criterio della soccombenza in modo adeguato al caso di specie.

– Il ricorso è rigettato. La controparte è rimasta intimata e quindi non vi è da provvedere sulle spese del giudizio.

A i sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato a n orma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso a Roma l’8 /3/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.