Domanda nuova inammissibile: limiti alla modifica

Una nuova proprietaria, dopo aver acquistato un immobile all’asta, fa causa a un vicino per danni a seguito del negato accesso a una via. Durante il processo, aggiunge una richiesta per accertare la proprietà di tale via. La Corte di Cassazione ha dichiarato questa domanda nuova inammissibile. La Suprema Corte ha confermato che non è possibile chiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità e che la domanda aggiuntiva è stata correttamente ritenuta inammissibile perché ampliava l’oggetto originario della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova Inammissibile: Quando non si Può Cambiare Causa in Corso

L’introduzione di una domanda nuova inammissibile nel corso di un procedimento giudiziario è una questione delicata che tocca i principi fondamentali del diritto processuale civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 27246/2025) offre un’analisi chiara dei limiti entro cui le parti possono modificare le proprie richieste, specialmente quando si passa da un’azione per risarcimento danni a una di accertamento della proprietà. Questo caso evidenzia come una modifica sostanziale dell’oggetto del contendere possa essere preclusa, proteggendo il diritto di difesa della controparte e la corretta progressione del processo.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Accesso Immobiliare

La vicenda ha origine dall’acquisto di un immobile in comproprietà tramite un’asta giudiziaria. Gli acquirenti, nel tentativo di mostrare la proprietà a un potenziale compratore, si vedono negare l’accesso da parte dei fratelli del precedente proprietario esecutato. Questi ultimi sostenevano che la via di accesso utilizzata fosse di loro esclusiva proprietà e non facesse parte del compendio immobiliare venduto all’asta.

Di fronte a questo impedimento, che causò la perdita dell’opportunità di vendita, gli acquirenti avviarono una causa civile chiedendo il risarcimento dei danni subiti. Durante il processo, in risposta alle difese dei convenuti che rivendicavano la proprietà esclusiva del passaggio, la parte attrice modificò la propria domanda, aggiungendo una richiesta di accertamento del suo diritto di proprietà sulla via contesa (domanda petitoria).

L’Iter Processuale nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste degli acquirenti. I giudici di merito hanno ritenuto infondata la domanda di risarcimento, poiché, sulla base della documentazione della procedura esecutiva, la via di accesso in questione risultava effettivamente distinta e separata dalla proprietà acquistata all’asta. Di conseguenza, la condotta dei convenuti non poteva essere considerata illecita.

Inoltre, entrambe le corti hanno dichiarato la domanda di accertamento della proprietà inammissibile. La sua introduzione in un momento successivo all’atto di citazione è stata considerata una mutatio libelli, ovvero una modifica non consentita che ampliava in modo significativo l’oggetto originario della controversia, inizialmente limitato alla sola richiesta di risarcimento danni.

Le Motivazioni della Suprema Corte: la questione della domanda nuova inammissibile

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. L’analisi della Suprema Corte si è concentrata su tre punti principali.

Inammissibilità della Rilettura delle Prove

I primi due motivi di ricorso, con cui la ricorrente lamentava un’errata valutazione delle prove documentali e l’omesso esame di fatti decisivi, sono stati dichiarati inammissibili. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudizio di Cassazione non è una terza istanza di merito. Il suo compito non è quello di riesaminare le prove e sostituire la propria valutazione a quella dei giudici precedenti. Richiedere una rilettura della documentazione per dimostrare una comproprietà sull’accesso è un’attività riservata esclusivamente al giudice di merito. Inoltre, la Corte ha sottolineato che il vizio era precluso dal principio della “doppia decisione conforme”, che impedisce di contestare la ricostruzione dei fatti quando le sentenze di primo e secondo grado sono concordi.

L’Inammissibilità della Domanda Petitoria Aggiunta

Il terzo motivo, relativo alla presunta ammissibilità della domanda di accertamento della proprietà, è stato anch’esso giudicato inammissibile per carenza di interesse. La Corte ha spiegato che, anche se per assurdo la domanda fosse stata considerata ammissibile, sarebbe stata comunque respinta. Infatti, per decidere sulla richiesta originaria di risarcimento, i giudici di merito avevano già dovuto valutare, seppur in via incidentale, la titolarità dei diritti sulla via di accesso, concludendo per l’assenza di un diritto in capo agli acquirenti. Di conseguenza, un esame nel merito della domanda petitoria avrebbe portato allo stesso risultato, ovvero al suo rigetto, rendendo inutile per la ricorrente insistere su questo punto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza riafferma l’importanza di definire con precisione l’oggetto della causa sin dall’inizio. Modificare le domande in corso d’opera è possibile solo entro limiti stretti, per evitare di ledere il diritto di difesa della controparte e di stravolgere la natura del processo. Il passaggio da una domanda di risarcimento a una di accertamento di un diritto reale rappresenta una mutazione sostanziale che, come in questo caso, viene sanzionata con l’inammissibilità. La decisione sottolinea inoltre che la Corte di Cassazione non è la sede per rimettere in discussione l’interpretazione delle prove effettuata nei gradi di merito, salvo casi eccezionali di errore percettivo o illogicità manifesta, che qui non sono stati ravvisati.

È possibile aggiungere una domanda per accertare la proprietà in una causa iniziata solo per risarcimento danni?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che tale aggiunta costituisce una domanda nuova inammissibile. Essa amplia l’oggetto della controversia in modo non consentito, passando da una questione obbligatoria (risarcimento) a una reale (proprietà), ledendo il diritto di difesa della controparte.

Cosa significa ‘doppia decisione conforme’ e quali sono le sue conseguenze?
Significa che quando le sentenze di primo e secondo grado giungono alla stessa conclusione basandosi sulla medesima ricostruzione dei fatti, il ricorso in Cassazione per omesso esame di un fatto decisivo (art. 360 n. 5 c.p.c.) è inammissibile. Questo principio limita la possibilità di contestare la valutazione dei fatti in sede di legittimità.

Il ricorso in Cassazione può essere utilizzato per chiedere una nuova valutazione delle prove documentali?
No, il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una rilettura delle prove o una nuova valutazione del materiale probatorio. L’interpretazione delle prove è un compito riservato al giudice di merito e non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non si configuri un errore di percezione evidente (travisamento) o una motivazione del tutto illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27246 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27246 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17454/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

nonché contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO L’AQUILA n. 558/2023 depositata il 14/4/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/9/2025 dal

Consigliere NOME COGNOME:

Rilevato che

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE convenivano in giudizio NOME COGNOME e NOME COGNOME esponendo che:

-dopo aver acquistato, in sede di asta giudiziaria, la comproprietà di un immobile, si erano recati sul posto per fa visionare il cespite a un potenziale acquirente con cui avevano già raggiunto un accordo di massima;

-i convenuti, fratelli dell’esecutato precedente proprietario, avevano impedito loro l’accesso, sostenendo, in particolare NOME COGNOME quale proprietaria dell’appartamento di fronte ricompreso nello stesso fabbricato condominiale, che l’accesso alla proprietà acquistata nel corso della procedura esecutiva immobiliare era altro, posto più a valle, e non quello utilizzato dagli attori, da ritenersi, diversamente, di esclusiva proprietà della convenuta;

-gli attori avevano domandato quindi, previo accertamento della illiceità di tale condotta, il risarcimento dei danni cagionati inducendo il potenziale acquirente a desistere dalla propria intenzione contrattuale;

-all’esito della contestazione concernente i diritti dominicali, formulata dai chiamati in lite anche resistendo in giudizio, COGNOME, nella prima memoria di precisazione assertiva, aveva formulato domanda di accertamento della

proprietà quale allegata e di condanna alla cessazione delle molestie e ulteriore risarcimento dei danni;

-il Tribunale aveva dichiarato inammissibile la domanda aggiunta in sede di memorie, e aveva rigettato la domanda originaria, con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare, la domanda di accertamento della proprietà esclusiva era nuova e l’altra era infondata perché, come desumibile dagli atti della procedura esecutiva, specie la consulenza d’ufficio e i relativi chiarimenti, i due accessi in discussione erano distinti, distanti e con adiacenti corti differenti, sicché la condotta della convenuta, aiutata dal fratello, non poteva dirsi illecita;
avverso questa decisione ricorre per cassazione NOME D’COGNOME, articolando tre motivi, corredati da memoria e produzione documentale;

resistono con controricorso NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Rilevato che

con il primo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 132 , secondo comma, n. 4 c.p.c., poiché la Corte di appello avrebbe errato omettendo di motivare effettivamente, previo necessario accertamento peritale, sull’affermata titolarità dominicale esclusiva della convenuta invece che comune anche degli attori, travisando la documentazione prodotta, in specie quella del procedimento di esecuzione forzata immobiliare;

con il secondo motivo si prospetta la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c. con omesso esame di fatti decisivi e discussi, poiché la Corte di appello avrebbe errato assumendo sussistenti informazioni probatorie al contrario mancanti, ovvero basandosi su elementi istruttori irrilevanti quali i numeri civici di natura solo

amministrativa, ovvero, ancora, omettendo di esaminare compiutamente la documentazione acquisita da cui emergeva che l’accesso in discussione era in comunione con gli attori, come logico pure rispetto alla conformazione dei luoghi;

con il terzo motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 163 e 183 c.p.c. ratione temporis vigenti, poiché la Corte di appello avrebbe errato negando che la domanda di accertamento della proprietà esclusiva, proposta dalla ricorrente originaria attrice, fosse ammissibile, trattandosi invece di pretesa formulata in reazione alle contestazioni dei convenuti, riferita alla medesima e unitaria vicenda sostanziale, senza quindi lesione dei contrapposti diritti di difesa.

Considerato che

preliminarmente si evidenzia che i documenti prodotti dalla parte ricorrente il 25 agosto 2025 sono inammissibili perché inerenti ad accertamenti fattuali propri delle pregresse fasi di merito;

in ulteriore via preliminare deve osservarsi che la mancata impugnazione della sentenza di appello da parte dell’altro attore originario non comporta un giudicato ostativo allo scrutinio nel merito dei motivi;

per un verso, infatti, il giudicato in parola riguarda la sola domanda risarcitoria, cui è stato sotteso un accertamento soltanto incidentale dei diritti proprietari, attesa la dichiarazione d’inammissibilità della domanda petitoria ; per altro verso, ciascun comunista, ovvero condomino, può infatti agire anche individualmente a tutela dei propri diritti pro quota (cfr. Cass., Sez. U., 18/4/2019, n. 10934);

per il resto vale ciò che segue:

il primo e secondo motivo, da esaminare congiuntamente, sono inammissibili;

entrambe le censure, infatti, si risolvono in un’esplicita richiesta di rilettura istruttoria, afferente alla interpretazione delle risultanze documentali, del tutto estranea alla presente sede di legittimità;

va sul punto anche ribadito che sono riservate al giudice del merito l’interpretazione e la valutazione del materiale probatorio, il controllo dell’attendibilità e della concludenza delle prove, la scelta, tra le risultanze probatorie, di quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione, nonché la scelta delle prove ritenute idonee alla formazione del proprio convincimento, sicché risulta insindacabile in sede di legittimità il peso probatorio di alcune prove rispetto ad altre, in base al quale il giudice suddetto sia pervenuto a un plausibile giudizio logicamente motivato (v. tra le molte, Cass. 8/8/2019 n. 21187 e, di recente, Cass. 23/4/2024 n. 10956);
la seconda censura, inoltre, espressamente formulata ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., è preclusa dalla doppia decisione conforme resa nei precedenti gradi di giudizio, tale riconosciuta dalla stessa parte ricorrente (pag. 21, quartultimo rigo, e pag. 23, ultimo capoverso della censura), e dunque inammissibile ai sensi dell’art. 360, quarto comma, c.p.c., in cui è stata trasfusa la prescrizione normativa già contenuta nell’art. 348 -ter , quinto comma, c.p.c.;

occorre poi ricordare che il travisamento del contenuto oggettivo della prova da un lato ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non, come qui allegato, in caso di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio; dall’altro, quando ipotizzabile, trova comunque e per questo il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395 n. 4 c.p.c., mentre, se il fatto probatorio ha costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se, come nell’ipotesi, il travisamento rifletta, alternativamente, la lettura del fatto
probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere ai sensi dell’art. 360 n. 4 o n. 5, c.p.c., a seconda che si tratti di fatto processuale o sostanziale (Cass., Sez. U., 5/3/2024, n. 5792): nella fattispecie, quindi, il vizio sarebbe stato denunciabile solo in mancanza di doppia decisione conforme dei giudici di merito, ovvero di dimostrazione, del tutto assente e anzi come visto esclusa da parte ricorrente, della diversità delle ragioni fattuali fatte proprie dai giudicanti in parola (v., ad esempio, Cass., 22/12/2016 n. 26774 e Cass. 28/2/2023 n. 5947);
il terzo motivo è inammissibile;

la connessione con la vicenda sostanziale, nel senso liberale fatto proprio dall’insegnamento di Cass., Sez. U., 15/6/2015, n. 12310, può rivenirsi nel fatto che la Corte territoriale ha proceduto in via incidentale allo scrutinio dei diritti dominicali coinvolti, escludendoli (pagg. 8-9 della decisione impugnata in questa sede) in capo ai proprietari aggiudicatari, unico profilo, questo, che avrebbe potuto dirsi nei suddetti termini connesso alla domanda risarcitoria originaria;

ciò posto, la censura non è dunque sorretta da interesse, proprio perché il suddetto esame, seppure svolto ai fini aquiliani, fatto corrispondere alla domanda petitoria ove assunta come ammissibile, avrebbe imposto un rigetto della pretesa stessa, e quindi anche di quella accessoria concernente le molestie;

ne deriva quanto anticipato; con conseguente condanna del soccombente a rifondere a ciascuna parte controricorrente come in dispositivo;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione a ciascuna parte controricorrente delle spese di lite, liquidate, per ciascuna, in 5.000,00 euro, oltre 200,00 euro per esborsi e accessori legali. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso.
Così deciso in Roma, il 10 settembre 2025. Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.