Domanda nuova in appello: quando non è inammissibile

Una società appaltatrice ha chiesto il risarcimento per il ritardo nel collaudo di opere pubbliche. La Corte d’Appello ha respinto la richiesta definendola ‘domanda nuova in appello’. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la richiesta era già contenuta nell’atto introduttivo del primo grado e quindi ammissibile. Il caso è stato rinviato alla Corte d’Appello per una decisione nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda nuova in appello: La Cassazione chiarisce quando una richiesta non è inammissibile

Il divieto di proporre una domanda nuova in appello è un principio cardine del nostro ordinamento processuale, volto a garantire un corretto svolgimento del giudizio su due gradi di merito. Tuttavia, cosa accade se una richiesta, pur non essendo esplicitata nelle conclusioni finali del primo grado, era chiaramente presente nel corpo dell’atto introduttivo? Con l’ordinanza n. 19209/2024, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, offrendo un’importante lezione sulla necessità di un esame sostanziale degli atti processuali.

I Fatti di Causa: Un Appalto Pubblico e il Ritardo nel Collaudo

La vicenda trae origine da un contratto di appalto stipulato nel lontano 1989 tra una società di costruzioni e un Comune per la sistemazione di alcune strade rurali. Al termine dei lavori, l’impresa formulava delle riserve per ottenere il pagamento di maggiori oneri. Il Tribunale di primo grado respingeva la domanda, ritenendo le riserve tardive.

In sede di appello, la società, oltre a insistere sulle riserve, lamentava un ulteriore e grave danno: quello derivante dal gravissimo ritardo con cui l’amministrazione comunale aveva proceduto al collaudo e all’emissione del certificato di regolare esecuzione dei lavori. Le operazioni di collaudo, infatti, si erano concluse a più di cinque anni dalla fine dei lavori, in palese violazione della normativa di settore che impone un termine di pochi mesi.

Il Giudizio di Appello: L’Errore sulla Domanda Nuova

La Corte d’Appello, investita della questione, confermava la decisione di primo grado e, per quanto riguarda la richiesta di risarcimento per il ritardo nel collaudo, la dichiarava inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, si trattava di una domanda nuova in appello, in quanto non era stata “palesata” nel corso del giudizio di primo grado. La Corte territoriale, in sostanza, si era limitata a leggere le conclusioni dell’atto di citazione originario, senza trovare un esplicito riferimento a tale richiesta risarcitoria.

La Decisione della Cassazione: Analisi del Contenuto, non solo delle Conclusioni

La società appaltatrice ha quindi proposto ricorso per cassazione, sostenendo di aver, in realtà, già allegato e richiesto il risarcimento per il danno da ritardo sin dal primo atto del giudizio. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, cassando la sentenza d’appello e chiarendo un principio fondamentale.

I giudici di legittimità hanno evidenziato come la Corte d’Appello avesse commesso un errore di valutazione. La società ricorrente, infatti, aveva trascritto nel suo ricorso i passaggi essenziali della citazione di primo grado, dai quali emergeva in modo inequivocabile la denuncia del ritardo e la quantificazione del danno subito. La richiesta era stata articolata nel corpo dell’atto, anche se forse non ripresa pedissequamente nelle conclusioni finali.

Le Motivazioni

La Cassazione ha affermato che, per valutare la novità di una domanda, il giudice d’appello non può limitarsi a un esame formale delle conclusioni, ma deve analizzare l’intero contenuto dell’atto introduttivo del giudizio. Se da tale analisi emerge che il petitum (l’oggetto della domanda) e la causa petendi (i fatti e le ragioni giuridiche a fondamento della domanda) erano già stati delineati, la domanda non può essere considerata “nuova”.

Nel caso specifico, l’impresa aveva non solo lamentato il “gravissimo ritardo” di oltre cinque anni nell’approvazione del certificato di regolare esecuzione, ma aveva anche specificato che ciò costituiva una violazione di legge (art. 5 della L. 741/1981) e aveva quantificato il danno subito. Pertanto, la Corte d’Appello avrebbe dovuto esaminare nel merito tale richiesta, invece di bollarla come inammissibile. La Suprema Corte ha inoltre disatteso l’eccezione del Comune circa l’errata intitolazione del motivo di ricorso, ribadendo il consolidato principio secondo cui non rileva il nomen iuris formale, ma la sostanza della censura mossa alla sentenza impugnata.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza viene cassata con rinvio alla Corte d’Appello, che dovrà, in diversa composizione, procedere all’esame del merito del motivo di appello precedentemente dichiarato inammissibile. Questa decisione rappresenta un importante monito per gli operatori del diritto: la redazione degli atti deve essere completa e dettagliata in ogni sua parte, e i giudici sono tenuti a un esame sostanziale e non meramente formalistico degli stessi. Una richiesta chiaramente articolata nel corpo di un atto non può essere ignorata solo perché non riproposta in modo speculare nel foglio delle conclusioni. La giustizia, ci ricorda la Corte, si basa sulla sostanza delle pretese, non sulla loro forma esteriore.

Una domanda di risarcimento danni presentata in appello è sempre considerata una “domanda nuova”?
No. Se la richiesta di risarcimento era già stata chiaramente formulata e motivata nel corpo dell’atto introduttivo del primo grado di giudizio, non può essere considerata una “domanda nuova” inammissibile in appello, anche se non era stata esplicitata nelle conclusioni formali.

Cosa succede se un avvocato indica in modo errato il motivo di ricorso per cassazione?
Il ricorso non è automaticamente inammissibile. La Corte di Cassazione può procedere alla “riqualificazione” del motivo, ossia inquadrarlo nella corretta categoria giuridica prevista dalla legge, a condizione che dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di errore che si intende denunciare.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la decisione della Corte d’Appello in questo caso?
La Corte di Cassazione ha annullato la decisione perché la Corte d’Appello ha erroneamente ritenuto inammissibile la richiesta di risarcimento del danno, qualificandola come “domanda nuova”. L’errore è consistito in una valutazione solo formale dell’atto di primo grado (le conclusioni), senza esaminarne il contenuto complessivo, dove la domanda era invece chiaramente esposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 19209 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 19209 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n° NUMERO_DOCUMENTO del ruolo generale dell’anno 2019 , proposto da

RAGIONE_SOCIALE , (c.f. e p.i. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., Sig. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE EMAIL), fax NUMERO_TELEFONO, ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO, giusta procura speciale in atti del P.C.T.

Ricorrente

contro

Comune RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco p.t., (C.F. CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso – giusta procura in atti del pct e delibera di G.C. n. 58/2019 – dall’AVV_NOTAIO del Foro di Roma (C.F. CODICE_FISCALE, che chiede di ricevere comunicazioni via pec EMAIL

e fax NUMERO_TELEFONO), domiciliato presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n° 6096 depositata il 2 ottobre 2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 .-Il tribunale di Viterbo -decidendo sulla domanda dell’appaltatore RAGIONE_SOCIALE contro il committente Comune di RAGIONE_SOCIALE (domanda diretta ad ottenere il pagamento delle riserve nell’appalto stipulato il 29 giugno 1989 ed avente ad oggetto la sistemazione delle strade rurali del territorio comunale) la respingeva, sul rilievo della tardiva formulazione delle riserve stesse.

Tale decisione veniva confermata dalla Corte d’appello di Roma con la sentenza n° 6096 del 2 ottobre 2018, che rigettava i cinque motivi di appello della COGNOME.

2 .- Per quello che qui ancora rileva, la Corte romana osservava che il terzo motivo di gravame -col quale l’appaltatore aveva chiesto il risarcimento del danno derivante dal ritardo con cui l’amministrazione avrebbe emesso il certificato di regolare esecuzione dei lavori -era nuovo ‘ non essendo stato palesato nel corso del giudizio di primo grado tale petitum ‘, donde la sua inammissibilità.

3 .- Ricorre per cassazione la COGNOME in base ad un unico mezzo.

Resiste il Comune che conclude per l’inammissibilità del motivo e, nel merito, per la sua reiezione.

Solo il controricorrente ha depositato la memoria ex art. 380bis .1.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4 .-Preliminarmente va disattesa l’eccezione di inammissibilità del mezzo, sollevata dal Comune, sol che si consideri che -contrariamente a quanto dedotto dall’Ente territoriale nonostante l’erronea intitolazione del motivo, nella quale si fa riferimento al vecchio testo dell’art. 360 n° 5, anteriore al d .lgs. n° 40 del 2006, è nondimeno chiaro che l’esecutore dei lavori si lamenti della erronea applicazione delle norme processuali che prevedono la decadenza dei poteri assertivi della parte in appello e, cioè, dunque, dell’erronea applicazione dell’art. 345 c.p.c., sussumibile nell’art. 360 n° 3 c.p.c.
Sul punto va, infatti, rammentato che ‘ l’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, cod. proc. civ., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato ‘ (per tutte: Cass. 26310/2017).

Individuazione che qui è perfettamente ricavabile dalle doglianze analiticamente e specificamente esposte, come si dirà al paragrafo che segue.

4 .- Nel merito.

Con l’ unico motivo di ricorso, intitolato ‘ messa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia ex art. 360

n. 5 ‘, l’appaltatore deduce di aver allegato già nella citazione del primo grado il danno subito in conseguenza del ritardo col quale la stazione appaltante procedette al collaudo ed emise il certificato di regolare esecuzione dei lavori, facendo osservare che le operazioni di collaudo erano intervenute a distanza di oltre cinque anni dalla conclusione dei lavori, in palese violazione dell’art. 5 della legge n° 741 del 1981.

Il mezzo è fondato.

La ricorrente ha trascritto nell’atto introduttivo del giudizio di legittimità i passaggi essenziali della citazione del primo grado.

In tale atto, al punto A.3) di pagina 7, essa aveva allegato che, anche concedendo la tardività delle riserve, ‘ ciò non escluderebbe comunque il diritto della società ad ottenere il risarcimento dei danni subiti in conseguenza del gravissimo ritardo con cui l’amministrazione ha definito l’appalto con l’approvazione del certificato di regolare esecuzione. Basti solo considerare che la convocazione per la sottoscrizione del Conto finale risale addirittura al febbraio del 1995, mentre il Certificato di regolare esecuzione è intervenuto solo nel giugno del 2000 ‘.
Aggiungeva, poi, l’appaltatrice nella predetta citazione (sempre a pagina 7) che ‘ uindi le operazioni di collaudo sono intervenute a distanza di oltre 5 anni dalla conclusione dei lavori, e ciò in palese violazione dell’art. 5 della legge 10/12/81 n. 741 che, come noto, impone che il Certificato di regolare esecuzione sia approvato entro e non oltre 3 mesi dalla data di ultimazione dei lavori ‘.

Da qui la constatazione (ancora a pagina 7) che ‘ sotto tale profilo, non v’è dubbio che l’impresa abbia diritto ad ottenere il risarcimento dei danni patiti

in conseguenza della tardiva approvazione del certificato di regolare esecuzione ‘.

Al successivo punto C.1), pagina 11, la COGNOME aveva, inoltre, ben chiarito di aver ‘ richiesto il risarcimento di tale danno ai punti 1 e 3 della prima riserva, riferiti ai due periodi di tempo presi in considerazione ‘ e che per questo secondo lasso temporale, ‘ relativo al periodo successivo allo «stato finale», ed inerente al ritardo con cui venne definita la procedura sino all’adozione del certificato di regolare esecuzione redatto ben 5 anni dopo ‘ (ricorso per cassazione, pagina 11), pari a 1366 giorni, essa aveva invocato un risarcimento di lire 61.086.393 per spese generali e di lire 31.873.33 per costo mensile del personale impiegatizio.
Tanto premesso, non è dato comprendere l’eccezione del Comune resistente, a tenore della quale la COGNOME avrebbe mancato di ‘ indicare e riprodurre i rilievi testuali ‘, donde la violazione a dire dell’Ente territoriale degli artt. 366, primo comma, n° 6, e 369, secondo comma, n° 4, c.p.c.: eccezione che risulta, pertanto, inconsistente, tenuto conto che l’onere di riprodurre gli atti e documenti del giudizio di merito nei loro passaggi essenziali alla decisione e di precisarne l’esatta collocazione nel fascicolo di parte o d’ufficio, al fine di renderne possibile l’esame nel giudizio di legittimità, è stato adempiuto dalla ricorrente (per tutte: Cass. 6014/2018; più recentemente Cass. 11325/2023).
In disparte la questione della fondatezza del terzo motivo di appello (questione rimessa al giudice del merito), è evidente che esso non potesse essere dichiarato inammissibile dalla Corte territoriale, la

quale -per giungere a tale conclusione -ha preso in considerazione le sole conclusioni riportate nella citazione di primo grado (pagina 10), senza procedere all’esame del suo contenuto complessivo.

7 .- In conclusione, il mezzo va accolto e la Corte dovrà procedere ad esame del merito del terzo motivo di appello della COGNOME, accertando se le riserve relative al ritardo nel collaudo e nell’emissione del certificato di collaudazione o di regolare esecuzione (art. 5 legge n° 741/1981) fossero pertinenti e tempestive e liquidando, se del caso, i danni derivanti dal ritardo.

p.q.m.

la Corte accoglie il motivo di ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Roma in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 10 luglio 2024, nella camera di consiglio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.