Domanda nuova in appello: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d’appello in un caso di lite tra vicini per la rimozione di contatori da un muro di confine. La Corte ha stabilito che la parte attrice aveva illegittimamente modificato la base giuridica della propria richiesta in secondo grado, presentando una domanda nuova in appello. La richiesta, originariamente basata sulla comproprietà del muro, era stata trasformata in una basata sulla proprietà esclusiva per accessione. Tale modifica è vietata dalla legge e rende la domanda inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova in Appello: La Cassazione Annulla la Sentenza

Nel processo civile, la coerenza e la stabilità delle richieste avanzate sono principi cardine. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito con forza un concetto fondamentale: è inammissibile presentare una domanda nuova in appello. Cambiare la base giuridica della propria pretesa tra il primo e il secondo grado di giudizio può compromettere l’intero esito della causa. Analizziamo insieme questa importante decisione per capirne la portata e le implicazioni pratiche.

I Fatti di Causa: una Lite per dei Contatori sul Confine

La vicenda nasce da una controversia tra proprietari di terreni confinanti. Una coppia citava in giudizio il vicino chiedendo di ordinargli la rimozione dei contatori di acqua, luce e gas, installati su un muro che, a loro dire, era in comproprietà con il Comune. Il vicino si opponeva, sostenendo che il muro fosse invece in comproprietà tra lui e gli attori.

In primo grado, il Tribunale rigettava la domanda della coppia, non ritenendo provata la loro tesi sulla proprietà del muro. La coppia decideva quindi di appellare la sentenza, ma con una strategia legale completamente diversa. In appello, sostenevano che il muro fosse di loro proprietà esclusiva, in quanto costruito interamente sul loro terreno, invocando il principio di accessione. La Corte d’Appello accoglieva questa nuova tesi e ordinava al vicino la rimozione dei contatori.

La Violazione del Divieto di Domanda Nuova in Appello

Il vicino, non soddisfatto della decisione, ricorreva in Cassazione. Il motivo centrale del suo ricorso, poi accolto dalla Suprema Corte, riguardava proprio l’inammissibile modifica della domanda avvenuta in appello. La Corte di Cassazione ha chiarito che passare da una richiesta basata sulla comproprietà di un bene (primo grado) a una basata sulla sua proprietà esclusiva (appello) costituisce una domanda nuova in appello.

Questo cambiamento non è una semplice precisazione, ma una radicale trasformazione della causa petendi, ovvero del fondamento giuridico della pretesa. La legge (art. 345 c.p.c.) vieta espressamente di proporre domande nuove in appello per garantire la stabilità del processo e il diritto di difesa della controparte, che si troverebbe a doversi difendere da una pretesa completamente diversa da quella originaria.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha affermato che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rilevare d’ufficio l’inammissibilità della nuova domanda. Invece di accoglierla e riformare la sentenza di primo grado, avrebbe dovuto dichiararla improcedibile. La causa petendi era stata inequivocabilmente mutata: in primo grado il diritto alla rimozione derivava dalla gestione di un bene comune, in secondo grado dal diritto esclusivo di proprietà. Si tratta di due situazioni giuridiche distinte, che danno origine a due azioni diverse. Per questo motivo, la Corte ha cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa ad un’altra sezione della stessa Corte per una nuova valutazione, che dovrà tenere conto del principio espresso.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito importante per chiunque intraprenda un’azione legale. La strategia processuale deve essere definita con chiarezza fin dal primo grado di giudizio. Tentare di ‘correggere il tiro’ in appello, modificando i presupposti giuridici della propria richiesta, è una mossa rischiosa e, come dimostra questo caso, proceduralmente scorretta. La stabilità del giudizio e la tutela del diritto di difesa prevalgono sulla possibilità di mutare strategia in corso d’opera. La decisione rafforza la necessità di una preparazione accurata e di una visione strategica sin dalle prime fasi del contenzioso.

È possibile modificare la base giuridica della propria richiesta in appello?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che modificare la causa petendi (la base fattuale e giuridica della domanda) in appello costituisce una “domanda nuova”, che è inammissibile ai sensi dell’art. 345 del codice di procedura civile.

Cosa si intende per “domanda nuova” in questo contesto?
Si ha una “domanda nuova” quando in appello si introducono elementi che alterano i fatti costitutivi del diritto vantato o la richiesta originaria. Nel caso specifico, passare da una richiesta basata sulla comproprietà di un muro a una basata sulla proprietà esclusiva per accessione è stata considerata una modifica inammissibile.

Qual è la conseguenza se una corte d’appello accoglie una domanda nuova?
La sentenza della corte d’appello è viziata e può essere annullata (“cassata”) dalla Corte di Cassazione. Il caso viene poi rinviato a un’altra sezione della corte d’appello per una nuova decisione che rispetti i principi procedurali corretti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 1278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 1278 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29340/2020 R.G. proposto da:

COGNOME, elett.te domiciliato in MONTEROTONDO, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, che lo rappresenta e difende per procura in calce al ricorso,

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che li rappresenta e difende per procura in calce al controricorso,

-controricorrenti-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n.930/2020 depositata il 7.2.2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12.12.2023 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 19.6.2009 COGNOME Leone chiedeva al Tribunale di Tivoli, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto, di ordinare a COGNOME NOME di spostare i contatori dell’acqua, della luce e del gas posti sul muro di confine del terreno di proprietà del Comune di Monterotondo (particella 1321 del foglio 27 del NCT del Comune di Monterotondo, derivante da frazionamento di una più ampia particella di proprietà di COGNOME NOME) e del terreno di COGNOME Leone (particella 1964 del foglio 27 del NCT del Comune di Monterotondo), e di condannare il COGNOME al risarcimento del danno subito per € 6.000,00, ed in subordine chiedeva di essere autorizzato a spostare i contatori in altro luogo a spese del convenuto dal muro di confine tra quelle due proprietà.
Si costituiva COGNOME NOME, che sosteneva che il muro di confine sul quale erano alloggiati i suoi contatori era stato costruito sul confine dal suo dante causa, COGNOME Quinto, prima del frazionamento e della cessione da parte sua al Comune di Monterotondo della particella 1321, per cui era di proprietà comune tra lui ed i comproprietari della particella 1964, COGNOME e sua moglie COGNOME NOME, per cui chiedeva il rigetto delle domande avversarie previa integrazione del contraddittorio nei confronti della COGNOME.
Integrato il contraddittorio nei confronti di COGNOME Rita, il Tribunale di Tivoli, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto, con la sentenza n. 13/2013 del 18.1.2013, ritenendo non raggiunta la

prova della proprietà esclusiva del muro di alloggiamento dei contatori in capo a COGNOME e COGNOME NOMECOGNOME respingeva le domande di parte attrice.

Proponevano appello avverso tale sentenza COGNOME e COGNOME COGNOME, che riproponevano, contrastati dal COGNOME, la domanda di rimozione dei contatori, sostenendo però di essere proprietari esclusivi del muro di alloggiamento degli stessi per accessione, in quanto interamente costruito sulla particella 1964 di loro proprietà.

La Corte d’Appello di Roma con la sentenza n. 930/2020 del 24.1.2020, in parziale accoglimento dell’appello, ordinava al COGNOME la rimozione dei propri contatori dal muro di recinzione della particella 1964 di proprietà COGNOMECOGNOME, confermava il rigetto della domanda risarcitoria e compensava le spese processuali del doppio grado.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso alla Suprema Corte, notificato a COGNOME e COGNOME NOME il 10.11.2020, COGNOME NOME, affidandosi a quattro motivi, e resistono COGNOME e COGNOME NOME con controricorso notificato il 10/11.12.2020.

Le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c..

La causa è stata trattenuta in decisione nell’adunanza camerale del 12.12.2023.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n.4) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 111 della Costituzione, dell’art. 132 n. 4) c.p.c. e dell’art. 934 cod. civ., con conseguente nullità della sentenza per motivazione apparente, non essendo possibile ripercorrere l’iter logico e giuridico seguito dal giudice dell’impugnata sentenza nella formazione del suo convincimento.

Col secondo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 4) c.p.c., la nullità della sentenza impugnata per

violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. per mancata corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato, in quanto i COGNOMECOGNOME che in primo grado si erano limitati a chiedere lo spostamento dei contatori dell’acqua, della luce e del gas dal muro, senza richiedere accertamenti sulla proprietà del muro e parlando solo di muro comune tra loro ed il Comune di Monterotondo, in secondo grado avevano ribadito la richiesta di spostamento dei contatori, questa volta basandola sulla loro asserita proprietà esclusiva del muro, derivante da accessione rispetto alla proprietà esclusiva del fondo di sedime, e la Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva accolto la domanda di spostamento dei contatori sulla base della proprietà esclusiva del muro in capo ai COGNOMECOGNOME.
Col terzo motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n.3) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c., per non avere rilevato la Corte d’Appello che i COGNOMECOGNOME in secondo grado avevano tardivamente ed inammissibilmente mutato la loro domanda, passando da una richiesta di rimozione dei contatori basata sulla proprietà comune col Comune di Monterotondo del muro di alloggiamento degli stessi formulata nella citazione di primo grado, ad una richiesta di rimozione dei medesimi contatori, ma basata sulla proprietà esclusiva dell’area di sedime, e quindi per accessione, anche del muro di alloggiamento dei contatori nell’atto di appello.
Col quarto motivo il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., la violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c., dolendosi del fatto che l’impugnata sentenza non abbia compiutamente considerato il fatto decisivo rappresentato dalle testimonianze di COGNOME NOME, COGNOME NOME e del geometra NOME COGNOME, delle quali ha riportato il contenuto, né la comunicazione del Comune di Monterotondo del 14.9.2009, dalla quale risultava che il muro di recinzione di alloggiamento dei
contatori era stato realizzato prima della cessione compiuta dal COGNOME al Comune di Monterotondo della particella 1321 del foglio 27 del NCT del Comune medesimo.

Con riguardo alle predette doglianze, premesso che nel giudizio di appello il principio della violazione della corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato dell’art. 112 c.p.c., trattandosi di un giudizio di secondo grado, va applicato in relazione alle conclusioni dell’atto di appello e non a quelle del giudizio di primo grado, per cui il secondo motivo non é fondato, il Collegio ritiene di dover esaminare in via preliminare, quale ragione più liquida della decisione, il terzo motivo, attinente alla violazione dell’art. 345 c.p.c., secondo il quale nel giudizio d’appello non possono proporsi domande nuove, e se proposte, debbono essere dichiarate inammissibili d’ufficio.
Nel giudizio di primo grado, infatti, per quanto qui rileva, COGNOME COGNOME, alle cui domande ha poi aderito a seguito dell’integrazione del contraddittorio la comproprietaria della particella 1964 del foglio 27, COGNOME NOME, aveva chiesto di ordinare a COGNOME NOME di spostare i contatori dell’acqua, della luce e del gas posti sul muro in comune di confine tra il terreno di proprietà dei coniugi COGNOMECOGNOME (particella 1964 del foglio 27) e la proprietà del Comune di Monterotondo (particella 1321 del foglio 27 ceduta al medesimo da COGNOME NOME con l’atto del notaio Casertano dell’1.12.2004, rep. n. 43264, racc. n. 12609), ed in subordine di essere autorizzato alla rimozione di tali contatori.
Pur non avendo chiesto espressamente i coniugi COGNOMECOGNOME nelle conclusioni di primo grado di accertare di chi fosse la proprietà del muro, avevano indicato che tra le due particelle suddette vi era un breve tratto di muro in comune che faceva da confine tra le stesse, per cui implicitamente avevano individuato la causa petendi del risarcimento danni in forma specifica richiesto, nella comunione del muro di confine tra gli attori ed il Comune di

Monterotondo, mentre COGNOME NOME aveva sostenuto, che il muro in cui erano alloggiati i contatori dei quali si chiedeva la rimozione, era stato costruito sul confine con la proprietà degli attori, dal suo dante causa COGNOME COGNOME molti anni prima della cessione gratuita al Comune di Monterotondo della particella 1321 da parte sua, e che il muro era di proprietà comune tra lui e gli attori.

Dopo che la sentenza di primo grado del Tribunale di Tivoli, sezione distaccata di Castelnuovo di Porto, non aveva ritenuto raggiunta, in base all’istruttoria svolta, la prova della proprietà esclusiva del muro in capo agli attori, in verità neppure invocata nelle domande proposte, ed aveva quindi rigettato la loro domanda di condanna del COGNOME alla rimozione dei contatori dalle nicchie del muro in questione, i coniugi COGNOMECOGNOME nell’atto di appello hanno inammissibilmente modificato la causa petendi della domanda di rimozione dei contatori avanzata contro il COGNOME in primo grado, ponendovi alla base non più la loro comproprietà col Comune di Monterotondo del muro di confine nel quale i contatori erano alloggiati, ma la proprietà esclusiva dello stesso.
In secondo grado gli appellanti hanno sostenuto che il muro di alloggiamento dei contatori sarebbe stato costruito interamente all’interno della loro particella 1964 del foglio 27, e che sarebbe stato quindi di loro proprietà in base al principio di accessione dell’art. 934 cod. civ., e non più comune ai proprietari confinanti secondo la presunzione di comunione del muro divisorio dell’art. 880 cod. civ..

La Corte d’Appello di Roma avrebbe quindi dovuto rilevare l’inammissibilità della domanda nuova così proposta dai coniugi COGNOME COGNOME per intervenuta modifica tardiva della causa petendi, anziché accogliere la domanda medesima e riformare la sentenza di primo grado.

Il primo motivo, sulla motivazione meramente apparente dell’impugnata sentenza, ed il quarto motivo, sulla violazione e falsa applicazione dell’art. 116 c.p.c. in relazione all’art. 360 comma primo n. 5) c.p.c., devono ritenersi assorbiti per effetto dell’accoglimento del terzo motivo.

P.Q.M.

La Corte di Cassazione, sezione seconda civile, accoglie il terzo motivo di ricorso, rigetta il secondo, assorbiti il primo ed il quarto motivo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia alla Corte d’Appello di Roma in diversa composizione, che provvederà anche per le spese del giudizio di legittimità.

Così deciso nella camera di consiglio del 12.12.2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.