Domanda nuova in appello: quando è inammissibile?

Una specializzanda si vede negare il risarcimento per la mancata retribuzione durante la specializzazione. In appello, riduce l’importo richiesto e la Corte lo considera una domanda nuova inammissibile. La Cassazione interviene, stabilendo che la semplice riduzione del quantum non altera i fatti costitutivi della pretesa e quindi non costituisce una domanda nuova, cassando la sentenza e rinviando il caso alla Corte d’Appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda nuova in appello: ridurre l’importo non la rende inammissibile

Nel processo civile, una delle regole fondamentali del giudizio di appello è il divieto di introdurre una domanda nuova. Ma cosa succede se un soggetto, invece di chiedere di più, decide di ridurre la propria richiesta di risarcimento? Questa modifica costituisce una domanda nuova e, come tale, inammissibile? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che la semplice riduzione del quantum richiesto non altera la natura della domanda e, pertanto, è pienamente ammissibile.

I Fatti di Causa: Il Risarcimento Negato al Medico Specializzando

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata da un medico per non aver ricevuto alcuna retribuzione durante gli anni della sua specializzazione, in violazione di specifiche direttive comunitarie recepite in ritardo dallo Stato italiano. La sua vedova ed erede ha proseguito la causa dopo la sua scomparsa.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato la richiesta. In particolare, la Corte d’Appello aveva dichiarato inammissibile la pretesa, ritenendo che la ricorrente avesse introdotto una domanda nuova. In primo grado era stato chiesto il risarcimento per quattro anni di specializzazione, mentre in appello la richiesta era stata limitata a tre anni. Secondo i giudici di secondo grado, questa modifica configurava una mutazione inammissibile della domanda originaria.

La Questione Giuridica: Modifica del Quantum e Divieto di Domanda Nuova

Il cuore della controversia portata all’attenzione della Cassazione riguardava l’interpretazione dell’art. 345 del Codice di Procedura Civile, che vieta la proposizione di domande nuove in appello. L’obiettivo della norma è evitare che il secondo grado di giudizio si trasformi in un processo completamente nuovo, garantendo che l’appello resti un controllo sulla correttezza della decisione del primo giudice.

La Corte d’Appello aveva adottato un’interpretazione molto rigida, considerando la riduzione del periodo di tempo per cui si chiedeva il risarcimento (e di conseguenza dell’importo) come una vera e propria domanda nuova. La ricorrente, invece, ha sostenuto che una semplice riduzione quantitativa, basata sugli stessi fatti e sulla stessa causa giuridica, non potesse essere considerata tale.

Le Motivazioni della Cassazione: Ridurre il Quantum non è una Domanda Nuova

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo il motivo manifestamente fondato. I giudici supremi hanno chiarito un principio cruciale: si ha una domanda nuova solo quando si amplia l’oggetto del cognoscere, cioè l’insieme dei fatti che il giudice deve esaminare per decidere, non quando si modifica l’oggetto del pronuntiare, ossia la richiesta finale rivolta al giudice.

Nel caso specifico, i fatti costitutivi della domanda erano rimasti identici: la frequenza della scuola di specializzazione senza retribuzione a causa della tardiva attuazione delle direttive UE. La richiesta di risarcimento per tre anni invece di quattro rappresentava una mera riduzione del quantum domandato, basata su un diverso criterio di calcolo, ma fondata sugli stessi identici presupposti di fatto e di diritto. Di conseguenza, non alterando i fatti costitutivi della domanda, tale modifica non poteva essere qualificata come inammissibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilisce che una parte può, in sede di appello, ridurre l’entità della propria richiesta risarcitoria (minus dictum) senza incorrere nel rischio di inammissibilità. Questo garantisce maggiore flessibilità processuale, consentendo di adeguare la domanda alle risultanze istruttorie o a una più precisa valutazione del danno, senza per questo snaturare l’oggetto del giudizio. La sentenza impugnata è stata quindi cassata e la causa rinviata alla Corte d’Appello di Roma per un nuovo esame nel merito, che dovrà attenersi a questo fondamentale principio di diritto.

Modificare l’importo richiesto in appello costituisce una domanda nuova?
No, secondo la Corte di Cassazione, la semplice riduzione del quantum domandato a titolo di risarcimento del danno non costituisce una domanda nuova, perché non altera i fatti costitutivi della domanda originaria.

Qual è la differenza tra l’oggetto del ‘cognoscere’ e del ‘pronuntiare’ ai fini della domanda nuova?
L’oggetto del ‘cognoscere’ riguarda i fatti sui quali il giudice deve basare la sua indagine. L’oggetto del ‘pronuntiare’ è la decisione finale richiesta. Una domanda è considerata nuova se amplia i fatti da esaminare (il ‘cognoscere’), non se modifica semplicemente la richiesta finale (il ‘pronuntiare’) basandosi sugli stessi fatti.

Perché la Corte d’Appello aveva inizialmente rigettato la richiesta?
La Corte d’Appello aveva ritenuto la domanda inammissibile perché la considerava una domanda nuova. La parte attrice aveva ridotto in appello il periodo di risarcimento richiesto (da quattro a tre anni di specializzazione), e la Corte ha interpretato erroneamente questa modifica come un’inammissibile mutazione della pretesa originaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 22492 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 22492 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/08/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 718/22 proposto da:

-) COGNOME NOMECOGNOME domiciliata ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

-) Presidenza del Consiglio dei Ministri; Ministero dell’Università e della Ricerca; Università degli Studi di Catania ;

– intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 17 maggio 2021 n. 3634; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 luglio 2025 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’odierna ricorrente è la vedova ed erede di NOME COGNOME.

Nel 2012 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Roma la Presidenza del Consiglio dei Ministri e l’Università degli Studi di Catania (non è esatto quanto riferito a p. 4 del ricorso, secondo cui fu convenuto anche il Ministero dell’Istruzione , che rimase contumace), esponendo che:

-) dopo avere conseguito la laurea in medicina, si era iscritto ad una scuola di specializzazione;

Oggetto:

danno

tardiva

attuazione

direttive comunitarie in

tema

specializzazione

medicina

-) durante il periodo di specializzazione non aveva percepito alcuna remunerazione o compenso da parte della scuola stessa;

-) le direttive comunitarie n. 75/362/CEE e 75/363/CEE, così come modificate dalla Direttiva 82/76/CEE, avevano imposto agli Stati membri di prevedere che ai frequentanti le scuole di specializzazione fosse corrisposta una adeguata retribuzione;

-) l’Italia aveva dato tardiva e parziale attuazione a tali direttive solo con la legge 8.8.1991 n. 257.

Concluse pertanto chiedendo la condanna delle amministrazioni convenute al risarcimento del danno sofferto in conseguenza della tardiva attuazione delle suddette direttive.

Con sentenza 30.11.2016 n. 22241 il Tribunale di Roma rigettò la domanda, sul presupposto che l’attore si era iscritto alla scuola di specializzazione prima dell’anno accademico 1982 -1983, e cioè quando non era ancora vigente per lo Stato italiano l’obbligo di prevedere il diritto degli iscritti alle scuole di specializzazione ad una remunerazione adeguata.

La sentenza fu appellata dal soccombente.

Con sentenza 17.5.2021 n. 3634 la Corte d’appello rigettò il gravame. La Corte ritenne che:

non vi era prova che NOME COGNOME si fosse iscritto alla scuola di specializzazione nell’anno accademico 1982 -1983;

era tardiva, e quindi inammissibile, la domanda di condanna degli enti convenuti al risarcimento del danno limitatamente agli anni di frequenza della scuola di specializzazione successivi al 1982.

La sentenza d’appello è stata impugnata da NOME COGNOME per revocazione, e poi per cassazione con ricorso fondato su un motivo.

Le altre parti sono rimaste intimate.

La ricorrente ha depositato memoria, nella quale dà atto del rigetto dell’impugnazione per revocazione, rigetto motivato col rilievo che vi fu in

effetti un errore di fatto circa la documentazione dimostrativa dell’iscrizione alla scuola di specializzazione, ma non fu decisivo in quanto la sentenza qui impugnata venne basata anche sulla ritenuta novità della domanda come modificata in grado di appello.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente va dichiarata l’inammissibilità del ricorso nei confronti del Ministero, dal momento che la sentenza impugnata dichiarò inammissibile l’appello nei suoi confronti e sul punto non vi è censura.

Con l’unico motivo di ricorso è denunciata la violazione dell’art. 345 c.p.c. Deduce la ricorrente che la domanda, formulata in appello, di liquidare il danno per la mancata percezione della borsa di studio in base ad una frequenza di tre anni invece che quattro non costituì una domanda nuova.

3.1. Il motivo è manifestamente fondato.

E’ domanda nuova quella che amplia l’oggetto del cognoscere , non del pronuntiare (Cass. Sez. U., 15/06/2015, n. 12310).

La riduzione del quantum domandato a titolo di risarcimento del danno, fondata sulla invocazione di un diverso criterio di mero calcolo matematico, non costituisce una domanda nuova, perché non altera i fatti costitutivi della domanda.

Le spese del presente giudizio di legittimità saranno liquidate dal giudice di rinvio.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso nei confronti del Ministero dell’Istruzione ;

(-) accoglie il ricorso nei confronti delle altre parti, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della Corte di cassazione, addì 14 luglio 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.