Domanda nuova in appello: no se cambia la qualifica

Un Ente Pubblico chiede la restituzione di un finanziamento a una società e al suo garante bancario. La Corte d’Appello dichiara inammissibile il ricorso, ravvisando una domanda nuova in appello perché l’Ente aveva cambiato la qualificazione giuridica della garanzia (da autonoma a fideiussoria). La Cassazione cassa la sentenza, stabilendo che la semplice diversa qualificazione giuridica, a parità di fatti e di richiesta economica, non costituisce una domanda nuova vietata dalla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova in Appello: Quando la Diversa Qualificazione Giuridica è Ammessa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale civile: il divieto di domanda nuova in appello. La pronuncia chiarisce che la modifica della qualificazione giuridica di un rapporto, se non altera i fatti costitutivi e la richiesta finale, non integra una domanda nuova e, pertanto, è ammissibile. Questa decisione offre importanti spunti di riflessione per gli operatori del diritto sulla distinzione tra emendatio libelli (precisazione della domanda) e mutatio libelli (modifica della domanda).

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un finanziamento concesso da un Ente Pubblico a una Società di Sviluppo, garantito da un Istituto di Credito. A seguito della revoca del finanziamento per inadempimento, l’Ente Pubblico agiva in giudizio per ottenere la restituzione della somma erogata, circa 420.000,00 euro, sia dalla società beneficiaria sia dalla banca garante.

In primo grado, l’Ente sosteneva la natura di ‘contratto autonomo di garanzia’, chiedendo la condanna separata di entrambi i soggetti. Il Tribunale accoglieva la domanda contro la società ma la rigettava nei confronti della banca.

L’Ente Pubblico proponeva appello, modificando parzialmente la propria argomentazione. In questa sede, qualificava la garanzia come ‘fideiussione’ e chiedeva la condanna della banca, anche ‘in solido’ con la società. La Corte d’Appello, tuttavia, dichiarava l’appello inammissibile, ritenendo che il passaggio da una qualificazione di garanzia autonoma a una di fideiussione costituisse una domanda nuova in appello, vietata dall’art. 345 c.p.c., a causa della ‘diversità ontologica’ tra i due istituti.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concetto di Domanda Nuova in Appello

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha cassato con rinvio la sentenza d’appello, accogliendo il ricorso dell’Ente Pubblico. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte territoriale ha errato nel considerare la diversa qualificazione giuridica come una domanda radicalmente nuova.

La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: non si ha una domanda nuova in appello quando la parte si limita a prospettare una diversa qualificazione giuridica del rapporto controverso, a condizione che rimangano invariati sia il petitum (il bene della vita richiesto) sia la causa petendi (i fatti storici posti a fondamento della pretesa).

Le Motivazioni

La Cassazione ha osservato che, nel caso di specie, l’Ente Pubblico non aveva introdotto fatti nuovi né modificato la sua richiesta sostanziale. L’obiettivo è sempre stato quello di ottenere il pagamento della somma garantita di 420.000,00 euro dall’Istituto di Credito. Il cambiamento della prospettazione giuridica – da contratto autonomo a fideiussione – rappresentava solo un diverso inquadramento legale dello stesso contratto di garanzia e degli stessi obblighi da esso nascenti.

Inoltre, la richiesta di condanna ‘anche in solido’ non modificava il petitum. Essa era finalizzata a ottenere una condanna che permettesse al creditore di agire indifferentemente contro il debitore principale o il garante, senza dover escutere prima il primo, in linea con la pattuizione contrattuale che prevedeva la rinuncia al beneficio della preventiva escussione. La sostanza della richiesta rimaneva quindi il pagamento di un’unica somma, non un ingiusto arricchimento come sostenuto dalla difesa della banca.

Infine, la Corte ha sottolineato che, anche nell’atto di appello, l’Ente aveva continuato a ribadire la natura ‘a prima richiesta’ della garanzia, dimostrando che non vi era stato un abbandono completo della tesi originaria, ma piuttosto una sua integrazione argomentativa.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rafforza un importante principio di flessibilità processuale. Stabilisce che le parti, nel passaggio dal primo al secondo grado di giudizio, possono affinare le loro difese e le loro argomentazioni giuridiche senza incorrere nel divieto di ius novorum. Ciò che conta è la coerenza dei fatti storici e dell’obiettivo finale perseguito. La decisione impedisce che cavilli procedurali, basati su distinzioni dogmatiche, possano prevalere sulla sostanza del diritto controverso, garantendo una maggiore effettività della tutela giurisdizionale.

Modificare la qualificazione giuridica di un contratto in appello costituisce una ‘domanda nuova’?
No, secondo la Corte di Cassazione non costituisce una domanda nuova, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., la prospettazione in appello di una qualificazione giuridica del contratto diversa da quella sostenuta in primo grado, a condizione che sia basata sui medesimi fatti e che la richiesta sostanziale (petitum) non venga alterata.

Perché la richiesta di condanna ‘in solido’ in appello non ha cambiato la domanda originaria?
La richiesta di condanna ‘in solido’ non ha modificato la domanda perché non mirava a ottenere un accertamento del vincolo di solidarietà, ma semplicemente a conseguire una condanna che consentisse al creditore di agire per il pagamento dell’intero importo indifferentemente nei confronti del debitore principale o del garante, senza dover escutere preventivamente il debitore principale. Il petitum, cioè la somma richiesta, è rimasto invariato.

Qual è la differenza tra prospettare una diversa qualificazione giuridica e modificare i fatti costitutivi della domanda?
Prospettare una diversa qualificazione giuridica significa fornire una diversa interpretazione legale degli stessi fatti storici già presentati in primo grado. Modificare i fatti costitutivi (causa petendi) significa, invece, introdurre nel processo eventi, circostanze o elementi di fatto nuovi, che non erano stati allegati nel primo grado di giudizio. La prima attività è permessa in appello, la seconda è vietata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15470 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15470 Anno 2024

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6075/2019 R.G. proposto da: REGIONE CAMPANIA, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO UFFICIO RAPPRESENTANZA REGIONE CAMPANIA, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) -controricorrente- nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di NAPOLI n. 5433/2018 depositata il 27/11/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Napoli, con sentenza n. 5433/2018, ha dichiarato inammissibile l’appello proposto dalla Regione Campania avverso la sentenza n. 1945/2014 con cui il Tribunale di Napoli dichiarata la legittimità della revoca, disposta con decreto della Giunta Regione Campania n. 264/2010, di un finanziamento concesso dalla Regione alla RAGIONE_SOCIALE ha condannato la società alla restituzione della somma di € 420.000,00.

La stessa Corte ha rigettato, inoltre, in ragione della condanna del debitore principale, la domanda di condanna formulata dalla Regione per la medesima somma nei confronti della RAGIONE_SOCIALE (quest’ultima aveva prestato autonoma garanzia a prima richiesta per l’eventuale restituzione del finanziamento a seguito dell’inadempimento della RAGIONE_SOCIALE, giusta polizza fideiussoria n. 12 del 28.03.2008).

La Corte di Appello, per quanto ancora rileva, ha affermato che il motivo d’appello con cui la Regione Campania si doleva della mancata condanna della RAGIONE_SOCIALE doveva ritenersi inammissibile ex art. 345 c.p.c. per novità della domanda, in quanto la Regione, nel grado d’appello, aveva proposto una ricostruzione del contratto di

garanzia del tutto diversa e nuova rispetto a quanto rappresentato in primo grado.

In particolare, la Corte di merito ha evidenziato che la Regione Campania aveva sostenuto, in primo grado, la natura autonoma della garanzia e aveva richiesto la condanna del garante e del garantito, ciascuno in riferimento alla propria obbligazione, mentre, nell’appello, aveva fondato le proprie ragioni sulla natura fideiussoria, chiedendo l’eventuale condanna in solido delle parti. Pertanto, data la diversità ontologica tra fideiussione e contratto autonomo di garanzia, più volte affermata dalla giurisprudenza di legittimità, vi era stato il radicale mutamento della pretesa avanzata dalla Regione.
Avverso la predetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione la Regione Campania, affidandolo ad un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE hanno resistito in giudizio con due distinti controricorsi.

Entrambi i controricorrenti hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata dedotta l’erronea dichiarazione di inammissibilità del primo motivo di appello della Regione Campania, la nullità della sentenza e/o del procedimento, la violazione del principio tra chiesto e pronunciato. Infine, la violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 345 c.p.c., ex art. 360, 1° c., n. 3 e/o 4, c.p.c..

La ricorrente censura la statuizione della Corte di Appello nella parte in cui ha dichiarato l’inammissibilità del primo motivo di appello della Regione, relativo al mancato riconoscimento da parte del primo giudice dell’autonoma obbligazione di pagamento assunta con il contratto di fideiussione da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’Amministrazione, per violazione dell’art. 345 c.p.c.

In particolare, la Regione Campania espone di non aver proposto alcuna nuova domanda in appello, essendosi limitata a riproporre la medesima domanda di pagamento dell’importo garantito, fondata sul contratto di fideiussione e rigettata dal giudice di primo grado.

Sostiene la ricorrente, inoltre, che nella parte del proprio atto di citazione in appello in cui aveva chiesto alla Corte di merito di condannare l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo garantito, ovvero di condannarla ‘anche in solido’ con la RAGIONE_SOCIALE, non aveva affatto inteso modificare l’originaria domanda, atteso che tale locuzione rappresentava tutt’al più un’opzione aggiuntiva rispetto alla sola condanna della RAGIONE_SOCIALE, e non una diversa ricostruzione del contratto di garanzia.
Deduce, infine, la Regione che, in ogni caso, la diversa qualificazione giuridica della domanda non configurerebbe una causa di inammissibilità dell’appello, in assenza di modificazione dei fatti costitutivi della stessa domanda.

1. Il ricorso è fondato.

Va osservato che la Corte d’Appello di Napoli ha dichiarato l’inammissibilità del primo motivo dell’appello della Regione Campania sul rilievo che tale ente aveva proposto ‘ una ricostruzione del tutto diversa del contratto di garanzia rispetto a quanto rappresentato in primo grado, e perciò del tutto nuova, incontrando il divieto dell’art. 1345 c.p.c.’. In particolare, mentre in primo grado aveva sostenuto la natura autonoma della garanzia e richiesto la condanna del garante e del garantito, ciascuno in riferimento alla propria obbligazione, nel giudizio d’appello aveva fondato le sue ragioni sulla natura fideiussoria della garanzia, chiedendo l’eventuale condanna in solido delle parti.
Questo Collegio non condivide l’impostazione del giudice di secondo grado.

Va, in primo luogo, osservato che, da un attento esame del primo motivo d’appello, come ritrascritto dalla regione Campania dalle pagine da 17 a 25 del ricorso (trascrizione non contestata dalla controparte), emerge che l’affermazione della sentenza impugnata secondo cui nell’atto di appello l’Amministrazione avrebbe fondato le proprie ragioni esclusivamente sulla natura fideiussoria della garanzia (a differenza del primo grado in cui aveva sostenuto la natura autonoma della garanzia) non è propriamente corretta.
Tale assunto è vero solo in parte, in quanto se effettivamente nella prima parte del primo motivo d’appello (come ritrascritto dalle pagg. 17-22 del ricorso) la ricorrente sembra prospettare la riconducibilità della garanzia di cui è causa all’istituto della fideiussione, nella seconda parte (pagg. 22, ultime tre righe – 25), la ricorrente ha tenuto a precisare <>. Anche a pag. 24 è stato trascritto un passaggio del primo motivo d’appello della Regione Campania in cui l’ente aveva affermato ‘… In definitiva nel contratto autonomo di garanzia non è consentito opporre al creditore eccezioni che traggono origine dal rapporto principale …’.
In ogni caso, argomento assorbente per affermare che, nel caso di specie, non vi è stata alcuna modifica, da parte della Regione Campania, della domanda, ricadente nel divieto di cui all’art. 345 cod. proc. civ. è che, neppure nella prima parte del motivo

d’appello (come sopra illustrata), l’Ente regionale ha provveduto alla modifica dei fatti storici (principali e secondari) allegati a fondamento della domanda, ma si è limitato a prospettare una diversa qualificazione giuridica del rapporto di garanzia.

Sul punto, è orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass. n. 4384/2016, e, recentemente Cass. n. 6292/2023) che non costituisce domanda nuova, ai sensi dell’art. 345 c.p.c., la prospettazione, in appello, di una qualificazione giuridica del contratto oggetto del giudizio diversa da quella effettuata dalla parte in primo grado, ove basata sui medesimi fatti.

La Corte d’Appello non ha considerato che la ‘ ricostruzione del tutto diversa del contratto di garanzia rispetto a quanto rappresentato in primo grado ‘ , peraltro, effettuata dalla Regione Campania -come detto -limitatamente alla prima parte del motivo, riguarda la qualificazione giuridica del rapporto di garanzia. Non c’è, in questa prima parte, un punto in cui l’appellante avesse eventualmente affermato che il garante potesse sollevare le eccezioni relative al rapporto garantito, ma anzi nella seconda parte del motivo, la appellante ha ribadito quanto già dedotto in primo grado, ovvero che <>.
Né, infine, può ritenersi che la Regione Campania abbia violato l’art. 345 cod. proc civ. per aver concluso, nell’atto di appello, per la condanna di RAGIONE_SOCIALE al pagamento dell’importo garantito ‘anche in solido’con la società RAGIONE_SOCIALE ‘in virtù del disposto dell’art. 1944 c.c.’, ‘tenuto conto della pattuizione della rinuncia al beneficio della preventiva escussione’.

Non vi è dubbio che il richiamo della Regione Campania all’art. 1944 cod. civ., nel chiedere la condanna ‘anche in solido’ della debitrice principale e della garante, non avesse altro scopo che ottenere, non tanto l’accertamento del vincolo di solidarietà tra garante autonomo e debitore principale, quanto una condanna che consentisse al creditore di rivolgersi indifferentemente all’uno o all’altro dei due obbligati per ottenere il pagamento dell’intero (senza previamente dover escutere il debitore principale), tenuto conto della pattuizione della rinuncia al beneficio della preventiva escussione del debitore. L’art. 1944 cod. civ., infatti, recita che ‘ il fideiussore è obbligato in solido col debitore principale al pagamento del debito. Le parti però possono convenire che il fideiussore non sia tenuto a pagare prima dell’escussione del debitore principale…’ . Pertanto, oltre a non esservi stata una modifica della causa petendi, rispetto al primo grado di giudizio -per quanto sopra illustrato – non vi è stata neppure la modifica del petitum , avendo la Regione chiesto nell’atto di appello, così come aveva già fatto nell’atto di citazione, sempre la condanna del garante al pagamento del credito garantito (€ 420.000), precisando solo che ciò poteva avvenire senza dover prima escutere il debitore principale.
Va, infine, osservato che è giuridicamente erroneo quanto affermato dalla controricorrente, ovvero che ove la Corte d’Appello avesse accolto la pretesa della Regione di ottenere anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE il diritto al pagamento dello stesso importo di € 420.000,00, cui era già stato condannato il debitore principale, ne sarebbe derivata a favore del creditore una ingiusta locupletatio , atteso che costui avrebbe conseguito la ragguardevole somma di € 840.000,00.

Il creditore è assolutamente legittimato a procurarsi un titolo giudiziale nei confronti di più obbligati per il pagamento di una determinata somma. Quello che non può fare è agire

esecutivamente per l’intero credito nei confronti di entrambi, dovendo scegliere in sede di esecuzione forzata quale dei due coobbligati (a diverso titolo) aggredire, promuovendo eventualmente l’azione esecutiva, in caso di non integrale soddisfazione, nei confronti dell’altro solo per il residuo.

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’Appello di Napoli, in diversa composizione, per nuovo esame e per statuire sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 10.4.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.