Domanda nuova in appello: il divieto di modifica

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del principio ‘iura novit curia’ in appello. Una richiesta di risarcimento basata su un titolo giuridico nuovo, che presuppone fatti non allegati in primo grado, costituisce una domanda nuova inammissibile. Nel caso specifico, un’utente di servizi telefonici, non titolare del contratto, non può in appello fondare la sua pretesa sull’esistenza di un contratto di mandato con il titolare se non lo aveva dedotto nel giudizio di primo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova in Appello: La Cassazione e il Divieto di Modificare i Fatti

Introdurre una domanda nuova in appello è una delle trappole processuali più comuni. Sebbene il principio iura novit curia consenta al giudice di correggere la qualificazione giuridica di una pretesa, questo potere ha un limite invalicabile: il divieto di modificare i fatti posti a fondamento della richiesta iniziale. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ribadisce con chiarezza questo confine, spiegando perché allegare nuovi elementi fattuali in secondo grado rende la domanda inammissibile.

Il Caso: Disservizi Telefonici e la Duplice Azione Legale

La vicenda nasce da un contratto per servizi di telecomunicazione stipulato tra un soggetto (il contraente) e una nota compagnia telefonica. Sebbene il contratto fosse intestato a una sola persona, dei servizi ne usufruiva anche un’altra (l’utilizzatrice).
A seguito di gravi e continui disservizi, entrambi decidono di agire in giudizio per ottenere il risarcimento dei danni.

Il contraente agisce per responsabilità contrattuale, ai sensi dell’art. 1218 c.c., in quanto parte diretta dell’accordo. L’utilizzatrice, invece, non essendo parte del contratto, fonda la sua richiesta sulla responsabilità extracontrattuale (o da fatto illecito), secondo l’art. 2043 c.c.

Il Tribunale di primo grado accoglie la domanda del contraente, condannando la compagnia al risarcimento, ma rigetta quella dell’utilizzatrice. La Corte d’Appello, successivamente, conferma la decisione, ritenendo inammissibile il tentativo dell’utilizzatrice di modificare in appello il fondamento della sua pretesa.

L’inammissibilità della domanda nuova in appello

Nel corso del giudizio di appello, la ricorrente aveva tentato di cambiare prospettiva. Sosteneva che la sua richiesta dovesse essere inquadrata non più come azione per fatto illecito, ma come azione diretta del mandante contro il terzo (la compagnia telefonica). A tal fine, allegava l’esistenza di un contratto di mandato senza rappresentanza tra lei e il titolare dell’utenza.

La Corte d’Appello ha respinto questa argomentazione, qualificandola come una domanda nuova, vietata dall’art. 345 c.p.c. La ragione è semplice: l’introduzione del ‘contratto di mandato’ non era una semplice riqualificazione giuridica dei fatti già noti, ma l’allegazione di un fatto costitutivo nuovo, mai menzionato in primo grado.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, investita della questione, ha rigettato il ricorso e confermato la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno fornito un’importante lezione sulla distinzione tra la modifica della qualificazione giuridica e la proposizione di una domanda nuova.

Il principio iura novit curia permette al giudice di individuare la disciplina legale corretta da applicare, ma il suo campo d’azione è limitato al ‘materiale grezzo’, ovvero ai fatti storici tempestivamente introdotti dalle parti nel giudizio di primo grado.

Quando si tratta di diritti ‘eterodeterminati’, come il diritto al risarcimento, l’identità della domanda è definita proprio dai fatti che ne sono alla base (causa petendi). Modificare questi fatti in appello significa mutare la domanda stessa. L’allegazione dell’esistenza di un contratto di mandato, secondo la Corte, ha rappresentato proprio questo: un’alterazione del quadro fattuale che ha trasformato la pretesa in una domanda nuova e, di conseguenza, inammissibile perché tardiva.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

La decisione in esame sottolinea un principio fondamentale del processo civile: la strategia processuale e l’allegazione dei fatti devono essere definite in modo completo e preciso fin dal primo grado di giudizio. Tentare di ‘correggere il tiro’ in appello introducendo nuovi elementi di fatto per sostenere una diversa tesi giuridica è una mossa destinata al fallimento. Il giudice d’appello può riesaminare la qualificazione giuridica, ma non può basare la sua decisione su un quadro fattuale diverso da quello cristallizzato nel primo grado. Questo principio garantisce l’ordine processuale e il diritto di difesa della controparte, che altrimenti si troverebbe a dover fronteggiare una pretesa completamente nuova in una fase avanzata del contenzioso.

È possibile cambiare la qualificazione giuridica di una richiesta in appello?
Sì, il giudice può applicare una norma giuridica diversa da quella indicata dalla parte (principio ‘iura novit curia’), ma solo se i fatti materiali posti a fondamento della domanda rimangono esattamente gli stessi presentati in primo grado.

Cosa si intende per ‘domanda nuova’ e perché è vietata in appello?
Una ‘domanda nuova’ è una pretesa che si basa su fatti o su un titolo giuridico diversi da quelli dedotti in primo grado. È vietata per garantire che l’oggetto del processo non venga alterato nel corso dei vari gradi di giudizio e per tutelare il diritto di difesa della controparte.

Perché in questo caso specifico l’azione della ricorrente è stata considerata una domanda nuova?
Perché in appello ha introdotto, per la prima volta, l’esistenza di un ‘contratto di mandato senza rappresentanza’ con il titolare della linea telefonica. La Corte ha ritenuto che questo fosse un fatto nuovo, mai allegato in primo grado, che modificava la causa della pretesa (causa petendi), trasformandola in una domanda inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 20264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 20264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3357/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore speciale AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1872/2021 depositata il 15/06/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/04/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

I sigg. NOME COGNOME e NOME COGNOME convenivano avanti al Tribunale di Milano la società RAGIONE_SOCIALE domandando il risarcimento dei danni subiti in conseguenza dell’inadempimento di quest’ultima .

Al fine di ottenere condizioni economiche più vantaggiose, il contratto era stato stipulato dal solo COGNOME per poi concedere il godimento dei servizi anche alla COGNOME.

A seguito di numerosi disservizi, il COGNOME agiva in giudizio ex. art. 1218 c.c. per chiedere il risarcimento dei danni subiti a titolo contrattuale, riservandosi la facoltà di risolvere il contratto ex. art. 1453 c.c.

La RAGIONE_SOCIALE, invece, agiva ex. art. 2043 c.c. chiedendo il risarcimento a titolo di responsabilità extracontrattuale.

La società RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio contestando le pretese attoree.

Il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 4168/2019, dichiarava risolto il contratto condannando la RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali nei confronti del COGNOME. Il Tribunale non riconosceva, invece, né il diritto al risarcimento ex. art. 2043 c.c. a favore della COGNOME né la domanda di condanna da quest’ultima proposta nei confronti del COGNOME quale mandatario incaricato della stipula del contratto.

Il g iudice di primo grado riteneva altresì inammissibile l’ulteriore domanda, prospettata dalla COGNOME come azione diretta del mandante verso il terzo contraente, in quanto proposta soltanto in comparsa conclusionale e, quindi, tardiva.

Avverso tale sentenza la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello lamentando l’errore del Tribunale consistente nel disattendere la domanda

risarcitoria ex. art. 2043 c.c. invece di riqualificarla secondo la normativa applicabile alla fattispecie in forza del principio iura novit curia .

L’appellante lamentava, inoltre, l’erronea esclusione sia della responsabilità ex art. 2043 c.c. in capo alla RAGIONE_SOCIALE sia della responsabilità dell’AVV_NOTAIO quale mandatario.

RAGIONE_SOCIALE e l’AVV_NOTAIO si costituivano in giudizio eccependo le censure di controparte.

La Corte d’Appello di Milano con la sentenza n. 1872/2021, del 15 Giugno 2021, rigettava interamente il gravame confermando la sentenza di primo grado.

Avverso tale sentenza la COGNOME propone ricorso in Cassazione sulla base di un unico motivo.

3.1. Resiste con controricorso la società RAGIONE_SOCIALE

3.2. Le parti hanno depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

4.1. Con unico motivo la ricorrente denunzia la violazione degli artt. 112, 113 co. 1 e 345 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. nonché la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1411 co. 2, 1218 e 2043 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.

Nonostante la Corte d’Appello avesse riconosciuto la possibilità del giudice di modificare in base al principio iura novit curia la qualificazione giuridica della domanda, quest’ultima aveva osservato che in riferimento ai diritti eterodeterminati, quali il diritto risarcitorio azionato nel caso in specie, fosse fondamentale far riferimento al fatto costitutivo come allegato in prime cure. La modifica del fatto in grado d’appello avrebbe comportato quindi domanda nuova, di per sé inammissibile.
Si duole che la corte di merito abbia erroneamente ritenuto che la richiesta di risarcimento a titolo di azione diretta del mandante contro il terzo fosse un’allegazione nuova in quanto, al contrario, fin dagli atti introduttivi parte ricorrente aveva allegato elementi in

base ai quali sussumere la fattispecie nello schema del contratto a favore di terzo ex. art. 1411 c.c.

Lamenta che la corte di merito ha sovrapposto erroneamente il titolo giuridico al fatto costitutivo materiale, la cui tempestiva allegazione sarebbe l’unica condizione necessaria per permettere al Giudice, in base al principio iura novit curia , di modificare la qualificazione giuridica ex. art. 113 c.p.c.

Se la modifica del titolo giuridico non comporta il mutamento del quadro fattuale mediante l’allegazione di una diversa condotta materiale, infatti, la domanda non è da considerarsi nuova.

Avendo quindi l’odierna ricorrente, nel proporre appello, lasciato immutati i fatti allegati tempestivamente in prime cure, erroneamente la c orte d’ a ppello ha ritenuto l’azione diretta del mandante contro il terzo quale domanda nuova e, conseguentemente, inammissibile perché tardiva.

5. Il motivo è infondato.

Nel formulare la propria censura la ricorrente fa invero richiamo alla recente evoluzione della giurisprudenza di legittimità in base alla quale la domanda, nel suo nucleo immodificabile, viene a identificarsi non in relazione al diritto sostanziale indicato dalla parte e considerato alla stregua dei fatti costitutivi della fattispecie normativa ma in base al bene della vita ed ai fatti storici-materiali che delineano la genesi e lo svolgimento della fattispecie concreta.

Deduce, quale conseguenza di tale orientamento, che se i fatti materiali rimangono immutati è compito del giudice individuare quali tra di essi assumono rilevanza giuridica in relazione alla fattispecie normativa astratta in cui tali fatti devono essere sussunti, indipendentemente dall’indicazione al riguardo formulata dalla parte.

Infatti, la giurisprudenza di questa Corte ha affermato che costituisce domanda nuova, inammissibile in appello, quella relativa ad un diritto c.d. eterodeterminato allorquando i fatti storici allegati

in primo grado a sostegno dell’azione vengono sostituiti o integrati da fatti nuovi e diversi, dedotti con i motivi di gravame.

In tema di azione per il risarcimento dei danni, nel suo nucleo immodificabile la domanda non va identificata in relazione al diritto sostanziale eventualmente indicato dalla parte e considerato alla stregua dei fatti costitutivi della fattispecie normativa (che costituisce oggetto della qualificazione del giudice), bensì esclusivamente in base al bene della vita e ai fatti storici-materiali che delineano la fattispecie concreta; ne consegue che, se i fatti materiali ritualmente allegati rimangono immutati, è compito del giudice individuare quali tra essi assumano rilevanza giuridica, in relazione alla individuazione della fattispecie normativa astratta in cui tali fatti debbono essere sussunti ed indipendentemente dal tipo di diritto indicato dalla parte (Cass. n. 100049/2022; Cass. n. 19186/2020).
Si ha, quindi, domanda nuova -inammissibile in appello- per modificazione della ” causa petendi ” quando il diverso titolo giuridico della pretesa, dedotto innanzi al giudice di secondo grado, essendo impostato su presupposti di fatto e su situazioni giuridiche non prospettate in primo grado, comporti il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato e, introducendo nel processo un nuovo tema di indagine e di decisione, alteri l’oggetto sostanziale dell’azione e i termini della controversia, in modo da porre in essere una pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in primo grado e sulla quale non si è svolto in quella sede il contraddittorio (Cass. n. 15730/2020).
Ciò che la ricorrente omette di valutare, però, è che, proprio sulla base di questo riportato orientamento giurisprudenziale, si basa l’infondatezza del presente motivo di ricorso.

Risulta, infatti, che la c orte d’ cppello abbia fatto applicazione di queste coordinate giuridiche nel qualificare come nuova e, quindi,

come inammissibile, la prospettata richiesta di risarcimento contrattuale mossa dalla ricorrente.

Così come riportato dalla stessa ricorrente, infatti, il giudice di merito deve individuare, in base al principio iura novit curia , la disciplina applicabile al caso concreto in base ai fatti tempestivamente allegati dalle parti.

Unico vero limite alla possibilità di modifica risulta quindi essere il c.d. ‘materiale grezzo’, ossia i fatti materiali/storici che vengono introdotti dalle parti alla conoscenza del giudice quale precondizione indispensabile all’attività identificativa delle norme applicabili e qualificatoria della domanda svolta.

Nel caso in specie, a differenza di quanto sostenuto dalla ricorrente, il giudice di merito ha desunto la novità della domanda proprio dall’avvenuta modifica del quadro fattuale.

Nel proporre la richiesta di risarcimento a titolo di azione diretta del mandante contro il terzo contraente, infatti, la c orte d’ appello ha ravvisato la modifica del quadro fattuale da parte dell’odierna ricorrente in ragione dell’introduzione della nuova allegazione di esecuzione ex. art. 1705, 2° co., c.c. del contratto di mandato senza rappresentanza dalla medesima asseritamente concluso con il COGNOME.

Considerando la detta allegazione diversa rispetto all’indicazione prospettata in primo grado, la corte di merito ha dunque considerato modificato il quadro fattuale, e, conseguentemente, la qualificazione della domanda come nuova e pertanto inammissibile.

6. Le spese del giudizio di legittimità liquidate come in dispositivo in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in complessivi euro 3.200,00, di cui euro 3.000,00 per onorari, oltre a spese

generali e accessori di legge, in favore della controricorrente società RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.