Domanda nuova in appello: il caso del condominio

Una società impugna una delibera condominiale per violazione di legge e, solo in un secondo momento, per violazione del regolamento. La Cassazione chiarisce che tale cambiamento costituisce una “domanda nuova”, inammissibile in appello, ribadendo l’importanza di definire da subito tutti i motivi di contestazione. Il ricorso viene dichiarato inammissibile per aver modificato la causa petendi (la ragione giuridica della pretesa) a processo già avanzato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova in Appello: Non Si Possono Cambiare le Carte in Tavola

Introdurre una domanda nuova nel corso di un processo, specialmente in fase di appello, è una mossa processualmente rischiosa e, come conferma una recente ordinanza della Corte di Cassazione, quasi sempre inammissibile. Il caso analizzato riguarda una controversia condominiale, ma i principi espressi hanno una valenza generale e offrono importanti lezioni sulla corretta strategia processuale da adottare sin dal primo grado di giudizio.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di una società proprietaria di alcune unità immobiliari, di tre delibere assembleari di un condominio. L’oggetto del contendere era la ripartizione delle spese per il rifacimento della copertura dell’edificio. Inizialmente, la società contestava le delibere sostenendo che violassero la legge, in particolare l’art. 1123 del codice civile, che stabilisce il criterio generale di ripartizione delle spese in base ai millesimi di proprietà.

Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda. La società decideva quindi di appellare la sentenza, ma con un cambio di strategia: la ragione dell’illegittimità delle delibere non era più (o non solo) la violazione della legge, ma la violazione di una specifica clausola del regolamento condominiale. Questo cambiamento, però, era stato introdotto tardivamente, solo nelle memorie conclusive del primo grado, e poi riproposto in appello.

La Corte d’Appello dichiarava inammissibile il nuovo motivo di contestazione, qualificandolo come domanda nuova vietata dall’art. 345 c.p.c. Inoltre, sottolineava come la società non avesse tempestivamente prodotto in giudizio il regolamento condominiale, impedendo così al giudice di valutarne la natura contrattuale e la sua inderogabilità.

Il Divieto di Domanda Nuova in Appello

Il cuore della questione giuridica ruota attorno al concetto di “causa petendi”, ovvero il fondamento giuridico della pretesa. Inizialmente, la società aveva basato la sua richiesta di annullamento sulla violazione di una norma di legge (art. 1123 c.c.). Successivamente, ha tentato di fondare la stessa richiesta sulla violazione di una norma convenzionale, contenuta nel regolamento condominiale.

Secondo la Corte di Cassazione, questo non è un semplice cambiamento di prospettiva, ma una vera e propria mutazione della domanda nuova. Si passa da un’invalidità per violazione di legge a un’invalidità per violazione di un accordo contrattuale. Sono due percorsi logico-giuridici distinti, che richiedono accertamenti e prove differenti. Il processo civile è governato da preclusioni rigorose: le parti devono definire l’oggetto della controversia (sia la richiesta, il “petitum”, sia le sue ragioni, la “causa petendi”) entro i termini stabiliti nel primo grado di giudizio.

L’Importanza dell’Onere della Prova

Un altro punto cruciale evidenziato dalla Corte è il mancato assolvimento dell’onere probatorio da parte della società ricorrente. Per sostenere che le delibere violassero il regolamento, era indispensabile non solo produrre il documento nei termini di legge, ma anche dimostrarne la natura “contrattuale”, ossia che fosse stato approvato da tutti i condomini e che quindi potesse derogare ai criteri legali di ripartizione delle spese. La mancata produzione tempestiva di tale prova ha reso impossibile per il giudice persino un rilievo d’ufficio della nullità, lasciando la nuova argomentazione priva di qualsiasi fondamento probatorio.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in toto la decisione della Corte d’Appello e l’impianto argomentativo proposto dal consigliere delegato. I giudici hanno ribadito un principio consolidato: chiedere l’annullamento di una delibera per inosservanza dei criteri legali di spesa e, successivamente, chiederne l’annullamento per violazione di una diversa convenzione prevista dal regolamento condominiale contrattuale, costituisce una domanda nuova.

La Corte ha sottolineato che l’aver formulato la nuova argomentazione solo con la comparsa conclusionale in primo grado e poi con l’atto di appello ha determinato una chiara violazione dell’art. 345 c.p.c. Il passaggio da una contestazione basata sulla legge a una basata su un contratto modifica gli elementi costitutivi della pretesa e introduce un nuovo tema di indagine e di decisione, non consentito nelle fasi avanzate del processo.

Conclusioni

La decisione offre una lezione fondamentale per chiunque intenda intraprendere un’azione legale, in particolare in materia condominiale. È essenziale definire con precisione e completezza, fin dal primo atto del giudizio, tutti i motivi di fatto e di diritto a sostegno della propria pretesa. Introdurre nuovi argomenti o cambiare la base giuridica della propria domanda a processo in corso espone al concreto rischio di vedersi dichiarare inammissibile l’intera linea difensiva. La sentenza ribadisce la rigidità delle preclusioni processuali, poste a garanzia della certezza del diritto e del corretto svolgimento del processo, ricordando che non è possibile “cambiare le carte in tavola” una volta che la partita è iniziata.

È possibile modificare il motivo per cui si contesta una delibera condominiale passando dal primo grado all’appello?
No. Secondo la Corte di Cassazione, cambiare il fondamento giuridico della contestazione (ad esempio, passando dalla violazione della legge alla violazione del regolamento condominiale) costituisce una “domanda nuova”, che è inammissibile in appello secondo l’art. 345 del codice di procedura civile.

Cosa si intende per “causa petendi” e perché è importante non modificarla?
La “causa petendi” rappresenta le ragioni di fatto e di diritto su cui si fonda una domanda giudiziale. Modificarla significa cambiare il tema della controversia. Il processo civile richiede che l’oggetto del contendere sia definito chiaramente fin dall’inizio per garantire alla controparte il diritto di difendersi adeguatamente e per assicurare un ordinato svolgimento del giudizio.

Quali sono le conseguenze se non si presentano tutte le prove, come il regolamento condominiale, fin dal primo grado di giudizio?
La mancata presentazione delle prove essenziali entro i termini stabiliti dal giudice in primo grado comporta l’impossibilità di utilizzarle successivamente. Come nel caso di specie, non aver prodotto tempestivamente il regolamento ha impedito alla parte di dimostrare la fondatezza della sua (tardiva) argomentazione, rendendola di fatto inefficace e portando al rigetto della sua pretesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7258 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7258 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

R.G.N. 1129/2023

C.C. 12/03/2024

NOME

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. NUMERO_DOCUMENTO ) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO e domiciliata ex lege presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione;

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME, in persona dell’amministratore pro tempore , rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale apposta su foglio materialmente allegato al controricorso, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME e domiciliato ex lege presso la Cancelleria civile della Corte di cassazione, con indicazione del seguente indirizzo pec: EMAIL;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Milano n. 1689/2022 del 19 maggio 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 marzo 2024 dal Presidente relatore NOME COGNOME.

RITENUTO IN FATTO

1. RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE impugnava (con tre distinti atti di citazione, i cui conseguenti giudizi venivano poi riuniti) dinanzi al Tribunale di Sondrio – ai sensi dell’art. 1137 c.c. – tre deliberazioni assembleari del RAGIONE_SOCIALE deducendone l’invalidità per contrarietà a norme imperative con riferimento al punto riguardante la ripartizione delle spese per il rifacimento e la ristrutturazione della copertura del fabbricato comune, ovvero per violazione dell’art. 1123, comma 1, c.c., essendosi stabilito che le stesse dovessero essere poste a carico dei gruppi di comproprietari le cui proprietà abitative si trovavano sulla proiezione verticale sottostante a ciascuno dei diversi corpi di fabbrica di cui l’edificio condominiale era costituito.
Nella costituzione del suddetto RAGIONE_SOCIALE, l’adito Tribunale, con sentenza n. 4/2021, rigettava la domanda.

Decidendo sul gravame formulato dalla citata attrice soccombente, cui resisteva il RAGIONE_SOCIALE appellato, la Corte di appello di Milano lo respingeva con la sentenza n. 1689/2022, rilevando che l’RAGIONE_SOCIALE avesse compiuto il riferimento alle norme del regolamento condominiale (sulla base della cui violazione si sarebbe dovuto invece a suo avviso – ravvisare in effetti l’illegittimità delle impugnate delibere condominiali) solo nella comparsa conclusionale del giudizio di primo grado, donde l’inammissibilità in appello della relativa deduzione, senza che fosse possibile nemmeno procedere al rilievo d’ufficio della denunciata nullità delle delibere stesse, in difetto della mancata disponibilità del materiale probatorio necessario. La Corte territoriale rilevava che il regolamento era stato prodotto dall’appellato RAGIONE_SOCIALE ed acquisito in sede di ctu. Peraltro, lo stesso giudice di appello osservava che, anche ove fosse stata superata la preliminare inammissibilità per novità della questione attinente alla contrarietà delle delibere al regolamento condominiale, l’impugnativa di queste ultime si sarebbe dovuta ritenere infondata nel merito, per mancata
allegazione e dimostrazione della natura contrattuale di detto regolamento, circostanza – questa – che costituiva il presupposto per la sua inderogabilità mediante delibera dell’assemblea condominiale.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un solo motivo, l’appellante RAGIONE_SOCIALE, al quale ha resistito con controricorso l’intimato RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

In data 27 settembre 2023 il consigliere delegato formulava – ai sensi del novellato art. 380bis, comma 1, c.p.c. – una sintetica proposta di definizione anticipata del giudizio, ravvisando l’inammissibilità del ricorso per carenza di specificità sulla riferibilità alle concorrenti rationes decidendi della sentenza impugnata e, perciò, risultando inidoneo a poterne giustificare la cassazione, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. e, comunque, dovendosi applicare il principio in base al quale, ove sia chiesto l’annullamento di una delibera dell’assemblea dei condomini per inosservanza dei criteri di ripartizione delle spese previsti dalla legge, costituisce domanda nuova quella con la quale si richieda l’annullamento della medesima delibera per altra ragione attinente alla convenzione di deroga a tali criteri all’unanimità ai sensi dell’art. 1123 c.c.
Contro tale proposta il difensore della ricorrente, munitosi di apposita nuova procura, ha chiesto nel prescritto termine la decisione del ricorso, in conformità all’art. 380bis, comma 2, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Con il formulato motivo, la ricorrente denuncia – ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. – la violazione e falsa applicazione dell’art. 345 c.p.c.

Sostiene l’RAGIONE_SOCIALE che l’impugnata sentenza sarebbe erronea nella parte in cui ha ritenuto che essa aveva -con l’atto di appello -introdotto una nuova domanda, con conseguente sua inammissibilità,

nel mentre la stessa aveva impugnato le tre controverse delibere assumendone la nullità per aver l’assemblea condominiale illegittimamente modificato, con le medesime, i criteri di ripartizione delle spese condominiali previsti dall’art. 1123, comma 1, c.p.c. In proposito, la ricorrente allega che essa già nelle osservazioni alla c.t.u. (all’udienza del 4 dicembre 2018), come successivamente nella comparsa conclusionale, aveva prospettato la violazione della suddetta norma, come di quella dell’art. 13 del regolamento condominiale, che riproduceva lo stesso principio, il tutto senza trascurare che la prospettata nullità sarebbe stata eccepibile in ogni stato e grado del giudizio.
Ritiene il collegio che il motivo deve essere disatteso, condividendosi integralmente l’impianto argomentativo logico -giuridico esposto nella proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi del nuovo art. 380bis, comma 1, c.p.c.

Emerge, infatti, l’inammissibilità del ricorso per carenza di specificità sulla riferibilità alle concorrenti rationes decidendi della sentenza impugnata e, perciò, risultando inidoneo a poterne giustificare la cassazione, agli effetti dell’art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. : infatti, a tal proposito, la Corte di appello ha ritenuto, per un verso, che non era stato prodotto dall’odierna ricorrente il regolamento condominiale in relazione alle cadenze preclusive maturate nel corso del giudizio di primo grado (condizione alla quale era subordinato il possibile rilievo d’ufficio della denunciata nullità delle delibere impugnate), e, per altro verso, che, proprio in dipendenza del mancato assolvimento di tale onere probatorio, non era stato possibile desumere la natura contrattuale di siffatto regolamento condominiale, costituente il necessario presupposto per verificare la sussistenza dell’asserita invalidità delle delibere stesse.
Del resto non appare discutibile che la ricorrente sia incorsa nella violazione dell’art. 345 c.p.c., laddove, con la domanda introduttiva del

giudizio di primo grado si era limitata a chiedere l’annullamento delle delibere impugnate sul presupposto che – avuto riguardo ai lavori con esse approvati – non fossero stati rispettati i criteri di ripartizione delle spese come previsti per legge (ai sensi dell’art. 1123, comma 1, c.c.), per poi mutare la ‘causa petendi’ della richiesta di annullamento senza l’osservanza delle preclusioni processuali, avendo prospettato – per come accertato in fatto dalla Corte di appello (senza che nel ricorso sia stato riprodotto il contenuto dell’atto processuale mediante il quale il suddetto mutamento fosse stato dedotto entro il termine di maturazione delle decadenze processuali) -la nuova ragione da porre a fondamento della declaratoria di invalidità delle impugnate delibere, da ricondursi alla violazione del regolamento condominiale (il quale, invece, imponeva anche per tali spese l’applicazione del principio di suddivisione in base alle tabelle millesimali), solo con la comparsa conclusionale depositata in primo grado.
L’aver, quindi, formulato con l’atto di appello la nuova domanda siccome riferita alla diversa ‘causa petendi’ dedotta con l’atto introduttivo del giudizio ha determinato la configurazione della violazione dell’art. 345 c.p.c., come legittimamente ritenuto dalla Corte di appello con la sentenza qui impugnata.

Deve, peraltro, essere riconfermato il principio – già evocato nella proposta di definizione anticipata -in base al quale, ove sia domandato l’annullamento di una delibera condominiale per inosservanza dei criteri di ripartizione delle spese previsti dalla legge, costituisce domanda nuova quella con cui si richieda l’annullamento della medesima delibera per altra ragione attinente alla violazione di una convenzione di deroga a tali criteri, come quella approvata con regolamento condominiale contrattuale (cfr. Cass. n. 16675/2018).
In definitiva ed in conformità alla proposta di definizione formulata ai sensi del nuovo art. 380 -bis, comma 1, c.p.c., il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna della ricorrente

al pagamento delle spese del presente giudizio e la derivante correlata applicazione – in osservanza al disposto di cui al comma 3 del citato art. 380bis c.p.c. – del terzo e quarto comma dell’art. 96 c.p.c., nei termini di cui in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, occorre dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in complessivi euro 2.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre contributo forfettario, iva e cpa nella misura e sulle voci come per legge.

Condanna, altresì, la ricorrente al pagamento, ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c. e sempre in favore della parte controricorrente, della somma equitativamente determinata nella misura di euro 1.500,00, nonché al pagamento, in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., dell’importo di euro 1.000,00.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Seconda Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.