Domanda nuova in appello: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha stabilito che specificare in appello la non retroattività di un re-inquadramento contributivo non costituisce una domanda nuova in appello, se il tema era già parte della contestazione originaria. La Corte ha annullato la decisione d’appello che aveva dichiarato inammissibile il ricorso di un’azienda contro una pretesa dell’ente previdenziale, rinviando la causa per un nuovo esame nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova in Appello: Quando Cambiare Argomento Non Cambia la Causa

Approfondire le proprie difese nel passaggio dal primo al secondo grado di giudizio è una strategia processuale comune. Ma qual è il confine tra una legittima precisazione e una domanda nuova in appello, vietata dalla legge? Una recente sentenza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto cruciale, chiarendo che la diversa qualificazione giuridica degli stessi fatti non altera la sostanza della richiesta originaria.

I Fatti di Causa

Una società si opponeva a una cartella esattoriale con cui un ente previdenziale richiedeva il pagamento di premi assicurativi non versati. La pretesa nasceva da un re-inquadramento d’ufficio dell’azienda, passata dal settore terziario a quello industriale, con conseguente applicazione retroattiva di una diversa classificazione contributiva.

Il tribunale di primo grado aveva dato ragione all’ente, affermando l’obbligo di adeguamento automatico della classificazione e la sua retroattività. L’azienda, quindi, proponeva appello.

La Decisione della Corte d’Appello sul Concetto di Domanda Nuova in Appello

La Corte d’appello, tuttavia, dichiarava l’impugnazione inammissibile. Secondo i giudici di secondo grado, la società aveva introdotto una domanda nuova in appello. In primo grado, la difesa si era concentrata sull’assenza di un obbligo di comunicazione della variazione all’ente; in appello, invece, si era focalizzata sulla non retroattività del re-inquadramento secondo una specifica norma (l’art. 16 del DM 12.12.2000). Per la Corte territoriale, questa nuova argomentazione modificava la causa petendi (i fatti e le ragioni giuridiche della domanda), rendendo il gravame inammissibile.

L’Analisi della Corte di Cassazione sulla Domanda Nuova in Appello

La società ricorreva in Cassazione, contestando la violazione dell’art. 345 c.p.c., che regola appunto il divieto di domande nuove in appello. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, fornendo un’interpretazione fondamentale per distinguere una precisazione da una domanda nuova.

Secondo gli Ermellini, si ha una domanda nuova in appello solo quando vengono introdotti nuovi fatti costitutivi che modificano l’oggetto sostanziale dell’azione e i termini della controversia. Non si verifica, invece, quando le nuove deduzioni rappresentano una diversa interpretazione o qualificazione giuridica degli stessi fatti già discussi in primo grado.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha osservato che l’oggetto del contendere, sia in primo che in secondo grado, era sempre lo stesso: la legittimità della pretesa economica dell’ente previdenziale. Il petitum (ciò che si chiede al giudice) e la causa petendi (i fatti posti a fondamento) erano rimasti invariati. L’azienda contestava la stessa cartella esattoriale basata sullo stesso re-inquadramento.

Il fatto che in appello si fosse dato maggior risalto alla questione della non retroattività, citando una norma specifica, non costituiva un’alterazione della domanda, ma una sua precisazione. Era, in sostanza, un’ulteriore argomentazione giuridica a sostegno della medesima richiesta di annullamento della pretesa. La Cassazione ha sottolineato che la società aveva già fatto riferimento, in primo grado, alla normativa rilevante. Di conseguenza, la Corte d’appello aveva errato nel ritenere che il tema giuridico fosse completamente nuovo.

Conclusioni

La sentenza è stata cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, per un nuovo esame del merito. Questa decisione ribadisce un principio importante: le parti possono affinare e precisare le proprie argomentazioni giuridiche nel corso del giudizio, purché non introducano fatti nuovi che stravolgano l’impianto originario della controversia. La distinzione tra una nuova qualificazione giuridica (ammessa) e una domanda nuova (vietata) è fondamentale per garantire il corretto svolgimento del processo e il diritto di difesa.

Quando si considera una domanda ‘nuova’ in appello, tale da essere inammissibile?
Si ha una ‘domanda nuova’ quando in appello vengono introdotti nuovi elementi di fatto che modificano i fatti costitutivi del diritto azionato, alterando così l’oggetto sostanziale dell’azione e i termini della controversia rispetto al primo grado.

È possibile modificare le proprie argomentazioni giuridiche tra il primo grado di giudizio e l’appello?
Sì, è possibile. Secondo la Cassazione, una diversa interpretazione o qualificazione giuridica dei medesimi fatti già discussi in primo grado non costituisce una domanda nuova, ma una mera precisazione o un diverso sviluppo della linea difensiva, che è ammesso.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione in questo caso?
La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, ha cassato la sentenza della Corte d’appello e ha rinviato la causa allo stesso giudice, in diversa composizione, affinché riesamini il merito della controversia alla luce del principio enunciato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 16895 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 16895 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/06/2024

SENTENZA

sul ricorso 24260-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMAINDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME , che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE;

Rep.

Ud. 14/02/2024

avverso la sentenza n. 49/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 31/01/2019 R.G.N. 256/2016; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 14/02/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per delega verbale AVV_NOTAIO.

R.G. 24260/19

Svolgimento del processo

Con sentenza del 30.1.2019 n. 49, la Corte d’appello di Catania respingeva il gravame di RAGIONE_SOCIALE, avverso la sentenza del tribunale di Catania che si era pronunciata sui ricorsi riuniti proposti da quest’ultima società, avverso il verbale di accertamento emesso dall’RAGIONE_SOCIALE e la pedissequa cartella esattoriale emessa dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento di € 94.213,02, a causa di irregolarità nel ve rsamento dei premi RAGIONE_SOCIALE.

Il tribunale, sulla base del complesso normativo costituito dall’art. 49 comma 1 della legge n. 88/89 e dell’art. 14 comma 3 del DM 12.12.2000 rilevava che vi era un obbligo di conforme classificazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE alle variazioni della classificazi one operata dall’RAGIONE_SOCIALE ; pertanto, valeva la regola della retroattività del re-inquadramento automatico, conforme a quello già operato dall’RAGIONE_SOCIALE e, quindi, nel caso in esame, sin dal febbraio 1999.

La Corte d’appello dichiarava il gravame di RAGIONE_SOCIALE inammissibile, perché l’unico oggetto del ricorso in primo grado era l’assunto dell’insussistenza dell’obbligo di comunicazione all’RAGIONE_SOCIALE da parte della società della variazione da terziario a industria che è questione diversa, ad avviso della Corte del merito, da quella proposta con l’appello, relativo alla non retroattività del re-inquadramento, che quindi era una questione nuova, perché riguardava una prospettazione della causa petendi del tutto diversa da quella proposta con il ricorso di primo grado, che non poteva essere esaminata dal giudice del
gravame, perché non in rapporto con quella espressamente formulata in primo grado e di quella non costituente neppure antecedente logico-giuridico.

Avverso la sentenza della Corte d’appello di Catania, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso in cassazione sulla base di due motivi, illustrati da memoria, mentre l’RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Il PG ha concluso in udienza, nel senso del rigetto del ricorso.

Il collegio riserva sentenza, nel termine di novanta giorni dall’adozione della decisione in camera di consiglio.

Motivi della decisione

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, dell’art. 345 comma 1 c.p.c., in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente la Corte d’appello aveva ritenuto tardivo il motivo di gravame proposto, in quanto avente per oggetto una prospettazione della causa petendi diversa da quella proposta con il ricorso in primo grado, quando invece, i motivi di ricorso in primo grado, riguardavano sia la mancanza di qualsivoglia obbligo del datore di lavoro di comunicazione, per come erroneamente ritenuto nel verbale RAGIONE_SOCIALE impugnato, sia la corretta applicazione dell’art. 16 del DM 12.12.2000, secondo cui l’efficacia del re -inquadramento assicurativo dell’azienda non era retroattivo, senza, quindi, nessuna novità rilevabile.
Con il secondo mezzo, la società deduce il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360 primo comma n. 5 c.p.c., perché la Corte territoriale non aveva ritenuto di an alizzare il motivo di appello sull’applicabilità dell’art. 16 del DM 12.12.2000, basandosi sulla errata convinzione che trattavasi di domanda nuova e quindi inammissibile in appello.

Il primo motivo è fondato, con assorbimento del secondo.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘Si ha domanda nuova – inammissibile in appello – per modificazione della “causa petendi” quando i nuovi elementi, dedotti dinanzi al giudice di secondo grado, comportino il mutamento dei fatti costitutivi del diritto azionato, modificando l’oggetto sostanziale dell’azione ed i termini della controversia, in modo da porre in essere una

pretesa diversa, per la sua intrinseca essenza, da quella fatta valere in primo grado e sulla quale non si è svolto in quella sede il contraddittorio’ (Cass. n. 15506/15, cfr. Cass. n. 10099/18, in motivazione) .

Nella presente vicenda, la società ricorrente ha riportato in ricorso, al foglio 6, le deduzioni svolte in primo grado relative alla concreta applicabilità dell’art. 16 del DM 12.12.2000, sulla rettifica d’ufficio delle classificazioni delle lavorazioni, c on effetto ‘dal primo giorno del mese successivo a quello della comunicazione’, con le quali si deduceva che non poteva attribuirsi efficacia retroattiva al predetto provvedimento di reinquadramento dell’RAGIONE_SOCIALE: pertanto, le deduzioni svolte in grado di appello potevano al più ritenersi una precisazione della domanda originaria, senza alcun mutamento dei fatti allegati alla domanda stessa, ma sempre relativi al medesimo petitum e alla medesima causa petendi; è, quindi, erronea la statuizione del la Corte d’appello che ha ritenuto che fossero stati mutati il petitum e la causa petendi , laddove invece la società ricorrente, riprendendo il tema giuridico già introdotto in primo grado, si è solo impegnata sull’interpretazione e/o qualificazione giuridica del fatto costitutivo del diritto fatto valere.
In accoglimento del primo motivo, assorbito il secondo, la sentenza va cassata e la causa va rinviata alla Corte d’appello di Catania, affinché, alla luce del principio sopra esposto, riesamini il merito della controversia.

P.Q.M.

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata e rinvia, anche per le spese del presente giudizio di legittimità, alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 14.2.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.