Domanda nuova e opposizione a decreto ingiuntivo

In un caso di opposizione a decreto ingiuntivo, la Corte di Cassazione si trova di fronte alla questione se il creditore (formalmente convenuto) possa introdurre una domanda nuova. Rilevando un contrasto giurisprudenziale sul punto, la Corte ha sospeso la decisione e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, in attesa della pronuncia delle Sezioni Unite Civili, già investite della medesima questione. La controversia nasce da fatture che il debitore asseriva pagate e per le quali il creditore aveva chiesto, in subordine, l’imputazione dei pagamenti ad altri debiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova nell’Opposizione a Decreto Ingiuntivo: La Cassazione Interpella le Sezioni Unite

Nell’ambito di un’opposizione a decreto ingiuntivo, quali sono i limiti per il creditore che, pur essendo formalmente il convenuto, è sostanzialmente l’attore? Può egli avanzare una domanda nuova nell’opposizione a decreto ingiuntivo? Questa è la complessa questione procedurale che la Corte di Cassazione, con l’ordinanza interlocutoria n. 127/2024, ha deciso di non risolvere, preferendo attendere un chiarimento dalle Sezioni Unite Civili. L’ordinanza sospende un giudizio tra una società fornitrice di strumentazione e un laboratorio di analisi, evidenziando un profondo contrasto giurisprudenziale.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da una società fornitrice di strumenti tecnici (la creditrice) contro un laboratorio di analisi (il debitore) per il mancato pagamento di fatture per circa 8.000 euro.

Il laboratorio si opponeva al decreto, sostenendo non solo la nullità dello stesso, ma anche di aver già pagato le somme, producendo fatture con la dicitura “pagato”. In aggiunta, sollevava un’eccezione di compensazione per i danni derivanti dal malfunzionamento di un macchinario.

Il Tribunale rigettava l’opposizione, ma la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la dicitura “pagato” sulle fatture costituiva una quietanza liberatoria. La Corte, inoltre, dichiarava inammissibile la richiesta subordinata della società creditrice di imputare quei pagamenti ad altri debiti pregressi, ritenendola una domanda nuova e quindi vietata nel giudizio di opposizione.

La Questione Giuridica: I Limiti della Domanda Nuova nell’Opposizione a Decreto Ingiuntivo

La società fornitrice ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:
1. Errata valutazione della prova: La dicitura “pagato” non poteva essere considerata una quietanza liberatoria per quelle specifiche fatture, data l’esistenza di molteplici rapporti commerciali tra le parti.
2. Errata dichiarazione di inammissibilità: La richiesta di imputare i pagamenti ad altri debiti non era una domanda nuova nell’opposizione a decreto ingiuntivo, bensì una domanda consequenziale alla difesa del debitore. Nel giudizio di opposizione, infatti, le parti invertono solo formalmente la loro posizione: il creditore opposto è l’attore sostanziale e dovrebbe poter avanzare domande che sorgono dalle eccezioni della controparte.

Proprio su questo secondo punto si concentra l’attenzione della Suprema Corte. Esiste un contrasto giurisprudenziale consolidato sull’estensione dei poteri del creditore opposto, con sentenze che offrono soluzioni opposte.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Rinvio

La Terza Sezione Civile, con l’ordinanza in commento, prende atto che la stessa questione è già stata rimessa alle Sezioni Unite Civili dalla Prima Sezione con un’altra ordinanza (n. 20476 del 2023). Le Sezioni Unite, massimo organo nomofilattico, hanno il compito di risolvere i contrasti e fornire un’interpretazione uniforme della legge.

In attesa di questa fondamentale pronuncia, la Corte ha ritenuto necessario sospendere il giudizio. L’ordinanza è quindi “interlocutoria”, poiché non decide nel merito la controversia, ma si limita a gestire una fase del processo in attesa di un presupposto decisionale essenziale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente procedurale e improntata alla certezza del diritto. Proseguire con il giudizio senza attendere la decisione delle Sezioni Unite comporterebbe il rischio di emettere una sentenza potenzialmente in contrasto con il principio di diritto che verrà a breve stabilito. Per evitare disarmonie giurisprudenziali e garantire una corretta applicazione della legge, la scelta più prudente è quella di rinviare la causa a nuovo ruolo, ovvero di metterla in attesa. Questa decisione riflette la consapevolezza dell’importanza della questione e la volontà di assicurare che il caso venga deciso secondo un orientamento chiaro e definitivo.

Conclusioni

L’ordinanza n. 127/2024, pur non risolvendo la disputa tra le parti, riveste un’importanza significativa. Essa congela la situazione in attesa di un verdetto che farà chiarezza su un punto cruciale della procedura civile. La futura sentenza delle Sezioni Unite stabilirà una volta per tutte i confini della domanda nuova nell’opposizione a decreto ingiuntivo, influenzando innumerevoli contenziosi e fornendo a creditori e debitori un quadro normativo più certo per le loro strategie processuali.

In un’opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore può presentare domande nuove?
La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, non fornisce una risposta definitiva. Riconosce l’esistenza di un contrasto giurisprudenziale sul punto e sospende il giudizio in attesa di una pronuncia risolutiva da parte delle Sezioni Unite Civili, già chiamate a decidere sulla medesima questione.

Cosa significa che la Corte ha rinviato la causa ‘a nuovo ruolo’?
Significa che il processo è temporaneamente sospeso. La causa viene tolta dal calendario delle udienze e vi sarà iscritta nuovamente solo dopo che le Sezioni Unite avranno pubblicato la loro decisione sulla questione di diritto preliminare, fornendo così il principio necessario per decidere il caso specifico.

Perché questa ordinanza è definita ‘interlocutoria’?
È definita ‘interlocutoria’ perché non conclude il giudizio decidendo chi ha ragione e chi ha torto nel merito della controversia. Si limita a risolvere una questione procedurale, disponendo la sospensione del processo in attesa di un evento futuro (la decisione delle Sezioni Unite).

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 127 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 127 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 19865/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in ROMA INDIRIZZO

pec:

-ricorrente-

contro

LABORATORIO ANALISI CLINICHE DOTT NOME COGNOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del l’avvocato COGNOME, in ROMA INDIRIZZO

pec:

-controricorrente e ricorrente incidentale

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in ROMA INDIRIZZO, pec:

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO ROMA n. 7503/2019 depositata il 28/11/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

il laboratorio di Analisi Cliniche Dott.ssa NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE (di seguito Laboratorio) propose opposizione ad un decreto ingiuntivo con cui la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) le aveva intimato il pagamento della somma di € 8.069,59 oltre interessi , corrispondente a una serie di fatture emesse e rimaste insolute; eccepì la nullità del decreto ingiuntivo per mancanza dei requisiti essenziali ed eccepì in compensazione somme di cui riteneva la RAGIONE_SOCIALE debitrice in relazione ad un macchinario malfunzionante;
si costituì la RAGIONE_SOCIALE opponendosi a tutte le domande e, svolta l’istruttoria, il Tribunale di Roma rigettò l’opposizione confermando integralmente il decreto ingiuntivo sul presupposto che l’opponente non avesse fornito la prova del pagamento delle diciannove fatture di cui al ricorso e della imputazione dei pagamenti eseguiti;

a seguito di appello del L aboratorio la Corte d’Appello di Roma, con sentenza pubblicata in data 28/11/2019, ha accolto il gravame

ritenendo che le quietanze apposte su diciotto delle diciannove fatture emesse, riportanti la dicitura ‘pagato’, liberassero il debitore ai sensi dell’art. 1188, 1 co. c.c. non potendo la suddetta dicitura avere altro significato se non quello dell’avvenuta estinzione dei debiti ; la corte ha escluso pertanto di poter attribuire alle fatture il significato di mera ricevuta di pagamento senza imputazione alle singole forniture effettuate anche perché le fatture provenivano da addetti della creditrice sicchè vi erano tutte le condizioni per radicare l’affidamento della debitrice;
la Corte del gravame ha altresì ritenuto inammissibile la domanda subordinata dell’appellata di condannare il Laboratorio al pagamento di un pari importo per un debito precedentemente contratto, ritenendo che la domanda fosse nuova rispetto al thema decidendum introdotto dall’opposta, essendosi limitata l’opponente a dichiarare di volersi avvalere delle fatture quietanzate da persone incaricate dal creditore;

avverso la sentenza, che ha dunque accolto l’opposizione del Laboratorio e revocato il decreto ingiuntivo opposto, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi;

il Laboratorio di Analisi Cliniche Dottssa NOME COGNOME resiste con controricorso e propone un motivo di ricorso incidentale;

il ricorso è stato assegnato per la trattazione in Adunanza Camerale sussistendo i presupposti di cui all’art. 380 bis c.p.c.

entrambe le parti hanno depositato memoria

Considerato che:

con il primo motivo -violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1188, co. 1 1193 e 1195 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c. -lamenta che la Corte del gravame non ha considerato che le fatture

riportanti la dicitura ‘pagato’ non potevano costituire prova dell’imputazione del pagamento alle fatture di cui al ricorso, essendovi molti rapporti tra le parti sicchè quella dicitura avrebbe potuto essere riferita ad altri pagamenti in applicazione dell’art. 1193 c.c. ;

con il secondo motivo di ricorso -nullità della sentenza per violazione degli artt. 112, 166, 167, 183 e 645 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c. -lamenta che la sentenza impugnata ha ritenuto inammissibile perché nuova la domanda subordinata formulata dalla Biotecnica volta ad imputare, per l’ipotesi in cui il giudice avesse ritenuto estinti i debiti di cui alle fatture quietanzate, i pagamenti ad altri e pregressi debiti sempre contratti dal Laboratorio; secondo la ricorrente nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il creditore opposto, se ha formalmente la posizione di convenuto, nella sostanza è attore ed è pertanto abilitato a proporre nella comparsa di risposta le domande e le eccezioni consequenziali alle domande ed eccezioni della parte convenuta;
con un motivo di ricorso incidentale -violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. dell’art. 111 Cost. in relazione all’art. 360 nn. 4 e 5 c.p.c. -il Laboratorio lamenta che la sentenza ha del tutto omesso di pronunciare sulla eccezione di compensazione da esso sollevata fin dal primo atto difensivo, relativo al debito di RAGIONE_SOCIALE derivante dalla fornitura di un macchinario non funzionante;

assume preliminare rilievo la trattazione del secondo motivo del ricorso principale con il quale la ricorrente censura l’impugnata sentenza per aver ritenuto inammissibile in quanto nuova la domanda formulata dalla convenuta in sede di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo e volta a far accertare la sussistenza di debiti pregressi vantati da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del Laboratorio;

sulla questione de ll’estensione dei poteri del convenuto nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo fino a ricomprendere domande diverse da quelle strettamente connesse alla domanda dell’attore, in presenza di pronunce non concordi di questa Suprema Corte di Cassazione, la Prima Sezione Civile, con ordinanza di rimessione n. 20476 del 2023, ha rimesso gli atti al Primo Presidente per l’eventuale assegnazione del ricorso alle Sezioni Unite Civili;

L’assegnazione è stata disposta e le Sezioni Unite Civili non si sono ancora pronunciate;

appare pertanto necessario rinviare la decisione del ricorso a nuovo ruolo in attesa della pronuncia;

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo;

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.