Domanda nuova e licenziamento: la Cassazione chiarisce

Una società impugna un ordine di reintegrazione sostenendo che il lavoratore abbia introdotto una ‘domanda nuova’ citando la Riforma Fornero anziché il Jobs Act. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che un errato riferimento normativo non costituisce una domanda nuova se i fatti e la richiesta (petitum) rimangono invariati. Il giudice ha il dovere di applicare la legge corretta. Sono stati rigettati anche gli altri motivi di ricorso su questioni procedurali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Nuova e Licenziamento: L’Errata Indicazione della Norma non Invalida il Ricorso

Nel processo del lavoro, la precisione formale è importante, ma non deve mai prevalere sulla sostanza del diritto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, affrontando il tema della cosiddetta domanda nuova. Il caso riguardava un’azienda che contestava la reintegrazione di un dipendente, sostenendo che l’aver citato una legge anziché un’altra nel ricorso iniziale avesse alterato la natura della causa. La Suprema Corte ha fornito chiarimenti cruciali, distinguendo tra un semplice errore formale e una modifica sostanziale della richiesta.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento alla Corte di Cassazione

La vicenda ha origine dalla decisione della Corte di Appello di Firenze, che aveva accertato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra un lavoratore e una società. La Corte territoriale aveva dichiarato inefficace il licenziamento intimato al dipendente, ordinando alla società la sua reintegrazione e il pagamento di un’indennità risarcitoria e dei contributi previdenziali e assistenziali.

L’azienda, non accettando la decisione, ha proposto ricorso in Cassazione basandosi su quattro motivi principali. Il fulcro della sua difesa era l’argomentazione secondo cui il lavoratore avesse introdotto una domanda nuova in corso di causa, violando le regole processuali.

La Questione della Domanda Nuova nel Processo

Il principale motivo di doglianza della società si basava su un cavillo normativo. Il lavoratore, nel suo ricorso originario, aveva richiesto le tutele previste dalla cosiddetta “Riforma Fornero” (art. 18 dello Statuto dei Lavoratori, come modificato dalla L. 92/2012). La Corte di Appello, invece, avendo accertato che il rapporto di lavoro era iniziato dopo il 7 marzo 2015, aveva correttamente applicato la disciplina del “Jobs Act” (D.Lgs. 23/2015).

Secondo l’azienda, questo cambiamento costituiva una mutazione inammissibile della domanda, una domanda nuova appunto, che il giudice non avrebbe potuto accogliere. In subordine, sosteneva che la modifica non era stata formalmente autorizzata dal tribunale.

La Decisione della Corte: Perché non si Tratta di Domanda Nuova

La Corte di Cassazione ha rigettato con fermezza questa tesi, definendola infondata. Gli Ermellini hanno chiarito un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il vizio di ultra o extra petizione si verifica solo quando il giudice si pronuncia oltre i limiti delle domande delle parti o su questioni estranee, attribuendo un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato.

Al di fuori di questi casi, il giudice è libero di individuare l’esatta natura dell’azione e di applicare le norme di diritto che ritiene corrette, anche se diverse da quelle invocate dalle parti. Questo discende dal principio iura novit curia (il giudice conosce le leggi).

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che le tutele previste dalle due normative (Fornero e Jobs Act) per il tipo di licenziamento in questione erano identiche. L’errata invocazione della fonte normativa non aveva quindi modificato né il petitum (la richiesta di reintegrazione e risarcimento) né i fatti costitutivi del diritto fatto valere. Non vi è stata, pertanto, alcuna vera modifica della domanda tale da introdurre un tema di indagine nuovo.

Gli Altri Motivi di Ricorso Rigettati

La Corte ha respinto anche le altre censure sollevate dalla società:

Mancata partecipazione dell’INPS: La società lamentava che l’INPS avrebbe dovuto essere parte del giudizio (litisconsorte necessario*), dato che era stata condannata a versare i contributi. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: la condanna al pagamento dei contributi in caso di reintegra è un’ipotesi eccezionale di condanna a favore di un terzo che non ne richiede la partecipazione al processo.
* Irregolarità procedurali: L’azienda contestava presunte irregolarità nell’assunzione delle testimonianze in appello. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, spiegando che le nullità relative alla prova testimoniale sono “relative” e devono essere eccepite immediatamente. La parte che le denuncia, inoltre, ha l’onere di dimostrare che l’errore sia stato decisivo per l’esito della causa, cosa che la società non ha fatto.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla netta distinzione tra la qualificazione giuridica di una domanda e i suoi elementi costitutivi (fatti e richiesta). Il principio iura novit curia affida al giudice il compito di applicare la legge corretta ai fatti presentati dalle parti. Un errore della parte nell’indicare la norma di riferimento non può precludere la tutela di un diritto, specialmente quando la richiesta sostanziale e il quadro fattuale rimangono immutati. La Cassazione ha sottolineato che non si è verificata una modifica dei fatti costitutivi del diritto, ma solo una corretta applicazione della legge applicabile in base alla data di inizio del rapporto di lavoro. Questo non integra una domanda nuova, ma rientra pienamente nei poteri decisionali del giudice.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che la sostanza prevale sulla forma: un errore nell’inquadramento giuridico iniziale non è fatale se il cuore della pretesa (il petitum e la causa petendi) non cambia. In secondo luogo, rafforza il ruolo del giudice come garante della corretta applicazione della legge, anche a fronte di imprecisioni delle parti. Infine, serve da monito per chi intende sollevare questioni procedurali in Cassazione: le nullità devono essere eccepite tempestivamente e la loro decisività deve essere concretamente dimostrata, non solo asserita.

Se un lavoratore cita una legge sbagliata nel suo ricorso contro il licenziamento, la sua domanda diventa “nuova” o inammissibile?
No. Secondo la Corte, l’errata invocazione della fonte normativa non incide sul petitum (ciò che si chiede) né modifica i fatti costitutivi del diritto. Il giudice ha il dovere di individuare e applicare la norma corretta, quindi la domanda resta valida.

In caso di condanna alla reintegrazione e al versamento dei contributi, l’INPS deve obbligatoriamente partecipare al processo?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la condanna del datore di lavoro al pagamento dei contributi previdenziali è un’ipotesi eccezionale di condanna a favore di un terzo (l’ente previdenziale) che non richiede la sua partecipazione necessaria al giudizio.

Un’irregolarità nell’assunzione di una testimonianza in appello causa sempre la nullità della sentenza?
No. Si tratta di una nullità “relativa”, che deve essere eccepita dalla parte interessata nella prima istanza o difesa successiva al suo verificarsi. Se non viene denunciata tempestivamente, si considera sanata. Inoltre, chi la denuncia in Cassazione deve dimostrare che l’errore è stato decisivo per l’esito del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11585 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11585 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 27774-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 475/2021 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 01/09/2021 R.G.N. 163/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

26/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Oggetto

Licenziamento

R.G.N. 27774/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 26/02/2025

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Firenze, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, accertato che tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE era intercorso un rapporto di lavoro subordinato dall’1.12.2015 al 21.05.2018, ha dichiarato inefficace il licenziamento intimato in data 21 maggio 2018 ed ha ordinato alla società la reintegrazione nel posto di lavoro del COGNOME, con condanna al pagamento di ‘un’indennità pari a cinque mensilit à dell’ultima retribuzione di riferimento per il calcolo del trattamento di fine rapporto che si indica in € 6.500,00 lordi mensili, oltre interessi e rivalutazione come per legge ed il versamento dei dovuti contributi previdenziali e assistenziali’;
la Corte, in sintesi e per quanto qui rilevi, circa le ‘questioni processuali’ sollevate dalla società, ha ritenuto che ‘nel caso in esame non vi è stata alcuna modifica dei fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio né la domanda ha come presupposto elementi di fatto diversi da quelli della originaria domanda; si tratta infatti di una diversa tutela (ossia quella prevista dal decreto n. 23/2015) la cui applicabilità dipende unicamente dalla data di instaurazione del rapporto di lavoro (dopo il 7 marzo 2015)’;
la Corte, poi, sulla base degli elementi istruttori acquisiti al giudizio, ha ritenuto sussistente un rapporto di lavoro subordinato tra le parti dal 1° dicembre 2015 e, su tale presupposto, essendo pacifica la risoluzione senza l’adozione della forma scritta della comunicazione del licenziamento, ha applicato le tutele previste dall’art. 2 del d. lgs. n. 23 del 2015, liquidando però la misura del risarcimento nel minimo di legge delle cinque mensilità;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società soccombente con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimato;

entrambe le parti hanno comunicato memorie; all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il

deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. il primo denuncia: ‘violazione degli artt. 112, 345 e 414 c.p.c. per essersi la Corte di Appello pronunciata su domande nuove rispetto a quelle ritualmente introdotte dall’arch. COGNOME si eccepisce che con l’originario ricorso introdotto con il rito cd. ‘Fornero’ erano state richieste le tutele previste dall’art. 18 St. lav. novellato, mentre la Corte territoriale ha poi somministrato le sanzioni previste dalla successiva disciplina del cd. ‘ Jobs Act’ ;
1.2. il secondo motivo, in subordine, denuncia: ‘violazione degli artt. 112, 345, 414 e 420 c.p.c. per essersi la Corte di Appello pronunciata su domande ritenute dalla stessa emendate dall’arch. COGNOME senza che la modifica fosse stata autorizzata dal Tri bunale’;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘violazione dell’art. 102 c.p.c. per essersi la Corte di Appello (e prima il Tribunale) pronunciata in assenza di un litisconsorte necessario (l’INPS)’;

1.4. il quarto motivo denuncia: ‘violazione dell’art. 350 c.p.c. per essere stata effettuata l’escussione dei testimoni nel grado di appello da un Consigliere che ha agito in violazione e oltre i limiti della delega ricevuta dalla Presidente del collegio’; si lamenta che il Consigliere istruttore in grado di appello avrebbe

formulato ‘domande non oggetto di capitolazione e non ammesse (né discusse) dalla Corte nella sua collegialità’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. i primi due motivi, congiuntamente esaminabili per connessione in quanto impugnano la medesima statuizione contenuta nella sentenza, pur essendo il successivo articolato subordinatamente al primo, risultano infondati;

il vizio di ultra ed extra petizione ricorre solo quando il giudice pronunzia oltre i limiti delle domande e delle eccezioni non rilevabili d’ufficio fatte valere dalle parti, ovvero su questioni estranee all’oggetto del giudizio, attribuendo un bene della vita non richiesto o diverso da quello domandato, mentre al di fuori di tali specifiche previsioni il giudice, nell’esercizio della sua potestas decidendi , resta libero di individuare l’esatta natura dell’azione e di porre a base della pronunzia adottata considerazioni di diritto diverse da quelle all’uopo prospettate, in quanto ciò attiene all’obbligo inerente all’esatta osservanza della legge, che il giudice deve conoscere e applicare (art. 113 c.p.c.);
recentemente, questa Corte ha condivisibilmente rilevato che ‘le tutele di cui all’art. 18, co. 1 e 2, L. n. 300/1970 sono identiche a quelle previste dall’art. 2 d.lgs. n. 23/2015, sicché l’errata invocazione della fonte normativa di riferimento non è in grado di incidere in senso conformativo ed invalidante sul petitum , ossia sull’identificazione del provvedimento giurisdizionale domandato a tutela della situazione giuridica soggettiva fatta valere in giudizio’ (Cass. n. 34416 del 2024); va escluso, pertanto, che nella specie si sia realizzata una vera e propria modifica dei fatti costitutivi del diritto fatto valere in giudizio, tale da introdurre nel processo un tema di indagine e di decisione nuovo perché fondato su presupposti diversi da
quelli prospettati nell’atto introduttivo del giudizio, così da porre in essere una pretesa diversa da quella precedente;

ne deriva l’infondatezza anche della censura che subordinatamente lamenta la mancata autorizzazione alla emendatio libelli ex art. 420 c.p.c., atteso che i fatti costitutivi dedotti dal lavoratore a fondamento della pretesa poi riconosciuta erano stati addotti sin dall’atto introduttivo del giudizio, per cui non si rendeva necessaria alcuna autorizzazione alla modifica della domanda, la quale, peraltro, può essere data dal giudice anche in forma implicita (cfr. Cass. n. 6728 del 2019; Cass. n. 4702 del 2016) e, cioè, risultare, ad esempio, anche dall’ordinanza con cui il giudice, nel disporre il mutamento del rito, accorda alle parti termine per l’integrazione degli atti introduttivi (Cass. n. 12539 del 2000);
2.2. il terzo motivo, che lamenta la mancata partecipazione al giudizio dell’INPS, è infondato;

secondo la giurisprudenza di questa Corte, in caso di applicazione della tutela reale in materia di licenziamento, ai sensi degli artt. 18, commi 2 e 4, St.lav., come modificato dalla l. n. 92 del 2012, e degli artt. 2, comma 2 e 3, comma 2, del d.lgs. n. 23 del 2015, il datore di lavoro è condannato al pagamento dei contributi previdenziali ed assistenziali dal giorno del licenziamento a quello della reintegrazione, costituendo detta fattispecie una ipotesi eccezionale di condanna a favore del terzo, che non richiede la partecipazione al giudizio dell’ente previdenziale (Cass. n. 6722 del 2022, cui si rinvia anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. c.p.c. );
pertanto, nella specie, la richiesta – contenuta nel ricorso che ha dato origine al presente giudizio -di condanna della società convenuta ‘al versamento, per il suddetto periodo, dei contributi previdenziali e assistenziali’, in relazione al disposto

legale e al periodo che va dal licenziamento alla reintegra, non postulava la partecipazione necessaria dell’INPS;

2.3. il quarto motivo, infine, presenta concorrenti profili di inammissibilità;

innanzitutto, non è dubbio che la doglianza con cui si lamenti che il consigliere istruttore avrebbe agito in violazione della delega presidenziale configuri un errore di attività del giudice e, come ogni error in procedendo , avrebbe dovuto essere fatto valere nelle forme prescritte dal n. 4 dell’art. 360 c.p.c., specificando anche come tale preteso errore nel procedere del giudizio fosse idoneo a determinare la nullità della sentenza o del procedimento; invece, il motivo si limita a dedurre una presunta vi olazione dell’art. 350 c.p.c., senza individuare il conseguente vulnus di gravità tale da imporre la cassazione della sentenza impugnata;
inoltre, la censura concernente l’assunzione della prova testimoniale ad opera del consigliere istruttore riguarda un vizio concernente le modalità della prova, sottoposta ad apposite regole formali scandite dal codice di rito, che involge la nullità di un atto processuale, sottoposto al regime di nullità relativa in quanto posto nell’interesse individuale delle parti , affidato al meccanismo dell’art. 157, comma 2, c.p.c.;

per risalente insegnamento, le nullità concernenti l’ammissione e l’espletamento della prova testimoniale hanno carattere relativo, derivando dalla violazione di formalità stabilite non per ragioni di ordine pubblico, bensì nell’esclusivo interesse delle parti e, pertanto, non sono rilevabili d’ufficio dal giudice ma, ai sensi dell’art. 157, secondo comma, c.p.c., vanno denunciate dalla parte interessata nella prima istanza o difesa successiva al loro verificarsi o alla conoscenza delle nullità stesse, dovendo altrimenti ritenersi sanate e non deducibili in sede di
impugnazione (cfr. Cass. SS.UU. n. 264 del 1997; tra le tante successive conformi v. Cass. n. 7110 del 2016; più di recente, v. Cass. SS.UU. n. 9456 del 2023);

nel motivo in esame neanche viene allegato che, all’atto dell’espletamento della prova, la difesa della società abbia tempestivamente eccepito la nullità concernente la domanda rivolta al testimone al di fuori delle circostanze capitolate e ammesse;

infine, nell’illustrazione del motivo non vengono riportati i contenuti delle prove testimoniali asseritamente assunti in violazione della delega presidenziale, di modo che è del tutto precluso a questa Corte di apprezzarne la decisività, nel senso che, in mancanza di quell’elemento acquisito indebitamente, il giudizio avrebbe avuto un esito diverso con prognosi quanto meno di rilevante probabilità;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 5.500,00, oltre euro 200,00 per

esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali al 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.