Domanda nuova creditore opposto: ecco i limiti

Un fornitore ottiene un’ingiunzione di pagamento, ma il laboratorio cliente si oppone dimostrando di aver pagato. Il fornitore, in corso di causa, avanza una nuova richiesta per altri debiti. La Corte di Cassazione, allineandosi a una recente decisione delle Sezioni Unite, stabilisce che la domanda nuova del creditore opposto è ammissibile a determinate condizioni. Di conseguenza, annulla la decisione della Corte d’Appello che l’aveva ritenuta inammissibile e rinvia il caso per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda nuova creditore opposto: i chiarimenti della Cassazione

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale della procedura civile: i limiti e le condizioni di ammissibilità della domanda nuova del creditore opposto nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo. La Corte di Cassazione, con una decisione che si allinea a un recentissimo intervento delle Sezioni Unite, fornisce un’interpretazione fondamentale per la tutela del creditore, bilanciando le esigenze di difesa con i principi di economia processuale.

I fatti del caso

Una società fornitrice di strumentazione otteneva un decreto ingiuntivo nei confronti di un laboratorio di analisi cliniche per il mancato pagamento di alcune fatture. Il laboratorio si opponeva al decreto, sostenendo e documentando di aver già saldato quasi interamente il debito. La Corte d’Appello accoglieva l’opposizione, riformando la decisione di primo grado e condannando il laboratorio al pagamento di una minima somma residua.

Nel corso del giudizio di opposizione, la società creditrice aveva avanzato una domanda subordinata: qualora il giudice avesse ritenuto estinto il debito originario, chiedeva che i pagamenti effettuati dal laboratorio fossero imputati ad altri e diversi debiti pregressi, condannando di conseguenza il laboratorio al pagamento di queste ulteriori somme. La Corte d’Appello, tuttavia, aveva dichiarato inammissibile questa richiesta, qualificandola come una ‘domanda nuova’ non consentita.

La questione della domanda nuova del creditore opposto

Il cuore della controversia portata dinanzi alla Corte di Cassazione riguarda proprio la qualificazione e l’ammissibilità della richiesta subordinata del creditore. Secondo la società ricorrente, la Corte d’Appello aveva errato, poiché nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore (opposto) assume la veste sostanziale di attore e ha quindi il diritto di modificare la propria domanda in reazione alle difese sollevate dal debitore (opponente).

La Corte Suprema ha accolto questa tesi, fondando la propria decisione su un principio di diritto recentemente affermato dalle Sezioni Unite (sentenza n. 26727/2024). Questo principio stabilisce che il creditore opposto può proporre domande nuove, anche alternative a quella originaria, a due precise condizioni.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha cassato la sentenza d’appello, spiegando che i giudici di secondo grado avevano errato nel dichiarare l’inammissibilità della domanda senza una corretta valutazione. La decisione della Corte d’Appello si basava su un’interpretazione restrittiva, secondo cui la domanda era una ‘novità’ inammissibile rispetto all’oggetto del contendere introdotto con il ricorso per decreto ingiuntivo.

Al contrario, la Cassazione ha chiarito che il giudizio di opposizione apre un procedimento a cognizione piena. In questo contesto, il creditore deve essere messo in condizione di difendersi efficacemente dalle contestazioni del debitore. Se il debitore, ad esempio, produce prove di pagamento, il creditore deve poter reagire, proponendo una diversa imputazione di quei pagamenti ad altri debiti esistenti. Questa reazione difensiva si concretizza in una domanda che, sebbene ‘nuova’, è strettamente connessa al medesimo interesse economico che ha dato origine al procedimento monitorio.

La Corte ha quindi rinviato la causa alla Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché riesamini l’ammissibilità della domanda subordinata alla luce dei seguenti criteri stabiliti dalle Sezioni Unite:

1. Identità dell’interesse: La nuova domanda deve trovare fondamento nel medesimo interesse sostanziale che ha giustificato la richiesta di decreto ingiuntivo.
2. Tempestività: La domanda deve essere proposta nel primo atto difensivo utile, ovvero la comparsa di risposta nel giudizio di opposizione.

La Corte ha inoltre rigettato il ricorso incidentale del laboratorio, che lamentava l’omessa pronuncia su un’eccezione di compensazione. Secondo gli Ermellini, la condanna al pagamento, seppur di una somma minima, costituisce un rigetto implicito dell’eccezione, che avrebbe dovuto essere impugnato nel merito e non per vizio di procedura.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un importante principio processuale: il giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo non è un compartimento stagno, ma un processo dinamico in cui le parti possono adeguare le proprie strategie difensive. La facoltà per il creditore opposto di presentare una domanda nuova, se esercitata tempestivamente e in relazione al medesimo rapporto economico, garantisce la piena tutela del suo diritto di credito, evitando la frammentazione dei giudizi e promuovendo l’economia processuale. La decisione rappresenta un punto di riferimento fondamentale per gli operatori del diritto nella gestione del contenzioso legato al recupero crediti.

In un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore può presentare una domanda nuova e diversa da quella iniziale?
Sì, la Corte di Cassazione, richiamando una sentenza delle Sezioni Unite (n. 26727/2024), ha stabilito che il creditore opposto può proporre domande alternative a quella monitoria per tutelare il proprio interesse.

Quali sono le condizioni per l’ammissibilità di questa domanda nuova?
La nuova domanda deve basarsi sul medesimo interesse economico che ha sostenuto la richiesta di decreto ingiuntivo e deve essere introdotta tempestivamente nella comparsa di risposta, che è il primo atto difensivo nel giudizio di opposizione.

Cosa succede se un giudice non si pronuncia esplicitamente su un’eccezione di compensazione?
Secondo la Corte, se la decisione finale è incompatibile con l’accoglimento dell’eccezione (ad esempio, condannando il debitore al pagamento di una somma), l’eccezione si considera implicitamente rigettata. La parte che l’ha sollevata deve quindi impugnare questo rigetto implicito nel merito, non per omessa pronuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17904 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17904 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19865/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– ricorrente e controricorrente incidentale contro

LABORATORIO DI ANALISI CLINICHE DOTT.NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME con domicilio digitale ex lege ;

– controricorrente ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 7503/2019 della CORTE D’APPELLO DI ROMA, depositata in data 4/12/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 1/4/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

ritenuto che,

con sentenza resa in data 4/12/2019, la Corte d’appello di Roma, in accoglimento dell’appello proposto dal Laboratorio di Analisi Cliniche Dott.ssa NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e in riforma della decisione di primo grado, ha accolto l’opposizione proposta da detta società avverso il decreto ingiuntivo ottenuto dalla RAGIONE_SOCIALE per il pagamento, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dei corrispettivi da quest’ultima dovuti per la fornitura di merce;
con la stessa sentenza, la corte territoriale ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore della RAGIONE_SOCIALE s.p.a., della minor somma di euro 248,40, contestualmente rilevando l’inammissibilità della domanda, proposta dalla RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE in via subordinata nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, diretta alla condanna della RAGIONE_SOCIALE al pagamento dei corrispettivi da quest’ultima asseritamente dovuti in relazione ad altre forniture di merce effettuate in suo favore;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evidenziato che la documentazione prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE in sede di opposizione a decreto ingiuntivo doveva ritenersi tale da comprovare adeguatamente l’avvenuto pagamento, parte della stessa, dei corrispettivi invocati in sede monitoria dalla RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE, con l’unica eccezione costituita dal mancato saldo della fattura relativa al residuo importo di euro 248,40;

sotto altro profilo, la corte territoriale ha giustificato la rilevata inammissibilità della domanda proposta in via subordinata dalla RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, evidenziando come i titoli dedotti a fondamento dei nuovi pagamenti rivendicati dalla RAGIONE_SOCIALE s.p.aRAGIONE_SOCIALE dovessero ritenersi estranei

all’oggetto del giudizio originariamente introdotto in sede monitoria e, in quanto tali, non deducibili nel giudizio di opposizione;

avverso la sentenza d’appello, RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

il Laboratorio di Analisi Cliniche Dott.ssa NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALEs. resiste con controricorso proponendo, a sua volta, ricorso incidentale sulla base di un unico motivo d’impugnazione;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato controricorso al fine di resistere al ricorso incidentale della controparte;

a seguito del deposito di memorie illustrative, con ordinanza n. 127 del 3 gennaio 2024, la Terza Sezione civile di questa Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, in attesa della definizione, dinanzi alle Sezioni Unite, della questione di diritto concernente l’ammissibilità della proposizione, da parte dell’opposto, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, di una nuova domanda fondata su titoli diversi da quelli dedotti con il ricorso per decreto ingiuntivo;

a seguito dell’emissione della sentenza delle Sezioni Unite n. 26727 del 15 ottobre 2024, la causa è stata nuovamente condotta in decisione all’odierna adunanza camerale;

RAGIONE_SOCIALE ha depositato un’ulteriore memoria;

considerato che,

con il primo motivo, la società ricorrente principale censura la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1188, co. 1, 1193 e 1195 c.c. (in relazione all’art. 360, co. 1 n. 3 c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente omesso di rilevare come le fatture riportanti la dicitura ‘pagato’ (prodotte in giudizio dalla società debitrice) non avrebbero potuto costituire prova alcuna dell’imputazione del pagamento ivi contemplato alle fatture poste a
fondamento del ricorso avanzato in sede monitoria, attesa la molteplicità dei rapporti intercorsi tra le medesime parti, sì che quella dicitura ben avrebbe potuto essere riferita ad altri pagamenti in applicazione dell’art. 1193 c.c.;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come la valutazione operata dalla Corte territoriale circa l’interpretazione della documentazione posta a fondamento dell’accoglimento dell’opposizione al decreto ingiuntivo e, in particolare, l’interpretazione del significato della dicitura ‘pagato’ (comparente su ciascuna delle fatture considerate dai giudici di merito) come riferita specificamente al titolo espressamente dedotto in ciascuna corrispondente fattura, deve ritenersi espressione della discrezionalità valutativa propria del giudice di merito in relazione all’interpretazione dei mezzi istruttori e, in quanto tale, deve ritenersi non deducibile in sede di legittimità;
in particolare, l’odierna censura, lungi dal prospettare un preteso vizio di legittimità del provvedimento impugnato, si risolve in una mera proposta di rilettura nel merito dei mezzi di prova acquisiti al giudizio sulla base di un’impostazione critica non consentita in sede di legittimità;

sul punto, è appena il caso di richiamare il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità, non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della congruità della coerenza logica, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo,
quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr., ex plurimis , Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 331 del 13/01/2020, Rv. 656802 -01; Sez. 5, Sentenza n. 27197 del 16/12/2011, Rv. 620709);

nella specie, la Corte d’appello ha espressamente evidenziato come dovesse ritenersi priva di pregio l’assunto dell’appellata volta ad attribuire alla dicitura ‘ pagato ‘ il mero significato di una ricevuta di pagamento dei singoli importi priva d ‘imputazione, atteso che l’ apposizione di quella dicitura su ciascuna fattura non poteva che dare riscontro, all’evidenza, dell ‘ estinzione del debito indicato nel medesimo documento; e ciò, tanto più ove si consideri che, nella specie, nessuna contestazione era stata sollevata in ordine al buon fine degli assegni bancari consegnati in pagamento (cfr. pag. 3 della sentenza impugnata);
si tratta di considerazioni che il giudice d’appello ha elaborato, nell’esercizio della discrezionalità valutativa ad esso spettante, nel pieno rispetto dei canoni di correttezza giuridica dell’interpretazione e di congruità dell’argomentazione, immuni da vizi d’indole logica o giuridica e, come tali, del tutto idonee a sottrarsi alle censure in questa sede illustrate dalla ricorrente;

con il secondo motivo, la ricorrente principale censura la sentenza impugnata per violazione degli artt. 112, 166, 167, 183 e 645 c.p.c. (in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.), per avere la corte territoriale, erroneamente ritenuto inammissibile la domanda subordinata formulata dalla RAGIONE_SOCIALE volta ad imputare (nel caso in cui il giudice avesse ritenuto estinti i debiti di cui alle fatture quietanzate) i pagamenti ad altri e pregressi debiti sempre contratti dal RAGIONE_SOCIALE; in particolare, secondo la ricorrente principale, nel giudizio di
opposizione a decreto ingiuntivo il creditore opposto, pur rivestendo formalmente la posizione di convenuto, deve ritenersi nella sostanza parte attrice, dovendo ritenersi, pertanto abilitato a proporre, nella comparsa di risposta nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, le domande e le eccezioni che costituiscono conseguenza delle domande e delle eccezioni avanzate dalla parte sostanzialmente convenuta;

il motivo è fondato;

osserva il Collegio come le Sezioni Unite di questa Corte hanno risolto la questione ritenuta dirimente nell’ordinanza interlocutoria già pronunciata nel corso di questo giudizio (concernente l’ammissibilità della proposizione, da parte dell’opposto, nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, di una nuova domanda fondata su titoli diversi da quelli dedotti con il ricorso per decreto ingiuntivo), affermando il principio in forza del quale nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il creditore opposto può proporre domande alternative a quelle introdotta in via monitoria, a condizione che esse trovino fondamento nel medesimo interesse che aveva sostenuto la proposizione della originaria domanda e che siano introdotte nella comparsa di risposta, ferma restando la possibilità, qualora l’opponente si avvalga dello ius variandi posteriormente all’atto di opposizione, di proporre domande che costituiscano una manifestazione reattiva di difesa, anche se non stricto sensu riconvenzionali, sino alla prima udienza e nella memoria ex art. 183, co. 6, c.p.c. (cfr. Sez. U, Sentenza n. 26727 del 15/10/2024, Rv. 672396 – 01);
nel caso di specie, la società creditrice (RAGIONE_SOCIALE aveva incontestatamente proposto, nel giudizio di opposizione, una domanda alternativa a quella avanzata in sede monitoria, al fine di confermare in ogni caso l’effettiva sussistenza del credito preteso nei confronti di

contro

parte, anche se fondato su titoli diversi da quelli originariamente dedotti;

in particolare, la RAGIONE_SOCIALE ha rilevato che, qualora il giudice avesse ritenuto la documentazione prodotta dalla società debitrice in sede di opposizione a decreto ingiuntivo idonea a comprovare l’avvenuta estinzione del credito originariamente vantato dalla RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE (come nella specie avvenuto), allora quest’ultima avrebbe avuto interesse a giustificare la propria pretesa creditoria sulla base dei diversi titoli che, proprio in ragione della diversa imputazione che il giudice di merito avrebbe potuto attribuire alle quietanze depositate dalla controparte, avrebbero assunto un carattere decisivo ai fini della conferma della fondatezza della pretesa creditoria che la RAGIONE_SOCIALE aveva originariamente avanzato in sede monitoria;
il giudice d’appello ha ritenuto inammissibile la domanda proposta in via alternativa dalla RAGIONE_SOCIALE in sede di giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, poiché ha ritenuto tale domanda affetta da inammissibile « novità rispetto al thema decidendum introdotto dall’opposta » in quanto « alcun ampliamento del tema di indagine è stato introdotto dall’opponente che, a fronte di fatture quietanzate da persone incaricate dal creditore, si è limitato a valersene. Il che non può ritenersi sufficiente a consentire la proposizione di una diversa domanda da parte dell’opposta »: pagg. 34 della sentenza impugnata);
a seguito della sentenza delle Sezioni Unite, deve ritenersi che tale argomentazione sia inidonea a giustificare il giudizio di inammissibilità della domanda proposta dalla società opposta, poiché tale inammissibilità è stata rilevata senza previamente verificare, tanto l’eventuale fondamento di tale domanda nel medesimo interesse che aveva sostenuto la proposizione dell’originaria domanda monitoria,

quanto l’effettiva tempestività della sua proposizione nella comparsa di risposta nel giudizio di opposizione al decreto ingiuntivo;

da tali premesse, in accoglimento del motivo in esame, dev’essere disposta la cassazione della sentenza impugnata, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Roma, affinché proceda alla verifica dell’eventuale ammissibilità della domanda avanzata in via alternativa dalla RAGIONE_SOCIALE sulla base dei presupposti stabiliti dalle Sezioni Unite e, in caso positivo, a deciderla nel merito;

con l’unico motivo del ricorso incidentale, il Laboratorio di RAGIONE_SOCIALE Dott.ssa NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE censura la sentenza impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 111 Cost. (in relazione all’art. 360 nn. 4 e 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale omesso di pronunciarsi sull’eccezione di compensazione sollevata dal RAGIONE_SOCIALE fin dal primo atto difensivo, segnatamente relativa al dedotto debito di RAGIONE_SOCIALE derivante dalla fornitura di un macchinario non funzionante;
il motivo è infondato;

osserva il Collegio come l’infondatezza dell’odierna censura discenda dell’applicazione del consolidato insegnamento della giurisprudenza di legittimità, ai sensi del quale deve ritenersi inconfigurabile il vizio di omesso esame di una questione (connessa a una prospettata tesi difensiva) o di un ‘ eccezione di nullità (ritualmente sollevata o rilevabile d’ufficio), quando debba ritenersi che tali questioni od eccezioni siano state esaminate e decise – sia pure con una pronuncia implicita della loro irrilevanza o di infondatezza – in quanto superate e travolte, anche se non espressamente trattate, dalla incompatibile soluzione di altra questione, il cui solo esame comporti e presupponga, come necessario antecedente logico-giuridico, la detta irrilevanza o infondatezza (cfr. Sez. 2, Sentenza n. 13649 del
24/06/2005, Rv. 582099 -01; Sez. 1, Sentenza n. 11844 del 19/05/2006, Rv. 589393 -01; Sez. 1, Sentenza n. 7406 del 28/03/2014, Rv. 630315 -01);

nel caso di specie, una volta accertato il residuo credito della RAGIONE_SOCIALE s.p.a. nell’importo di euro 248,40, deve ritenersi che la Corte territoriale abbia implicitamente ritenuto priva di fondamento l’eccezione di compensazione sollevata dalla Laboratorio s.a.s., con la conseguenza che incombeva su quest’ultima l’onere di prospettare il vizio (proprio o derivato) della decisione (implicita) di rigetto dell’eccezione di compensazione per la violazione di norme diverse dall’art. 112 c.p.c., in considerazione del carattere (in ipotesi) errato della soluzione implicitamente data dal giudice d’appello alla questione sollevata dalla parte;
sulla base di tali premesse, rilevata la fondatezza del secondo motivo del ricorso principale; l’inammissibilità del primo motivo del ricorso principale e l’infondatezza del ricorso incidentale, dev’essere pronunciata, accanto al rigetto del ricorso incidentale, la cassazione della sentenza impugnata in relazione al motivo del ricorso principale accolto, con il conseguente rinvio alla Corte d’appello di Roma, in diversa composizione, cui è altresì rimesso di provvedere alla regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità;
si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso incidentale, a norma del comma 1quater , dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Accoglie il secondo motivo del ricorso principale; dichiara inammissibile il primo motivo del ricorso principale; rigetta il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo del ricorso principale accolto, e rinvia alla Corte d’appello di Roma, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.