Domanda modificata: quando è ammissibile nel processo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21821/2024, ha chiarito i limiti di ammissibilità della domanda modificata nel processo civile. Nel caso esaminato, due fratelli avevano inizialmente chiesto l’accertamento del trasferimento di quote societarie. Successivamente, hanno modificato la domanda chiedendo la restituzione delle somme versate. La Suprema Corte ha ritenuto tale modifica ammissibile, in quanto la nuova domanda, seppur diversa, era strettamente connessa alla vicenda sostanziale originaria (la compravendita di quote) e incompatibile con la prima. Questa decisione conferma il principio di economia processuale, secondo cui è preferibile trattare le questioni collegate in un unico giudizio, evitando la frammentazione dei processi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 dicembre 2025 in Diritto Societario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Modificata: Ammissibile la Richiesta di Restituzione se Collegata alla Causa Originaria

L’ordinanza n. 21821/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui confini della domanda modificata nel processo civile. La pronuncia stabilisce che è possibile modificare la propria richiesta in corso di causa, passando da una domanda di adempimento contrattuale a una di restituzione per arricchimento senza causa, a patto che entrambe le domande siano strettamente legate alla medesima vicenda sostanziale. Questa interpretazione, in linea con i principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, evita di costringere le parti a iniziare un nuovo giudizio per pretese strettamente connesse.

I Fatti del Caso: Dalle Quote Societarie alla Richiesta di Restituzione

La vicenda trae origine dalla richiesta di due fratelli di accertare l’avvenuto trasferimento in loro favore di quote di una S.r.l., appartenute al loro fratello defunto. Essi sostenevano di aver pagato un corrispettivo di 88.500,00 euro. L’erede universale del defunto si costituiva in giudizio, contestando la validità dell’accordo.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver accertato tramite una consulenza tecnica la falsità della scrittura privata, rigettava la domanda principale. Dichiarava inoltre inammissibile, perché tardiva, la domanda subordinata dei fratelli volta a ottenere la restituzione delle somme versate.

La Corte d’Appello, pur confermando il rigetto della domanda di trasferimento delle quote, riformava parzialmente la sentenza di primo grado. I giudici di secondo grado ritenevano ammissibile e fondata la domanda di restituzione, condannando l’erede a restituire parte delle somme, ritenendo che tale richiesta fosse strettamente collegata alla domanda principale e quindi proponibile nel corso del giudizio.

Il Cuore della Questione: la “Domanda Modificata” e i Limiti dell’Art. 183 c.p.c.

L’erede proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la domanda di restituzione (ex art. 2041 c.c.) costituisse una domanda nuova, inammissibile perché introdotta dopo i termini iniziali del processo. Secondo la tesi della ricorrente, la richiesta di restituzione avrebbe ampliato il thema decidendum in violazione dell’art. 183, comma 6, n. 1 del codice di procedura civile.

Le Motivazioni della Cassazione sulla domanda modificata

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici di legittimità hanno ribadito un principio ormai consolidato, espresso in particolare dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 12310/2015.

Il principio cardine è che la modifica della domanda, ammessa dall’art. 183 c.p.c., può riguardare anche gli elementi identificativi della stessa (petitum e causa petendi), a condizione che la domanda così modificata risulti connessa alla vicenda sostanziale già dedotta in giudizio. Nel caso di specie, entrambe le domande – quella di accertamento del trasferimento delle quote e quella di restituzione delle somme pagate – si riferivano inequivocabilmente alla medesima vicenda: la presunta compravendita delle quote societarie e il relativo pagamento.

La Corte ha evidenziato il carattere di “complanarità teleologica” tra le due domande. Sebbene una mirasse all’adempimento e l’altra alla restituzione, entrambe erano legate da un rapporto di incompatibilità logica (se si ottiene l’adempimento, non si può chiedere la restituzione, e viceversa) e scaturivano dallo stesso fatto storico. Accogliere la tesi della ricorrente avrebbe significato costringere i fratelli a rinunciare alla domanda già proposta per iniziarne una nuova in un altro processo, in palese contrasto con i principi di conservazione degli atti e di economia processuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza consolida un’interpretazione flessibile ma rigorosa della modifica delle domande processuali. La decisione sottolinea che ciò che conta non è la mera etichetta giuridica della richiesta, ma il suo legame sostanziale con i fatti originariamente posti a fondamento del giudizio. Per le parti in causa, ciò significa avere la possibilità di adeguare la propria strategia processuale senza essere penalizzati da un formalismo eccessivo, a patto di rimanere all’interno della stessa vicenda sostanziale. Per gli avvocati, rappresenta un’ulteriore conferma della necessità di valutare tutte le possibili implicazioni di una vicenda fin dall’inizio, pur sapendo di poter contare su una certa flessibilità nel definire le richieste nel corso del primo grado di giudizio.

È possibile modificare una domanda in corso di causa per chiedere la restituzione di somme invece dell’adempimento di un contratto?
Sì, secondo la Corte è ammissibile. La domanda di restituzione ex art. 2041 c.c. può essere proposta in via subordinata nel corso del processo introdotto con una domanda di adempimento contrattuale, qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio e sia connessa (per incompatibilità) a quella iniziale.

Qual è il criterio per distinguere una domanda modificata ammissibile da una domanda nuova inammissibile?
Il criterio distintivo è la “complanarità teleologica”. La domanda modificata deve attenere alla medesima vicenda sostanziale, correre tra le stesse parti e tendere alla realizzazione, almeno in parte, dell’utilità finale già avuta di mira dalla parte, risultando incompatibile con il diritto originariamente dedotto in giudizio.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso?
La Corte ha rigettato il ricorso perché ha ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente applicato i principi enunciati dalle Sezioni Unite. La domanda di restituzione non era una domanda completamente nuova e slegata, ma una modifica ammissibile della domanda originaria, in quanto entrambe le richieste scaturivano dalla stessa operazione economica (la presunta vendita di quote) e rispondevano a principi di economia processuale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 21821 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 21821 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14708/2021 R.G. proposto da:

COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

NOME, NOME, elettivamente domiciliati in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che li rappresenta e difende;

– controricorrenti –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME;

– intimati –

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO DI VENEZIA n. 3023/2020 depositata il 23/11/2020;

udita la relazione svolt a nella camera di consiglio dell’ 08/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE:

I fratelli NOME e NOME COGNOME convenivano innanzi al Tribunale di Venezia, sezione specializzata in materia di Impresa, la RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, per sentire accertare l’avvenuto trasferimento della proprietà di complessive 4.050 quote della RAGIONE_SOCIALE dal defunto fratello NOME COGNOME ai predetti attori, avendo questi ultimi corrisposto il prezzo dell’acquisto per un importo complessivo di € . 88.500,00.

Si costituiva NOME COGNOME, erede universale del defunto NOME COGNOME; RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME venivano dichiarati contumaci.

1.1. Rilevato che l’accordo per la vendita delle quote era apocrifo e disposta CTU grafologica, il Tribunale di Venezia, con sentenza n. 3051/2016, dichiarava inammissibili ed infondate le domande attoree; affermava, altresì, la tardività della domanda subordinata svolta dagli attori per ottenere dagli eredi di NOME COGNOME la restituzione delle somme versate.

Avverso la suddetta sentenza NOME NOME NOME COGNOME interponevano appello innanzi alla Corte d’Appello di Venezia; restavano contumaci RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, gli eredi di NOME COGNOME e NOME COGNOME. La Corte territoriale adìta, in assenza di prove univoche attestanti il perfezionamento di una circostanziata cessione delle quote societarie, confermava la sentenza impugnata nella parte in cui rigettava la domanda principale di NOME NOME NOME COGNOME. In parziale accoglimento del gravame, riteneva non tardiva la domanda di restituzione formulata dagli appellanti nella
prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ., in applicazione dei principi dettati dalla Corte di legittimità (Cass. Sez. U n. 12310/2015; Cass. n. 22404/2018; Cass. n. 18546/2020), accertava il carattere della teleologica complanarità della domanda di restituzione collegata per incompatibilità con la domanda principale di accertamento della cessione delle quote; riconosceva provati e, quindi, oggetto di restituzione ex art. 2041 cod. civ., i versamenti effettuati dagli appellanti per la finalità di cessione nel solo periodo in cui era stata manifestata l’intenzione di dismettere le quote: posto che il mancato perfezionamento della cessione ha reso ingiustificata la loro dazione, la Corte territoriale condannava NOME COGNOME alla restituzione, in favore di NOME COGNOME di € . 40.000,00, e in favore di NOME COGNOME di € . 15.000,00.
La sentenza della Corte d’Appello veniva impugnata per cassazione da NOME COGNOME, e il ricorso affidato ad un unico motivo.

Si difendevano NOME COGNOME e NOME COGNOME depositando controricorso.

Restavano intimati RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, gli eredi di NOME COGNOME e NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ex art. 360, n. 3) cod. proc. civ. AVV_NOTAIO censura la sentenza impugnata nella parte in cui il giudice di seconde cure ha ritenuto non tardivamente proposta la domanda di restituzione ex art. 2041 cod. civ. elevata dai fratelli NOME e NOME COGNOME con riferimento alle somme da essi asseritamente versate in vista dell’acquisto delle quote dal defunto fratello NOME COGNOME. La tesi della ricorrente è che la proposizione della domanda in sede di memoria ex art. 183, comma 6, n. 1 cod.
proc. civ. introduce una domanda nuova, che amplia il thema decidendum , in violazione della norma citata e in contrasto con quanto affermato dalla Corte di legittimità che ha espresso un principio ormai consolidato in ambito processuale in virtù del quale con la memoria ex art. 183, comma 6, n. 1 cod. proc. civ., non è consentito proporre domande ed eccezioni che siano conseguenza della domanda riconvenzionale o delle eccezioni formulate dal convenuto, le quali vanno proposte a pena di decadenza entro la prima udienza di trattazione (Cass. n. 30745 del 2019).
1.1. Il motivo è infondato. Questa Corte ha avuto occasione di chiarire che la modificazione della domanda ammessa a norma dell’art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi identificativi della medesima sul piano oggettivo (petitum e causa petendi), sempre che la domanda così modificata risulti in ogni caso connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio, e senza che per ciò solo si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte ovvero l’allungamento dei tempi processuali. Una siffatta interpretazione risulta maggiormente rispettosa dei principi di economia processuale e ragionevole durata del processo, della stabilità delle decisioni giudiziarie, anche in relazione alla limitazione del rischio di giudicati contrastanti, nonché della effettività della tutela assicurata, sempre messa in pericolo da pronunce meramente formalistiche (Cass. Sez. U, n. 12310 del 15.06.2015, Rv. 635536 – 01).
1.2. Il principio appena riportato è stato ribadito da successive decisioni di legittimità, con riferimento ad un variegato ambito oggettivo, non circoscritto al solo diritto contrattuale (v. ad es.: Cass. 3 gennaio 2017, n. 29 e Cass. 19 gennaio 2016, n. 816, riguardanti giudizi regolati dal cd. rito societario; sentenza n. 10513 del 17

marzo 2017, in punto di ammissibilità della domanda di risarcimento del danno ai sensi dell’art. 2050 cod. civ., formulata dopo un’iniziale domanda risarcitoria fondata sulla violazione del generale dovere del neminem laedere di cui all’art. 2043 cod. civ.).

1.2.1. In particolare, le Sezioni Unite (13 settembre 2018, n. 22404, Rv. 650451 – 01), in un caso avente ad oggetto la domanda ex art. 2041 cod. civ. elevata nella memoria in via subordinata nei confronti della RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE., hanno inteso verificare se la domanda di arricchimento senza causa, come proposta nel giudizio all’esame con la memoria ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ. (nella medesima versione vigente anche nel caso che ci occupa), sia riconducibile alla nozione di «domanda modificata» ritenuta ammissibile con la sentenza n. 12310 del 2015, giungendo all’affermazione del seguente principio: «E’ ammissibile la domanda di arricchimento senza causa ex art. 2041 cod. civ. proposta, in via subordinata, con la prima memoria ex art. 183, sesto comma, cod. proc. civ., nel corso del processo introdotto con domanda di adempimento contrattuale, qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, trattandosi di domanda comunque connessa (per incompatibilità) a quella inizialmente formulata». Con la precisazione che la domanda «complanare» ex art. 183, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. non necessariamente dovrà sostituirsi alla domanda originaria, ma potrà ad essa cumularsi (quale domanda principale, o in via vicaria).
1.3. In linea generale, dunque, può affermarsi, come già argomentato dalle Sezioni Unite n. 12310 del 2015, che ciò che rende ammissibile l ‘ introduzione in giudizio di un diritto diverso da quello originariamente fatto valere oltre la barriera preclusiva segnata dall’udienza ex art. 183 cod. proc. civ., e che, quindi, consente di

distinguere la domanda che tale diritto deduce da quella riconvenzionale di cui si occupa il comma 5 del medesimo articolo (c.d. reconventio reconventionis ), è il carattere della teleologica «complanarità» : il diritto così introdotto in giudizio deve attenere alla medesima vicenda sostanziale già dedotta, correre tra le stesse parti, tendere dopo tutto alla realizzazione, almeno in parte, salva la differenza tecnica di petitum mediato, dell’utilità finale già avuta di mira dalla parte con la sua iniziativa giudiziale e, dunque, risultare incompatibile con il diritto originariamente dedotto in giudizio ( Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 18546 del 2020).
Alla stregua dei suesposti principi, quindi, nella specie entrambe le domande formulate (accertamento dell’avvenuto trasferimento delle quote della RAGIONE_SOCIALE; restituzione delle somme versate da NOME e NOME COGNOME al fratello NOME COGNOME) si riferiscono, indubbiamente, alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, intesa come unica vicenda in fatto che delinea un interesse sostanziale; sono attinenti al medesimo bene della vita (il pagamento di € . 88.500,00), tendenzialmente inquadrabile in una pretesa di contenuto patrimoniale (benché, nell’una, come corrispettivo nell’ambito di un accordo traslativo e, nell’altra, come conseguenza restitutoria di un pagamento indebito); sono legate da un evidente rapporto di connessione di incompatibilità logica che, ancor di più, giustifica il ricorso al simultaneus processus. Diversamente argomentando, come di nuovo messo in evidenza dalle Sezioni Unite n. 12310 del 2015, si costringerebbero le parti (odierni resistenti) a rinunciare alla domanda già proposta per proporne una nuova in altro processo, in contrasto con i principi di conservazione degli atti e di economia processuale.
In definitiva, il Collegio rigetta il ricorso, liquida le spese secondo soccombenza come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione rigetta il ricorso, condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, in favore dei controricorrenti, che liquida in €4.100,00 per compensi, oltre ad € . 200,00 per esborsi e agli accessori di legge nella misura del 15%.

Poiché il ricorso è stato proposto successivamente al 30 gennaio 2013, stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater D.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dell’art. 13, comma 1 -bis, del D.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.