Domanda modificata: quando è ammessa nel processo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che la richiesta di rimborso delle commissioni per estinzione anticipata di un finanziamento, presentata in corso di causa, costituisce una domanda modificata ammissibile e non una domanda nuova. La Corte ha inoltre ribadito che la clausola che nega tale rimborso è nulla e il giudice deve rilevarlo d’ufficio. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Modificata: La Cassazione Apre alla Tutela del Consumatore

Nel corso di una causa civile, può accadere che le circostanze cambino o che emergano nuovi aspetti della vicenda. In questi casi, è fondamentale poter adeguare le proprie richieste al giudice. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato proprio il tema della domanda modificata, stabilendo principi importanti a tutela del consumatore nei contenziosi bancari e chiarendo i confini tra una modifica ammissibile e una domanda inammissibile perché tardiva.

I Fatti del Caso

Un consumatore aveva stipulato un contratto di finanziamento con un istituto di credito. Successivamente, aveva avviato una causa legale chiedendo al tribunale di dichiarare la nullità e l’inefficacia del contratto per l’applicazione di tassi usurari (TEG) e di un tasso annuo effettivo globale (TAEG) diverso da quello pattuito. Durante il processo, il consumatore estingueva anticipatamente il finanziamento. A seguito di questo evento, presentava una memoria in cui, in via subordinata, chiedeva la condanna della banca alla restituzione delle commissioni non maturate a causa dell’estinzione anticipata, per un importo di circa 1.300 euro.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale di primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto la richiesta di restituzione delle commissioni. Secondo i giudici di merito, tale richiesta non era una semplice modifica della domanda originaria, ma una “domanda nuova”, proposta tardivamente e quindi inammissibile. La Corte d’Appello aveva confermato integralmente la decisione, ritenendo che la nuova richiesta non potesse essere esaminata.

La Cassazione e il Principio sulla Domanda Modificata

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del consumatore. La Suprema Corte ha chiarito che la richiesta di restituzione delle commissioni non era una domanda nuova, bensì una domanda modificata pienamente ammissibile.

Secondo gli Ermellini, la modifica della domanda è consentita ai sensi dell’art. 183 del codice di procedura civile, anche se riguarda l’oggetto (petitum) o la ragione della pretesa (causa petendi). Il requisito fondamentale è che la domanda così modificata resti comunque connessa alla “vicenda sostanziale dedotta in giudizio”.

Nel caso specifico, entrambe le domande (quella originaria di nullità per usura e quella subordinata di restituzione delle commissioni) si fondavano sullo stesso contratto di finanziamento. La seconda domanda, pur essendo incompatibile con la prima, si poneva come una richiesta alternativa, da valutare nel caso in cui il contratto fosse stato ritenuto valido. Si tratta quindi di una legittima evoluzione della strategia processuale, connessa allo stesso rapporto giuridico.

La Nullità della Clausola e il Dovere del Giudice

La Cassazione ha affrontato anche un secondo, cruciale, motivo di ricorso. Il consumatore lamentava che la Corte d’Appello non avesse rilevato d’ufficio la nullità della clausola contrattuale che escludeva il rimborso delle commissioni in caso di estinzione anticipata.

Anche su questo punto, la Corte ha dato ragione al ricorrente. Richiamando precedenti pronunce, ha affermato che una clausola che nega al consumatore il diritto alla riduzione del costo totale del credito in caso di estinzione anticipata è una clausola abusiva. Essa determina un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi a danno del consumatore e, pertanto, è nulla. In quanto tale, il giudice ha il dovere di rilevarne la nullità anche d’ufficio, cioè senza una specifica richiesta della parte.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha basato la sua decisione su un’interpretazione consolidata, inaugurata dalle Sezioni Unite, che favorisce l’economia processuale e il diritto di difesa. Si è superato il rigido criterio dell’invarianza di petitum e causa petendi, dando maggior rilievo alla connessione della domanda modificata con la vicenda sostanziale. La domanda di restituzione delle commissioni ex art. 125-sexies T.U.B. è intrinsecamente legata al contratto di finanziamento, esattamente come la domanda iniziale di nullità. Ritenerla inammissibile avrebbe costretto il consumatore ad avviare un nuovo e separato giudizio, con un inutile dispendio di tempo e risorse.

Per quanto riguarda la nullità della clausola, la Corte ha sottolineato che, avendo dichiarato inammissibile la domanda, i giudici di merito avevano erroneamente omesso di esaminare la validità della clausola contrattuale che negava il rimborso. Questo esame era invece doveroso, in quanto la nullità delle clausole abusive opera a prescindere da una specifica impugnazione e deve essere rilevata dal giudice in ogni stato e grado del processo.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la flessibilità del processo civile, consentendo alle parti di adattare le proprie domande agli sviluppi della causa, purché rimangano nell’ambito della vicenda originaria. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale a tutela dei consumatori nel diritto bancario: il diritto al rimborso di una parte dei costi in caso di estinzione anticipata del finanziamento è inderogabile e le clausole contrattuali contrarie sono nulle. Infine, conferma il ruolo attivo del giudice nel proteggere la parte debole del rapporto contrattuale, che deve rilevare d’ufficio la presenza di clausole abusive. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello di Milano, che dovrà riesaminare il caso applicando questi principi.

È possibile modificare la propria domanda in corso di causa?
Sì, la legge lo consente. Secondo la Corte di Cassazione, è possibile modificare la domanda iniziale, anche negli elementi essenziali come l’oggetto o la ragione della pretesa, a condizione che la nuova richiesta sia connessa alla stessa vicenda sostanziale dedotta in giudizio.

Cosa succede se un contratto di finanziamento contiene una clausola che nega il rimborso delle commissioni in caso di estinzione anticipata?
Questa clausola è considerata abusiva e, pertanto, nulla. Il consumatore ha diritto a una riduzione del costo totale del credito, che include il rimborso delle commissioni non maturate. Il giudice ha il dovere di rilevare d’ufficio la nullità di tale clausola.

Qual è la differenza tra “domanda nuova” e “domanda modificata”?
Una “domanda modificata” è un’evoluzione della richiesta originaria, pur diversa, ma sempre legata alla stessa vicenda sostanziale. Una “domanda nuova”, invece, introduce un tema di indagine completamente nuovo e slegato da quello iniziale ed è generalmente inammissibile se proposta tardivamente. La Corte, nel caso di specie, ha qualificato la richiesta di rimborso come domanda modificata ammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 14528 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 14528 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21337/2023 R.G. proposto da :

COGNOME NOMECOGNOME domiciliato all’indirizzo Pec del difensore, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME e COGNOME NOME.

–

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di MILANO n. 1106/2023 depositata il 30/03/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/01/2025

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

COGNOME Luca propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza n. 1106 del 30 marzo 2023 con cui la Corte d’Appello di Milano rigettava il suo appello, integralmente confermando la sentenza con cui il Tribunale di Pavia aveva rigettato la sua domanda di declaratoria di invalidità, inefficacia e nullità anche parziale del contratto di finanziamento da lui stipulato con Santander Consumer Bank s.p.a., per applicazione di un TEG usurario e di un TAEG diverso da quello pattuito, ed aveva inoltre ritenuto tardiva la domanda, da lui proposta, per la prima volta, nella memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, od. proc. civ., ‘in via ulteriormente subordinata’, con cui chiedeva di ‘condannare RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro -tempore, al pagamento/restituzione, in favore del Sig. COGNOME Luca, della somma di € 1.311,04 o della somma che risulterà di giustizia, per mancato rimborso delle commissioni non maturate’.
Resiste con controricorso la banca.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il ricorrente e la banca resistente hanno depositato rispettiva memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione dell’art. 183, comma 5 e 6 c.p.c. ( ante riforma di cui al D. Lgs. 10.10.2022 n. 149), in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4’.

Censura l’impugnata sentenza per risultare ‘violato l’art. 183, comma 5 e 6 c.p.c., avendo fornito una interpretazione diversa dal suo contenuto ed in contrasto con l’indirizzo fornito in tema di emendatio e mutatio libelli da Codesto Supremo Collegio’.

Lamenta che la corte territoriale ha erroneamente ricondotto la domanda, proposta dall’allora attore, poi appellante, ‘in via ulteriormente subordinata’ con memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, cod. proc. civ. e volta ad ottenere la condanna di Santander Consumer Bank alla retrocessione delle commissioni non maturate in sede di estinzione anticipata del finanziamento, alla nozione di ‘domanda nuova’, anziché alla nozione di ‘domanda modificata’.

1.1. Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Questa Corte ha già avuto modo di affermare, a Sezioni Unite, con la sentenza 13/06/2015 n. 12310, che ‘l a modificazione della domanda ammessa ex art. 183 cod. proc. civ. può riguardare anche uno o entrambi gli elementi oggettivi della stessa ( petitum e causa petendi ), sempre che la domanda così modificata risulti comunque connessa alla vicenda sostanziale dedotta in giudizio e senza che, perciò solo, si determini la compromissione delle potenzialità difensive della controparte, ovvero l’allungamento dei tempi processuali’, ponendo un principio ancora successivamente ribadito da Cass., Sez. Un., 13/09/2018, n. 22404: ‘ Nel processo introdotto mediante domanda di adempimento contrattuale è ammissibile la domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento formulata, in via subordinata, con la prima memoria ai sensi dell’art. 183, comma 6, c.p.c., qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, trattandosi di domanda comunque connessa per incompatibilità a quella originariamente proposta’.
Sono poi seguite numerose pronunce delle Sezioni semplici

(Cass., 13091/2018; Cass., 4322/2019), che, invero, hanno progressivamente superato il criterio di valutazione avente ad oggetto l’invarianza del petitum e della causa petendi della domanda, per attribuire maggior rilievo alla inerenza delle proposte domande alla medesima vicenda sostanziale, seppur in un rapporto di reciproca incompatibilità.

E’ stato quindi affermato che ‘ Nel processo introdotto mediante domanda di adempimento contrattuale è ammissibile la domanda di indennizzo per ingiustificato arricchimento formulata, in via subordinata, con la prima memoria ai sensi dell’art. 183, comma 6, c.p.c., qualora si riferisca alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, trattandosi di domanda comunque connessa per incompatibilità a quella originariamente proposta’ (Cass., 07/09/2020 n. 18546; Cass., 09/02/2021, n. 3127; Cass., 02/11/2023, n. 30455).
1.2. Orbene, nel caso di specie la corte di merito ha, dapprima, e correttamente, rilevato che ‘E’ ben possibile, dunque, che la parte, con la prima memoria ex art. 183, co. 6 c.p.c. muti la domanda proposta con il proprio atto introduttivo anche in punto petitum o causa petendi . Ma è tuttavia necessario che la domanda, così modificata al punto di essere nuova, non solo presenti una stretta connessione con la vicenda sostanziale dedotta in giudizio, ma si ponga altresì con la domanda originaria in un ‘rapporto di alternatività’, da intendersi nel senso che la domanda modificata non deve aggiungersi a quella precedentemente formulata, bensì sostituirsi a quest’ultima, di modo che sia possibile ritenere che la parte abbia implicitamente rinunciato alla domanda originaria, valutando quella successivamente proposta maggiormente rispondente ai propri interessi’ (v. p. 6 sentenza), ma è poi pervenuta a qualificare la domanda proposta dall’attore nella prima memoria di trattazione, come domanda nuova, ed a ritenerla inammissibile perché
tardivamente proposta.

1.3. Così argomentando, tuttavia, la corte di merito è incorsa nella violazione dei summenzionati principi di diritto, dato che ha omesso di considerare che nell’atto introduttivo l’attore aveva prospettato a fondamento della domanda restitutoria la asserita invalidità ed inefficacia del finanziamento, ma, nella prima memoria, nella pur denegata ipotesi di ritenuta validità del finanziamento che poi si era estinto anticipatamente, è pervenuto a proporre, ‘in via ulteriormente subordinata’, la domanda di restituzione, almeno, delle commissioni non ancora maturate.
Ed allora la corte d’appello avrebbe dovuto rilevare, ma non lo ha fatto, che le due domande, per come formulate e pur nella loro rispettiva incompatibilità, erano riferite alla medesima vicenda sostanziale dedotta in giudizio, dato che la domanda di rimborso commissioni (o di riduzione del costo totale del credito) ex art. 125sexies T.U.B., nel caso di anticipata estinzione del finanziamento, si pone in via alternativa rispetto alla domanda di restituzione somme per applicazione di tassi oltre soglia e per applicazione di un TAEG diverso da quello pattuito.
Con il secondo motivo il ricorrente denunzia ‘Violazione dell’art. 1421 c.c. e dell’art. 36, comma 4 D. Lgs. 206/2005, in riferimento all’art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3’.

Censura l’impugnata sentenza nella parte in cui la corte d’appello non ha ‘rilevato d’ufficio la nullità della clausola contrattuale che nega il rimborso delle commissioni in sede di estinzione anticipata del finanziamento’.

2.1. Il motivo è fondato e va accolto nei termini di seguito indicati.

Al riguardo, va rilevato che questa Corte (v. Cass., 06/09/2023, n. 25977) ha già avuto modo di affermare: a) che l’art. 125 del T.U.B., nella formulazione antecedente alle modifiche inserite con il d. lgs n. 141 del 2010, prevede che, in

caso di estinzione anticipata del finanziamento, il consumatore ha diritto ad un’equa riduzione del costo complessivo del credito, secondo le modalità stabilite dal CICR; in caso di assenza della norma integrativa o di norma integrativa che rinvii all’autonomia contrattuale, il consumatore ha diritto al rimborso di tutti i costi del credito, compresi gli interessi e le altre spese che il consumatore deve pagare per il finanziamento; b) che è pertanto nulla la clausola contrattuale che escluda il rimborso dei costi sostenuti in caso di estinzione anticipata del contratto di finanziamento, perché determina a carico del consumatore un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi derivanti dal contratto, ai sensi dell’art. 33 del d.lgs. n. 206 del 2005; c) che poiché la clausola, che esclude il diritto del consumatore al rimborso del costo totale del credito, in caso di estinzione anticipata del finanziamento, ha natura di clausola abusiva, il giudice ha il dovere di rilevare, anche d’ufficio, la nullità della clausola stessa.
Nell’affermare erroneamente, come si è detto in sede di scrutinio del primo motivol’inammissibilità della domanda restitutoria proposta dall’attore nella prima memoria ex art. 183, comma sesto, n. 1, cod. proc. civ., la corte di merito ha trascurato di esaminare la compatibilità della clausola, contenuta all’art. 11 del contratto di finanziamento e che nega il rimborso delle commissioni in sede di estinzione anticipata del finanziamento, con i suindicati principi di diritto.

Dalla ritenuta fondatezza di entrambi i motivi di ricorso, deriva l’integrale accoglimento dello stesso e si impone la cassazione dell’impugnata sentenza, con rinvio alla Corte d’Appello di Milano, che in diversa composizione procederà a nuovo esame, facendo dei suindicati disattesi principi di diritto applicazione.

Il giudice del rinvio provvederà anche in ordine alle spese

del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa l’impugnata sentenza e rinvia, anche per le spese del giudizio di legittimità, alla Corte d’Appello di Milano, in diversa composizione.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.