Domanda implicita: quando è valida nel processo?

La Corte di Cassazione ha stabilito che una domanda di condanna al pagamento di differenze retributive può essere considerata una domanda implicita e quindi validamente proposta sin dal primo grado di giudizio, se desumibile dal contenuto complessivo dell’atto introduttivo. Nel caso specifico, i giudici hanno respinto il ricorso di una società committente, la quale sosteneva che la richiesta di pagamento fosse una domanda nuova e inammissibile in appello. La Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, ritenendo la loro motivazione sufficientemente chiara e non viziata da incomprensibilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Implicita e Appalto Illecito: La Decisione della Cassazione

Nel processo civile, non sempre ciò che viene chiesto è scritto nero su bianco. Esiste infatti il concetto di domanda implicita, una pretesa che, pur non essendo esplicitata, si ritiene logicamente connessa e conseguente a quella principale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato questo tema in un caso di appalto illecito, chiarendo quando una richiesta di pagamento possa ritenersi già contenuta nell’azione legale iniziale.

Il Contesto: Appalto Illecito e Differenze Retributive

La vicenda nasce dall’azione di un gruppo di lavoratori formalmente assunti da una società appaltatrice, ma di fatto impiegati presso un’altra azienda, la committente. I lavoratori si sono rivolti al Tribunale per far accertare l’esistenza di un’interposizione fittizia di manodopera e, di conseguenza, per vedere riconosciuto il loro rapporto di lavoro diretto con la società committente.

Il Tribunale ha accolto la loro richiesta. Successivamente, la Corte d’Appello non solo ha confermato la titolarità del rapporto di lavoro in capo alla società committente, ma l’ha anche condannata al pagamento delle differenze retributive. Secondo i giudici d’appello, la richiesta di pagamento doveva considerarsi una domanda implicita già presente nell’atto introduttivo del giudizio.

L’Appello e i Motivi di Ricorso: La Questione della Domanda Implicita

La società committente, soccombente in appello, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su due principali motivi:

1. Motivazione perplessa e incomprensibile: L’azienda sosteneva che le ragioni fornite dalla Corte d’Appello per considerare la richiesta di pagamento come una domanda implicita fossero talmente confuse da non rispettare i requisiti minimi di legge.
2. Violazione delle norme processuali: La ricorrente denunciava l’inammissibilità della richiesta di pagamento, considerandola una ‘domanda nuova’ introdotta per la prima volta in appello, in violazione degli articoli 437 e 345 del codice di procedura civile.

In sostanza, il cuore della controversia era stabilire se la richiesta economica fosse una naturale conseguenza dell’accertamento del rapporto di lavoro o una pretesa autonoma e tardiva.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto integralmente il ricorso. Analizzando il primo motivo, i giudici hanno chiarito che una motivazione può essere considerata nulla solo in casi estremi: mancanza assoluta, apparenza, contrasto irriducibile tra affermazioni o oggettiva incomprensibilità. Nel caso di specie, la motivazione della Corte d’Appello, sebbene sintetica, è stata ritenuta idonea a spiegare il percorso logico seguito. La valutazione del contenuto dell’atto introduttivo, per individuare una domanda implicita, rientra nella competenza del giudice di merito e, se logicamente argomentata, non è sindacabile in sede di legittimità.

Di conseguenza, è stato rigettato anche il secondo motivo. Una volta stabilito che la domanda di pagamento era già presente, seppur implicitamente, fin dal primo grado, non si può più parlare di ‘domanda nuova’ in appello. La Corte territoriale, quindi, non ha violato alcuna norma processuale, ma si è limitata a pronunciarsi su una pretesa già facente parte del giudizio.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: l’interpretazione degli atti processuali spetta al giudice di merito, che può individuare una domanda implicita quando questa sia una conseguenza diretta e inevitabile della domanda principale. Per le aziende, ciò significa che l’accertamento di un rapporto di lavoro subordinato in un contesto di appalto illecito può portare con sé, anche senza una richiesta esplicita, una condanna al pagamento delle differenze retributive. È un monito a valutare attentamente tutte le possibili conseguenze di una causa, anche quelle non immediatamente evidenti.

Quando una richiesta di pagamento può essere considerata una ‘domanda implicita’ in un giudizio?
Secondo la sentenza, una richiesta di pagamento è considerata una domanda implicita quando, pur non essendo stata formulata esplicitamente, la sua sussistenza può essere desunta dall’interpretazione del contenuto complessivo dell’atto introduttivo del giudizio. Questa valutazione spetta al giudice del merito.

Cosa si intende per ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ di una sentenza?
Si parla di motivazione perplessa o incomprensibile quando le argomentazioni del giudice sono oggettivamente inidonee a far conoscere l’iter logico seguito per arrivare alla decisione, oppure presentano un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili. Non basta una motivazione sintetica per renderla nulla.

È possibile presentare una domanda di condanna per la prima volta in appello?
No, la legge processuale vieta la proposizione di ‘domande nuove’ in appello. Tuttavia, come chiarito da questa ordinanza, se una domanda di condanna viene ritenuta ‘implicita’ in quella originaria di primo grado, essa non è considerata nuova e quindi può essere validamente esaminata e accolta in appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11788 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11788 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2495-2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE SOCIO UNICO , in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE RAGIONE_SOCIALE DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME in qualità di erede di COGNOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOMERAGIONE_SOCIALE

– intimati –

Oggetto

Lavoro privato

R.G.N.2495/2023

COGNOME

Rep.

Ud.11/02/2025

avverso la sentenza n. 251/2022 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 15/09/2022 R.G.N. 1024/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/02/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha dichiarato il diritto dei lavoratori in epigrafe all’inquadramento nella II categoria o livello del CCNL RAGIONE_SOCIALE dalla data della loro adibizione all’appalto intercorso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE condannando la prima società al pagamento delle differenze retributive quantificate in dispositivo;

la Corte, in estrema sintesi e per quanto qui ancora rileva, ha ritenuto che, dall’interpretazione del contenuto del ricorso introduttivo, dovesse ricavarsi non solo come fosse stata proposta la domanda volta ad accertare, in ragione dell’irregolarità dell’appalto, la riconduzione della titolarità dei rapporti di lavoro in capo alla RAGIONE_SOCIALE già accolta dal Tribunale, ma anche una domanda di condanna di quest’ultima al pagamento delle relative differenze retributive;

per la cassazione di tale sentenza, ha proposto ricorso la società soccombente con due motivi; non hanno svolto attività difensiva gli intimati;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

1. i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito; 1.1. il primo denuncia: ‘Violazione di norme processuali (art. 360 n. 4 c.p.c.): violazione dell’art. 132 comma 2 n. 4 c.p.c. -non rispondenza della decisione ai requisiti minimi della motivazione -motivazione perplessa e incomprensibile’; si eccepisce la incomprensibilità della motivazione che avrebbe spinto la Corte territoriale a ritenere proposta sia la domanda di accertamento dell’interposizione fittizia, sia quella di condanna al pagamento delle relative differenze retributive;
1.2. il secondo motivo denuncia: ‘b) Violazione o la falsa applicazione di norme processuali (articolo 360 numero 3 c.p.c.): violazione degli articoli 437 e 345 c.p.c., per omessa declaratoria di inammissibilità della modifica delle conclusioni e/o della proposizione di una nuova domanda in sede di appello da parte dei lavoratori’; si critica la sentenza impugnata per avere affermato che la domanda di condanna della Maschio ‘al pagamento delle differenze retributive, formulata per la prima volta nel ricorso in appello, fosse stata già proposta ‘implicitamente’ nel giudizio di primo grado’,
2. il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. il primo motivo è infondato;

come noto, le Sezioni unite di questa Corte hanno ritenuto che l’anomalia motivazionale, implicante una violazione di legge costituzionalmente rilevante, integri un error in procedendo che comporta la nullità della sentenza solo nel caso di “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, di “motivazione apparente”, di “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, di “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014);
si è ulteriormente precisato che di ‘motivazione apparente’ o di ‘motivazione perplessa e incomprensibile’ può parlarsi laddove essa non renda ‘percepibili le ragioni della decisione, perché consiste di argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscer e l’ iter logico seguito per la formazione del convincimento, di talché essa non consenta alcun effettivo controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento del giudice’ (Cass. SS.UU. n. 22232 del 2016);

il che non ricorre nella specie in quanto la motivazione impugnata, sebbene sintetica, è idonea a spiegare le ragioni per le quali la Corte territoriale si sia indotta a ritenere che la domanda di condanna della società committente al pagamento delle somme dovute in ragione della illiceità dell’appalto fosse stata proposta sin dal primo grado, sulla base di una valutazione del contenuto complessivo dell’atto introduttivo che resta competenza del giudice del merito;

2.2. dall’infondatezza del primo motivo deriva anche l’inammissibilità del secondo perché, una volta acclarato che la domanda su cui si controverte era stata proposta sin dal primo grado, con una valutazione che ha superato il vaglio di legittimità, evidentemente la Corte territoriale non ha affatto statuito su una domanda nuova in appello, in violazione degli articoli 437 e 345 c.p.c., come invece denunciato con la doglianza in esame;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso; nulla per le spese in mancanza di attività difensiva degli

intimati;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; nulla spese.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.