Domanda giudiziale TFR: come formularla bene

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva il pagamento del TFR maturato in un rapporto di lavoro proseguito con due diversi datori di lavoro. La Corte ha chiarito che se la richiesta di TFR è inserita in un’unica domanda giudiziale fondata esclusivamente sull’applicazione di un diverso contratto collettivo, il rigetto di tale presupposto travolge anche la pretesa sul TFR. La sentenza sottolinea l’importanza di formulare domande distinte e autonome per evitare il rigetto dell’intera pretesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda Giudiziale TFR: L’Importanza della Chiarezza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: la precisione con cui viene formulata la domanda giudiziale è decisiva per l’esito della causa. Un lavoratore ha visto respingere le sue pretese relative al Trattamento di Fine Rapporto (TFR) non perché non ne avesse diritto, ma perché la sua richiesta era stata inserita in modo ambiguo all’interno di una più ampia rivendicazione, poi risultata infondata. Analizziamo insieme la vicenda per trarne utili insegnamenti.

I Fatti di Causa

Un lavoratore aveva prestato servizio ininterrottamente dal 1995 al 2011, prima per una ditta individuale e poi per una società S.a.s., a seguito di un trasferimento d’azienda. Al termine del rapporto, il lavoratore agiva in giudizio per ottenere il pagamento di differenze retributive e del TFR, sostenendo che il suo rapporto avrebbe dovuto essere regolato dal Contratto Collettivo Nazionale di Lavoro (CCNL) per la piccola e media industria metalmeccanica, anziché da quello, applicato dai datori di lavoro, per le imprese artigiane.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda principale relativa alle differenze retributive, ritenendo corretto il CCNL applicato. Di conseguenza, condannavano le aziende al pagamento di una piccola differenza solo sul TFR già calcolato.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Il lavoratore si rivolgeva alla Corte di Cassazione lamentando principalmente due aspetti:

1. Omessa pronuncia: sosteneva che i giudici di merito non si fossero pronunciati sulla sua richiesta di condanna al pagamento dell’intero TFR maturato durante tutto il rapporto di lavoro unitario, a prescindere dalle differenze retributive.
2. Violazione di legge: affermava che, una volta accertata la continuità del rapporto di lavoro ai sensi dell’art. 2112 c.c., era onere dei datori di lavoro dimostrare di aver pagato integralmente il TFR, prova che a suo dire non era stata fornita.

In sostanza, secondo il ricorrente, anche se la richiesta di applicare un diverso CCNL era stata respinta, i giudici avrebbero comunque dovuto condannare le aziende a versare il TFR calcolato sull’intera durata del rapporto, basandosi sul CCNL effettivamente applicato.

Le Motivazioni della Corte sulla domanda giudiziale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione di carattere squisitamente processuale. I giudici supremi, analizzando gli atti originali del processo, hanno accertato che il lavoratore non aveva formulato due domande distinte (una per le differenze retributive basate su un nuovo CCNL e un’altra, autonoma, per il TFR non pagato).

Al contrario, aveva presentato un’unica e inscindibile domanda giudiziale in cui tutte le pretese, TFR compreso, erano fondate su un unico presupposto: la presunta violazione dell’art. 36 della Costituzione e la conseguente necessità di applicare il CCNL Metalmeccanica – piccola e media industria.

La Corte ha spiegato che la richiesta di pagamento di una somma a titolo di TFR non era stata presentata come una pretesa autonoma per il mancato versamento di quanto dovuto, ma come una delle tante voci di danno derivanti dall’errata applicazione del contratto collettivo. Di conseguenza, una volta che i giudici di merito hanno stabilito che quel presupposto era infondato (cioè che il CCNL applicato era corretto), l’intera domanda, comprensiva di tutte le sue componenti, è stata logicamente respinta.

Non si è trattato, quindi, di un’omissione di pronuncia, ma del rigetto nel merito dell’unica domanda così come era stata formulata. Il giudice non può ‘spezzare’ una domanda unitaria per salvarne una parte, se essa è stata costruita su un fondamento unico che si è rivelato insussistente.

Conclusioni

Questa pronuncia offre una lezione cruciale per lavoratori e avvocati. Quando si agisce in giudizio, è essenziale strutturare le proprie richieste in modo chiaro e, se necessario, autonomo. Se il lavoratore avesse formulato una domanda principale per le differenze retributive basate sul diverso CCNL e una domanda subordinata o separata per il pagamento del TFR comunque dovuto per l’intero rapporto (anche in base al CCNL applicato), l’esito avrebbe potuto essere diverso. Il rigetto della prima domanda non avrebbe automaticamente travolto la seconda. La precisione nella redazione degli atti processuali non è un mero formalismo, ma la chiave per tutelare efficacemente i propri diritti.

Perché è stata rigettata la richiesta di pagamento del TFR nonostante la continuità del rapporto di lavoro fosse stata accertata?
La richiesta è stata rigettata perché non era stata formulata come una domanda autonoma, ma come parte di un’unica pretesa basata sull’applicazione di un diverso contratto collettivo. Poiché i giudici hanno ritenuto infondato questo presupposto principale, l’intera domanda, inclusa la parte relativa al TFR, è stata respinta.

Cosa significa che la Corte di Cassazione è ‘giudice anche del fatto processuale’ in caso di ‘error in procedendo’?
Significa che quando viene denunciato un errore nella procedura seguita dai giudici dei gradi inferiori (come un’omessa pronuncia), la Corte di Cassazione ha il potere di esaminare direttamente gli atti del processo (come il ricorso iniziale) per verificare se l’errore sia stato effettivamente commesso, andando oltre la sola motivazione della sentenza impugnata.

Avrebbe fatto differenza se il lavoratore avesse formulato due domande separate?
Sì. Secondo la Corte, se il lavoratore avesse presentato una domanda specifica per il pagamento del TFR non versato, basata sulla continuità del rapporto e indipendente dalla questione del diverso CCNL, i giudici avrebbero dovuto esaminarla separatamente. Il rigetto della richiesta di differenze retributive non avrebbe impedito l’accoglimento della domanda sul TFR.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13382 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13382 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 9344-2023 proposto da:

NOME COGNOME in qualità di erede di NOME, domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, COGNOME NOME, domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 3788/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/10/2022 R.G.N. 2298/2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio

del 27/02/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 27/02/2024

Rilevato che:

La Corte d’Appello di Napoli ha respinto l’appello di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado che aveva riconosciuto l’unitarietà del rapporto lavorativo svolto dal NOME dal 13.11.1995 al 30.11.2011, prima alle dipendenze della RAGIONE_SOCIALE e poi della RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 2112 c.c., ed aveva condannato le parti convenute, in solido, al pagamento della somma di ero 690,00 quale differenza sul trattamento di fine rapporto.
La Corte territoriale ha condiviso la decisione del tribunale nella parte in cui ha rigettato la domanda di differenze retributive rivendicate dal NOME sulla base di un contratto collettivo (CCNL RAGIONE_SOCIALE) diverso da quello applicato dai datori di lavoro che si erano succeduti (CCNL per i lavoratori dipendenti delle imprese artigiane dei settori metalmeccanico e installazione impianti), affermando che il rapporto dovesse essere disciplinato dalla fonte contrattuale scelta dal datore di lavoro (indicata nei modelli Unilav e nelle buste paga), non essendo allegata, se non in modo assolutamente generico, l’inadeguatezza della retribuzione percepita in base al contratto collettivo applicato rispetto all’art. 36 Cost.
Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi. La RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME hanno resistito con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria (per il NOME, la memoria è stata depositata dagli eredi).

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

5. Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. e conseguente nullità della sentenza, ai sensi dell’art. 360 n. 4 c.p.c., per omessa pronuncia sulla domanda di condanna al pagamento del trattamento di fine rapporto. Sostiene di avere chiesto, sia in primo grado e sia in appello, la condanna dei convenuti anche al pagamento del TFR non corrisposto rispetto all’unico rapporto di lavoro alle dipendenze dei due soggetti giuridici succedutisi e che il tribunale e la corte d’appello, pur avendo accertato l’esistenza di un unico rapporto di lavoro in base all’art. 2112 c.c., hanno pronunciato unicamente sulla domanda di differenze retributive, rigettandola, senza nulla statuire in ordine al TFR e sebbene la RAGIONE_SOCIALE avesse dedotto l’avvenuto pagamento del TFR senza, tuttavia, fornire alcuna quietanza o prova documentale a sostegno (la società RAGIONE_SOCIALE aveva dimostrato il pagamento parziale del TFR in relazione al periodo 1.2.2008 -30.11.2011).
6. Con il secondo motivo si denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 2112, 2120 e 2697 c.c. nonché omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. Il ricorrente afferma che, a fronte della prova, dal medesimo offerta, di avvenuto trasferimento d’azienda e di esistenza di un unico rapporto di lavoro e alla deduzione di mancato pagamento del TFR parametrato alla durata complessiva del rapporto, era onere delle convenute d imostrare l’avvenuto adempimento dell’obbligazione, cioè il pagamento del TFR maturato nel corso dell’intero rapporto; che tale prova non era stata offerta e la Corte di merito ha errato nel non condannare le parti appellate al relativo pagamento.
Con il terzo motivo si censura la sentenza, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., per violazione o falsa applicazione dell’art. 2120 c.c. affermando che, una volta riconosciuta la continuità giuridica del rapporto di lavoro alle dipendenze delle due convenute, la Corte di merito avrebbe dovuto riconoscere il diritto del lavoratore alla corresponsione del TFR maturato per l’intera durata del rapporto.

I motivi di ricorso, che si trattano congiuntamente perché pongono la medesima questione da diversi punti di vista, non possono trovare accoglimento.

Occorre premettere che, quando con il ricorso per cassazione venga dedotto un error in procedendo , il sindacato del giudice di legittimità investe direttamente l’invalidità denunciata, RAGIONE_SOCIALEnte l’accesso diretto agli atti sui quali si basa il ricorso medesimo, indipendentemente dall’eventuale sufficienza e logicità della motivazione adottata in proposito dal giudice di merito, atteso che, in tali casi, la Corte di cassazione è giudice anche del fatto processuale. In proposito va condiviso l’orientamento da ultimo ribadito da Cass. n. 20716 del 2018 (in conformità a Cass. n. 8069 del 2016; n. 16164 del 2015), anche sulla scia di Cass. S.U. n. 8077 del 2012 (v. contra Cass. 20718 del 2018; n. 21874/15; n. 11828 del 2014, che però non affrontano i principi di fondo affermati dalla cit. Cass. S.U. n. 8077 del 2012).
Riaffermato, dunque, che spetta al giudice di legittimità, a fronte della denuncia di un error in procedendo, estendere la cognizione al tenore degli atti processuali (puntualmente localizzati e allegati al ricorso per cassazione), nel caso di specie, dalla piana lettura delle allegazioni e delle conclusioni contenute nel ricorso introduttivo di primo grado si evince che il ricorrente aveva formulato un’unica domanda di differenze retributive, comprensive del TFR, fondata sull’unic o presupposto della ‘violazione dell’art. 36 Cost. e del c.c.n.l.
che si dovrà adottare quale contratto regolante il rapporto ed esatto parametro di attuazione della norma costituzionale’ (ricorso introduttivo di primo grado, p. 9). Il ricorso non contiene, invece, una domanda di condanna al pagamento del TFR ricalcolato in base alla unitarietà del rapporto di lavoro per effetto dell’art. 2112 c.c. e neppure di pagamento delle somme già liquidate a titolo di TFR dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ma che si assumono non versate. Nel ricorso in appello è così riassunta la domanda formulata nel ricorso di primo grado: ‘…Tanto premesso, chiedeva accertare e dichiarare la sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato per il periodo dedotto in ricorso e, per l’effetto, alla luce dell’art. 36 della Costituzione e del CCNL ‘RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ di cui si chiedeva l’applicazione, condannare le parti convenute al pagamento in suo favore della somma di € 190.010,18 (di cui a titolo di T.F.R. € 41.106,03) a titolo di spettanze lavorative, differenze retributive, lavoro festivo e straordinario, differenza ferie, ferie non godute, 13ma e 14ma mensilità e TFR, così come risulta dal conteggio analitico allegato al ricorso di primo grado, oltre accessori di legge’. Anche nel ricorso in appello, il lavoratore si è limitato a reiterare la pretesa di corresponsione delle somme rivendicate sulla base di un contratto collettivo diverso da quello applicato e ai sensi dell’art. 36 Cost.
Deve quindi escludersi che la sentenza impugnata abbia omesso di pronunciare su domande ritualmente proposte e ciò assorbe le residue censure.

Per le ragioni esposte il ricorso deve essere respinto.

La regolazione delle spese del giudizio di legittimità segue il criterio di soccombenza, con liquidazione come in dispositivo.

Il rigetto del ricorso costituisce presupposto processuale per il raddoppio del contributo unificato, ai sensi dell’art. 13,

comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. S.U. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 2.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% e accessori come per l egge, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO, antistatario.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nell’adunanza camerale del 27 febbraio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.