Domanda esenzione ticket: no senza richiesta all'ASL

Una recente sentenza della Corte d’Appello ha stabilito l’inammissibilità di un ricorso volto a ottenere il riconoscimento dell’invalidità ai fini dell’esenzione dal ticket sanitario. La Corte ha chiarito che la preventiva domanda esenzione ticket all’Azienda Sanitaria Locale (ASL) è un requisito di procedibilità indispensabile. Senza questo passaggio amministrativo, l’azione giudiziaria non può essere avviata, poiché il giudice non può accertare un diritto in astratto ma deve pronunciarsi su una pretesa specifica avanzata nei confronti dell’ente erogatore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda esenzione ticket: la richiesta all’ASL è obbligatoria

Ottenere l’esenzione dal pagamento del ticket sanitario per invalidità civile è un diritto fondamentale per molti cittadini. Tuttavia, il percorso per vederlo riconosciuto deve seguire delle regole procedurali precise. Una recente sentenza della Corte d’Appello di Bari ha ribadito un principio cruciale: senza una preventiva domanda esenzione ticket all’Azienda Sanitaria Locale (ASL), qualsiasi azione giudiziaria è destinata a fallire. Analizziamo insieme questo caso per capire perché il passaggio amministrativo è un requisito imprescindibile.

I Fatti del Caso: Un Percorso Giudiziario Iniziato Male

Un cittadino avviava un procedimento di Accertamento Tecnico Preventivo (ATP) per far riconoscere il proprio stato di invalidità civile, al fine di ottenere l’esenzione dalla compartecipazione alla spesa sanitaria (il cosiddetto ticket). Il Tribunale di primo grado dichiarava la domanda inammissibile con una motivazione netta: non era mai stata presentata una specifica domanda amministrativa per l’esenzione all’ente preposto.

Contro questa decisione, il cittadino proponeva appello, sostenendo di poter far accertare giudizialmente il requisito sanitario per poi, in un secondo momento, presentare la richiesta all’ASL. La Corte d’Appello, tuttavia, ha respinto il gravame, confermando la decisione del primo giudice.

La Decisione della Corte d’Appello

La Corte ha rigettato l’appello, giudicandolo infondato. I giudici hanno chiarito che il procedimento corretto prevede che l’interessato presenti prima l’apposita domanda di esenzione all’ASL, corredata dalla documentazione che attesta il requisito sanitario. Solo dopo aver accertato lo stato di invalidità minima del 67%, il cittadino potrà richiedere il beneficio all’ASL, e il diritto all’esenzione decorrerà dalla data di tale domanda amministrativa, non prima.

L’importanza della preventiva domanda esenzione ticket: Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su principi giuridici consolidati, evidenziando diversi punti chiave.

Innanzitutto, il soggetto che per legge è tenuto a erogare la prestazione dell’esenzione ticket è l’Azienda Sanitaria Locale (ASL). Di conseguenza, è l’ASL l’unico soggetto contro cui si può agire in giudizio per tale materia (cosiddetta legittimazione passiva). L’azione giudiziaria non può essere un’azione di ‘mero accertamento’ dello stato di invalidità, slegata da una specifica richiesta di prestazione. Il nostro ordinamento non ammette azioni legali per accertare ‘spezzoni’ di un fatto, ma solo per tutelare diritti concreti.

In secondo luogo, la domanda amministrativa non è una mera formalità. Essa serve a mettere l’ASL nella condizione di verificare l’esistenza di tutti i presupposti per il riconoscimento del beneficio. L’esenzione, infatti, non dipende solo dal requisito sanitario (l’invalidità), ma può essere legata ad altri fattori che solo l’ente erogatore è tenuto a valutare. La legge stessa prevede che l’interessato presenti all’unità sanitaria locale una domanda corredata da autocertificazioni e documenti specifici.

Infine, la Corte ha sottolineato che un’ordinanza di inammissibilità emessa in fase di ATP non impedisce alla parte di avviare un giudizio ordinario. Tuttavia, anche in questo giudizio, devono essere rispettate tutte le condizioni dell’azione, inclusa la procedibilità legata alla preventiva domanda amministrativa. Senza questo passaggio, la domanda giudiziale resta priva del suo presupposto fondamentale: l’esistenza di un contenzioso sorto a seguito di un diniego (espresso o tacito) da parte dell’amministrazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Cittadini

La sentenza è un monito importante per chiunque intenda far valere il proprio diritto all’esenzione dal ticket sanitario per invalidità. La via giudiziaria è percorribile solo dopo aver esaurito quella amministrativa. Il percorso corretto è il seguente:

1. Ottenere il riconoscimento dello stato di invalidità tramite i canali preposti (commissioni mediche).
2. Presentare una specifica domanda esenzione ticket all’ASL di competenza, allegando tutta la documentazione necessaria.
3. Solo in caso di rigetto o di mancata risposta da parte dell’ASL, sarà possibile adire il giudice per tutelare il proprio diritto.

Saltare il secondo passaggio significa avviare un’azione legale destinata all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse. È fondamentale, quindi, rivolgersi prima all’ente che per legge eroga la prestazione e solo successivamente, se necessario, al Tribunale.

È possibile chiedere al giudice di accertare l’invalidità per l’esenzione ticket senza aver prima fatto domanda all’ASL?
No, la sentenza chiarisce che la domanda giudiziaria è inammissibile se non è stata preceduta da una specifica domanda amministrativa all’Azienda Sanitaria Locale (ASL), che è l’ente preposto a valutare tutti i requisiti per il beneficio.

Chi è il soggetto corretto da citare in giudizio in una causa per l’esenzione dal ticket sanitario?
Il soggetto che ha la legittimazione passiva, cioè che deve essere citato in giudizio, è l’azienda sanitaria locale (ASL), in quanto è l’ente responsabile per legge dell’erogazione della prestazione e della verifica dei presupposti.

Un’ordinanza che dichiara inammissibile un ricorso per ATP impedisce di iniziare una nuova causa ordinaria?
No, la pronuncia di inammissibilità in sede di ATP non preclude la possibilità di iniziare un giudizio ordinario di cognizione. Tuttavia, anche in tale giudizio dovranno essere rispettate tutte le condizioni di procedibilità, compresa la preventiva presentazione della domanda amministrativa.

Testo del provvedimento

SENTENZA CORTE DI APPELLO DI BARI N. 1198 2025 – N. R.G. 00001183 2024 DEPOSITO MINUTA 02 12 2025 PUBBLICAZIONE 02 12 2025

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO LA CORTE D’APPELLO DI BARI SEZIONE LAVORO

composta dai signori Magistrati:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO relatore

AVV_NOTAIO NOME COGNOME Consigliere

alla pubblica udienza del 25/11/2025 ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa iscritta al n. 1183/2024 R.G. promossa da:

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

APPELLANTE

contro

rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

APPELLATO

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con ricorso depositato il 25.12.2024 proponeva appello avverso la sentenza, resa in data 19.12.2024 con la quale il Tribunale di Foggia, preso atto che, con ordinanza resa il 19.7.2024, nel corso di un ATP il medesimo Tribunale aveva dichiarato inammissibile la domanda dell’istante in quanto <>,

rigettava la conseguente domanda proposta dalla con ricorso ex art. 414 cpc. del 24.7.2024 onde accertare e determinare le condizioni sanitarie legittimanti il riconoscimento ‘ dell’invalidità minima del 67% con decorrenza dalla data della domanda amministrativa, ovvero in subordine, da quella che risulterà al termine del presente procedimento, al fine della presentazione della richiesta alla , ai sensi dell’art. 12, l. 181 del 1992 della esenzione della compartecipazione alle spese sanitarie ‘. Parte
Rilevava il Tribunale, richiamando l’insegnamento di Cass. n. 13854 del 2014, che, non essendo stata presentata, nella specie, alcuna domanda amministrativa idonea a consentire all’Ente preposto di pronunciarsi validamente sulla spettanza del beneficio, il ricorso doveva essere dichiarato inammissibile.

2.Tanto premesso, si rileva rileva in questa sede di gravame, in estrema sintesi, che qui l’assicurato può presentare l’apposita domanda di esenzione all solo in uno con il requisito sanitario e che tale istanza deve essere corredata della prova della sussistenza del requisito sanitario acquisita nei periodi pregressi, laddove detta prova consiste esclusivamente nella produzione del verbale della Commissione medica di prima istanza (o di verifica risalente all’epoca per la quale si richieda l’esonero) ovvero del decreto di omologa che accerta favorevolmente la sussistenza del requisito sanitario. Parte
Sicchè l’istante solo successivamente al provvedimento giudiziale accertante lo stato di invalidità minima del 67% potrà presentare domanda all’ volta ad ottenere la esenzione dal ticket sanitario, il cui beneficio decorrerà da (quest’ultima) domanda. Parte

3. L’appello è infondato.

In primo luogo va osservato:

-che il presente giudizio ordinario, contrariamente a quanto opina l nelle sue difese, non è affatto un giudizio di opposizione ex art. 445 bis, comma 6, cpc (non vertendosi in ipotesi di mancato accordo delle parti sulle conclusioni di una CTU qui mai espletata);

-che il ricorso ordinario dello malgrado la sua originaria intestazione (‘ Provvedimento impugnato: Ordinanza del 19.7.24 del Tribunale di Foggia, sez. lav., nella persona del AVV_NOTAIO, resa nella causa iscritta al n. NUMERO_DOCUMENTO r.g.l .’) deve essere interpretato alla stregua di un atto introduttivo di un ordinario giudizio di cognizione, essendo ormai pacifico che (v. tra le altre le sentenze n. 5338 del 2014 e n. 8932 del 2015 della Suprema Corte) avverso le ordinanze di inammissibilità dell’ rese dal Tribunale non può essere proposto ricorso in cassazione ex art. 111 Cost., giacché la pronuncia di inammissibilità dell è priva di incidenza, con efficacia di giudicato, su situazioni soggettive di natura sostanziale e non preclude l’ordinario giudizio di cognizione sul diritto vantato. Si tratta di una pronuncia resa nell’ambito di una verifica sommaria, che soddisfa la condizione di procedibilità di cui al comma 2 dell’articolo 445 -bis c.p.c. e consente alla parte di accedere al giudizio ordinario, ai sensi dell’articolo 442 c.p.c., per l’accertamento del diritto alla prestazione; per cui nel giudizio di merito dovrà, pertanto, procedersi secondo le forme ordinarie, anche all’accertamento delle condizioni sanitarie, nel senso che ‘ la parte potrà, dunque, proporre ricorso ex art. 442 c.p.c. per far valere il diritto alla prestazione e nel giudizio ordinario verranno nuovamente in discussione tutte le condizioni ed i presupposti della azione, sostanziali e processuali ‘ (v. da ultimo Cass. n. 14684 del 2025);
-che l’istante ha espressamente correlato, nelle conclusioni del ricorso, l’accertamento dell’invalidità con la pretesa della esenzione della compartecipazione alle spese sanitarie.

Tanto premesso, ad integrazione della motivazione sviluppata dal primo giudice ed in adesione alle argomentazioni svolte dall’ sin dal primo grado, vi è che nell’ambito di un siffatto giudizio ‘ordinario’ avente il ridetto petitum, non si può che dare corso al consolidato orientamento giurisprudenziale secondo il quale la legittimazione passiva (rectius: la titolarità dal lato passivo dell’obbligazione) è dell’RAGIONE_SOCIALE per le domande di esenzione dalla quota di
partecipazione alla spesa RAGIONE_SOCIALE (ticket) (Cass. n. 23899/2021; Cass., 18 giugno 2014 n. 13854; Cass., 3 ottobre 2008, n. 24598; Cass., 9 marzo 2001, n. 3500; Cass., 22 marzo 2001, n. 4166, ed ivi ulteriori richiami), essendo pacifico che, ai sensi del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 3, l’assistenza RAGIONE_SOCIALE è assicurata dalle regioni attraverso le unità sanitarie locali, le quali sono costituite in aziende dotate di personalità giuridica pubblica e sono quindi legittimate passivamente a fronte dell’azione giudiziaria diretta all’accertamento del diritto a tali prestazioni (Cass., 3500/2001, cit).
4. Ma vi è di più.

Leggendo la motivazione di Cass. n. 13854 del 2014, richiamata dal primo giudice, si può osservare che:

-nella specie, la domanda amministrativa dovrà essere proposta nei confronti del soggetto legittimato all’erogazione della prestazione e il giudizio circa l’esistenza dello stato invalidante – da compiersi incidenter tantum, essendo il presupposto logico per la erogazione del beneficio economico – sarà limitato all’ambito del procedimento instaurato esclusivamente nei confronti del soggetto tenuto all’erogazione della prestazione e non potrà farsi valere ad altri fini, ossia nei giudizi aventi ad oggetto quale petitum pretese diverse dalle prestazioni assistenziali statali e che pure hanno come presupposto logico l’esistenza di uno stato invalidante (Cass., 2 aprile 2004, n. 6565; Cass., 9 agosto 2004, n. 15347; Cass., 10 settembre 2004, n. 18321);
legittimato passivo in una controversia avente ad oggetto una prestazione di assistenza sociale è il soggetto che, in forza della disciplina (sostanziale) di tale prestazione, è tenuto a riconoscerla; ossia è il soggetto coinvolto nel lato passivo del rapporto obbligatorio che sorge al verificarsi di certi presupposti di spettanza del beneficio, e su cui grava il relativo onere economico (Cass., Sez.un. 9 giugno 2011, n. 12538; Cass., n. 6565/2004, cit).

In forza di questi principi, si è riconosciuta la legittimazione passiva (rectius: la titolarità dal lato passivo dell’obbligazione) dell’RAGIONE_SOCIALE per le domande di esenzione dalla quota di partecipazione alla spesa RAGIONE_SOCIALE (ticket)

(Cass., 3 ottobre 2008, n. 24598; Cass., 9 marzo 2001, n. 3500; Cass., 22 marzo 2001, n. 4166, ed ivi ulteriori richiami), essendo pacifico che, ai sensi del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 502, art. 3, l’assistenza RAGIONE_SOCIALE è assicurata dalle regioni attraverso le unità sanitarie locali, le quali sono costituite in aziende dotate di personalità giuridica pubblica e sono quindi legittimate passivamente a fronte dell’azione giudiziaria diretta all’accertamento del diritto a tali prestazioni (Cass., 3500/2001, cit);
-che va (in ogni caso) esclusa, in base alla predetta disciplina, l’ammissibilità (in sede di giudizio ordinario) di un’azione di mero accertamento dello stato di invalidità civile (Cass. 2 aprile 2004 n. 6565, Cass., 10 settembre 2004, n. 18321; Cass. 7 febbraio 2007 n. 2646; Cass. 3 ottobre 2008, n. 24598) laddove detta giurisprudenza si fonda, tra le altre considerazioni, sul rilievo che si possono far valere con l’azione di accertamento soltanto “diritti”, e non meri “spezzoni” del fatto, che da soli considerati non conferiscono alcuna posizione di vantaggio (cfr. Cass., Sez. un., 29 novembre 1988, n. 6468). E se è vero che, in relazione alla materia assistenziale, lo stato invalidante si pone come presupposto (ossia come antecedente in senso logico) per fare valere pretese di diverso genere, dal momento che da detto accertamento nascono una serie di posizioni giuridiche di vantaggio (ad esempio l’iscrizione nelle liste speciali per il collocamento obbligatorio, ai sensi della L. 2 aprile 1968, n. 482, il congedo straordinario per cure della L. 30 marzo 1971, n. 118, ex art. 26, l’esenzione dalle tasse scolastiche la medesima L. n. 118 del 1971, ex art. 30), è altrettanto vero che l’interesse dell’invalido all’accertamento del suo status, che potrebbe far valere poi per ottenere i benefici che la legge vi ricollega, non sembra realizzabile attraverso un’azione di mero accertamento dell’invalidità;
che tutte le posizioni di vantaggio che la legge attribuisce all’invalido civile postulano non solo la ricorrenza dello stato invalidante, ma anche il concorso di elementi ulteriori (come ad es. lo stato di disoccupazione per ottenere l’iscrizione nelle liste del collocamento speciale; l’appartenenza a famiglia di disagiate condizioni economiche per l’esenzione dalle tasse scolastiche, ecc), i quali, in caso di diniego

della prestazione, devono essere dimostrati in giudizio nei confronti del legittimo contraddittore;

– la prestazione invocata nel presente giudizio è prevista dal D.L. 12 settembre 1983, n. 463, art. 11, comma 2, (convertito dalla L. 11 novembre 1983, n. 638) e l’art. 11, comma 3, prevede inoltre “Restano in vigore, ai fini delle esenzioni di cui ai commi precedenti, le disposizioni della L. 26 aprile 1982, n. 181, art. 12, non modificate dal presente articolo”.

La L. cit., art. 12, al comma 8, prevede che la unità RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE provvede a rilasciare, a domanda dell’interessato, apposito tesserino individuale, a validità annuale attestante il diritto alla esenzione. A tali fini l’interessato è tenuto a produrre all’unita RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di residenza: a) una autocertificazione in carta libera, ai sensi della L. 10 maggio 1976, n. 249, art. 2, sottoscritta anche dai titolari dei redditi del nucleo familiare di appartenenza, secondo le disposizioni contenute nella L. 13 aprile 1971, n. 114, art. 24; b) il titolo comprovante l’appartenenza alle categorie di cui al settimo comma (grandi invalidi di guerra e di servizio, grandi invalidi del lavoro e invalidi civili di cui alla L. 30 marzo 1971, n. 118, art. 12); per cui, pur non sottacendosi l’improprietà nella formulazione letterale della norma – che sembra ricollegare la domanda al mero rilascio del tesserino attestante il diritto all’esenzione non sembra revocarsi in dubbio che la L. n. 181 del 1982, richieda una apposita domanda rivolta alle unità sanitarie locali, oggi corredata da documenti, il cui scopo evidente è non solo quello del rilascio del tesserino, ma anche quello, non meno importante del primo, di mettere la nella condizione di verificare la esistenza dei presupposti per il riconoscimento del beneficio in questione, come si desume dall’onere imposto alla parte di depositare la suddetta documentazione. Parte Parte
A tali fini, quindi, la domanda si presenta necessaria perché la – che è l’unico soggetto obbligato all’erogazione della prestazione (che risulta essere l’unica in concreto reclamata dall’assistito, stando alle deduzioni svolte in sede di appello, alle quali questa Corte deve attenersi) -effettui le sue determinazioni circa il Parte

riconoscimento del beneficio, giacché nulla esclude che essa possa non concordare con un determinato accertamento medico in ordine allo stato di invalidità.

L’appello va quindi disatteso per le argomentazioni tutte di cui sopra.

Applicato l’art. 152 disp. att. cpc l’appellante non è tenuto al rimborso delle spese di gravame.

Deve, infine, darsi atto della sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 13, comma 1quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012.

Spetta peraltro all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo per l’inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (v. Cass. sez. un. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

Definitivamente pronunciando sull’appello proposto da con ricorso depositato in data 25.12.2024 nei confronti dell’ , avverso la sentenza del AVV_NOTAIO del lavoro del Tribunale di Foggia del 19.12.2024, così provvede: rigetta l’appello e conferma l’impugnata sentenza; dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dell’appellante,

dichiara non dovuto all’ il rimborso delle spese del presente grado del giudizio; dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Bari il 25/11/2025

Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.