Domanda di simulazione rigettata: il caso in Cassazione

Una creditrice ha intentato una causa per simulazione e azione revocatoria contro una debitrice e suo marito, sostenendo che la cessazione dell’attività commerciale della debitrice fosse un atto fittizio per sottrarre beni alla garanzia del credito. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste, non ravvisando alcun atto dispositivo o negozio giuridico valido su cui fondare la domanda di simulazione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, dichiarando il ricorso inammissibile per motivi procedurali e per la mancata contestazione della ratio decidendi della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Simulazione Rigettata: Quando Manca l’Atto da Impugnare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un caso interessante relativo a una domanda di simulazione e revocatoria, respinta per l’assenza di un presupposto fondamentale: un valido atto dispositivo da impugnare. Questa decisione offre importanti spunti sulla differenza tra un fatto materiale, come la cessazione di un’attività, e un negozio giuridico, unico oggetto possibile di tali azioni a tutela del credito.

I Fatti di Causa

Una creditrice, forte di una sentenza che le riconosceva un credito di quasi 63.000 euro, agiva in giudizio contro la sua debitrice, titolare di un’attività di panetteria, e il di lei coniuge. La creditrice sosteneva che una serie di operazioni fossero state orchestrate al solo fine di sottrarre beni alla sua pretesa. Nello specifico, contestava la cessazione dell’attività di panificazione da parte della debitrice e un successivo contratto con cui il figlio della coppia concedeva in affitto la stessa azienda commerciale al padre.
Secondo la tesi della creditrice, si trattava di atti simulati e fraudolenti, posti in essere per pregiudicare le sue ragioni, e ne chiedeva pertanto la dichiarazione di simulazione assoluta e di inefficacia tramite azione revocatoria.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato le richieste della creditrice. La motivazione di fondo di entrambe le decisioni è stata la medesima: mancava l’oggetto stesso dell’impugnazione. I giudici hanno chiarito che né la cessazione di un’attività commerciale né il contratto d’affitto stipulato tra il figlio (terzo estraneo alla causa) e il padre potevano essere considerati atti dispositivi della debitrice idonei a essere oggetto di una domanda di simulazione.
La cessazione dell’attività, infatti, è stata qualificata come un mero fatto e non come un negozio giuridico. Il contratto d’affitto, d’altro canto, non vedeva la debitrice come parte contrattuale. Di conseguenza, non esisteva alcun atto dispositivo del patrimonio della debitrice che la creditrice potesse legittimamente attaccare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La creditrice ha proposto ricorso per cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile, confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito. Le motivazioni della Corte si sono concentrate su diversi aspetti procedurali e di diritto.

Inammissibilità della richiesta di una nuova valutazione di una domanda di simulazione

Il primo motivo di ricorso, con cui si lamentava la violazione di diverse norme sostanziali e procedurali, è stato respinto perché la ricorrente non ha colto la ratio decidendi della sentenza d’appello. Invece di contestare il punto centrale (l’assenza di un atto dispositivo), si è limitata a riproporre le proprie tesi. La Corte ha ribadito che l’azione di simulazione può applicarsi solo a negozi giuridici, non a semplici fatti.

L’inammissibilità della censura sull’omesso esame delle prove

Il secondo motivo, relativo all’omesso esame delle deposizioni testimoniali, è stato giudicato inammissibile per due ragioni. In primo luogo, vigeva il divieto di ricorso per cassazione previsto dall’art. 348-ter c.p.c. (cosiddetta ‘doppia conforme’), poiché le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla medesima conclusione sui fatti. In secondo luogo, la Corte ha specificato che l’omesso esame di elementi istruttori (come le testimonianze) non integra il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c., che riguarda solo l’omesso esame di un ‘fatto storico’ decisivo, non di singole prove.

L’irrilevanza delle altre censure

Anche gli altri motivi, riguardanti la valutazione del credito e la condanna alle spese, sono stati ritenuti infondati. La Corte ha sottolineato che, una volta escluso in radice che vi fosse un atto dispositivo da revocare, diventava irrilevante discutere della sussistenza del credito o della correttezza della condanna alle spese, che segue semplicemente il principio della soccombenza.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, condannando la ricorrente anche al pagamento di una somma in favore della Cassa delle Ammende. La decisione riafferma un principio cruciale: per poter esperire con successo una domanda di simulazione o un’azione revocatoria, è indispensabile individuare e provare l’esistenza di un preciso negozio giuridico dispositivo compiuto dal debitore. In assenza di tale presupposto, qualsiasi azione è destinata a fallire. Questo caso serve da monito sull’importanza di fondare le proprie pretese legali su basi giuridiche solide e pertinenti, evitando di confondere fatti materiali con atti giuridici impugnabili.

Può la semplice cessazione di un’attività commerciale essere oggetto di una domanda di simulazione?
No, la Corte di Cassazione ha confermato che la cessazione di un’attività è un fatto materiale e non un negozio giuridico. Pertanto, non può essere impugnata con un’azione di simulazione, che si applica solo a negozi giuridici.

È possibile contestare in Cassazione la mancata ammissione di prove testimoniali da parte del giudice d’appello?
No, in questo caso la censura è stata ritenuta inammissibile. L’omesso esame di elementi istruttori, come le deposizioni testimoniali, non costituisce un ‘fatto storico’ decisivo il cui esame sia stato omesso. Inoltre, nel caso specifico operava la preclusione della ‘doppia conforme’ (art. 348-ter c.p.c.), poiché le sentenze di primo e secondo grado erano conformi sulle questioni di fatto.

Quando un ricorso per cassazione rischia di essere dichiarato inammissibile?
Il ricorso è inammissibile quando, invece di contestare specificamente la ratio decidendi (la ragione giuridica della decisione) della sentenza impugnata, si limita a riproporre le stesse tesi difensive già respinte nei gradi di merito. È altresì inammissibile se tenta di ottenere un riesame dei fatti in una sede, come la Cassazione, dedicata al solo controllo di legittimità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 18007 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 18007 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19832/2022 R.G. proposto da: COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE, domicilio digitale ex lege ;

–

ricorrente – contro

COGNOME NOMECOGNOME NOME

–

intimati – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO LECCE n. 523/2022 depositata il 04/05/2022, notificata il 30/05/2022. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/06/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME creditrice nei confronti di NOME COGNOME della somma di euro 62.940,37, in forza della sentenza n. 13120/2010 del Tribunale di Lecce, citava, dinanzi al medesimo Tribunale, la COGNOME e NOME COGNOME perché fosse accertata la simulazione assoluta e l’inefficacia ex art. 2901 cod. civ. degli atti di disposizione intervenuti in data 31/12/2009 e 29/12/2020.

Il Tribunale di Lecce, con la sentenza n. 3702/2017, rigettava le domande attoree, ritenendo che alcun atto simulato e/o dissimulato fosse stato posto in essere dai convenuti e che non risultasse documentato alcun atto dispositivo che giustificasse l’accoglimento della domanda ex art. 2901 cod. civ.

All’esito del giudizio d’appello proposto dalla COGNOME, la Corte d’appello di Lecce, con la sentenza n. 523/2022, depositata il 04/05/2022 e notificata il 30/05/2022, ha confermato la pronuncia di primo grado.

Segnatamente, il giudice a quo ha ritenuto:

-che la cessazione da parte della COGNOME dell’attività di produzione e di vendita di prodotti di panetteria del 31/12/2009 non poteva «configurarsi quale atto dispositivo effettuato con consilium fraudis , tantomeno con la partecipazione del coniuge COGNOME NOME e del figlio COGNOME NOME, che, tra l’altro, non è neppure, parte del giudizio» (p. 4);

che «non può sussistere simulazione sia con riguardo alla cessazione di attività di cui sopra, atteso che la simulazione può esplicarsi solo in relazione a negozi giuridici, sia con riguardo all’atto del 29.12.2010 con cui COGNOME NOME riceveva in affitto dal figlio NOME NOME l’azienda commerciale ubicata in Campi Salentina alla INDIRIZZO posto che non è intervenuto alcun negozio giuridico tra gli odierni appellati COGNOME NOME e COGNOME NOME» (p. 4);
– « stante l’insussistenza di un negozio giuridico tra COGNOME NOME e COGNOME NOME nonché di alcun atto dispositivo non occorreva procedere alla valutazione delle prove» (p. 5).

NOME COGNOME ricorreva per la cassazione di detta sentenza, formulando quattro motivi.

Nessuna attività difensiva veniva svolta in questa sede da NOME COGNOME e da NOME COGNOME

È stata formulata proposta di definizione accelerata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., con cui è stato prospettato il rigetto del ricorso.

NOME COGNOME ha chiesto ritualmente e tempestivamente la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis , secondo comma, cod. proc. civ.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1. cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si denunziano la violazione e falsa applicazione degli artt. 1416, 1417, 2697, 2901 e 2722 cod.civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

La tesi della ricorrente è che la corte d’appello, preso atto della mancata chiamata del terzo, il figlio della COGNOME e del COGNOME, contraente relativamente all’alienazione del forno/panificio di Campi Salentina, avrebbe dovuto disporne la chiamata in giudizio ex art. 270 cod. proc. civ. e accertare la simulazione dell’atto oggetto di causa.

Il motivo è, in parte, inammissibile e, in parte, infondato.

Con i motivi di ricorso per cassazione la parte non può limitarsi a riproporre le tesi difensive svolte nelle fasi di merito e motivatamente disattese dal giudice dell’appello, senza considerare le ragioni offerte da quest’ultimo, poiché in tal modo si determina una mera contrapposizione della propria valutazione al giudizio espresso dalla sentenza impugnata che si risolve, in sostanza, nella

proposizione di un “non motivo”, come tale inammissibile ex art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (Cass. 24/09/2018, n. 22478; Cass. 25/08/2000, n. 11098; Cass. 17/11/2003, n. 17402; Cass. 23/09/2003, n. 12632).

La corte d’appello, confermando la sentenza di primo grado, ha escluso la ricorrenza di alcun negozio giuridico che potesse essere attinto dalla domanda di simulazione: né la cessazione dell’attività (ritenuto un fatto) né l’affitto di azienda da parte di NOME COGNOME al padre NOME COGNOME ed ha altresì dichiarato l’inammissibilità delle domande nuove tardivamente introdotte volte ad ottenere la dichiarazione di inefficacia di ogni altro atto (connesso o intermedio) finalizzato a sottrarre alla creditrice la garanzia patrimoniale.
Dette statuizioni non sono state né colte né confutate dalla ricorrente che, in maniera piuttosto eccentrica, si duole del mancato esercizio da parte del giudice a quo del potere di provocare il c.d. intervento coatto del terzo, sebbene la valutazione dell’opportunità di ordinare l’intervento in causa del terzo a norma dell’art. 107 c.p.c. rappresenti una prerogativa esclusiva e discrezionale del giudice di primo grado, sia per i limiti temporali stabiliti, per la chiamata di un terzo in causa, dall’art. 269 cod.proc.civ., sia per la salvaguardia del doppio grado di giurisdizione. Da ciò consegue che il mancato uso del relativo potere non può formare oggetto di sindacato da parte del giudice di appello, il quale, da un lato, non potrebbe rimettere la causa al primo giudice per l’esercizio di quel potere, esulando tale ipotesi dai motivi di remissione tassativamente previsti dall’art. 354 cod. proc. civ., e, dall’altro, non potrebbe ordinare l’intervento del terzo in appello, ostandovi il divieto di cui all’art. 344 dello stesso codice (Cass., sez. 3, 16/09/1981, n. 5133; Cass., sez. 1, 13/03/2013, n. 6208). A fortiori il mancato esercizio dei poteri di cui all’art. 207
cod. proc. civ. non può essere sindacato dal giudice di legittimità (Cass., sez. 2, 21/02/2019, n. 5147).

Né, d’altro canto, la ricorrente si sofferma a spiegare, pur a fronte della ratio che sorregge la decisione, le ragioni per le quali la Corte d’appello si porrebbe in contrasto con le disposizioni normative evocate nella rubrica del motivo, di talché le censure si rivelano generiche ed inosservanti dell’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. (Cass., sez. U, 28/10/2020, n. 23745).

2) Con il secondo motivo la ricorrente prospetta l’omesso esame delle deposizioni testimoniali da parte della corte d’appello e la sussistenza di un vizio di motivazione ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.

Dette disposizioni testimoniali, se esaminate, secondo la prospettazione della COGNOME, avrebbero dovuto indurre il giudice d’appello ad assumere una decisione diversa.

Anche la censura qui prospettata è inammissibile per plurime ragioni che invero si aggiungono a quella già prospettata con lo scrutinio del primo motivo (la corte d’appello la ricorrente se ne disinteressa del tutto – ha spiegato le ragioni per cui ha ritenuto non necessaria l’ammissione delle prove testimoniali e ciò già basta per escludere la sussistenza del denunciato vizio di motivazione):

-la violazione dell’art. 348 ter cod.proc.civ., la censura non supera la preclusione di cui all’art. 348 ter , ult. comma, cod. proc. civ., secondo cui quando la sentenza di appello sia conforme in facto (fondata sulle stesse ragioni, inerenti alle questioni di fatto, poste a base della decisione impugnata) a quella di primo grado non è deducibile il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.; il ricorrente per evitare l’inammissibilità del motivo deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass., sez. 3, 28/02/2023, n. 5947);
la non denunciabilità ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., dell’omesso esame di elementi istruttori. Agli effetti dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., non costituisce fatto una “questione” o un “punto”, ma un vero e proprio “fatto”, in senso storico e normativo, un preciso accadimento ovvero una precisa circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass., 6/09/2019, n. 22397; Cass., 8/09/2016, n. 17761; Cass., Sez. Un., 23/03/2015, n. 5745; Cass., 4/04/2014, n. 7983; Cass., 5/03/2014, n. 5133). Non costituiscono, viceversa, “fatti”, il cui omesso esame possa cagionare il vizio di cui alla richiamata norma del codice di rito le argomentazioni, supposizioni o deduzioni difensive (Cass. 18/10/2018, n. 26305; Cass. 14/06/2017, n. 14802); gli elementi istruttori (Cass., Sez. Un., 7/04/2014, n. 8053; Cass., sez. 2, 20/06/2024, n. 17005); una moltitudine di fatti e circostanze, o il “vario insieme dei materiali di causa” (Cass. 21/10/2015, n. 21439; Cass. 29/10/2018, n. 27415), sicché sono inammissibili le censure che, irritualmente, estendano il paradigma normativo oltre i limiti descritti (v. Cass. 25/07/2023, n. 22273).
Con il terzo motivo parte ricorrente si duole dell’omessa valutazione di una valida ragione di credito in capo alla ricorrente sufficiente ad accogliere la domanda ex art. 2901 cod.civ.

Dato che anche una semplice ragione di credito e non esclusivamente un credito certo, liquido ed esigibile può essere tutelata con l’azione di cui all’art. 2901 cod.civ., i giudici d’appello avrebbero dovuto ritenere l’atto dispositivo compiuto in pregiudizio delle sue ragioni creditorie e, in specie, nonostante una causa di lavoro ancora pendente; in aggiunta, la ricorrente sostiene che il depauperamento della debitrice non doveva essere confermato da altre prove, bastando, a tal fine, la cessione dell’azienda/forno/panificio.
Anche in questo caso le censure mosse alla sentenza impugnata non ne hanno affatto colto la ratio decidendi e quindi sono inammissibili, ai sensi dell’art. 366, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., atteso che la corte d’appello ha escluso la ricorrenza di un atto dispositivo, cioè di uno degli elementi costitutivi dell’azione revocatoria. Inconferente risulta, pertanto, il richiamo alle ragioni di credito, da solo inidoneo a giustificare l’accoglimento della domanda.

Con il quarto motivo parte ricorrente imputa al giudice a quo di averla condannata con «manifesta illogicità» alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

La tesi sostenuta è che la corte d’appello avrebbe dovuto disporre la condanna alle spese solo dopo aver vagliato nel merito la domanda, dopo aver verificato, con poteri officiosi, il rapporto di parentale di NOME COGNOME con i convenuti e la simulazione del fantomatico contratto d’affitto.

Il motivo è infondato, avendo il giudice d’appello fatto corretta applicazione del principio della soccombenza.

All’inammissibilità ed infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Nulla deve essere disposto per le spese del giudizio di cassazione, non avendo gli intimati svolto attività difensiva.

Considerato che la trattazione del ricorso è stata chiesta ai sensi dell’art. 380bis , secondo comma, cod. proc. civ., la Corte, avendo definito il giudizio in conformità della proposta, è tenuta ad applicare l’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ. come previsto dall’art. 380 bis , ult. comma, cod. proc. civ.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende, ai sensi dell’art. 96, quarto comma, cod. proc. civ.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente all’ufficio del merito competente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 9 giugno 2025 dalla

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.