Domanda di risarcimento: quando è inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un proprietario che aveva richiesto al vicino una somma di denaro per riparare i danni al proprio immobile. La Corte ha stabilito che la domanda di risarcimento era mal formulata: invece di chiedere un indennizzo, il ricorrente avrebbe dovuto chiedere al giudice di ordinare alla controparte l’esecuzione diretta dei lavori (una condanna ad un ‘facere’). Questa distinzione è cruciale e ha determinato l’esito del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Risarcimento: Inammissibile se Chiedi Soldi Invece dei Lavori

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda un principio fondamentale del diritto processuale: la chiarezza e la correttezza nella formulazione delle richieste al giudice sono essenziali. Un errore apparentemente piccolo può compromettere l’intero esito di una causa. Il caso in esame riguarda una domanda di risarcimento per danni a un immobile, dichiarata inammissibile perché il richiedente ha chiesto una somma di denaro per le riparazioni, anziché chiedere che il giudice ordinasse alla controparte di eseguire direttamente i lavori. Analizziamo insieme questa interessante pronuncia.

I Fatti del Caso: Una Controversia tra Vicini

La vicenda nasce da una disputa tra due proprietari di appartamenti confinanti. Il proprietario dell’appartamento superiore citava in giudizio la vicina del piano di sotto, lamentando di aver subito danni alla propria abitazione a causa della condotta di quest’ultima, in particolare per problemi legati alla facciata posteriore dell’edificio.

In primo grado, il tribunale accoglieva la domanda e condannava la vicina a un risarcimento del danno. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, la domanda era inammissibile così come era stata proposta. Essi sostenevano che il proprietario danneggiato non avrebbe dovuto chiedere una somma di denaro (risarcimento per equivalente), ma avrebbe dovuto formulare una domanda specifica di condanna della vicina a un facere, cioè all’esecuzione diretta dei lavori necessari per eliminare i danni.

L’Analisi della Corte di Cassazione e la Domanda di Risarcimento

Il proprietario, insoddisfatto della sentenza d’appello, ricorreva in Cassazione, sollevando due motivi principali. Con il primo, contestava la presunta insufficienza della motivazione del primo giudice. Con il secondo, criticava la decisione della Corte d’Appello di ritenere la domanda inammissibile, sostenendo che la somma richiesta fosse chiaramente finalizzata a coprire i costi di ripristino.

La Suprema Corte ha trattato congiuntamente i due motivi e ha confermato la decisione della Corte d’Appello, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione tra una pretesa risarcitoria e una domanda di condanna a un’obbligazione di fare.

La Corte ha evidenziato che la sentenza d’appello si basava su due autonome ragioni: l’insufficienza della motivazione della sentenza di primo grado e, soprattutto, l’errata formulazione della domanda. Poiché questa seconda ragione era, da sola, sufficiente a sorreggere la decisione di rigetto, la Corte di Cassazione ha ritenuto corretto il ragionamento dei giudici d’appello.

La Differenza Cruciale tra Risarcimento e Condanna a un ‘Facere’

La domanda di risarcimento per equivalente mira a ottenere una somma di denaro che compensi la perdita subita. La domanda di condanna a un facere, invece, ha come oggetto l’ordine del giudice a compiere una determinata azione, come ad esempio l’esecuzione di lavori edili per riparare un danno.

Nel caso specifico, chiedere i soldi per riparare la facciata è stato considerato dalla Corte una pretesa diversa da quella di obbligare la vicina a eseguire le opere. Quest’ultima sarebbe stata la forma corretta, in quanto l’obiettivo era eliminare la causa del danno e ripristinare la situazione preesistente. La richiesta di una somma di denaro, invece, è stata ritenuta una domanda differente e, pertanto, inammissibile perché non correttamente proposta.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Cassazione sono radicate in un principio di rigore processuale. La Corte ha stabilito che la statuizione della Corte d’Appello sull’inammissibilità della pretesa risarcitoria era del tutto corretta. La richiesta di una somma di denaro per il rifacimento delle opere non è strettamente attinente a un danno subito in proprio dall’attore, ma piuttosto all’esborso da sostenere per eliminare un problema. Tale richiesta avrebbe dovuto essere inquadrata come una domanda di condanna della controparte a un’obbligazione di facere, ovvero a eseguire i lavori a regola d’arte. Poiché il titolo richiesto (risarcimento del danno) era diverso da quello che si sarebbe dovuto dedurre (esecuzione di lavori), la domanda era stata giustamente respinta.

Conclusioni

Questa ordinanza offre una lezione pratica di grande valore: nel contenzioso civile, non basta avere ragione nel merito, è fondamentale incanalare le proprie pretese nella forma giuridica corretta. La distinzione tra chiedere una somma di denaro e chiedere che venga eseguita un’azione specifica non è una mera sottigliezza formale, ma un elemento sostanziale che può determinare la vittoria o la sconfitta in un giudizio. Per cittadini e avvocati, ciò significa prestare la massima attenzione alla qualificazione giuridica della domanda, per evitare che una pretesa, anche se fondata, venga respinta per motivi procedurali.

Perché la domanda di risarcimento è stata considerata inammissibile?
La domanda è stata ritenuta inammissibile perché il richiedente ha chiesto una somma di denaro per eseguire lavori di riparazione, anziché chiedere al giudice di ordinare alla controparte l’esecuzione diretta di tali lavori. Secondo la Corte, si tratta di due tipi di domande legalmente distinte e quella presentata non era corretta per l’obiettivo che si voleva raggiungere.

Qual è la differenza tra una domanda di risarcimento e una di condanna a un ‘facere’?
Una domanda di risarcimento mira a ottenere una compensazione monetaria per un danno subito. Una domanda di condanna a un ‘facere’ (un ‘fare’), invece, chiede al giudice di ordinare a una parte di compiere un’azione specifica, come ad esempio, eseguire delle opere di ristrutturazione per eliminare la causa del danno.

La procura per il ricorso in Cassazione deve essere rilasciata lo stesso giorno della redazione del ricorso?
No. La Corte ha chiarito che non è richiesta la contestualità. È sufficiente che la procura sia stata conferita dopo la pubblicazione della sentenza da impugnare, che riguardi specificamente il giudizio di cassazione e che sia materialmente o informaticamente congiunta al ricorso al momento della notifica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25858 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25858 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8049/2024 R.G. proposto da : COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO DI LECCE SEZ.DIST.TARANTO n. 46/2024 depositata il 05/02/2024. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/07/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che :

Con ricorso notificato il 25 marzo 2024, illustrato da successiva memoria, NOME COGNOME impugna la sentenza della Corte d’appello di Lecce – sez. distaccata di Taranto, depositata il 5 febbraio 2024, con la quale è stata riformata la sentenza che in primo grado che aveva accolto la domanda di risarcimento del danno extracontrattuale proposta avverso NOME COGNOME proprietaria dell’appartamento sottostante al proprio. L’intimata ha depositato controricorso.

La Corte di merito, in accoglimento del gravame proposto dall’odierna controricorrente, riteneva fondata la preliminare eccezione di motivazione apparente e/o perplessa e incomprensibile, in violazione dell’art. 132 n. 4 e dell’art. 118 disp. att. c.p.c. assumendo che, ‘ in relazione all’articolato accertamento del CTU, del tutto insufficiente e incongrua risultava la motivazione espressa dal Giudice di prime cure con il limitato richiamo alle generiche conclusioni rassegnate dal CTU ‘. Al contempo riteneva inammissibile, così come proposta, la domanda di condanna al risarcimento dei danni subiti dall’odierno ricorrente al proprio immobile in relazione alla facciata posteriore dell’immobile, valutati nell’entità necessaria per la riduzione in pristino o il rifacimento delle opere a regola d’arte, poiché la domanda avrebbe dovuto formare oggetto della differente domanda di condanna specifica della convenuta ad un facere (esecuzione dei lavori). Infine, in merito alla prova del danno alla proprietà dell’odierno ricorrente, sotto il profilo
dell ‘a n e del quantum escludeva, in quanto non provata, la responsabilità della Di COGNOME in ordine alla manomissione dell’impianto citofonico e di illuminazione, alle lesioni interne all’intonaco e al foro sul tetto dell’immobile, lamentati come danni subiti in proprio dall’attore.

Considerato che :

Va ritenuta infondata l’eccezione opposta in via pregiudiziale dalla controricorrente con la quale si deduce che la procura speciale per la redazione del ricorso per cassazione, rilasciata in data 19.02.2024, non sia valida perché non contestuale al ricorso per cassazione che risulta essere stato redatto in data 25.03.2024, e dunque successivamente. Il requisito di specialità della procura implica l’esigenza che questa riguardi specificamente il giudizio di legittimità, purché da essa non risulti, in modo assolutamente evidente, la non riferibilità al giudizio di cassazione, tenendo presente, in ossequio al principio di conservazione enunciato dall’art. 1367 c.c. dall’art. 159 c.p.c., che nei casi dubbi la procura va interpretata attribuendo alla parte conferente la volontà che consenta all’atto di produrre i suoi effetti. Pertanto, il requisito della specialità della procura, di cui agli artt. 365 e 83, comma 3, c.p.c., non richiede la contestualità del relativo conferimento rispetto alla redazione dell’atto a cui accede, essendo a tal fine necessario soltanto che essa sia congiunta, materialmente o mediante strumenti informatici, al ricorso e che il conferimento non sia antecedente alla pubblicazione del provvedimento da impugnare e non sia successivo alla notificazione del ricorso stesso (Cass. Sez. Un. Sentenza n. 2075 del 19 gennaio 2024; Cass. Sez. U , Sentenza n. 36057 del 09/12/2022).
Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. là dove il giudice del gravame, dopo aver riportato del tutto sommariamente le conclusioni della CTU, ha ritenuto che ‘ in relazione a tale articolato accertamento è stata del tutto insufficiente e non congrua la motivazione espressa con limitato richiamo alle generiche conclusioni come rassegnate dal CTU ‘. Il ricorrente deduce che il CTU, valutando il danno ha ritenuto che ‘ i problemi lamentati dalla parte attorea sono in parte sussistenti ed ancora visibili. Tali fenomeni di degrado sarebbero, riconducili alla condotta omissiva di parte convenuta dovuti a scarsa attenzione per i beni comuni e le parti private interessate in modo indiretto ai lavori di ristrutturazione edilizia effettuati. I lavori descritti per la rimozione dei danni riscontrati ammontano a € 5000 oltre iva ‘. Lamenta che non sia stato adeguatamente considerato che il giudice ben poteva motivare facendo riferimento al contenuto della CTU, riportando giurisprudenza sul tema.
Con il secondo motivo denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c. là dove la Corte di merito ha ritenuto fondata la censura di extra petita formulata dalla convenuta sul rilievo che ‘ la condanna al risarcimento dei danni, quindi, costituisce l’oggetto della domanda attrice, diversa da quella (non proposta e però decisa) avente ad oggetto il pagamento in suo favore dell’ammontare dei costi per eliminarli ‘. In tesi, da una lettura più attenta dell’atto di citazione che ha introdotto il giudizio di primo grado, si evincerebbe che la somma richiesta, pari a euro 6.300,00=, sia riferita alle opere necessarie per il ripristino, così come d’altro canto verrebbe anche specificato dalla consulenza di
parte redatta dal Geom. NOME COGNOME e prodotta unitamente alla domanda introduttiva.

3.1. I due motivi vanno trattati unitariamente poiché, essendo la sentenza sorretta da due motivazioni autonome, una attinente alla ritenuta insufficienza di una motivazione contenente un mero rinvio alle conclusioni del CTU, ritenuto non idoneo a motivare congruamente la sentenza di primo grado, l’altra attinente – in sostanza alla mancata prova del danno subito in proprio dall’attore, l’inammissibilità della seconda censura rende superflua ogni considerazione della prima censura, non in grado di togliere validità alla statuizione di rigetto della domanda fondata su questa autonoma motivazione. In siffatta ipotesi, l’inammissibilità del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile (Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 5102 del 26/02/2024).
3.2. Ed invero, con riguardo ai presunti danni causati sull’immobile dell’attore risulta insindacabile la statuizione di mancata prova dell’ an e del quantum dei danni subiti dalla proprietà dell’attore a causa delle opere di ristrutturazione intraprese dalla controricorrente, mentre del tutto corretta è la statuizione di inammissibilità di una pretesa risarcitoria che, essendo riferibile alle somme necessarie per il rifacimento delle opere in conformità alla facciata preesistente e nel rispetto delle distanze legali, non è strettamente attinente a un danno subito in proprio dall’attore, bensì all’esborso da sostenere per il rifacimento delle opere a regola d’arte in modo che non arrechino danno alla sua proprietà o alle parti comuni, che avrebbe dovuto essere oggetto di una domanda di condanna della controparte ad un
facere , del tutto differente dal titolo dedotto (risarcimento del danno subito in proprio dal ricorrente) dall’attore (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 9709 del 21/05/2004; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 8424 del 21/06/2000; Cass. Sez. 2, Sentenza n. 1636 del 04/03/1983).

Conclusivamente il ricorso è inammissibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore della parte resistente

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 01/07/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.