Domanda di restituzione: quando si può agire in giudizio

Un lavoratore aveva ricevuto una cospicua somma in esecuzione di una sentenza d’appello, successivamente annullata dalla Corte di Cassazione. La società datrice di lavoro ha quindi avviato una nuova causa per ottenere la restituzione delle somme. La Suprema Corte ha confermato la legittimità di questa azione, stabilendo che la mancata pronuncia sulla domanda di restituzione nel precedente giudizio non impedisce di agire in un procedimento separato, in quanto non si forma un giudicato sul punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Restituzione: La Cassazione Chiarisce i Limiti del Giudicato

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale del diritto processuale: cosa succede quando si paga una somma in base a una sentenza e questa viene poi annullata? È sempre possibile presentare una domanda di restituzione in un giudizio separato? La Suprema Corte fornisce una risposta chiara, delineando i confini del giudicato e l’autonomia dell’azione restitutoria, specialmente nel contesto del rito del lavoro.

Il Contesto: Pagamento Eseguito e Sentenza Ribaltata

La vicenda trae origine da una controversia di lavoro. Un dipendente aveva ottenuto dalla Corte d’Appello una sentenza favorevole che condannava l’azienda a reintegrarlo e a pagargli le retribuzioni maturate, per un importo complessivo di oltre 138.000 euro. La società, in esecuzione di tale provvedimento, aveva versato la somma dovuta.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una successiva sentenza, annullava la decisione d’appello e rinviava il caso a un nuovo esame, che si concludeva con il rigetto definitivo delle domande del lavoratore. A questo punto, l’azienda si è trovata nella posizione di dover recuperare la somma indebitamente pagata.

Il Tentativo di Recupero e l’Opposizione

L’azienda ha quindi agito in giudizio per ottenere la condanna del lavoratore alla restituzione dell’importo. Inizialmente, il Tribunale ha dichiarato la domanda inammissibile, ritenendo che sulla questione si fosse già formato un “giudicato”. Secondo il primo giudice, la sentenza che aveva rigettato le pretese del lavoratore conteneva anche un rigetto implicito della domanda di restituzione dell’azienda, e quest’ultima avrebbe dovuto impugnare quella decisione.

La Decisione della Corte sulla domanda di restituzione

La Corte di Cassazione, investita della questione, ha ribaltato questa interpretazione, accogliendo la tesi dell’azienda e stabilendo che la domanda di restituzione può essere proposta in un giudizio autonomo. I giudici hanno chiarito che l’eventuale omessa pronuncia da parte di un giudice sulla richiesta di restituzione non preclude alla parte interessata di agire separatamente per far valere il proprio diritto.

Le Motivazioni: Prevalenza del Dispositivo e Autonomia dell’Azione

La Corte ha basato la sua decisione su consolidati principi giurisprudenziali, distinguendo nettamente tra giudicato di merito e giudicato di rito.

Omessa Pronuncia e Giudicato di Rito

Il punto centrale della motivazione risiede nel fatto che la domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza cassata non riguarda il merito della controversia originaria, ma è una conseguenza processuale. Se il giudice del rinvio omette di pronunciarsi su tale domanda, questa omissione può dar vita, al massimo, a un giudicato di mero rito, che non impedisce di riproporre la domanda in un’altra sede. In altre parole, il diritto alla restituzione non viene negato nel merito, ma semplicemente non viene esaminato. La parte ha quindi due strade: impugnare la sentenza per omessa pronuncia oppure, come in questo caso, avviare un nuovo e autonomo giudizio.

Il Principio nel Rito del Lavoro

La Corte ha inoltre ribadito una regola fondamentale del rito del lavoro: la prevalenza del dispositivo sulla motivazione. Le decisioni del giudice che passano in giudicato sono solo quelle contenute nel dispositivo letto in udienza. Se, come nel caso di specie, il rigetto della domanda restitutoria era menzionato solo nelle motivazioni della precedente sentenza ma non nel dispositivo, tale statuizione è giuridicamente irrilevante e non può formare oggetto di giudicato. Di conseguenza, nessuna decisione vincolante era stata presa in merito alla restituzione, lasciando all’azienda la piena libertà di agire.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti chiarimenti pratici. Chi ha effettuato un pagamento sulla base di una sentenza provvisoriamente esecutiva, poi riformata o cassata, non perde il diritto a recuperare le somme anche se il giudice del gravame ha omesso di pronunciarsi sulla relativa istanza. È possibile e legittimo avviare un procedimento giudiziario separato e dedicato esclusivamente a ottenere la restituzione di quanto versato, senza che possa essere eccepita la formazione di un giudicato preclusivo.

Se un giudice non si pronuncia sulla domanda di restituzione di somme pagate in base a una sentenza poi annullata, si perde il diritto di riavere il denaro?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’omessa pronuncia non impedisce alla parte di coltivare la pretesa restitutoria in un separato e autonomo giudizio.

È possibile avviare una nuova causa per la restituzione se non si è impugnata la sentenza che ha omesso di pronunciarsi su tale richiesta?
Sì. L’ordinanza chiarisce che l’omessa pronuncia sulla domanda di restituzione non preclude l’autonoma proposizione della stessa in un separato giudizio, anche se tale omissione non è stata specificamente impugnata.

Nel rito del lavoro, cosa prevale tra la motivazione e il dispositivo di una sentenza ai fini del giudicato?
Nel rito del lavoro, prevale il dispositivo. Le statuizioni contenute esclusivamente nella parte motivazionale della sentenza, e non nel dispositivo, sono inidonee a passare in giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15432 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13851/2023 r.g., proposto da

COGNOME NOME , elett. dom.to in presso la Cancelleria di questa Corte, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO.

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , elett. dom.to in INDIRIZZO, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIO.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

contro

ricorrente

avverso la sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 1251/2022 pubblicata in data 27/01/2023, n.r.g. 230/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 04/04/2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

1.- NOME COGNOME aveva lavorato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE in virtù di un contratto di lavoro subordinato a tempo determinato.

Il COGNOME aveva adito il Tribunale di Trapani per ottenere la declaratoria di nullità del termine finale apposto al contratto, l’ordine alla società di

OGGETTO:

pagamento eseguito invirtù di sentenza poi cassata domanda di restituzione regime giuridico -proponibilità anche in separato giudizio -giudicato – esclusione

riammetterlo in servizio e la condanna della società al pagamento di tutte le retribuzioni medio tempore maturate.

2.- Il Tribunale di Trapani aveva rigettato la domanda, ma la Corte d’Appello di Palermo, in accoglimento del gravame del COGNOME, aveva accolto le domande del lavoratore e condannato RAGIONE_SOCIALE al risarcimento del danno commisurato alle retribuzioni maturate dall’atto di messa in mora fino all’effettiva riammissione in servizio.

In esecuzione della decisione di appello la società aveva pagato a dicembre 2009 e a giugno 2010 la complessiva somma lorda di euro 138.148,53.

3.- Questa Corte di Cassazione, con sentenza n. 6007/2016, aveva cassato la sentenza d’appello e rinviato per una nuova decisione, che, in sede di rinvio, era stata di rigetto delle domande del COGNOME (sentenza della Corte d’Appello di Palermo n. 130/2018).

4.- Indi RAGIONE_SOCIALE chiedeva al Tribunale di Trapani la condanna del COGNOME alla restituzione della predetta somma.

5.- Il Tribunale dichiarava inammissibile la domanda per intervenuto giudicato, ritenendo che la sentenza di rinvio n. 130/2018 contenesse un esplicito rigetto della domanda restitutoria per difetto di prova dell’avvenuto pagamento, sicché sarebbe stato onere della società impugnare tale decisione, onere invece inadempiuto.

6.Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’Appello accoglieva il gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE e quindi la domanda restitutoria.

Per quanto ancora rileva in questa sede, a sostegno della sua decisione la Corte territoriale affermava:

nella sentenza di rinvio n. 130/2018 il rigetto della domanda restitutoria per difetto di prova del pagamento è presente solo nella motivazione, non anche nel dispositivo;

deve pertanto ritenersi che tale rigetto non sia giuridicamente rilevante, attesa la prevalenza del dispositivo sulla motivazione, sicché deve ritenersi che sia mancata una decisione sulla domanda restitutoria, con conseguente esclusione di un giudicato sul punto (Cass. n. 21885/2010);

è consolidato l’orientamento della giurisprudenza di legittimità, secondo cui l’omessa pronunzia legittima la parte interessata a denunziare il vizio con il gravame oppure a coltivare la pretesa in separato giudizio, posto che la rinunzia implicita alla pretesa correlabile al mancato esperimento del gravame ha valore meramente processuale e non sostanziale;

pertanto nel separato giudizio non è opponibile la formazione del giudicato esterno (Cass. n. 25576/2019);

sussiste il diritto di RAGIONE_SOCIALE alla restituzione, attesa la prova del pagamento rappresentato dai bonifici, ma nei limiti della somma netta di euro 92.351,52.

7.Avverso tale sentenza COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione, affidato ad un motivo.

8.- RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

9.- Il ricorrente ha depositato memoria.

10.- Il Collegio si è riservata la motivazione nei termini di legge.

CONSIDERATO CHE

1.Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3), c.p.c. il ricorrente lamenta ‘violazione e falsa applicazione’ dell’art. 2909 c.c. per avere la Corte territoriale escluso che sulla domanda restitutoria della società si fosse formato il giudicato di rigetto.

Il motivo è infondato alla luce di tutta la giurisprudenza di legittimità esattamente ricordata e riportata dalla Corte territoriale.

Va precisato che la domanda restitutoria avanzata in sede di rinvio non è una domanda attinente al merito della controversia, ma solo alle conseguenze sostanziali della vicenda processuale. Ne consegue che l’eventuale omessa pronuncia del giudice di rinvio sulla domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza di appello cassata in sede di legittimità non preclude l’autonoma proposizione della domanda in un separato giudizio, nemmeno se tale omissione di pronuncia non sia stata impugnata con ricorso per cassazione, essendosi formato su di essa un giudicato di mero rito (Cass. ord. n. 3527/2020).
Inoltre, nel rito del lavoro i capi di pronunzia sono esclusivamente quelli contenuti nel dispositivo letto in udienza, sicché eventuali ulteriori capi

espressi soltanto nella motivazione sono inidonei ad integrare il contenuto della decisione e, quindi, a passare in giudicato, pena la violazione dell’art 429 c.p.c. Va infatti ribadito che nel rito del lavoro trova applicazione il principio della non integrabilità del dispositivo con la motivazione, qualora sussista l’effettiva carenza nell’uno di statuizioni invece contenute nell’altra (Cass. ord. n. 14499/2014; Cass. n. 6635/2004), come nel caso in esame.

2.Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare alla controricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario delle spese generali e accessori di legge.

Dà atto che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115/2002 pari a quello per il ricorso a norma dell’art. 13, co. 1 bis, d.P.R. cit., se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della sezione lavoro, in

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.