Domanda di restituzione: quando è preclusa in giudizio

La Corte di Cassazione chiarisce i presupposti processuali per la domanda di restituzione. In un caso derivante da un accordo transattivo, la Corte ha stabilito che la richiesta di restituzione delle somme versate è inammissibile se non è stata ritualmente e tempestivamente proposta un’azione di risoluzione del contratto per inadempimento. Sollevare una semplice eccezione di inadempimento non è sufficiente per fondare una successiva richiesta restitutoria, che risulta quindi preclusa se avanzata tardivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di Restituzione: Quando è Troppo Tardi per Chiederla?

Nel complesso mondo delle controversie contrattuali, la forma e la tempistica delle azioni legali sono tanto cruciali quanto la sostanza delle pretese. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto fondamentale della procedura civile: la corretta sequenza tra l’azione di risoluzione di un contratto e la conseguente domanda di restituzione delle somme versate. Vediamo come la mancata proposizione tempestiva della prima possa precludere irrimediabilmente la seconda.

I Fatti di Causa: Un Accordo Transattivo Finito in Tribunale

La vicenda trae origine da un accordo transattivo stipulato nel 2003 tra due soggetti per definire una serie di rapporti reciproci di debito e credito, derivanti dalla gestione comune di alcune società. L’accordo prevedeva, tra le altre cose, che una parte versasse all’altra una somma complessiva di oltre 634.000 euro in tre rate. In cambio, il ricevente si impegnava a presentare una domanda di sanatoria fiscale a beneficio di entrambi.

Sorgeva una controversia quando, a fronte del pagamento delle prime due rate per circa 453.000 euro, la parte che le aveva ricevute ne utilizzava solo una minima parte (circa 37.000 euro) per la sanatoria fiscale. Di conseguenza, chi aveva pagato si rifiutava di saldare l’ultima rata di 253.000 euro. Ne scaturiva un’azione legale in cui il creditore chiedeva il pagamento dell’ultima rata, mentre il debitore, con domanda riconvenzionale, chiedeva la restituzione delle prime due rate versate, sostenendo l’inadempimento della controparte.

Il Lungo Percorso Giudiziario

Il caso ha attraversato tutti i gradi di giudizio, con esiti altalenanti. Il Tribunale di primo grado rigettava tutte le domande. La Corte d’Appello, in un primo momento, accoglieva parzialmente le richieste del debitore, condannando la controparte a restituire una parte delle somme. Questa sentenza veniva però cassata con rinvio dalla Corte di Cassazione, che ravvisava un errore nella gestione dell’eccezione di inadempimento e della conseguente domanda di restituzione.

Riassunto il giudizio, la Corte d’Appello in sede di rinvio rigettava la domanda restitutoria del debitore. Contro questa nuova sentenza, quest’ultimo proponeva un ulteriore ricorso in Cassazione.

La Domanda di Restituzione e i Suoi Presupposti Processuali

Il nodo centrale della questione, come chiarito dalla Suprema Corte, risiede nella distinzione tra l’eccezione di inadempimento e l’azione di risoluzione del contratto. L’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.) è uno strumento di difesa: permette a una parte di rifiutare la propria prestazione se la controparte non adempie. Tuttavia, essa ha un effetto meramente paralizzante; non scioglie il contratto.

Per ottenere la restituzione di quanto già pagato, invece, è necessario che il contratto venga sciolto. Questo risultato si ottiene con l’azione di risoluzione (art. 1453 c.c.), una domanda giudiziale specifica volta a terminare il vincolo contrattuale a causa di un grave inadempimento. La domanda di restituzione è una conseguenza diretta della risoluzione: una volta che il contratto è sciolto, le prestazioni eseguite diventano prive di causa e devono essere restituite (art. 2033 c.c.).

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello. Il motivo è prettamente processuale: la parte che chiedeva la restituzione delle somme non aveva mai proposto, sin dal primo grado di giudizio, una formale domanda di risoluzione della transazione. Si era limitata a sollevare l’eccezione di inadempimento per giustificare il mancato pagamento dell’ultima rata e a chiedere direttamente la restituzione del già versato.

Secondo la Corte, questa impostazione è errata. La domanda di restituzione non può essere proposta autonomamente se il contratto è ancora in vita. Poiché la richiesta di risoluzione è stata formulata solo tardivamente, nel giudizio di rinvio, essa era ormai preclusa. Di conseguenza, mancando il presupposto logico-giuridico della risoluzione del contratto, anche la conseguente domanda di restituzione doveva essere respinta. L’affermazione dei giudici è netta: la proposizione dell’eccezione di inadempimento non equivale alla proposizione della domanda di risoluzione.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque affronti un contenzioso contrattuale: la strategia processuale deve essere definita con chiarezza fin dall’inizio. Non basta difendersi eccependo l’inadempimento altrui per poter poi chiedere la restituzione di quanto pagato. È indispensabile presentare una specifica domanda di risoluzione del contratto nei tempi e nei modi previsti dalla legge, tipicamente nell’atto introduttivo del primo grado di giudizio. In assenza di questo passaggio cruciale, il diritto alla restituzione, pur potenzialmente fondato nel merito, viene vanificato dalle preclusioni processuali, con la conseguenza di perdere sia la prestazione attesa sia quanto già versato.

È sufficiente sollevare un’eccezione di inadempimento per ottenere la restituzione delle somme pagate in un contratto?
No, non è sufficiente. L’eccezione di inadempimento ha solo l’effetto di paralizzare la pretesa della controparte, ma non scioglie il contratto. Per ottenere la restituzione è necessario prima chiedere e ottenere la risoluzione giudiziale del contratto.

Cosa succede se una domanda di risoluzione del contratto viene proposta per la prima volta in una fase avanzata del processo, come nel giudizio di rinvio?
La domanda viene considerata tardiva e quindi inammissibile. Le domande nuove sono precluse dopo la fase iniziale del processo. Secondo la sentenza, una richiesta di risoluzione avanzata per la prima volta in fase di rinvio è preclusa.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in questo caso specifico?
La Corte ha rigettato il ricorso perché la domanda di restituzione del ricorrente era priva del suo presupposto necessario: una tempestiva e rituale domanda di risoluzione del contratto. Il ricorrente, in primo grado, si era limitato a sollevare un’eccezione di inadempimento, che non equivale a una domanda di risoluzione. Di conseguenza, la sua richiesta di restituzione è stata ritenuta processualmente inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 8188 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 8188 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26696/2021 R.G. proposto da : COGNOME, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE unitamente all ‘ avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliaizone telematica in atti – ricorrente –

contro

NOME COGNOME domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliaizone telematica in atti

– controricorrente –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di LECCE n. 310/2021 depositata il 16/03/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/03/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e NOME COGNOME addivennero, nell ‘ anno 2003, a un ‘ intesa transattiva (consacrata in scritture private datate 13 maggio 2003 e depositate fiduciariamente presso un avvocato), per la definizione di una serie di rapporti di debito-credito reciproci, derivanti dalla gestione, in comune, di tre società e anche di un giudizio tra essi pendente.

In base ad essa, mentre si faceva carico al Leo di presentare domanda di sanatoria fiscale – con effetto estintivo anche del reato contestatogli – entro il 16/05/2003, si imponeva al COGNOME di versare la somma complessiva di € 634.880,47, dei quali, i primi € 343.960,28 mediante compensazione con credito vantato dalla società RAGIONE_SOCIALE verso la società RAGIONE_SOCIALE, i secondi € 100.000,00 con versamento entro la data del 15/05/2003 (e, comunque, in tempo utile per il pagamento della prima rata del condono fiscale richiesto dal Leo) e, infine, gli ultimi € 253.000,00 entro sei mesi dall ‘ accordo. Ciò premesso, sull ‘ ulteriore presupposto di avere presentato la domanda di condono fiscale, il Leo lamentava, innanzi al Tribunale di Brindisi, che il COGNOME non avesse adempiuto, invece, al versamento dell ‘ ultima rata, chiedendo, pertanto, la condanna dello stesso al pagamento della somma di € 253.000,00. Per parte propria il COGNOME, nel costituirsi in giudizio, lamentava – sul presupposto che tutti i pagamenti pattuiti fossero destinati alla definizione del procedimento di condono fiscale – che il Leo, a fronte dell ‘ avvenuta apprensione delle prime due rate, avesse versato, ai fini della sanatoria fiscale, solo € 37.140,00. Su tali basi, quindi, il COGNOME non solo rivendicava la legittimità del proprio rifiuto a versare la residua rata, ma svolgeva anche domanda riconvenzionale, volta a ripetere la somma di € 453.000,00, pari ai due primi versamenti.
Il Tribunale di Brindisi, con sentenza n. 802 del 10/10/2012, rigettava tutte le domande, affermando fosse impossibile ravvisare nel ‘ verbale di deposito ‘ (nel quale le scritture erano richiamate) i requisiti di forma e sostanza tipici della transazione.

Avverso la sentenza di primo grado proponevano appello principale NOME COGNOME e impugnazione incidentale NOME COGNOME

La Corte d ‘ appello di Lecce, con sentenza n. 1166/2016, depositata il 30/11/2016, in parziale accoglimento di ambo gli appelli, dichiarava valida la transazione del maggio 2003, rigettando, invece, la domanda di NOME COGNOME ed accogliendo quella riconvenzionale del COGNOME, condannando il NOME a restituire al COGNOME la somma di € 62.860,00, oltre interessi legali dal giorno della domanda (somma pari alla differenza tra la rata di € 100.000,00, ovvero la seconda versata dal COGNOME, e l ‘importo di € 37.140,00, corrisposto dal Leo nella procedura di condono).
NOME COGNOME propose ricorso per cassazione avverso la detta sentenza e questa Corte, nella resistenza di NOME COGNOME con ordinanza n. 16587 del 20/06/2019, accolse il primo motivo di ricorso, rigettò il secondo motivo, cassò la sentenza impugnata, con rinvio alla stessa Corte d ‘ appello di Lecce, in diversa composizione.

NOME COGNOME riassunse il giudizio dinanzi la Corte territoriale e questa, nel contraddittorio con NOME COGNOME con sentenza n. 310 del 16/03/2021, ha rigettato la domanda restitutoria.

NOME COGNOME chiede la cassazione della sentenza della Corte d ‘ appello di Lecce n. 310 del 16/03/2021, nei confronti di NOME COGNOME sulla base di due motivi di ricorso.

Risponde con controricorso NOME COGNOME

Il Procuratore generale non ha presentato conclusioni.

Il ricorso è stato trattenuto in decisione all ‘ adunanza camerale del 19/03/2025, alla quale il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La sentenza della Corte d ‘ appello di Lecce, impugnata in questa sede, è stata emessa a seguito di giudizio di rinvio, disposto da questa Corte con ordinanza n. 16587 del 20/06/2019 e il cui dispositivo era di accoglimento del primo motivo di ricorso secondo il seguente letterale tenore:

«La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e rigetta il secondo e, per l ‘ effetto, cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte di Appello di Lecce, in diversa composizione, per la decisione nel merito, oltre che per la liquidazione delle spese processuali.».

Il giudizio di cassazione era stato instaurato da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 1166/2016 della Corte d ‘ appello di Lecce, depositata il 30/11/2016.

Il primo motivo di ricorso, in quel giudizio, era proposto ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ. – per violazione e falsa applicazione degli artt. 1453 e 1460 cod. civ. e con esso, secondo l ‘ ordinanza di cassazione con rinvio:

« Si censura la sentenza impugnata perché essa avrebbe non solo accolto ‘ una non meglio articolata eccezione di inadempimento ‘ del COGNOME, bensì anche ‘ ritenuto di far discendere da tanto non solo l ‘ effetto tipico dell ‘ istituto ‘ (ovvero, paralizzare l ‘ esecuzione del contratto e giustificare il contegno del COGNOME), ‘ ma anche l ‘ effetto tipico (dell ‘ accoglimento) della domanda di risoluzione, ovverossia la restituzione a favore della parte (ritenuta) adempiente ‘ .

Qualora, poi, si ritenesse – in difetto, peraltro, di un ‘ espressa statuizione in tal senso – che la Corte territoriale abbia inteso dichiarare la risoluzione, essa si sarebbe sottratta al dovere di ‘ valutare le reciproche obbligazioni assunte dalle parti, sotto il profilo dell ‘ importanza delle stesse rispetto allo scopo del negozio transattivo ‘ , e, soprattutto, di confrontare i reciproci inadempimenti, al fine stabilire quale di essi fosse ‘ di non scarsa importanza ‘ .».

Ciò posto, e dovendosi necessariamente richiamare il giudizio presupposto al fine della comprensione della vicenda che si va a esporre, i motivi di ricorso spiegati in questa sede sono i seguenti.

Primo motivo: violazione degli articoli 360, primo comma, n. 3 c.p.c. e falsa applicazione delle norme, incomprensibilità della decisione finale e dell ‘ iter logico-giuridico posto a fondamento della decisione per aver considerato le conclusioni del COGNOME, in ordine alla risoluzione del contratto di transazione, quale domanda nuova.

Il primo motivo è infondato, se non radicalmente inammissibile per mancata adeguata indicazione delle norme di diritto che si assumono violate ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., posto che nell ‘ epigrafe del motivo non sono richiamate le norme che si assumono violate.

Ove si potesse procedere in ogni caso allo scrutinio del motivo, intendendosi richiamate le norme in materia di risoluzione del contratto e di indebito oggettivo, il Collegio ritiene che la proposizione della domanda di risoluzione del contratto di transazione – o quanto meno dell ‘ accordo di deposito fiduciario, l ‘ accertamento della cui proposizione, in quanto questione di fatto, era stata rimessa da questa Corte, con l ‘ ordinanza n. 16587 del 2019, al giudice di merito – non è stata comprovata e invero neppure dedotta, cosicché l ‘ azione restitutoria, ai sensi dell ‘ art. 2033 c.c. non poteva essere proposta.
NOME COGNOME alla pag. 12 del proprio ricorso per cassazione, richiama la comparsa di risposta nel giudizio di primo grado instaurato da NOME COGNOME dinanzi al Tribunale di Brindisi e afferma che ivi egli «non solo chiedeva il rigetto della domanda attorea, ma spiegava, con domanda riconvenzionale, la richiesta ad ottenere la restituzione delle somme versate dal COGNOME in conseguenza del mancato adempimento delle obbligazioni assunte dall ‘ attore nella misura di € 453.000,00 a titolo di somme non ve rsate all ‘ amministrazione finanziaria verificandosi diversamente un
indebito arricchimento», ma da detta narrazione, con relativo richiamo testuale all ‘ atto difensivo svolto in prime cure, non risulta in alcun modo la proposizione di un ‘ azione di risoluzione della transazione o del contratto di deposito fiduciario, palesandosi soltanto una proposta una richiesta di restituzione delle somme versate.

La domanda di restituzione delle somme, previa «ove occorra declaratoria di risoluzione del verbale di deposito fiduciario» risulta effettuata, con il detto presupposto, della risoluzione del contratto, soltanto in fase di rinvio, dopo la pronuncia di cassazione con rinvio, e, quindi, deve ritenersi preclusa, stante la natura chiusa, quanto all ‘ attività delle parti, del giudizio di rinvio (Cass. n. 22885 del 10/11/2015 Rv. 637823 – 01).

L ‘ azione di indebito arricchimento, ai sensi dell ‘ art. 2041 c.c. del pari non risulta proposta entro i termini di maturazione delle relative preclusioni assertive.

Non vi è alcuna possibile interpretazione in senso ampliativo degli atti di causa e – soprattutto – del tenore testuale delle domande proposte dalle parti, fino al punto di ritenere che NOME COGNOME sin dal primo grado di giudizio, e non anche in fase di appello, in quanto ciò non gli sarebbe stato consentito sulla base della giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 20322 del 26/07/2019 Rv. 654927 – 02, che esclude che proposta in primo grado eccezione d ‘ inadempimento in appello possa proporsi azione di risoluzione), avesse proposto un ‘ azione di risoluzione della transazione. Infatti, NOME COGNOME non richiama in alcun modo le parti salienti degli atti di causa dai quali possa inferirsi che egli aveva proposto una domanda di risoluzione della transazione, cosicché è corretta, e resiste alle censure del ricorrente, l ‘ affermazione decisoria dei giudici di merito di preclusione della domanda di restituzione di indebito, posto che la proposizione dell ‘ eccezione di inadempimento non equivale alla proposizione della domanda di risoluzione.
Il primo motivo è infondato anche con riferimento alla prospettazione relativa alla proposizione dell ‘ azione ai sensi dell ‘ art. 2041 c.c., poiché l ‘ azione di arricchimento senza causa non era stata ritualmente proposta, come affermato correttamente dalla sentenza d ‘ appello in questa sede impugnata, alla pag. 4 e alla pag. 5, o quantomeno l ‘ azione di arricchimento non risultava essere stata tempestivamente proposta in primo grado e la sua proposizione in fase d ‘ appello era tardiva e comunque era inammissibile in sede di rinvio, dopo l ‘ ordinanza rescindente della Cassazione.
Il primo motivo è, pertanto, rigettato.

Col secondo motivo parte ricorrente lamenta violazione degli articoli 360 c.p.c., primo comma, n. 3 e falsa applicazione delle norme per violazione del giudicato ai sensi dell ‘ art. 324 c.p.c., incomprensibilità della decisione finale e dell ‘ iter logico-giuridico posto a fondamento della decisione.

La censura si incentra sull ‘ omessa considerazione, da parte della Corte territoriale, di quello che sarebbe stato il mandato decisorio rimessole da questa Corte, nel senso che questo sarebbe stato nel senso dell ‘ autonomo accertamento e dichiarazione, da parte del giudice di merito, della risoluzione del contratto di transazione, indipendentemente dal riscontro in atti di una domanda in tal senso proposta dalle parti.

Il motivo è privo di un adeguato addentellato testuale, posto che la compiuta lettura dell ‘ ordinanza rescindente di questa Corte (Cass. n. 16587 del 20/06/2019) rende palese che l ‘ accertamento demandato al giudice di merito, ossia alla Corte d ‘ appello di Lecce, era relativo all ‘ effettiva e rituale proposizione di un ‘ azione di risoluzione del contratto di transazione, quale unico valido presupposto della domanda di restituzione.

Il motivo, inoltre, non censura adeguatamente la seguente parte di motivazione, di cui alle pag. 4, punto 12) e 12.1) e pag. 5, punto 12.2.) 12. 3) e 13, della sentenza d ‘ appello, laddove la Corte

territoriale rende conto, con motivazione ampia, logica e coerente, delle ragioni per le quali in primo grado non poteva ritenersi essere stata ritualmente proposta da NOME COGNOME l ‘ azione di arricchimento senza causa, ai sensi dell ‘ art. 2041 c.c.

Il ricorso deve, in conclusione, essere rigettato.

Le spese di lite di questo giudizio di legittimità seguono la soccombenza di NOME COGNOME e, sulla base del valore della controversia e dell ‘ attività processuale espletata, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 7.700,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.