Domanda di restituzione: a quale giudice rivolgersi?

Un condomino, dopo aver ottenuto una vittoria parziale in Cassazione in una lite per spese condominiali e aver pagato in base alla sentenza poi annullata, ha avviato una nuova causa per la restituzione delle somme. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la domanda di restituzione deve essere proposta esclusivamente al giudice del rinvio, anche se il relativo giudizio si è estinto per mancata riassunzione. L’aver agito diversamente ha comportato anche una condanna per lite temeraria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 agosto 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Domanda di restituzione: la competenza esclusiva del giudice del rinvio

Quando una sentenza viene annullata dalla Corte di Cassazione, sorge spesso un problema pratico: come recuperare le somme pagate in base a quella decisione? La domanda di restituzione è lo strumento corretto, ma a quale giudice bisogna presentarla? Una recente ordinanza della Suprema Corte chiarisce un punto fondamentale della procedura civile: la competenza è esclusiva del giudice del rinvio, anche se il processo non viene proseguito. Agire diversamente può costare caro, portando non solo all’inammissibilità della richiesta ma anche a una condanna per lite temeraria.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da una controversia tra un Condominio e un proprietario per il pagamento di spese relative al consumo di acqua e alla manutenzione di un cortile comune. Dopo un primo grado sfavorevole, il Condominio otteneva una sentenza di condanna in appello. Il proprietario, quindi, pagava quanto dovuto ma ricorreva in Cassazione.

La Suprema Corte accoglieva parzialmente il ricorso, stabilendo che le spese per l’acqua non erano dovute, mentre quelle per la manutenzione del cortile sì, in quanto obbligazioni propter rem legate alla proprietà. La causa veniva quindi rinviata a un altro giudice per una nuova decisione. Tuttavia, nessuna delle parti riassumeva il giudizio di rinvio, che di conseguenza si estingueva.

A questo punto, il proprietario, convinto che l’estinzione avesse annullato tutto, avviava un nuovo e separato giudizio per ottenere la restituzione dell’intera somma versata. Il tribunale gli accordava solo una restituzione parziale. Insoddisfatto, il proprietario proponeva appello, ma la Corte territoriale lo dichiarava inammissibile, condannandolo anche per lite temeraria, poiché aveva abusato del processo.

La corretta procedura per la domanda di restituzione

Il proprietario ha quindi presentato un ulteriore ricorso in Cassazione, lamentando che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere inammissibile la sua domanda. La Suprema Corte ha però rigettato il ricorso, confermando un principio giuridico consolidato.

La decisione si fonda su un punto cruciale: la domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza poi cassata è strettamente collegata alla vicenda sostanziale del giudizio originario. Per questo motivo, essa deve essere proposta esclusivamente al giudice competente per il rinvio. Questa competenza, definita ‘funzionale’, non viene meno neppure se il giudizio di rinvio si estingue per mancata riassunzione da parte dei contendenti.

Le motivazioni

La Corte ha spiegato che il diritto alla restituzione, pur sorgendo da un evento processuale (la cassazione della sentenza), rimane intrinsecamente legato alla controversia originale. Pertanto, la sua trattazione spetta al giudice che già conosce la materia, ovvero quello del rinvio. Iniziare un procedimento completamente nuovo davanti a un giudice ‘ordinario’ costituisce un errore procedurale che rende la domanda inammissibile.

Inoltre, la Corte ha confermato la condanna del ricorrente per lite temeraria ai sensi dell’art. 96 c.p.c. I giudici hanno ritenuto che il proprietario avesse agito con colpa grave, abusando del processo. Gli elementi a sostegno di questa decisione sono stati:

1. La ‘sostanziale correttezza’ della decisione impugnata, che era in linea con i principi già espressi dalla Cassazione.
2. La circostanza che il Condominio avesse offerto spontaneamente di restituire la parte di somme effettivamente non dovute (quelle per l’acqua).

Nonostante l’offerta e la chiara giurisprudenza in materia, il proprietario ha insistito nel proseguire un contenzioso che avrebbe potuto concludersi molto prima, determinando una protrazione ingiustificata della lite. Questo comportamento è stato qualificato come un abuso dello strumento processuale, meritevole di sanzione.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce una regola procedurale di fondamentale importanza pratica. Chi ha pagato somme in base a una sentenza poi annullata dalla Cassazione e intende chiederne la restituzione, non deve avviare una nuova causa autonoma. Deve, invece, presentare la propria domanda di restituzione all’interno del giudizio di rinvio, rivolgendosi al giudice designato dalla Suprema Corte. Seguire questa strada è l’unico modo per veder esaminata la propria richiesta nel merito ed evitare di incorrere in una declaratoria di inammissibilità, con il rischio aggiuntivo di essere condannati a risarcire i danni per lite temeraria.

A quale giudice devo presentare la domanda di restituzione se la sentenza con cui ho pagato è stata annullata dalla Cassazione?
La domanda deve essere proposta esclusivamente al giudice del rinvio, cioè al giudice a cui la Corte di Cassazione ha rimandato la causa per una nuova decisione.

Cosa succede se nessuna delle parti riassume il giudizio di rinvio e questo si estingue?
Anche in caso di estinzione del giudizio di rinvio, la competenza per la domanda di restituzione rimane del giudice che sarebbe stato competente per il rinvio. Non è possibile avviare una nuova causa separata davanti a un giudice ordinario.

Si può essere condannati per lite temeraria se si sbaglia il giudice a cui proporre la domanda?
Sì. Nel caso esaminato, la Corte ha confermato la condanna per lite temeraria perché il ricorrente ha agito con colpa grave, insistendo in un giudizio palesemente inammissibile e protraendo inutilmente il contenzioso, nonostante l’altra parte avesse già offerto una restituzione parziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 20532 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 20532 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8207/2019 R.G. proposto da :

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE;

-ricorrente-

contro

CONDOMINIO LA RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME (CODICE_FISCALE, COGNOME NOME COGNOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 5295/2018 depositata il 30/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Condominio Residenza nel Verde domandava al Giudice di pace di Monza la condanna dei coniugi COGNOME e COGNOME al pagamento delle spese relative al consumo di acqua e alla manutenzione e pulizia del cortile comune. Rigettata in primo grado, la domanda veniva accolta in appello dal Tribunale di Monza.

I coniugi COGNOME NOME eseguivano il pagamento e ricorrevano in cassazione. Cass. 10864/2016 accoglieva parzialmente il ricorso, statuendo che le spese per la fornitura d’acqua, ripartite internamente al Condominio sulla base di contatori o millesimi, non rientravano nell’ambito dell’art. 1110 c.c., mentre le spese per la conservazione e il godimento del cortile comune costituivano obbligazioni propter rem. In relazione a queste ultime spese, il comproprietario non può sottrarsi al pagamento se non rinunciando al diritto sul bene, e l’obbligo del partecipante ex art. 1104 c.c. no n richiede una delibera assembleare ma solo la prova dell’esistenza del condominio e della comunione.
Nessuna delle parti riassumeva il giudizio di rinvio, determinandosi così l’estinzione del processo.

I coniugi COGNOME, sostenendo che tale estinzione avesse travolto le statuizioni della sentenza cassata, domandavano al Tribunale di Monza la condanna alla restituzione delle somme versate, che nel 2017 veniva accolta solo per le spese dell’acqua e metà delle spese processuali, per un totale di € 4.304,01. Escludeva la restituzione delle somme per la manutenzione del cortile, ritenendo che la conferma su questo punto da parte di questa Corte non fosse stata travolta dall’estinzione del giudizio di rinvio.
In sede di appello (proposto dai COGNOME), la Corte territoriale ha accolto l’eccezione che il grado di appello si era già consumato. Poiché la sentenza cassata era stata pronunciata dal Tribunale di Monza in funzione di giudice di appello, la Corte ha ritenuto che l’a ppello dinanzi a lei costituisca una indebita duplicazione del

secondo grado di giudizio. La Corte ha dichiarato inammissibile l’appello e condanna to NOME COGNOME al pagamento delle spese processuali, nonché, ex art. 96 co. 3 c.p.c., di una somma per lite temeraria, ritenendo che egli abbia agito con colpa grave abusando del processo (il Condominio aveva già offerto la restituzione della metà della cifra prima del nuovo processo).

Ricorre in cassazione COGNOME con due motivi. Resiste il Condominio con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

– Il primo motivo denuncia violazione degli artt. 389 e 393 c.c., nonché dell’art. 24 Costituzione. Si censura la decisione della Corte d’appello che ha ritenuto inammissibile la domanda restitutoria, affermando che essa dovesse essere proposta al giudice del rinvio e non a quello ordinariamente competente.

Il secondo motivo denuncia violazione dell’art. 96 c.p.c. e omesso esame circa un fatto decisivo. Si censura la decisione della Corte d’appello nella parte in cui ha condannato il ricorrente per lite temeraria, affermando che egli avrebbe abusato del processo nonostante il Condominio avesse offerto di restituire parte delle somme.

-Il primo motivo è rigettato.

La domanda di restituzione delle somme pagate in esecuzione di una sentenza successivamente cassata va proposta esclusivamente dinanzi al giudice competente per effetto del rinvio, e non al giudice ordinariamente competente, anche nel caso in cui il giudizio di rinvio non sia mai stato introdotto ovvero si sia estinto (cfr. Cass. 21901/2008). Questo principio è basato sulla considerazione che il diritto alla restituzione, pur nascendo da una vicenda processuale (la cassazione della sentenza), rimane collegato alla vicenda sostanziale oggetto del giudizio e deve essere trattato dal giudice della fase processuale anteriore alla cassazione o da quello del giudizio cui la lite è stata rimessa (cfr. Cass. 20327/2013). Nel caso di specie,
pertanto, la Corte d’appello ha correttamente dichiarato inammissibile la domanda, in quanto la competenza funzionale sulle restituzioni spettava di nuovo esclusivamente al giudice del rinvio, pur dopo che il giudizio di rinvio non era stato riassunto. L’argomento del ricorrente, secondo cui la domanda di restituzione poteva essere proposta dinanzi al giudice «ordinario» a seguito dell’estinzione del processo per mancata riassunzione, non trova quindi fondamento nella giurisprudenza di questa Corte.

3. -Il secondo motivo è rigettato.

La parte di sentenza censurata è la seguente: « La sostanziale correttezza della pronuncia impugnata, aldilà della dichiarata inammissibilità dell’appello, unitamente alla circostanza che il Condominio aveva offerto spontaneamente di restituire, in conformità ai principi dettati dalla suprema Corte, la metà degli importi e delle spese processuali percepiti in conseguenza della sentenza gravata, costituiscono elementi significativi per ritenere che il COGNOME abbia agito in giudizio con colpa grave, abusando del processo, e determinando la protrazione del contenzioso che ben avrebbe potuto esaurirsi anche senza il ricorso ex art. 702 bis c.p.c. e, quindi, con la proposizione del presente appello. Non senza evidenziare che il COGNOME si è anche sottratto al tentativo di conciliazione sollecitato da questa Corte ».
Pertanto, la Corte di appello ha ravvisato correttamente i presupposti per l’applicazione dell’art. 96 co. 3 c.p.c. e ne ha dato congrua motivazione (cfr. Cass 29812/2019).

– La Corte rigetta il ricorso. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Inoltre, ai sensi dell’art. 13 co. 1 -quater d.p.r. 115/2002, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo uni ficato a norma dell’art. 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente a rimborsare alla parte controricorrente le spese del presente giudizio, che liquida in € 1.800 , oltre a € 200 per esborsi, alle spese generali, pari al 15% sui compensi, e agli accessori di legge.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, ad opera della parte ricorrente, di un’ulteriore somma pari a quella prevista per il ricorso a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda Se-

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.